Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание состоялось 27 июля 2011 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01-02 августа 2011 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» (302014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к бывшему руководителю ОАО «Орелинжсельстрой» ФИО2 (302040, <...> Октября, д. 11, кв. 15), Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, (302021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (302030, <...>, ОРГН 1095742001123, ИНН <***>) о взыскании солидарно 11375869,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 (по доверенности № 6 от 28.03.2011 г.)

ИФНС по Заводскому району – представители Глыбин Д.И. (доверенность от 28.01.2011 г.), Прутцева Е.А. (по доверенности от 09.11.2010 г.)

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области - представитель ФИО6 (по доверенности от 19.07.2011 г.)

ФИО2 в заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – представитель в заседание не явился, извещены надлежащим образом

установил: Открытое акционерное общество «Орелинжсельстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ОАО «Орелинжсельстрой» ФИО2 и Управлению государственного имущества Администрации Орловской области – учредителю ОАО «Орелинжсельстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10673421,44 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управление государственного имущества Администрации Орловской области на надлежащего - Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 г. в качестве ответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

До рассмотрения спора по существу ОАО «Орелинжсельстрой» заявило об увеличении заявленных требований и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 11345869,80 руб. задолженности. Размер заявленных

требований конкурсный управляющий определяет как разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр и размером удовлетворенных требований, что составляет 10 673 421,44 руб. согласно реестру требований кредиторов. Кроме того, как следует из заявления, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Орелинжсельстрой» от 01.06.2011 г., сумма не возмещенных расходов конкурсного управляющего составляет 42448,36 руб. Сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 09.03.2006 г. по 09.07.2011 г. составляет 630000,00 руб. Таким образом, сумма заявленных требований, включая текущие и реестровые, составляет 11 345 869,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 той же нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об увеличении требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и в дальнейшем суд рассматривает требования заявителя, исходя из их увеличенного размера.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ОАО «Орелижсельстрой» (ранее акционерное общество открытого типа «Орелинжсельстрой») было

приватизировано из федеральной собственности 19 февраля 1993 года в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года № 731 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества». Согласно пунктам 3, 12 данного Указа учредителем акционерного общества открытого типа «Орелинжсельстрой» выступил Комитет по управлению имуществом Орловской области, с последующей передачей прав акционера и пакета акций общества Фонду имущества Орловской области. Согласно решению о государственной регистрации первого выпуска акций АООТ «Орелинжсельстрой» от 7 апреля 1993 года № 54-№-«1-п»-131, осуществленной финансовым управлением Администрации Орловской области, акции эмитента в количестве 28 902 шт. были распределены следующим образом: 14740 шт. обыкновенных акций членам трудового коллектива; 5780 шт. обыкновенных акций Фонду имущества Орловской области; 8382 шт. привилегированных акций Фонду имущества Орловской области с последующим распределением акций поставщикам сельскохозяйственного сырья. Из представленного в адрес Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области ответа независимого регистратора (филиала «Орел-Реестр» ОАО «Реестр»), который осуществлял ведение реестра акционеров ОАО «Орелинжсельстрой», следует, что Управление государственного имущества администрации Орловской области не являлось акционером указанного общества. Конкурсными кредиторами должника являются: инспекция ФНС РФ по Заводскому району г. Орла - 81,7 % голосов (размер требований кредитора 3 424 604,76 рубля); Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области - 10,6 % голосов (размер требования кредитора 444 572,51 рубля); ООО «Агросервис» - 7,7 % голосов (размер требования кредитора 323 100,00 рубля). В настоящее время основная часть конкурсной массы должника реализована, за исключением: доли в праве 28/90 на одноэтажное здание, жилое, расположенное по адресу: г. Орел, пр. Чехова, д. 17. Учитывая положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве), ответчик считает, что ни Управление государственного имущества администрации Орловской области, ни тем более Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как никогда не являлись акционером должника и не могли давать каких-либо указаний по ведению текущей финансово-производственной деятельности общества, которые могли бы привести к его банкротству. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества.

ФИО2 и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд отклонил заявленное ходатайство как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение.

В отзыве ФИО2 заявленные требования не признает, указывая на следующее. Истцу для привлечения к ответственности его, как бывшего руководителя) необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным

судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. ОАО «Орелинжсельстрой» необходимо предоставление доказательства того, что бывший руководитель должника, предпринимал какие-либо действия или давал для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае наличии их вины, которую необходимо доказать. Только активные виновные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ОАО «Орелинжсельстрой» невозможно до полной реализации имущества должника и получения денежных средств за него, так как без выполнения этого условия невозможно определить размер ущерба кредиторам. На сегодняшний день имущество ОАО «Орелинжсельстрой» не реализовано в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в отзыве заявленные требования не признает. В соответствии с общими положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Исключение из общего правила сделано в пункте 3 статьи 56 названного Кодекса, в соответствии с которым, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца,

повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Ответчик считает, что заявителем не представлено ни одного доказательства того, каким образом, ТУ Росимущества в Орловской области, являющееся правопреемником ТУ Росимущества по Орловской области, созданное только в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года №37 могло осуществлять действия, повлекшие за собой банкротство предприятия. Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника (пункты 1,2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Исходя из вышеизложенного, с момента утверждения конкурсного управляющего, ТУ Росимущества по Орловской области не могло давать обязательные указания для предприятия - должника либо иметь возможность иным образом определять его действия; совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности. Ответчик считает, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства на которые сослался в своем заявлении.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования и просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «Орелинжсельстрой» Копытова В.Ф. и учредителя должника и взыскать с них 11345869,80 руб. в конкурсную массу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в то же время рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 должно осуществляться с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в пунктах 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ОАО «Орелинжсельстрой» является правопреемником переименованного АООТ «Орелинжсельстрой». Согласно свидетельству (серия 57 №000518856) о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице,

зарегистрированном до 01 июля 2002 г. ОАО «Орелинжсельстрой» зарегистрировано Администрацией Советского района г. Орла 10 марта 1993 года №181 за ОГРН 1025700783767, дата внесения записи 18 декабря 2002 года.

ОАО «Орелинжсельстрой» было учреждено в соответствии с планом приватизации (п. 1.1 Устава), утвержденным Комитетом по управлению имуществом Орловской области 19.02.1993 г., согласно которому имущество приватизировалось из федеральной собственности (п. 4 раздел I Плана приватизации Арендного объединения «Орелинжсельстрой»). В соответствии с п. 2 Приложения № 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 года №66 «Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» решения о преобразовании предприятий в акционерные общества принимаются территориальными агентствами Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом или соответствующими комитетами по управлению имуществом.

Учредителем общества (в 1993 г.) являлся Комитет по управлению имуществом Орловской области (Управление государственного имущества Администрации Орловской области, ИНН <***>). В настоящее время под ИНН <***> зарегистрирован Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области является правопреемником Управления государственного имущества Администрации Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 9 марта 2006 г. Открытое акционерное общество «Орелинжсельстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника,

собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, т.к. конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Орелинжсельстрой».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным

(банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Заявление в отношении ФИО2 и Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области не содержит доводов и доказательств, обосновывающих их виновные действия в связи с неплатежеспособностью должника.

К заявлению приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, т.к. выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях не соответствующих рыночным условиям.

Однако указанные выводы не положены в основу заявления.

Также в материалы дела представлено постановление СО при ОВД по Заводскому району г. Орла об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2007 г., согласно которому в действиях Копытова В.Ф. усматриваются признаки состава, предусмотренные ст. 196 УК РФ «преднамеренное банкротство», однако, учитывая, что действия Копытова В.Ф. произошли в период с 21.05.2004 г. по 26.07.2004 г., а также то, что Копытов В.Ф. являлся узником фашистских лагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны и к нему могут быть применены положения Постановления Государственной Думы от 20.04.2005 г. № 1761-IV «Об объяснении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», уголовное преследование в отношении Копытова В.Ф. прекращено.

Однако указанное постановление не положено в основу заявления, на нем не основываются заявленные требования. Заявитель не указывает, какие именно виновные действия ФИО2 привели к неплатежеспособности должника. Данные, содержащиеся в постановлении следователя и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, относительно сделок, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, не позволяют суду сделать вывод о том, что именно эти сделки привели к неплатежеспособности должника. Совершение ФИО2 сделок на невыгодных для должника условиях не положено в основу заявления, на нем не основываются заявленные требования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Это требование процессуального закона конкурсным управляющим не соблюдено. В материалы дела также не представлены договоры, анализ которым дан в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Поэтому суд исходит из оснований заявления и представленных в дело доказательств, которые не позволяют сделать вывод о субсидиарной ответственности Копытова В.Ф.

Вина Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области никак не обосновывается. Заявителем не представлено доказательств того, что Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области имел право давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия и это привело к банкротству должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отношении вины Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области конкурсный управляющий ссылается на то, что функции Комитета по управлению имуществом Орловской области (Управления государственного имущества Администрации Орловской области) в настоящее время перешли ТУ Росимущества в Орловской области (Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области). Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом

имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ). В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Актом приемки-передачи административного здания, расположенного в г. Орле, ул. Спивака, д. 70 от 19.09.2000 г. и Постановлением «О размещении подразделений отряда милиции особого назначения (ОМОН) и отдельного батальона охранно-конвойной службы милиции (ОБОКСМ) УВД Орловской области» от 18.10.1999 г. №460 подтверждена передача имущества ОАО «Орелинжсельстрой» на баланс Фонда имущества области.

Однако конкурсный управляющий не обосновывает как изъятие части имущества должника в 2000 г. могло привести к неплатежеспособности должника, в отношении которого заявление о несостоятельности (банкротстве) подано 19.08.2005 года. Анализ финансового состояния должника проводился за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2004 г. предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не представлено доказательств того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области имело право давать обязательные для должника указания либо иным образом имело возможность определять его действия и это привело к банкротству должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N

29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Доказательств реализации имущества, составляющего конкурсную массу, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации, конкурсный управляющий не представил. Как следует из заявления конкурсного управляющего, не реализована часть имущества должника – лот №7 «Доля в праве 28/90 на одноэтажное жилое здание», начальной (оценочной) стоимостью 179800 руб.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом,

определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Следовательно, предъявление настоящего иска о привлечении к субсидиарной ответственности до полной реализации имущества должника является необоснованным, поскольку наличие в конкурсной массе должника имущества не позволяет определить размер ущерба кредиторам.

Таким образом, заявитель не привел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не представил доказательств того, какие конкретно действия (бездействия) способствовали или непосредственно привели к банкротству должника.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия ответчиков повлекли за собой банкротство должника, суд считает необходимым по заявленным основаниям и представленным доказательствам, отказать конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о взыскании солидарно 11375869,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 10, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» (302014, г. Орел, ул. Авиационная, 14, ОГРН 1025700783767, ИНН 5753004451) Маслову И.Н. в удовлетворении требований к Копытову Виктору Федотовичу (302040, г. Орел, ул. 60 лет Октября, д. 11, кв. 15), Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, (302021, г. Орел, пл. Ленина, 1, ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (302030, г. Орел, наб. Дубровинского, 70, ОРГН 1095742001123, ИНН 5751037525) о взыскании солидарно 11375869,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья

В.А. Химичев