Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава, судья Арбитражного суда Орловской области Ю.В. Полинога, в связи с отсутствием судьи Жернова А.А., в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев ходатайство Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области об отмене обеспечительных мер по делу №А48-5497/2022 по заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302038, <...>) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302040, <...>) о признании недействительным распоряжения от 22.06.2022 №139-р и незаконными действий по уведомлению о начале проверки,

при участии:

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области – представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.21022, служебное удостоверение), представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2022, служебное удостоверение);

от ОГООИ «Апроксима» - представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» (далее – заявитель, ОГООИ «Апроксима») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (далее- ответчик, Управление), в котором просит признать:

- недействительным распоряжение от 22.06.2022 №139-р «о проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ «Апроксима»,

- незаконными действия Управления по уведомлению ОГООИ «Апроксима» о начале проверки.

Определением суда от 29.06.2022 указанное заявление принято к производству.

06.07.2022 ОГООИ «Апроксима» представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.07.2022 суд приостановил действие распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 22.06.2022 №139-р «о проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ «Апроксима», до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А48- 5497/2022.

11.07.2022 в суд поступило ходатайство об отмене обеспечения иска от 11.07.2022 №57/03-2073 от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области.

Определением суда от 12.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель ОГООИ «Апроксима» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, 13.07.2022 в суд поступил отзыв на заявление, в котором представитель организации просил рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Возражая относительно удовлетворения заявления об отмене обеспечительным мер, организация указала, что заявление подписано неуполномоченным лицом, не содержит новых обстоятельств и правовых оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя ОГООИ «Апроксима».

Согласно ч. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2. ст. 97 АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 4 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу, что в настоящее время материалами дела не подтверждается наличие оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку судом не усматривается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случает отмены обеспечительных мер, а также затруднений с исполнением судебного акта, вместе с тем установлено нарушение принятыми обеспечительными мерами публичных (государственных) интересов, поскольку делает невозможным органу исполнительной власти осуществлять возложенные законом полномочия по осуществлению контроля за деятельностью некоммерческой организации.

Довод ОГООИ «Апроксима» об отсутствии полномочий на подписание ходатайства об отмене обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен приказ о возложении исполнения обязанностей на период отпуска начальника Управления ФИО3 на заместителя начальника Управления ФИО4

Приведенные ранее доводы общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения может повлечь для Общества неблагоприятные последствия, суд отклоняет, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, проверка Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области не затрагивает финансово-хозяйственной деятельности общества, так как направлена на установление соответствия деятельности организации заявленным в уставе целям. Данный довод не рассматривался судом, поскольку не заявлялся ОГООИ «Апроксима» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, Управлением приведены новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, которые исключают причинение какого-либо ущерба организации в ходе проведения проверки.

Также, суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с результатами проверки, Общество не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке, путем оспаривания ее результатов в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры подлежат отмене применительно к положениям ст. 97 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области об отмене обеспечительных мер по делу №А48-5497/2022.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.07.2022 по делу А48-5497/2022 в виде приостановления действия распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 22.06.2022 №139-р «о проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ «Апроксима», до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А48- 5497/2022.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полинога