Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз» (адрес: 302038, Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, Промбаза СПЗ, Лесопильный цех; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.10 г. был объявлен перерыв до 10.03.10 г. в 10 час. 20 мин.

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 (постоянная доверенность

от 28.09.09 г. № 25);

от должника- представитель ФИО2 (постоянная доверенность

05.03.09 г. б/№);

от временного представитель ФИО3 (постоянная доверенность

управляющего- 01.12.09 г. б/№); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – заявитель, кредитор) 15.01.10 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз» (далее - должник), в котором просило включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 008 182 руб. 64 коп., в т.ч.: задолженность по кредиту - 9 708 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами – 603 837 руб. 60 коп.; убытки в сумме 1 945 444 руб. 76 коп., понесенные кредитором в связи с выставленным ООО «Орметиз» штрафом; убытки в сумме 1 750 900 руб. 28 коп., понесенные кредитором в связи с выставленным ООО «Воронеж-Метиз» штрафом.

Определением суда от 20.01.10 г. по делу № А48-5533/2009 (2) требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 696 345 руб. 04 коп. (убытки, понесенные кредитором) выделено в отдельное производство, делу присвоен № А48-5533/2009 (3).

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме; указал, что штрафные санкции были фактически оплачены заявителем на основании платежных поручений от 17.12.09 г. № 474 на сумму 1 750 900 руб. 28 коп. (ООО «Воронеж-Метиз»); от 17.12.09 г. № 471 на сумму 945 444 руб. 76 коп., № 475 на сумму 1 000 000 руб. (ООО «Орметиз»). Полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ имеется причинно-следственная связь между неисполнением должником своих обязательств перед кредитором по возврату суммы долга (по оплаченной за должника сумме займа), т.е. противоправными действиями должника и причиненными кредитору убытками.

Должник возражал против удовлетворения требований кредитора в полном объеме, представил отзыв и возражения на заявление; полагает, что кредитором в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств вины должника в причинении убытков кредитору.

Представитель временного управляющего не возражал против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 02.11.09 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.09 г. требования ИП Ларина В.А. были признаны обоснованными, в отношении ООО «Промметиз» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – Евтодиенко Евгений Михайлович.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 19.12.09 г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 238 (26081).

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что указанный в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования не заявлено.

Таким образом, требования заявителя, предъявленные 15.01.10 г., (согласно регистрационного штампа суда), подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.

Из заявления кредитора и представленных по делу доказательств следует, что 28.04.08 г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле (далее – Банк) и ООО «Промметиз» был заключен кредитный договор <***>, согласно условий которого, Банк обязуется открыть должнику кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 22.04.09 г. с лимитом в сумме 45 000 000 руб. Должник обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и оплачивать комиссию Банка (в случае ее установления), в сроки и на условиях данного договора.

28.04.08 г. Банком с одной стороны, ООО «Промтехснаб» с другой стороны, ООО «Промметиз» с третьей стороны был заключен договор поручительства № ПР50726/8, в соответствии с которым ООО «Промтехснаб» (Поручитель) обязуется перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору от 28.04.08 г. <***>, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и неустоек в сроки, указанные в кредитном договоре от 28.04.08 г. <***>, Поручитель обязуется погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также комиссии и штрафные санкции. В случае невыполнения Поручителем данных обязательств, банк вправе в безакцептном порядке списать с банковских счетов Поручителя, открытых в Банке и/или иных кредитных организациях, сумму задолженности должника по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также уплатить комиссии и штрафные санкции.

В соответствии с п. 2.3.1. договора ООО «Промметиз» обязуется, в случае выполнения Поручителем обязательств должника перед Банком, согласно требованиям кредитного договора, отвечать перед Поручителем в объеме уплаченных последним Банку денежных средств.

22.04.09 г. должник обратился в адрес ООО «Промтехснаб» с письмом, в котором просил ООО «Промтехснаб», во исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства от 28.04.08 г. № ПР50726/8, погасить за ООО «Промметиз» часть суммы задолженности по кредитному договору от 28.04.08 г. <***> в размере 9 708 000 руб., в связи с отсутствием у должника возможности исполнить обязательств по возврату суммы долга. При этом, должник в вышеуказанном письме гарантировал ООО «Промтехснаб», что в срок, до 04.05.09 г., денежные средства в сумме 9 708 000 руб. будут возвращены кредитору (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехснаб» произвело погашение основного долга по кредитному договору от 28.04.08 г. <***> за ООО «Промметиз» в размере 9 708 000 руб. Факт погашения заявителем вышеуказанной суммы Банку по обязательствам должника подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 30.04.09 г. № 168 (л.д. 23).

Между тем, 04.05.09 г., несмотря на данное должником гарантийное обязательство перед ООО «Промтехснаб» о возврате суммы долга, денежные средства в размере 9 708 000 руб. заявителю перечислены не были.

05.05.09 г., ООО «Промтехснаб» в адрес должника была направлена претензия, в которой кредитор просил ООО «Промметиз», в течении семи календарных дней с момента получения настоящей претензии, погасить задолженность в размере 9 708 000 руб., возникшую в связи с исполнением заявителем обязательств за должника перед Банком по договору поручительства от 28.04.08г. № ПР50726/8.

Претензия была получена должником 05.05.09 г., что подтверждается соответствующей отметкой о ее получении. В установленные в претензии

сроки должник свои обязательства по возврату кредитору суммы 9 708 000 руб. не исполнил.

Заявитель, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ, полагает, что должник обязан возместить кредитору убытки, понесенные последним, в связи с неисполнением им своих обязательств перед контрагентами ООО «Орметиз» и ООО «Воронеж-Метиз», в обоснование своих доводов указал следующее.

10.04.09 г. между ООО «Промтехснаб» и ООО «Орметиз» был заключен договор купли-продажи № 189-1/ОРМ-09, в рамках которого кредитор (поставщик) обязался передать, а ООО «Орметиз» (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи 10.04.09 г., заявитель 14.04.09 г. заключил договор поставки с ООО «Воронеж-Метиз», согласно которому ООО «Воронеж-Метиз» (поставщик) обязался передать кредитору (покупателю) в обусловленный договором срок, изготавливаемый по заказу кредитора товар, а ООО «Промтехснаб» обязалось принять и оплатить этот товар.

30.04.09 г. ООО «Орметиз» на основании счета от 29.04.09 г. № 11, выставленного кредитором, произвело предоплату продукции по договору купли-продажи от 10.04.09 г. № 189-1/ОРМ-09 по платежному поручению от 30.04.09 г. № 984 на сумму 9 727 223 руб. 80 коп.

Как указал заявитель, полученными денежными средствами он намерен был до 08.05.09 г. рассчитаться по обязательствам перед ООО «Воронеж- Метиз» за заказанный товар, поэтому, невозвращение ООО «Промметиз» в гарантированный срок - 04.05.09 г. суммы долга в размере 9 708 000 руб., повлекло не исполнение обязанности кредитора по оплате товара, заказанного у ООО «Воронеж-Метиз» по договору поставки от 14.04.09 г.

ООО «Орметиз» в адрес ООО «Промтехснаб» 15.05.09 г., 20.05.09 г. были выставлены претензии об исполнении обязательств по договору от 10.04.09 г. № 189-1/ОРМ-09, в случае неисполнения, возврата предоплаты в сумме 9 727 223 руб. 80 коп. и уплаты суммы штрафа за отказ от отгрузки товара в сумме 1 945 444 руб. 76 коп. (20 % от суммы предоплаты).

ООО «Промтехснаб» платежными поручениями от 17.12.09 г. № 475 на сумму 1 000 000 руб., № 471 на сумму 945 444 руб. 76 коп. перечислило ООО «Орметиз» штраф за невыполнении условий договора от 10.04.09 г. № 189- 1/ОРМ-09 (л.д. 47-48).

ООО «Воронеж-Метиз» также в адрес ООО «Промтехснаб» 12.05.09 г., 22.05.09 г. были выставлены претензии об исполнении обязательств по договору от 14.04.09 г. – оплаты товара на сумму 8 373 000 руб., в случае неисполнения – отказа от отгрузки (получения) заказанного товара, уплаты суммы штрафа в сумме 1 750 900 руб. 28 коп. (20 % от суммы заказа).

ООО «Промтехснаб» платежным поручением от 17.12.09 г. № 474 на сумму 1 750 900 руб. 28 коп. перечислило ООО «Воронеж-Метиз» штраф за невыполнении условий договора от 14.04.09 г. (л.д. 38).

Заявитель указал, что договоры от 10.04.09 г. № 189-1/ОРМ-09 и от 14.04.09 г. были расторгнуты ООО «Орметиз» и ООО «Воронеж-Метиз» в одностороннем порядке.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промметиз» штрафных санкций, уплаченных им ООО «Орметиз» и ООО «Воронеж-Метиз» в общей сумме 3 696 345 руб. 04 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.03 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных требований, с учетом норм статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение заявления возможно исключительно при доказанности совокупности всех условий деликтной ответственности.

Учитывая положения ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд также считает необходимым отметить, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ), при этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Промтехснаб», заключая 28.04.08 г. с Банком договор поручительства № ПР50726/8, самостоятельно, на свой риск взяло на себя ответственность за исполнение ООО «Промметиз» обязательств перед Банком по договору кредита от 28.04.04 г. <***>.

Проанализировав существо хозяйственных взаимоотношений ООО «Промтехснаб» со своими контрагентами ООО «Орметиз», ООО «Воронеж- Метиз» (договоры, заключенные 10.04.09 г. и 14.04.09 г.) и их фактическую направленность, суд полагает, что представленные кредитором доказательства, в т.ч. выписки банков об отсутствии достаточных денежных средств на счетах заявителя в период с 30.04.09 г. по 10.05.09 г., свидетельствуют об осуществлении заявителем обычной предпринимательской деятельности,

которая направлена на систематическое извлечение прибыли, осуществляется на свой риск, что соответствует самой природе предпринимательской деятельности, суть которой определена статьей 2 ГК РФ, и не связана с неисполнением должником обязательств по возврату оплаченных за него кредитных средств в сумме 9 708 000 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые ссылается, не доказал: факт причинения ему вреда должником, наступление и размер убытков кредитора, причиненных именно по вине должника, не доказал вину и причинно-следственную связь между действиями ООО «Промметиз» и наступившими убытками ООО «Промтехснаб», т.е. отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения требований заявителя в размере 3 696 345 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновская с/администрация, Промбаза СПЗ, лесопильный цех; ОГРН <***>; ИНН <***>) в общей сумме 3 696 345 руб. 04 коп. отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Копию настоящего определения направить заявителю, должнику, временному управляющему.

Судья

О.Н. Савина