АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел

27 декабря 2021 года                                                                              Дело №А48-5538/2021

Дело слушалось 23.12.2021, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.12.2021. Резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021, определение в полном объеме изготовлено 27.12.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Кудиновым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Орел) к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве), при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2021 года), от должника - генеральный директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.08.2021), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» (далее также – должник, ООО «АМИК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А48-5538/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть оглашена 21.10.2021) отказано во введении наблюдения, заявление ООО «Спецстрой-монтаж» о признании ООО «АМИК» оставлено без рассмотрения.

Арбитражным судом также установлено, что ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением 19.10.2021 (поступило посредством сервиса «Мой арбитр»), в котором просит суд признать кредитора вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМИК» (далее – должник) с размером долга 475 765,60 руб., признать ООО «АМИК» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, Россия, <...>), размер вознаграждения временного управляющего определить в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, из имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМИК» требование ФИО1 в размере 475 765,60 руб. в составе основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Должник в письменных пояснениях от 29.11.2021 (поступили в суд 01.12.2021 посредством сервиса Мой арбитр) просил отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку  23.09.2021 в депозит нотариуса были внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности перед ФИО1.

Должником 06.12.2021 представлено доказательство частичного погашения задолженности перед заявителем: приходный кассовый ордер от 04.12.2021 на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель заявителя пояснил, что денежные средства в сумме 180 000 руб. заявителем не получены, поскольку в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, так как в случае получения указанных денежных средств заявителем сумма задолженности должника перед заявителем становится меньше порогового значения для рассмотрения по существу заявления кредитора о признании должника банкротом. При этом в полном объеме задолженность перед заявителем должником не погашена.

Представитель должника (генеральный директор) в судебном заседании 06.12.2021 пояснил, что должник намерен погасить задолженность перед заявителем в полном объеме.

Заявителем 23.12.2021 (поступило посредством сервиса Мой арбитр) направлено уточнение заявленных требований в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в сумме 465 765,60 руб. (в судебном заседании 23.12.2021 представитель заявителя пояснил, что уменьшение размера заявленных требований обусловлено поступившей суммы оплаты в размере 10 000 руб. 11:08-11:30 мин. аудиопротокола).

Указанное уточнение конкурсного управляющего должником принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц (29:01-29:20 мин. аудиопротокола судебного заседания 23.12.2021).

27.12.2021 заявителем представлено уточнение заявленных требований (поступило посредством сервиса Мой арбитр 10 час 43 мин.) в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в сумме 435 687 руб. (заявитель уменьшил размер заявленных требований с учетом поступившей суммы оплаты в рамках исполнительного производства в сумме 40 078,60 руб.).

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма» (далее – ООО «Антикризисное бюро «Сумма») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АМИК» о взыскании 2 задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2017 в размере 535 765 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу № А48-2737/2020 рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Антикризисное бюро «Сумма» удовлетворены в полном объеме, с ООО «АМИК» в пользу ООО «Антикризисное бюро «Сумма» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.11.2017 в размере 535 765 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу № А48- 2737/2020 в судах апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.07.2020 Арбитражный суд Орловской области выдал исполнительный лист серии ФС 035434747 на принудительное исполнение решения от 29.06.2020 по делу № А48-2737/2020.

18.09.2020 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя по делу № А48-2737/2020 ООО «Антикризисное бюро «Сумма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на гр. ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, произведено процессуальное правопреемство: заменен взыскатель по делу №А48- 2737/2020 ООО «Антикризисное бюро «Сумма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО1 в части суммы задолженности 475 765 руб. 60 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного судебного акта, наличие у ООО «АМИК» задолженности в общей сумме 475 765,60 руб., ООО «Антикризисное бюро «Сумма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ООО «АМИК» в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований должник ссылается на то обстоятельство, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствовали условия, предусмотренные п.2 ст.33 Закона о банкротстве, а именно отсутствовали требования заявителя к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей, поскольку 23.09.2021 в депозит нотариуса были внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности перед ФИО1.

ФИО1 считает поведение должника по внесению на депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 180 000 руб. злоупотреблением правом, поскольку задолженность перед заявителем не погашается в полном объеме.

Учитывая возражения заявителя, должником в качестве доказательств полного погашения задолженности перед кредитором в материалы дела представлены: чек ордер от 04.12.2021 на сумму 10 000 руб. (поступило посредством сервиса Мой арбитр 06.12.2021), платёжные поручения от 22.12.2021 №18 на сумму 5 687 руб., от 22.12.2021 №17 на сумму 240 000 руб., от 15.12.2021 №2538 на сумму 40 078,60 руб.

В судебном заседании 27.12.2021 представитель заявителя указал, что денежные средства в сумме 10 000 руб. не учитываются в качестве оплаты задолженности за должника, поскольку не представлено доказательств того, что данные денежные средства принадлежат ООО «АМИК», т.е. в материалах дела отсутствуют РКО о выдачи денежных средств из кассы ООО «АМИК», а частичное исполнение третьим лицом по смыслу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать. Заявителем при подготовке уточнения от 27.12.2021 (поступило в суд посредством сервиса Мой арбитр 10 час. 43 мин.) учтена только сумма оплаты по исполнительному производству в размере 40078,60 руб., поскольку оплата произведена непосредственно должником.

Кроме того, заявитель указывает, что платежи, совершенные ФИО1 ООО «Орел Асфальт» за счет средств ООО «АМИК» по договору займа необходимо расценивать как сделку должника. У ФИО1 отсутствуют правовые основания принятия исполнения от ООО «Орел Асфальт» по основаниям ст.313 ГК РФ поскольку, в данном случае имеет место не исполнение третьим лицом обязательства Должника, а совершение платежа за счет денежных средств ООО «АМИК» кредитору.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, означают, что в будущем, при признании ООО «АМИК» банкротом (в настоящее время, в смысле ст.2 Закона о банкротстве, ООО «АМИК» не платежеспособен) лицами, участвующими в деле, будет направлено в арбитражный суд заявление о признании данной сделки недействительной и применении последствий этой сделки в виде возврата денежных средств ООО «АМИК».

В связи с наличием у ООО «АМИК» иных кредиторов, с более ранней датой возникновения долга в понимании ст.61.3 Закона о банкротстве совершенные ООО «Орел Асфальт» платежи ФИО1 есть ни что иное, как оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В доказательство погашения ООО «АМИК» задолженности перед заявителем в полном объеме должником в материалы дела представлены: чек ордер от 04.12.2021 на сумму 10 000 руб. (поступило посредством сервиса Мой арбитр 06.12.2021) плательщиком выступала ФИО4, являющаяся представителем должника; платёжные поручения от 22.12.2021 №18 на сумму 5 687 руб., плательщиком выступал ООО «Орел-асфальт»; от 22.12.2021 №17 на сумму 240 000 руб., плательщиком выступал ООО «Орел-асфальт»; от 15.12.2021 №2538 на сумму 40 078,60 руб. погашено в рамках исполнительного производства исполнительный лист ФС №035434747 от 29.07.2021.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение безналичных денежных средств в сумме 180000(сто восемьдесят тысяч) рублей 00копеек, в депозит нотариуса 23 сентября 2021 года в рамках совершения нотариального действия, зарегистрированного в реестре за №57/54-н/57-2021-1-2571, ООО «ОРЁЛ АСФАЛЬТ» в целях передачи указанных денежных средств ФИО1 в качестве исполнения обязательств третьим лицом за должника - ООО «АМИК» в счет уплаты задолженности по решению Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2737/2020 от 29 июня 2020 года и определению Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 20 февраля 2021 года по делу № А48-2737/2020.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данный способ исполнения обязательства был выбран должником с учетом получения письма ФИО1 от 30.09.2021 об отказе в принятии денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Представитель заявителя в рамках судебного заседания неоднократно высказывал позицию о необходимости перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, непосредственно на банковский счет заявителя.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что между способами исполнения обязательств не установлено приоритета и внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим способом исполнения обязательства наряду с перечислением денежных средств на счет. Должником с учетом фактических обстоятельств дела был сделан выбор об исполнении обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Справкой нотариуса от 25.12.2021 №1322 подтверждается факт нахождения денежных средств на депозите нотариуса и не получения их кредитором- ФИО1. При этом нотариус также указал, что получение вышеуказанных денежных средств не повлечет несение для ФИО1 каких-либо дополнительных финансовых расходов.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что при получении денежных средств кредитор вынужден будет нести дополнительные финансовые расходы признаны судом несостоятельными.

Заявитель ссылался на положения статьи 311 ГК РФ, предусматривающей право кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Должник ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из содержания которых следует, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Принимая во внимание, что должник погашение за него долга третьим лицом не оспорил, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имевшее место в данном случае перечисление за должника третьим лицом денежных средств в пользу заявителя, не противоречит нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом.

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, материалы дела не содержат. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Вместе с тем вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области установлено и не является спорным то, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства. То есть наличествует условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом деле погашение долга третьим лицом не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора – погашение имеющейся задолженности.

Факт погашения задолженности перед заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также выпиской по счету ФИО1, согласно которой на счет ФИО1 поступили денежные средства 04.12.2021 в сумме 10 000 руб., 15.12.2021 в сумме 40 078,60 руб., 22.12.2021 в сумме 240 000 руб. и 5 687 руб.

При этом суд отмечает противоречивое поведение заявителя в части поступившей на счет 04.12.2021 суммы оплаты в размере 10 000 руб., поскольку уточнением от 21.12.2021 заявителем была учтена указанная оплата, однако впоследствии при уточнении суммы задолженности (уточнение от 27.12.2021) заявитель отказался учитывать указанную сумму оплаты.

При этом в судебном заседании 27.12.2021 представитель заявителя пояснил, что какие-либо правоотношения между заявителем и ФИО4, непосредственно осуществившей оплату, отсутствуют.

ФИО4 также пояснила, что является представителем должника и оплата была произведена заявителю именно в счет погашения задолженности должника перед заявителем, в назначении платежа, учитывая осуществление платежа через кассу кредитной организации, отсутствовала возможность указать полное наименование платежа в связи со значительным количеством символов в назначении платежа.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом процедура банкротства является одним из законных способов получения удовлетворения заявленных требований. Интерес кредитора в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием интереса в максимально короткие сроки получить удовлетворение своих требований.

Поведение плательщика, в том числе его действия по погашению задолженности кредитора по частям, по мнению суда, может носить защитный характер, и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности (банкротстве) лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На дату вынесения настоящего определения у суда отсутствуют сведения о заявлениях иных кредиторов о признании должника банкротом.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, приведенные кредитором, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам кредитора о неплатежеспособности должника, иных кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о банкротстве должника, не имеется.

Суд не усматривает в действиях должника по погашению задолженности злоупотребления правом. Должник не преследовал противоправной цели по лишению кредитора права статуса заявителя по делу о банкротстве, его действия направлены на исполнение обязательства. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Доказательств наличия затруднений с ликвидностью активов должника, его недобросовестного поведения в материалы дела не представлено.

Наличие нескольких требований, которые последовательно  на протяжении длительного времени частично погашались должником или третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла повысить пороговое значение, могут свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности и недобросовестности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом такие обстоятельства не установлены.

Ссылки заявителя на негативные последствия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, связанные с последствиями оспариваемой сделки в будущем (предпочтительное удовлетворение требований кредитора), отклоняется арбитражным судом, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Ссылка заявителя о том, что в отношении должника ведется исполнительное производство иных кредиторов, является также несостоятельной, поскольку эта задолженность должнику в установленном порядке не предъявлена, в связи с чем, не может быть принята во внимание. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В рамках проверки обоснованности требований заявителя к должнику арбитражным судом установлен факт погашения задолженности перед заявителем в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает подлежащий защите правовой интерес участия в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что задолженность должника перед заявителем погашена в полном объеме; иные кредиторы, обратившиеся с требованием о признании должника банкротом отсутствуют; отсутствуют доказательства бесспорно подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО «АМИК» о признании должника банкротом обоснованным, в связи с чем отказывает во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве.

При оценке доводов заявителя в части законности назначения и участия в судебном заседании представителя должника ФИО3 арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Учитывая, что в рамках судебных заседаний судом обозревались выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которых лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, единоличным исполнительным органом должника является ФИО3, то он имел право выступать от имени данной организации в суде.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания в установленном законом порядке внесения записи о ФИО3 в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что иных сведений в отношении директора общества в реестре не содержалось, арбитражный суд при проверке полномочий ФИО3 полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках судебного заседания представитель заявителя пояснил, что не имеет возможности представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом после представления соответствующих доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 32, п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во введении наблюдения.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                        Н.Е. Деева