Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе (Орловская область пгт. Змиевка) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 года по делу №А48-5642/05-9 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе Орловской области к Главе крестьянского хозяйства «Наталья» ФИО1 (г. Орел) о взыскании 1857 руб. 68 коп.

и приложенные к заявлению документы,

установил:

14.03.2007 года ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе (Орловская область пгт. Змиевка) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 года по делу №А48-5642/05-9, которым были частично удовлетворены требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1200 рублей и пени на задолженность по взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2004год в размере 38 рублей 45. коп. В части удовлетворения заявленных требований о взыскании страховых взносов на накопительную часть пенсии за 2004год и пени было отказано.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении указанного решения суд сослался на определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005года №183-О, в соответствии с которым положения п.п. 1-3 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страхования в Российской Федерации» по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (а в 2002-2004 годах- мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По мнению заявителя, в соответствии с п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: в феврале 2007 года поступили разъяснения Пенсионного фонда РФ о применении решений Конституционного Суда с учетом определения от 02.11.2006 года № 409-О, которым определен порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу (действия его во времени) и его исполнения, и в частности решения Конституционного суда РФ от 12.05.05 №183-О.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.11.06 № 409-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения и социального развития РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 г. №89-0», по мнению заявителя, вытекает, что решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента их провозглашения, и новое правовое регулирование (истолкование) нормативных положений ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», выявленное Конституционным Судом Российской Федерации, применяются с этой даты, и взыскание недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за прошлые периоды (до момента вступления в силу определений Конституционного суда) должно производиться в полном объеме в соответствии с действующим законодательством; а также то, что обратной силой, как следует из ч.3 ст.79 и ч.2 ст.100 Федерального Конституционного Закона «О конституционном суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда РФ обладает только в отношении дел обратившихся в Конституционного суда РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также вынесенных до его принятия неисполненных решений.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении от 14.03.2007 в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли из определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006года № 409-О, которое согласно ст.71,79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94 №1-ФКЗ является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, на момент обращения заявителя с данным заявлением-14.03.2007года, истек трехмесячный срок на пересмотр решения в связи с принятием Определения Конституционным Судом РФ от 02.11.06 №409-О.

Ходатайство о восстановлении срока Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе Орловской области не заявлено.

В соответствии с положениями п. 2,3 ч.1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, а также если не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В нарушение п.3 ч.1 ст. 315, п.4 ч.2, п.1 ч.4 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению не приложены и в тексте заявления нет ссылки на документы подтверждающие открытие или установление обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд с данным заявлением, в феврале 2007 года.

Кроме того, к заявлению не приложены документы в обоснование полномочий лица, подписавшего заявление – ФИО2 (приказ, распоряжение и пр.), что также является основанием для возврата заявления в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 315 с отсылкой к п.4 ч. 4 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи установлением Арбитражным судом нарушений п.2,3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе Орловской области от 14.03.07года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 28.09.05года по делу № А48-5642/05-9 возвращается заявителю.

Руководствуясь п.2,3 ч.1,ч.2,3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приложение: Заявление и приложенные к нему документы на _____л.

Судья Л.И. Тонконог