Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метролог» (197375, г. Санкт- Петербург, ул. Щербакова, дом 20, корпус 1, квартира 64, ОГРН 1027806882487) о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018

по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (ОГРН 1025700830671) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (ОГРН 1027806882487), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. Управления здравоохранения Орловской области (302028, г. Орёл, ул. Ленина, 23 ОГРН 1025700831090), 2. Управления труда и занятости Орловской области (302030, г. Орёл, ул. Пушкина, 22 ОГРН 1075742000047),

об обязании внести изменения в отчет от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы № 9 от 17.11.2017,

без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ст. 179 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

делу Заключение государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9 было обжаловано путем направления разногласий в Министерство труда и социальной зашиты Российской Федерации. 03.04.2019 года по результатам обжалования, письмом исх. № 15- I/B-852 Минтруд РФ направил в адрес заявителя заключение от 02.04.2019, в котором указал на необоснованные требования в – заключении экспертизы 17.11.2017 № 9 и обязал Управление труда и занятости населения Орловской облает провести повторную экспертизу качества проведения СОУТ для устранения необоснованных требований в ранее проведенной экспертизе. 26.04.2019 на основании Заключения Минтруда РФ о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества СОУТ от 02.04.2019, Управлением труда и занятости Орловской области была проведена повторная государственная экспертиза оценки качества проведения СОУТ представленного взыскателем исправленного Отчета СОУТ, в ходе которого был сделан вывод о соответствии СОУТ государственным нормативным требованиям охраны труда, что подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда от 26.04.2019 № 2. В этой связи заявитель считает, что данная экспертиза подтверждает, что полученный истцом от ответчика в рамках состоявшегося судебного постановления, отчет СОУТ отвечает всем нормативным требованиям и в установленном законом порядке истцом выводы экспертизы не обжалованы. В связи с чем заявитель просит суд разъяснить способ исполнения решения суда в части внесения изменений, а именно 1) пояснив каким образом они должны быть внесены в виде заверенных исправлений внесенных шариковой ручкой или каким-то иным способом? 2) разъяснить подлежат ли исправлению в отчете специальной оценки условий труда, указанные в заключении экспертизы от 22.11.2017 пункты, противоречащие требованиям Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»? 3) разъяснить обязан ли истец представить ответчику отчет специальной оценки условий труда для внесения изменений в соответствии с решением суда? 4) разъяснить должен ли ответчик вносить в отчет специальной оценки условий труда изменения, признанные в соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно заключения Минтруда от 03.04.2019 года исх. № 15-1/В-852 необоснованными? 5) разъяснить подлежат ли исполнению рекомендательные и диспозитивные пункты заключение экспертизы от 22.11.2017, в том числе как исполнить пункты об указании рекомендаций, при отсутствии специальных рекомендаций по результатам специальной оценки условий труда? 6) разъяснить каким образом исполнить требование решения суда и заключения от 22.11.2017 в части указания 20% аналогичных рабочих мест, при их отсутствии в представленной истцом документации?

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По делу установлено, что решение арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 48- 5680/2018 до настоящего времени не исполнено и не истец срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 в рамках дела N А48-5680/2018 по заявлению БУЗ ОО «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (далее – Учреждение) на ООО «Метролог» возложена обязанность внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.01.2019 серии ФС N 025886796, который направлен Учреждением вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП.

Постановлением от 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП возбудил исполнительное производство N 36731/19/78016-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что возбужденное в рамках дела исполнительное производство дважды оканчивалось судебным приставом-исполнителем.

Однако во всех случаях постановления судебного пристава-исполнителя были отменены.

Так, в частности по делу установлено, что взыскатель, не согласившись с формой исполнения решения суда в виде передачи ему исправленного отчета СОУТ, ранее

обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-102284/2019 установлено, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018 от 11.12.2018 должно исполняться в точности с резолютивной частью, путем внесения изменений в отчет, а не путем составления нового. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что предъявляемые требования обязывают ответчика внести все изменения в отчет СОУТ, включая признанные несоответствующими требованиям законодательства согласно заключения о рассмотрении разногласий Минтруда от 03.04.2019 года исх. № 15-1/В-852. Данный вывод сделан из буквального толкования резолютивной части решения суда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что на поставленные должником (ООО «Метрологом») вопросы о разъяснении решения суда ранее были даны ответы, которые содержатся в судебных актах по делам, рассмотренным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56- 102284/2019, № А48-5680/2018, а также в судебном акте Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2021 по настоящему делу с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, которым было отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что разъяснения иного порядка и способа исполнения должником судебного акта приведет к нарушению фундаментальных принципов обязательности для исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018 от 11.12.2018 должно исполняться должником в точности с его резолютивной частью, путем внесения соответствующих изменений в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а не путем составления нового Отчета.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанные в ней изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В связи, с чем изменить содержание принятого Арбитражным судом Орловской области судебного акта от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018 является недопустимым и будет являться совершенным с нарушениями положений ст. ст. 169, 179 АПК РФ.

В данном случае способ исполнения решения суда для взыскателя – это выполнить заключение государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в полном объёме.

Арбитражным судом оцениваются доводы должника об объективных причинах невозможности исполнения решения суда как злоупотребление должником своим правом, которое может привести к необоснованному нарушению разумных сроков исполнения судебного акта в целом.

С учетом изложенного, заявление ООО «Метролог» о разъяснении решения суда от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Метролог» (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Щербакова, дом 20, корпус 1, квартира 64, ОГРН 1027806882487) о разъяснении решения суда от 11.12.2018 по делу № А48- 5680/2018– отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Карасев В.В.