Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Ветровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стекломаш-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302040, <...>) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ИНН<***>, ОГРН<***>, юридический адрес: <...>) о признании сделки должника недействительной, при участии в заседании: арбитражный управляющий – ФИО1 (паспорт), от уполномоченного органа - представитель ФИО2 (доверенность от 26.01.2018), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №04/28 от 18.05.2018), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекломаш-Орел» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи на ответственное хранение от 29.12.2012.

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено уточнение заявления от 06.10.2017, в котором заявитель просит признать сделку между должником и ООО «Петербургское стекло», оформленную актом приема-передачи на ответственное хранение от 29.12.2012 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петербургское стекло» 5 800 000,0 руб.

Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований и по существу рассматривается требование с учетом уточнения.

Заявитель в обоснование предъявленных требований указал, что оспариваемая сделка недействительна в силу положений п.2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве), поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора было удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов сослался на притворность оспариваемой сделки в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных отзывах, дополнениях и пояснениях к нему указал, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к нему, так же указал, что сделка по ответственному хранению оборудования, совершенная между ООО «Петербургское стекло» и ООО «Стекломаш-Орел» на основании акта приема-передачи от 29.12.2012 совершена за пределами подозрительности, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

В письменном отзыве уполномоченный орган указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петербургское стекло», адрес (место нахождение) данного юридического лица: 188264, <...>. Доказательств осуществления деятельности (наличия складских помещений) данным юридическим лицом на территории г. Орла материалы дела не содержат; правовые основания оставления должником данного имущества на своей территории по адресу: <...>, после оформления товарной накладной от 29.12.2012 №23, подтверждающей факт поставки печи покупателю ООО «Петербургское стекло», отсутствуют; в материалах дела отсутствует договор хранения или иной документ, который бы подтверждал, что ООО «Петербургское стекло» оформило правоотношения с должником, в результате которых после подписания акта приема-передачи имущества на ответственной хранение от 29.12.2012 ответчик имел бы право размещать указанное в нем имущество на территории должника по адресу: <...>; по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 площадь помещений должника на которых, он осуществлял свою деятельность в 2013-2014 годах составляла - 1 этаж 16,7+25,8 кв.м, 2 этаж 13,5 кв.м.; по мнению уполномоченного органа должник для оказания ООО «Петербургское стекло» услуг по хранению печи отжига стеклоизделий ПКГ-3223 фактически не имел необходимых площадей; вопрос об оплате услуг по хранению не урегулирован актом приема – передачи от 29.12.2012, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа хранение было безвозмездным; в ходе судебных разбирательств изначально ответчиком представлялась только копия оспариваемого акта приема-передачи имущества на ответственной хранение от 29.12.2012, оригинал данного документа отсутствует; оформление акта приема-передачи печи отжига стеклоизделий ПКГ-3223 на ответственное хранение от 29.12.2012 между ответчиком и должником не имело под собой действительной цели фактического хранения имущества, поставленного ООО «Петербургское стекло» на склад №1 по товарной накладной № 23 от 29.12.2012; сделка между ООО «Петербургское стекло» и ООО «Стекломаш-Орел», оформленная актом приема-передачи печи отжига стеклоизделий ПКГ-3223 на ответственной хранение от 29.12.2012, является ничтожной в силу мнимости, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тултек» 05.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2016 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-583/2016.

Определением суда от 31 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 29 марта 2016 года) требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении ООО «Стекломаш-Орел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14812 от 06.03.2015, почтовый адрес для направления корреспонденции – 300028, <...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 по делу №А48-583/2016 ООО «Стекломаш-Орел» было признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Стекломаш-Орел» был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка, оформленная актом приема – передачи печи отжига стеклоизделий ПКГ-3223 на ответственное хранение от 29.12.2012, подпадает под признаки недействительности, установленные п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и является притворной применительно к п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стекломаш-Орел» (поставщик) и ООО «Петербургское стекло» (покупатель) 19.06.2012 был заключен договор № 94/425, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - печь отжига стеклоизделий ПКГ- 3223.

Технические характеристики, комплектность и другие параметры товара изложены в спецификации - приложение № 1 (пункт 1.3 договора). Стоимость товара составила 5 800 000,0 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится в следующем порядке: 40,0% от стоимости товара покупатель перечисляет после получения счета на оплату (пункт 3.1.1 договора); 40,0% от стоимости товара покупатель перечисляет после окончания срока платежа, указанного в пункте 3.1.1 договора (пункт 3.1.2 договора); 20,0% от стоимости товара покупатель перечисляет после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора срок поставки составляет 60 календарных дней со дня исполнения покупателем обязанности в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки поставщику начисляются пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела копиям выписок из банка ПАО «Сбербанк» ответчиком во исполнение обязательств по заключенному договору за период с 18.06.2012 по 27.02.2013 должнику были перечислены денежные средства общей сумме 5 620 000,0 руб., в том числе 20.06.2012 по счету №203 от 15.06.2012 в размере 500 000,0 руб.; 03.07.2012 по счету №225 от 03.07.2012 в размере 1 820 000,0 руб.; по счету №139 от 31.07.2012 в общем размере 3 300 000,0 руб., из них: 20.08.2012 – 1 000 000,0 руб., 30.08.2012 – 1 000 000,0 руб., 21.09.2012 – 100 000,0 руб., 18.10.2012 – 220 000,0 руб., 29.10.2012 – 580 000,0 руб., 27.02.2013 – 400 000,0 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно товарной накладной от 29.12.2012 № 23 ООО «Стекломаш-Орел» была осуществлена поставка печи, которая была принята 12.03.2013 на складе №1 ответчика. При этом, в разделе основание указан договор №94 от 08.06.2012 (л.д. 45, 67 т. 2).

Из материалов дела также следует, что по акту приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 29.12.2012 ООО «Петербургское стекло» передало, а ООО «Стекломаш-Орел» приняло на ответственное хранение печь отжига стеклоизделий ПКГ- 3223 стоимостью 5 800 000,0 руб. (оригинал акта приема – передачи оборудования на ответственное хранение представлен на л.д. 46 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ст. 161 и п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Акт приема – передачи оборудования на ответственное хранение от 29.12.2012 содержит сведения о наименовании и количестве имущества, подлежащего хранению должником – печи отжига стеклоизделий ПКГ 3223 в количестве 1 шт. стоимостью 5 800 000,0 руб. Таким образом, в указанном акте стороны согласовали предмет договора, а так же указали, что претензий по количеству и качеству не имеют. Следовательно, у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора при его заключении и исполнении.

Проанализировав условия оспариваемого договора хранения, арбитражный суд признает названный договор заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора хранения, договор подписан руководителями должника и ответчика и скреплен круглыми печатями сторон.

В соответствии с п.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В связи с не исполнением должником своих обязательств по заключенному договору ответчик 13.11.2013 направил в адрес должника претензию с требованием о передаче товара (л.д.90 т.1) до 20.11.2013.

25.06.2015 ООО «Петербургское стекло» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стекломаш-Орел» 1 836 700,92 руб. убытков и 3 973 000,0 руб. пени за просрочку поставки товара.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу №А56-44155/2015, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «Петербургское стекло» было взыскано 1 836 700,92 руб. - убытков, 3 451 000,0 руб. – пени в связи с неисполнением договора хранения от 29.12.2012 по полному возврату товара с хранения. Судом так же установлено, что по товарной накладной от 29.12.2012 № 23 должником была осуществлена поставка печи, после чего 29.12.2012 по акту приема-передачи товар был ему возвращен на ответственное хранение; в дальнейшем 07.03.2013 и 05.12.2013 должник возвратил ответчику часть товара - секции №№ 6 и 7 ПКГ-3223 печи обжига, привод секции ПКГ-3223, раму с вентиляторами, стол разгрузочный, стол охлаждения, газовую систему, вал приводной; оставшаяся часть товара: мерная сетка, блоки регулировки температур - 8 шт., горелки WG-10 2 шт., WG-5 4 шт., термопары 16 шт., управление вентилятора быстрого охлаждения, шкаф управления, системы контроля, управления, коммутации, должником с ответственного хранения не возвращена; ответчик был вынужден закупить невозвращенное оборудование у третьих лиц; в материалы дела представлен акт приемки-передачи на ответственное хранение между ООО «Стекломаш-Орел» и ООО «Петербургское стекло», в силу чего обязанность возвратить товар возникает у должника не из договора поставки, а из договора ответственного хранения, заключение которого подтверждается актом от 29.12.2012.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 года указанное Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве закреплено положение о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Поскольку ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу №А48-583/2016, он правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 9 и 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда определением от 11.02.2016, оспариваемая сделка была совершена 29.12.2012, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о применении п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признан судом не обоснованным, а возражения ответчика в указанной части подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в ряде дел (Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, от 19.04.2016 № 83-КГ16-4), по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

По мнению конкурсного управляющего, сделка ООО «Стекломаш-Орел», оформленная актом приема-передачи на ответственное хранение от 29.12.2012 с ООО «Петербургское стекло», имеет признаки притворности.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указал конкурсный управляющий в уточненном заявлении акт приема-передачи товара на ответственное хранение от 29.12.2012 представлен в целях сокрыть договор поставки, в соответствии с которым одна сторона (продавец - ООО «Стекломаш-Орел») обязалась передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю - ООО «Петербургское стекло»), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, по своей правовой природе, между сторонами было заключено два договора поставки: №94 от 08.06.2012, указанный в товарной накладной №23 от 29.12.2012 и №94/425 от 19.06.2012, представленный в материалы настоящего обособленного спора;, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы, покупатель товар получил.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что между ним и должником состоялась только одна хозяйственная операция по поставке товара - печи отжига стеклоизделий ПКГ-3223 в рамках договора № 94/425 от 19.06.2012 (с неотъемлемыми приложениями к договору - Приложение № 1, Приложение №2); в судебном заседании 22.07.2016 и позднее, представитель ответчика объяснила, что иных договоров, кроме договора поставки №94/425 от 19.06.2012 ответчик с должником не заключал.

При этом конкурсный управляющий должника указал, что по договору №94/425 от 19.06.2012 (далее – второй договор; №94 от 08.06.2012 – первый договор) товар был поставлен ответчику частями: по товарно – транспортным накладным: от 19.11.2012 – секции №3 и №5, от 27.11.2012 - секции № 2 и № 4, от 07.03.2013 - секции № 6 и № 7, от 30.05.2013 - секции № 1 и № 8, от 05.12.2013 - шесть наименований оборудования.

В дополнении к отзыву от 30.03.2018 ответчик фактически признал поставку секций по двум товарно – транспортным накладным – 07.03.2013 и 05.12.2013; по товарно-транспортным накладным 19.11.2012, 27.11.2012, 30.05.2013 и доверенностям к ним указал, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку товарно-транспортные накладные от 19.11.2012 и 27.11.2012 не содержат указаний на реквизиты доверенности - номер доверенности, также отсутствуют номера в самих доверенностях от 19.11.2012, от 26.11.2012 к этим товарно-транспортным накладным; товарно – транспортная накладная от 30.05.2013 не может быть также признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку по ней количество якобы передаваемой вещи - две секции не соответствует количеству товара, указанному в доверенности от 30.05.2013, которыми предусмотрены полномочия по получению товара.

По мнению конкурсного управляющего, признание ответчиком товарно – транспортных накладных от 07.03.2013 и от 05.12.2013 и отрицание остальных товарно – транспортных накладных противоречит представленным им доказательствам: согласно позиции конкурсного управляющего к каждой представленной в дело товарно-транспортной накладной имеется доверенность ответчика на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - водителей транспортного средства с правом на получение товара; в каждой товарно-транспортной накладной имеется подпись водителя в получении товара для перевозки, а товарно-транспортная накладная от 30.05.2013 г. имеет еще и штамп - отметку о поступлении товара на склад №1 в ООО «Петербургское стекло»; возврат товара с ответственного хранения по этим накладным по мнению конкурсного управляющего не мог быть, поскольку в соответствии с договором № 94/425 от 19.06.2012 и техническим заданием к нему печь отжига стеклоизделий ПКГ-3223 состоит из восьми секций и стола управления, а в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указаны все составляющие элементы изделия в соответствии с техническим заданием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве и представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает все указанные выше доводы конкурсного управляющего не состоятельными исходя из следующего.

Типовая межотраслевая форма №1-Т и порядок её заполнения утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Доверенность применяется для оформления права физического лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком. Оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации (п. 45 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»). Оригинал доверенности должен храниться у поставщика, совершившего отгрузку товара в адрес покупателя совместно с товарно-транспортной накладной.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При непосредственной передаче товаров оформляется товаросопроводительная документация. При этом и в товарной накладной № ТОРГ-12, и в товарно-транспортной накладной № 1-Т предусмотрены строки для указания реквизитов доверенности лица, получившего товарно – материальные ценности. Сама доверенность остается у поставщика и прикладывается к экземпляру отгрузочного документа. Как обоснованно указал ответчик оригинал доверенности, выданной на получение товарно – материальных ценностей должен находиться у должника, как грузоотправителя.

В нарушение названных норм, а так же ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены только копии доверенностей без указания номера и документа, по которому должна быть произведена отгрузка.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, во всех представленных товарно – транспортных накладных отсутствуют сведения о цене и стоимости товара, что опровергает доводы конкурсного управляющего о поставке товара по указанным товарно – транспортным накладным, а не о возврате товара с ответственного хранения.

При обозрении товарно – транспортной накладной от 07.03.2013 (в судебном заседании 15.12.2017) судом установлено соответствие содержания указанной накладной с накладной, представленной конкурсным управляющим на л.д. 62 т.2, однако по оформлению представленная ответчиком товарно – транспортная накладная не соответствует накладной представленной конкурсным управляющим в части отметок, печатей.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком неоднократно заявлялось о фальсификации представленных конкурсным управляющим должника доказательств.

Протокольным Определением суда от 20.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» о фальсификации доказательств после проверки его обоснованности (заслушивания сторон, анализа заявления, его содержания и мотивов в совокупности с представленными иными доказательствами) арбитражный суд счел не обоснованным по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника не согласен на исключение доказательств из числа доказательств о фальсификации которых заявлено ответчиком, а так же на применение разрушающих методик по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доказательств. В целях проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств ответчику было неоднократно предложено представить договор (договоры) на перевозку груза по товарно-транспортным накладным от 07.03.2013 года, 05.12.2013 года; иные доказательства, подтверждающие основания выдачи доверенностей по указанным накладным; выписки по счетам ответчика за период с 01.06.2012 года по 31.12.2013 года; журнал выдачи (регистрации) доверенностей (оригинал); конкурсному управляющему было предложено представить подлинные экземпляры доверенностей, о фальсификации которых заявлено; повторно предложено выразить письменное разрешение на производство вырезок при проведении судебной экспертизы документов (в случае удовлетворения ходатайства ответчика); представить конкретные вопросы, подлежащие разрешению экспертным учреждением; при намерении заявить самостоятельно о проведении судебной экспертизы, соблюсти все действия, необходимые для назначения судебной экспертизы, в том числе конкретизировать ходатайство с указанием о проведении судебной экспертизы каких конкретно документов заявлено; исполнить все судебные акты в полном объеме, в том числе протокольные; уполномоченному органу - принять меры к получению выписок по счетам ответчика за период с 01.06.2012 года по 31.12.2013 года (в подтверждение факта заключения договоров перевозки, в том числе оплаты услуг по перевозкам и в целях проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств).

Ответчиком и конкурсным управляющим протокольные Определения суда (в том числе от 24.01.2018) не исполнены, обоснование причин неисполнения судебных актов не представлено.

Протокольным определением суда от 08.12.2017 (л.д. 119 т.3) по заявлению ответчика о фальсификации доказательств от 12.10.2017 (л.д. 81, 82 т.2) с согласия конкурсного управляющего должника ФИО1 из числа доказательств по делу были исключены доверенности от 19.11.2012 года на имя ФИО4 и от 26.11.2017 года на имя ФИО5 (л.д. 63,65 т.2); по объяснениям конкурсного управляющего должника копии исключенных доверенностей были изготовлены на цветном принтере.

Определением суда от 02.04.2018 было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей - водителей ФИО5, ФИО4, главного бухгалтера - ФИО8 (которые не явились в судебное заседание, несмотря на неоднократное извещение судом конкурсным управляющим, ответчиком, уполномоченным органом и заявителем по делу о банкротстве ООО «Тултек»), а так же бывшего руководителя ФИО9

Явившийся для дачи показаний свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности показал, что с августа 2012 по август 2014 года являлся генеральным директором ООО «Петербургское стекло». Предметом заключенного с ООО«Стекломаш-Орел» договора была поставка печи отжига в количестве одной штуки с вывозом самостоятельно от должника. Печь отжига представляла собой сборную конструкцию, состоящую из нескольких секций и узлов. Предприятие ответчика не было готово принять эту печь по её изготовлению должником, поскольку был зимний период, а помещения были не отапливаемые. Печь фактически не была вывезена по её изготовлении. Одним транспортным средством было вывезти невозможно из-за крупных габаритов, в связи с чем, печь была передана должнику на ответственное хранение. Должник не вернул печь с ответственного хранения в полном виде, пришлось недопоставку восполнять через других поставщиков. Ответчик не имел возможности установить две печи, поскольку не имеет для этого помещений - имеет только одну стеклоформующую машину, т.е. одну печь отжига стеклоизделий. С должником был заключен только один договор на поставку только одной печи отжига стеклоизделий. Иных взаимоотношений у ответчика с должником не было, кроме поставки одной печи отжига. Водителей ФИО5, ФИО4, и ФИО6 не помнит, являлись ли они работниками ответчика, если являлись, то это не основные работники предприятия. Водители у ответчика большей частью были наемные, договоры заключались с автотранспортными компаниями (с какими конкретно вспомнить не может). У ответчика собственных имелось два автомобиля марки Скания и несколько МАЗов (самосвалы). На товарно-транспортных накладных подписи водителей вспомнить не может. На копиях доверенностей, имеющихся в деле, подпись не его, но возможно подписи его заместителей, их у него было несколько. Подтвердил свою подпись на претензии, копия которой находится на л.д. 90 т.1 (в судебном заседании 13.06.2018 судом обозрена претензия ответчика от 13.11.2013, копия которой имеется в материалах дела (л.д.90 т.1), которая соответствует обозренному оригиналу). Претензия касалась только возврата печи с ответственного хранения, а не поставки какой-либо иной печи. Предприятие не нуждалось во второй печи, демонтированная печь стояла на улице, в связи с отсутствием помещений. Подтвердил направление второй претензии в феврале 2014 года о возврате с ответственного хранения. На дату его увольнения печь в полном объеме так и не была возвращена (возвращалась с ответственного хранения частями, по секциям).

Впоследствии ответчиком так же было заявлено о фальсификации доказательств – доверенностей от 26.11.2012 и 19.11.2012, выданных на имя ФИО5 и ФИО4 (л.д.4, 5 т.4). В судебном заседании 17.01.2018 представитель ответчика объяснила, что о фальсификации заявлено в отношении копий доверенностей, представленных на л. д. 22,24 т. 1; товарно-транспортных накладных, представленных на л.д. 64,66 т. 2; отказалась от заявления о фальсификации товарно – транспортных накладных от 07.03.2013 года и 30.05.2013, в остальной части ходатайство о фальсификации поддержала. После разъяснения судом уголовно – правовых последствий в соответствии со статьей 161 АПК РФ конкурсный управляющий заявил возражения против исключения из числа доказательств, доказательств о фальсификации которых заявлено ответчиком. Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы. Конкурсный управляющий должника в судебном заседании на предложение суда о предоставлении доверенностей, с которых изготовлены копии, о фальсификации которых заявлено представителем ответчика объяснил, что указанные копии изготовлены с копий экземпляров, изготовленных на цветном принтере и представленных в материалы дела на л.д.63, 65 т. 2.

В судебном заседании 16.02.2018 представитель ответчика объяснила, что вместо ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу. Определением от 16.02.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, у ИФНС по г.Орлу истребованы: надлежащим образом заверенные копии документов и информация о предоставлении ООО «Стекломаш-Орел» (ИНН <***>) налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля документов первичной бухгалтерской отчетности (в том числе товарных накладных, доверенностей) на поставку товара (получение товара) контрагенту ООО «Петербургское стекло» (ИНН <***>) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; выписка из книги покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; иные предоставленные налоговому органу документы в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Стекломаш-Орел» (ИНН <***>) в отношении поставок товара контрагенту ООО «Петербургское стекло» (ИНН <***>), в том числе по договорам № 94/425 от 19.06.2012; 08.06.2012.

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств было отказано.

Письмами от 02.03.2018 и 19.03.2018 УФНС России по Орловской области сообщило, что ООО «Петербургское стекло» зарегистрировано по адресу: <...>, администрирующим налоговым органом ООО «Петербургское стекло» является Управление ФНС России по Ленинградской области, а так же представило выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Петербургское стекло» (ИНН <***>) за период с 01.06.2012 по 31.12.2013г.

30.03.2018 в дополнении к отзыву ответчик указал, что поддерживает заявление о фальсификации товарно – транспортных накладных от 19.11.2012, 27.11.2012 и 30.05.2013 и доверенностей к ним.

Заявлением от 27.05.2018 ответчик просил проверить достоверность следующих документов: доверенностей от 19 ноября 2012 года (выданной водителю ФИО4, цветная копия - том 2 лист 65; черно-белые копии - том 1 лист 22, том 1 лист 79, том 3 лист 69); от 26 ноября 2012 года (выданной водителю ФИО5, цветная копия - том 2 лист 63; черно-белые копии - том 1 лист 24, том 1 лист 81, том 3 лист 70); от 30 мая 2013 года (выданной водителю ФИО6, цветная копия - том 2 лист; черно-белые копии - том 1 лист 28, том 1 лист 85); товарно-транспортной накладной №_от 30 мая 2013 года» на поставку секций ПКГ-3223 №1,8 (том 2 лист 60); в случае установления факта фальсификации доказательств исключить документ из числа доказательств. Так же ответчиком 29.05.2018 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы доказательств о фальсификации которых заявлено.

Поскольку копии доверенностей, представленные на л.д. 22, 24, 28 т.1 в установленном законом порядке не заверены, указанные копии не являются допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ, а следовательно не могут являться сфальсифицированными.

Кроме того, копии доверенностей, представленные в материалы дела на л.д.22, 24, 28, 79, 81, 85 т.1, 69,70 т. 3 по объяснениям конкурсного управляющего в судебном заседании 16.02.2018 о фальсификации которых заявлено, изготовлены с копий, изготовленных на цветном принтере. Следовательно, указанные копии изготовлены с копий доверенностей, исключенных из числа доказательств 08.12.2017. При таких обстоятельствах, указанные копии не являются допустимыми доказательствами, а следовательно не могут быть сфальсифицированными.

Поскольку оригиналы доверенностей, о фальсификации которых заявлено ответчиком, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены и конкурсным управляющим не дано согласие на применение разрушающих методик при проведении экспертизы, в том числе по товарно – транспортной накладной от 30.05.2013, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Кроме того, учитывая отсутствие подлинных экземпляров доверенностей, арбитражный суд считает не целесообразным так же рассмотрение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, принимая во внимание объяснения конкурсного управляющего в судебном заседании 16.02.2018 о том, что самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы он не заявляет (л.д. 82 т.4), вопросы для постановки перед экспертом не представлены.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ в совокупности все доказательства и сложившиеся обстоятельства, пришел к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств фальсификации представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено (Протокольное определение было оглашено устно).

Учитывая, что оригиналы доверенностей, подтверждающие полномочия лиц, поставивших росписи в указанных товарно – транспортных накладных не представлены, а копии всех представленных доверенностей не признаны допустимыми доказательствами, арбитражный суд не признает товарно – транспортные накладные от 19.11.2012, 27.11.2012, 30.05.2013 надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими поставку должником ответчику товара по указанным накладным. Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами доводы конкурсного управляющего должника о поставке должником ответчику по предоставленным товарно – транспортным накладным второй печи отжига и получение этой печи ответчиком.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом признан так же не обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что наличие на товарной накладной №23 от 29.12.2012 штампа о поступлении товара на склад №1 ответчика 12.03.2013, свидетельствует о невозможности после получения покупателем товара по этой накладной передать указанное в ней имущество на ответственное хранение поставщику 29.12.2012, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об обратном. Так, конкурсным управляющим должника представлен в материалы настоящего обособленного спора оригинал (подлинный экземпляр) товарной накладной №23 от 29.12.2012 (л.д. 67 т.2), согласно которой спорная печь ответчиком на склад №1 была принята (получена) только 12.03.2013. Указанная отметка (дата получения печи) конкурсным управляющим не опровергнута, а наоборот на протяжении всего судебного разбирательства подтверждена. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие – либо надлежащие доказательства, подтверждающие иную дату получения печи. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорной печи 29.12.2012 на его складе №1 подтверждает фактическую возможность приема - передачи 29.12.2012 указанной печи на ответственное хранение по оспариваемому акту приема – передачи.

Довод ответчика о том, что фактически печь им никуда 29.12.2012 на транспорте не перевозилась, а была получена и передана на хранение в одном месте – <...>, то есть по адресу, по которому фактически должник осуществлял изготовление печи и препятствия для её хранения в месте изготовления отсутствуют, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

По изложенным основаниям арбитражным судом так же признан не состоятельным и довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что невозможно (с учетом погрузки и разгрузки транспорта) в один и тот же день передать товар со склада №1 ответчика в Ленинградской области назад в г.Орел.

Довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии помещений (площадей) для хранения печи отжига арбитражным судом так же признан не состоятельным, поскольку, как обоснованно указал ответчик, согласно условий заключенного договора должник осуществлял изготовление печи. Следовательно, располагал необходимыми для указанных целей помещениями. Подтверждением указанного обстоятельства является и товарная накладная №23 от 29.12.2012, в которой адрес поставщика указан <...>. Кроме того, указанная накладная сама по себе уже свидетельствует о наличии у должника необходимых помещений, в которых до поставки по указанной накладной, то есть по состоянию на 29.12.2012 располагалась (хранилась) указанная печь. Ни товарная накладная №23 от 29.12.2012, ни отраженные в ней сведения, не опровергнуты в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим.

Сам по себе факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника подтверждающих документов (или факт отсутствия этих документов у конкурсного управляющего) не свидетельствует об отсутствии у должника необходимых для изготовления и хранения спорной печи помещений. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 подтвержден факт изготовления должником печи отжига, указанной в товарной накладной №23 от 29.12.2012. Указанное обстоятельство не опровергается и конкурсным управляющим должника.

В материалы настоящего обособленно спора конкурсным управляющим должника представлена копия счета №204 от 15.06.2012 (л.д. 65 т.1). Однако, доказательств осуществления ответчиком платежей на основании указанного счета материалы настоящего обособленного спора не содержат, в связи с чем, указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу не имеет.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника ответчиком 20.06.2012 должнику перечислены денежные средства в размере 500 000,0 руб. по счету №203 от 15.06.2012. Однако, указанный счет в материалы настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, несмотря на неоднократные предложения суда о его представлении, не представлен. Следовательно, проверить его относимость к конкретному договору арбитражный суд не имеет возможности. Кроме того, по мнению арбитражного суда, само по себе наличие или (указание) счета от 15.06.2012 однозначно не свидетельствует о недействительности (притворности, мнимости) оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора акта приема – передачи.

Не является бесспорным и надлежащим доказательством ничтожности оспариваемой сделки и направления ответчиком должнику требования от 13.11.2013 о поставке товара, а не о возврате с хранения. Указанный довод конкурсного управляющего должника так же арбитражный суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО9 показал, что указанная претензия касалась возврата печи с ответственного хранения, а не какой – либо другой печи; демонтированная ответчиком ранее печь отжига стояла на улице, поскольку хранить другую печь ответчику негде было, помещения отсутствовали, подтвердил направление второй претензии в феврале 2014 года о возврате с ответственного хранения; на дату его увольнения печь в полном объеме так и не была возвращена должником (возвращалась с ответственного хранения частями, по секциям).

Более того, в судебном заседании 13.06.2018 ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлена повторная претензия от 13.11.2013, согласно которой ответчиком обращено внимание должника на нарушение сроков поставки оборудования и об ответственности в виде начисления пени по состоянию на дату составления претензии за период с 03.08.2012 по 13.11.2013. Кроме того, согласно указанной претензии ответчик просил должника поставить оставшееся оборудование в срок до 20.11.2013; в случае не поставки оборудования в указанный срок ООО «Петербургское стекло» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за разрешением спора.

Показания свидетеля и представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства в этой части лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим должника не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

По сведениям конкурсного управляющего у должника имелся не учтенный и не отраженный в бухгалтерском учете товар (материалы, запасы, готовая продукция), такой вывод стал возможным в результате анализа текущей деятельности должника. Так, в соответствии со спецификацией №1 от 28.03.2012 к договору №7 от 28.03.2012 должник заказал у ООО «Технология» услуги в том числе: по изготовлению секций ПКГ 0823; по изготовлению печи отжига ПКГ – 3023; иные услуги по изготовлению различной продукции. В соответствии с указанной спецификацией ООО «Стекломаш-Орел» передало в ООО «Технология» материалы на общую сумму 114 085, 30 рублей - накладная № 13 на отпуск материалов на сторону от 20.06.2012. 22.06.2012 ООО «Технология» вернуло в ООО «Стекломаш-Орел» материалы на общую сумму 114 085,30 руб. - приходный ордер № 00000113 от 22.06.2012 (наименование и количество товара полностью соответствует указанным в накладной №13 на отпуск материалов на сторону от 20.06.2012). Вместе с тем, ООО «Стекломаш-Орел» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) подписали акт № 00000012 от 22.06.2012, согласно которому ООО «Технология» оказало, а ООО «Стекломаш-Орел» приняло услуги по изготовлению секций ПКГ 0823, стоимость услуг составила 295 000,0 руб., кроме того был подписан акт приема-передачи оборудования от 22.06.2012, согласно которому ООО «Технология» передало, а ООО «Стекломаш-Орел» приняло секции ПКГ 0823.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в бухгалтерском учете должника секция ПКГ 0823 была отражена лишь как материалы, в то же время готовая продукция отражена не была (возникли неучтенные запасы предприятия); в бухгалтерском учете должника возникли обязательства перед ООО «Технология» на сумму услуг по изготовлению секций ПКГ 0823 в размере 295 000,0 руб.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в соответствии со спецификацией № 1 от 28.03.2012 к договору № 7 от 28.03.2012 должник передал в ООО «Технология» материалы на общую сумму 2 759 651,43 руб. - накладные № 3 от 30.04.2012, № 6 от 31.05.2012 г. и № 11 от 29.06.2012 на отпуск материалов на сторону. 29.06.2012 ООО «Технология» вернуло должнику материалы на общую сумму 2 759 651, 43 руб. - приходный ордер № 00000137 от 29.06.2012 (наименование и количество товара полностью соответствует указанным в накладных № 3 от 30.04.2012, № 6 от 31.05.2012 г. и № 11 от 29.06.2012 на отпуск материалов на сторону). Вместе с тем, должником (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) был подписан акт № 00000013 от 29.06.2012, согласно которому ООО «Технология» оказало, а должник принял услуги по изготовлению печи отжига ПКГ 3023, стоимость услуг составила 590 000,0 руб., так же был подписан акт приема-передачи оборудования от 29.06.2012, согласно которому ООО «Технология» передало, а ООО должник принял печь отжига ПКГ.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в бухгалтерском учете должника печь отжига ПКГ 3023 была отражена лишь как материалы, в то же время готовая продукция отражена не была (возникли неучтенные запасы предприятия); в бухгалтерском учете должника возникли обязательства перед ООО «Технология» на сумму услуг по изготовлению печи отжига ПКГ 3023 в размере 590 000,0 руб.

По мнению конкурсного управляющего должник провел адаптацию имеющихся неучтенных готовых изделий под потребности ООО «Петербургское стекло»; в соответствии со спецификацией №3 от 31.10.2012 к договору №7 от 28.03.2012 должник заказал у ООО «Технология» услуги в том числе: по переделу ПКГ 0823, по изготовлению приводного барабана ПКГ 3223, иные услуги по изготовлению различной продукции. Поскольку изделие ПКГ 0823 являлось неучтенной продукцией, а потому на балансе ООО «Стекломаш-Орел» не числилось, передавать ее официально в переработку было нелогично, соответственно ООО «Стекломаш-Орел» передало в ООО «Технология» для передела ПКГ 0823 материалы на общую сумму 91 622,25 руб. - накладные № 53 от 20.11.2012 и № 54 от 30.11.2012 на отпуск материалов на сторону. 05.12.2012 ООО «Технология» и ООО «Стекломаш-Орел» составили и подписали отчет об использовании полученных материалов передел ПКГ 0823 (наименование и количество материалов, указанных в отчете, полностью соответствуют указанным в накладных № 53 от 20.11.2012 и № 54 от 30.11.2012 на отпуск материалов на сторону), акт №00000036 от 05.12.2012 об оказании услуг по переделу ПКГ 0823, которые составили 295 000,0 руб. (в том числе НДС 45 000,0 руб.) и акт приема-передачи оборудования от 05.12.2012; далее, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Стекломаш-Орел» составило накладную № 00000017 от 05.12.12 на передачу готовой продукции в места хранения по стоимости 341 622,25 руб. (стоимость переданных в переработку материалов 91 622, 25 руб. + стоимость услуг по переделу 250 000 руб. без учета НДС). Кроме того, был изготовлен ролик концевой печи отжига ПКГ 3223, составлены документы: накладная № 41 от 17.09.2012, приходный ордер № 00000267 от 25.09.2012, акт №00000027 от 25.09.2012 об оказании услуг по изготовлению концевого ролика ПКГ 3223, акт приема-передачи оборудования от 25.09.2012; был изготовлен приводной барабан ПКГ 3223, составлены: накладная № 60 от 31.10.2012 на отпуск материалов на сторону, отчет об использовании полученных материалов; приводной барабан ПКГ 3223 от 01.11.2012, акт № 00000033 от 01.11.2012 об оказании услуг по изготовлению приводного барабана, акт приема-передачи оборудования от 01.11.2012, накладная № 00000021 от 01.11.2012 г. на передачу готовой продукции в места хранения.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должник провел адаптацию имеющейся у него неучтенной продукции под нужды ответчика (печь отжига стеклоизделий ПКГ 3223 была изготовлена из различных комплектующих - ПКГ 0823, ПКГ 3023, приводной барабан ПКГ 3223, ролик концевой печи отжига ПКГ 3223).

Как указал конкурсный управляющий, в пользу этого вывода может свидетельствовать и тот факт, что первые поставки оборудования в адрес ООО «Петербургское стекло» были осуществлены по товарно-транспортной накладной от 19.11.2012 г. - секции № 3 и № 5 и по товарно-транспортной накладной от 27.11.2012 г. - секции № 2 и № 4; в то же время представитель ООО «Петербургское стекло» в судебном заседании от 22.09.2017 пояснял, что сотрудник их организации приезжал в г.Орел в августе 2012 года в целях контроля процесса производства изделия. Кроме того, именно в августе 2012 года (то есть в тот же момент, когда представитель ответчика находился с рабочим визитом в г.Орле) ООО «Петербургское стекло» внесло основную сумму предоплаты за товар – 1 000 000,0 руб. по платежному поручению №302 от 20.08.12 за печь отжига, а также 1 000 000, руб. по платежному поручению №348 от 29.08.12 (в подтверждение платежей суду была представлены выписка о движении средств по расчетному счету должника). В соответствии со спецификацией № 3 от 31.10.2012 к договору № 7 от 28.03.2012 ООО «Стекломаш-Орел» заказало у ООО «Технология» услуги в том числе по изготовлению печи отжига стеклоизделий ПКГ-3223, то есть, в августе 2012 года, когда представитель ООО «Петербургское стекло» находился с рабочим визитом в г.Орле, новая печь отжига стеклоизделий ПКГ-3223 не могла изготавливаться, поскольку такой заказ ушел в работу только в конце октября 2012 года.

В то же время, для изготовления печи отжига стеклоизделий ПКГ-3223 должник передал в ООО «Технология» материалы на общую сумму 3 207 497, 28 рублей - накладные № 18 от 31.07.2012, № 27 от 31.08.2012, № 34 от 28.09.2012, № 42 от 31.10.2012, № 47 от 30.11.2012 и № 55 от 20.12.2012 на отпуск материалов на сторону.

29.12.2012 ООО «Технология» и ООО «Стекломаш-Орел» составили и подписали отчет об использовании полученных материалов на печь отжига ПКГ 3223 (наименование и количество материалов, указанных в отчете, полностью соответствуют указанным в накладных № 18 от 31.07.2012, № 27 от 31.08.2012, № 34 от 28.09.2012, № 42 от 31.10.2012, № 47 от 30.11.2012 и № 55 от 20.12.2012 на отпуск материалов на сторону), акт № 00000041 от 29.12.2012 об оказании услуг по изготовлению печи отжига ПКГ 3223, которые составили 1 357 000 рублей (в том числе НДС 207 000 рублей) и акт приема-передачи оборудования от 29.12.2012. Далее должник составил накладную №00000022 от 29.12.2012 на передачу готовой продукции в места хранения по стоимости 4 357 497,28 рублей (стоимость переданных в переработку материалов 3 207 497, 28 рублей + стоимость услуг по изготовлению 1 150 000 рублей без учета НДС).

Как указал конкурсный управляющий, количество переданных в переработку материалов для изготовления печи отжига стеклоизделий ПКГ 3223 превышает количество материалов, необходимых для изготовления печи 3023 и секций ПКГ 0823 вместе взятых, однако наименования во многом совпадают. По мнению конкурсного управляющего это свидетельствует лишь о том, что числящиеся на балансе ООО «Стекломаш-Орел» материалы, которые в полном объеме использовались при изготовлении ПКГ 0823 и ПКГ 3023, но были отражены в балансе ООО «Стекломаш-Орел» именно как материалы и сырье после их переработки исключительно в целях сокрытия готовой продукции, были списаны в момент производства ПКГ 3223.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение того, что указанные конкурсным управляющим должника доказательства не относятся к печи отжига, поставленной ответчику по товарной накладной №23 от 29.12.2012, а так же к иным поставкам или заказам (не ответчика).

Само по себе отражение должником печи отжига в бухгалтерском учете как материалы и не отражение указанной печи в бухгалтерском учете должника как готовой продукции, по мнению арбитражного суда не свидетельствует о ничтожности или притворности оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора акта – приема передачи оборудования на ответственное хранение, а так же об изготовлении двух печей отжига.

При этом арбитражный суд учитывает, что фактическое изготовление печи отжига по товарной накладной №23 от 29.12.2012 лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим не опровергается. Сами по себе выезд работника ответчика в командировку в г.Орел в августе 2012 года и оплата 20 и 29 августа 2012 года денежных средств размере 2 000 000,0 руб. не влияют на выводы суда по делу. Кроме того, заявленные в указанной части доводы конкурсного управляющего, в том числе, что заказ на новую печь ушел в работу только в октябре 2012 года основаны лишь на предположениях. Надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных доводов, конкурсным управляющим в нарушение требований ст.65 АПК РФ так же не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий лежит на конкурсном управляющем.

Более того, арбитражный суд обращает внимание, что в случае выявления в действиях должника и ООО «Технология» признаков преступления, конкурсный управляющий обязан, действуя добросовестно и разумно, обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Довод конкурсного управляющего о том, что не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об осмотре представителем ответчика в августе 2012 года производственных мощностей именно должника, а не ООО «Технология», арбитражный суд признает не влияющим на существо спора, поскольку не относится к дате составления оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора акта (29.12.2012).

Ссылаясь на заключенный должником и ООО «Технология» 28.03.2012 договор №7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет услуги по изготовлению продукции из материала заказчика согласно принятым нормам, наименование количество и цену услуг на изготовление продукции, а также сроки поставки определяются сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, конкурсным управляющим заявлены также доводы о том, что для осуществления производственной деятельности или для оказания услуг по хранению печи отжига стеклоизделий ПКГ-3223, полученной по акту от 29.12.2012 от ООО «Петербургское стекло» фактически не имело необходимых ресурсов (в том числе, оборудования или площадей); фактически ООО «Стекломаш-Орел» могло осуществлять лишь прием заказов от контрагентов на производство и реализацию готового оборудования, т.е. только торгово-закупочную и реализационную деятельность. Однако, оценив все имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает указанные доводы конкурсного управляющего бездоказательными (голословными), а так же противоречащими официальным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, которая не признана в установленном порядке недостоверной.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в рамках настоящего обособленного спора имеется два договора поставки печи – №94 от 08.06.2012 и №94/425 от 19.06.2012, заключенные между должником и ответчиком, арбитражным судом так же признан бездоказательным исходя из следующего.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих наличие двух договоров поставки и двух спецификаций. Как указал ответчик в дополнениях к отзыву у него имеется лишь один договор поставки печи с должником №94/425 от 19.06.2012; разные даты в договоре №94/425 и товарной накладной №23 от 29.12.2012 являются технической ошибкой, так как первоначальная дата договора была 08.06.2012, но после согласования условий договора стороны изменили дату заключения договора на 19.06.2012; должник ошибочно указал в товарной накладной №23 от 29.12.2012 первоначальную дату заключения договора.

Свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности так же подтвердил изготовление должником для ответчика только одной печи отжига стеклоизделий и отсутствие у ответчика необходимости наличия второй печи, а так же заключение ответчиком и должником только одного договора.

Показания свидетеля и доводы ответчика в указанной части так же не опровергнуты в установленном законом порядке, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражным судом признан так же несостоятельным и довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка являлась для должника крупной.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 №312-ФЗ, от 28.12.2010 №401-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Вместе с тем, оспариваемый договор хранения не предполагает возмездного или безвозмездного отчуждения должником имущества, передаваемого на хранение, вследствие чего отсутствовали основания для одобрения данной сделки как крупной. Оспариваемый договор являлся результатом исполнения заключенного договора поставки спорной печи, то есть хозяйственной деятельности должника. Довод конкурсного управляющего о том, что данная сделка является крупной для ответчика, не основан на доказательствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка хранения, по своему характеру не может принести поклажедателю денежную выгоду, в связи с чем, доводы об убыточности данной сделки для поклажедателя не могут быть положены в основание решения о недействительности сделки. Выгода поклажедателя при договоре хранения состоит не в получении денежной выгоды, а в обеспечении сохранности имущества во избежание рисков его утраты и/или повреждения.

В письменных объяснениях от 22.09.2017 ответчик так же указал, что заключал договор с должником именно как с производителем; подписанием товарной накладной стороны подтвердили факт поставки товара по договору, обязанность по поставке поставщиком была выполнена, при этом на заводе ответчика в декабре 2012 года осуществлялась реконструкция и руководители должника и ответчика согласовали возможность хранения изделия по адресу: <...>; передача на хранение была оформлена актом приема-передачи на хранение от 29.12.2012; на основании товарной накладной покупка была отражена ООО «Петербургское стекло» в книге покупок; в дальнейшем был осуществлен частичный возврат с хранения (07.03.2013 года и 05.12.2013 года); ответчик самостоятельно осуществил вывоз товара, который был доставлен на склад, о чем сделана соответствующая отметка; в качестве подтверждения того, что 07.03.2017 и 05.12.2013 была передача товара, а не его реализация свидетельствует отсутствие в товарно-транспортных накладных стоимости передаваемого имущества; по сути стороны используя форму товарно - транспортной накладной оформили возврат; ввод даже одной печи в эксплуатацию сопровождается целым комплексом действий; разрабатывается проектная документация, которая должна пройти экспертизу, необходимы согласования ресурсоснабжающих организаций, экологических служб и пр.; ответчиком эксплуатируется только одна печь; информацией, о владельцах транспортных средств, указанных в товарно – транспортной накладной от 19.11.2012 - ДАФ государственный номерной знак <***> (водитель-экспедитор ФИО4), товарно – транспортной накладной от 27.11.2012 года - МАН государственный номерной знак <***> (водитель экспедитор ФИО5) не располагает, в договорные отношения с ними не вступало, доверенности на вышеуказанных лиц обществом не выдавались; доверенности регистрационный номер не содержат; сами товарно-транспортные накладные не содержат отметки общества о получении указанного в них товара; фактически был заключен один договор; в процессе оформления документов произошла ошибка в датах, при этом указанный факт не привел к возникновению обязанности должника по поставке двух печей, а у ответчика их оплаты; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки в его адрес двух печей; выводы заявителя о двух поставках основаны на ошибочном утверждении о заключении двух договоров. Указанные доводы конкурсным управляющим должника в установленном порядке не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, при разрешении вопроса о признании недействительной ничтожной сделки суд должен учитывать, позволит ли признание сделки недействительной, с учетом последствий недействительности сделки, указанных в статье 167 ГК РФ, восстановить нарушенные права истца. Последствия недействительности сделки хранения, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, состоят из возврата всего полученного по сделке - то есть возврата товара, переданного на хранение. Ненадлежащее исполнение договора хранения хранителем влечет последствия, установленные статьями 901 - 902, 393 ГК РФ - полное возмещение убытков поклажедателя, при этом поклажедатель не обязан оплачивать стоимость услуг хранения в случае неисполнения хранителем обязанности возвратить переданные на хранение вещи.

Таким образом, признание договора хранения недействительным не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав должника. Напротив, права общества - поклажедателя, нарушенные ненадлежащим исполнением договора хранения хранителем подлежат восстановлению как путем возврата переданного на хранение имущества, либо его стоимости, так и возмещением всех причиненных убытков, включая упущенную выгоду, что подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу №А56-44155/2015, о взыскании с должника в пользу ООО «Петербургское стекло» убытков в размере 1 836 700,92 руб., а так же пени в размере 3 451 000,0 руб. в связи с неисполнением договора хранения от 29.12.2012 по полному возврату товара с хранения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 года указанное Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о бездоказательности доводов конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о наличии у оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки признаков мнимости и притворности.

При этом, довод ответчика о пропуске конкурсным срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ закрепляет положение о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление по настоящему делу о признании сделки от 29.12.2012 недействительной подано конкурсным управляющим 26.10.2016.

В абзаце втором п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случаях оспаривания сделки не по специальным основаниям само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Это обусловлено тем, что нарушение прав стороны по сделке объективно было допущено при ее заключении и с банкротством не связано. В отношении оспаривания сделок по общегражданским основаниям утверждение управляющего не прерывает срок давности и он исчисляется по общим правилам. В этом случае конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной как по общим основаниям гражданского законодательства (ст.10, 168 и п.2 ст.170 ГК РФ), так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в следующей редакции «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

В данном случае рассматриваемая сделка совершена 29.12.2012, при этом договор хранения не предусматривает конкретной даты возврата имущества с хранения. Поскольку судом установлено, что часть печи (секции) были возвращены хранителем по товарно – транспортной накладной 13.12.2013, следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (26.10.2016) с заявлением об оспаривании сделок трехлетний срок, исчисляемый по новым правилам о сроках исковой давности, не истек.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд, расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Кроме того, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5 для дачи показаний, суд считает необходимым перечислить ООО «Тултек» денежные средства в размере 1 200,0 руб., внесенные им на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области для оплаты стоимости проезда указанных свидетелей (л.д. 67 т.3).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в сумме 6 000,0 руб.

Поскольку на основании определения от 11.04.2017 при подаче заявления об оспаривании сделки заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000,0 руб. и в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Стекломаш-Орел»в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Стекломаш-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи на ответственное хранение от 29.12.2012.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 1 200,0 руб. (п/п 578 от 24.11.17) по следующим реквизитам: получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Тултек» (ИНН <***>, КПП 710701001), банк получателя: филиал банка ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ» г.Тула, расчетный счет №<***>, БИК 047003716, кор.сч. 30101810700000000716.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекломаш-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлению определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова