Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Объеденные пивоварни Хейнекен» (193230, <...>, литер А) о разъяснении судебного акта, без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объеденные пивоварни Хейнекен»(далее заявитель, ООО «ОПХ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд разъяснить следующее: правильно ли ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» понимает, что в резолютивной части определения указаны примеры документов, подтверждающих производственные расчеты между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «ВТБ Факторинг» (в скобках - «(платежные поручения, акты сверок, акты взаимозачета и пр.)») и в случае если между ООО «ОПХ» и ООО «ВТБ Факторинг» не подписывались акты сверок, акты взаимозачета и прочие документы копии таких документов предоставлять согласно определению не требуется.

Изучив представленные имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2015 года по делу № А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением суда от 10 марта 2015 года в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5324, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 36).

Определением от 19 октября 2015 года суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил Общество с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) на Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2015 года по настоящему делу в отношении должника – Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (должник, АО «ООЗК») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержденФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5324, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 36).

Определением от 9 ноября 2015 года суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ООЗК», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5326, адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

Определением от 26 октября 2016 года суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ООЗК», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3206, адрес для направлении корреспонденции: 394006, г.Воронеж, а/я 61) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, было установлено, что 09.06.2010 между между АО «ООЗК» и ООО «ВТБ Факторинг» заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00224, по условиям которого ООО «ВТБ Факторинг» осуществляло финансирование АО «ООЗК» под уступку денежных требований к ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее - ООО «ОПХ»).

Денежные требования АО «ООЗК» к ООО «ОПХ» возникли на основании: договора поставки № Ram/baг/01814 от 21.08.2008г.; договора поставки №Ram/bar/02185 от 01.09.2009г.; специальных условий Договора № 4600031574 от 16.09.2013 г.

Все платежи по указанным выше договорам ООО «ОПХ» обязалось перечислять на расчетный счет ООО «ВТБ Факторинг».

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим АО «ООЗК» в адрес ООО «ОПХ» направлялся запрос от 29 марта 2018 г., в котором конкурсный управляющий просил предоставить копии документов, подтверждающих произведенные расчеты между ООО «ОПХ» и ООО «ВТБ Факторинг» (платежные поручения, акты сверок, акты взаимозачета и т.д.), осуществленные в рамках Генерального договора о факторинговом обслуживании № 00224 от 09.06.2010 г.

В ответе исх. № 17-94-18 от 17 апреля 2018 г. ООО «ОПХ» было отказано в предоставлении запрашиваемых документов в связи с тем, что данные документы составляют коммерческую тайну ООО «ОПХ».

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 по делу №А48-5865/2014 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «ООЗК» об истребовании доказательств; у ООО «Объеденные пивоварни Хейнекен» истребованы копии документов, подтверждающих произведенные расчеты между ООО «Объеденные пивоварни Хейнекен» и ООО «ВТБ Факторинг» (платежные поручения, акты сверок, акты взаимозачета и пр.), осуществленные в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010.

Как указало ООО «ОПХ», в настоящее время в отношении ООО «ОПХ» на основании вышеуказанного определения возбуждено исполнительное производство № 85354/18/78030-ИП.

При этом, ООО «ОПХ» указывает, что в течение срока действия договора ООО «ОПХ» исключительно осуществляло платежи на расчетный счет ООО «ВТБ Факторинг» в связи с получением уведомлений АО «ООЗК» о заключении договора о факторинговом обслуживании. Проведение сверок же осуществлялось непосредственно с АО «ООЗК» (поставщик компании), акты взаимозачета с ООО «ВТБ Факторинг» отсутствуют. Таким образом, имеющиеся у ООО «ОПХ» документы, подтверждающие производственные расчеты с ООО «ВТБ Факторинг» - это исключительно платежные поручения, в связи с чем ООО «ОПХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление ООО «ОПХ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По аналогии закона содержание вышеуказанной нормы права применяется и к разъяснению определения.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 декабря 2010 года № ВАС-15210/08, гласит о том, что разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обязал суды давать разъяснения на принятый судебный акт по каждому поданному участником конкретного процесса заявлению, а лишь указал, что разъяснение судебного акта допускается в случае его неясности, неопределенности, противоречивости или нечеткости.

Решение вопроса о наличии таких оснований законодатель предоставил суду, исходя из конкретных обстоятельств вынесенного судебного акта.

Арбитражный суд считает, что поскольку определение от 20 мая 2018 года по делу №А48-5865/2014 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, уяснение которых вызывает трудности в понимании и препятствует исполнению судебного акта, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

По мнению арбитражного суда, описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению.

В заявлении о разъяснении судебного акта не указано, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, арбитражный суд обращает внимание заявителя, что при вынесении судебного акта об истребовании доказательств указать исчерпывающий перечень документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения сторон в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010 не представляется возможным, поскольку соответствующие сведения доступны лишь участникам соответствующих правоотношений.

При вынесении арбитражным судом определения от 30.05.2018 были указаны возможные документы, которые обычно в аналогичных случаях составляются сторонами, однако указание соответствующих документов не означает, что стороны обязаны представить только поименованные в судебном акты документы и никакие иные, так как согласно в сложившихся между сторонами отношениях в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010 возможно составление иных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В разъяснении определения Арбитражного суда Орловской области от 30 мая 2018 года по делу №А48-5865/2014 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десятидневного срока с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова