Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (301847, <...>) о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле: без вызова сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргил» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит:

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» в лице его органов управления, в том числе коллегиальных, проводить ликвидацию ООО Управляющая компания «Траст»;

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару осуществлять государственную регистрацию ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- запретить Федеральной налоговой службе осуществлять государственную регистрацию ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности привлечения ООО Управляющая компания «Траст» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орловская объединенная зерновая компания», чьим единственным участником оно является. Также ООО «Каргилл» указывает на злоупотребление ООО Управляющая компания «Траст» правом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – заявитель, кредитор) 23 декабря 2014 года (поступило в электронную систему «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2015 года по делу № А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением суда от 10 марта 2015 года в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5324, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 36).

Проанализировав доводы заявителя в отношении необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

В качестве довода о необходимости принятия обеспечительных мер кредитор ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности привлечения ООО Управляющая компания «Траст» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орловская объединенная зерновая компания».

По мнению, ООО «Каргилл» добровольная ликвидация является для ООО Управляющая компания «Траст» средством для достижения скрытой незаконной цели – избежать привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Орловская объединенная зерновая компания».

Между тем как было указано выше, в настоящее время в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, целями которой являются обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В настоящее время судом рассматриваются требования кредиторов, заявленные в целях участия в первом собрании кредиторов должника, первое собрание кредиторов не проведено, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника судом не рассмотрены.

С учетом изложенного, вывод ООО «Каргилл» о введении в отношении должника ликвидационной процедуры конкурсного производства и нехватке имущества, составляющего конкурсную массу, для погашения требований кредиторов является преждевременным. Равно преждевременным и документально необоснованным является утверждение ООО «Каргилл» о наличии основании для привлечения ООО Управляющая компания «Траст» как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орловская объединенная зерновая компания».

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Кроме того, как указывает сам заявитель ООО Управляющая компания «Траст» стало единственным участником должника лишь после реорганизации ООО «Орловская объединенная зерновая компания» в форме преобразования из Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (7 ноября 2014 года).

Также суд считает возможным отметить, что бывшие учредители Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (контролирующие должника лица) при наличии к тому оснований не освобождаются от предусмотренной законом ответственности, в том числе субсидиарной.

Учитывая изложенное, доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств причинения возможного ущерба из представленных документов судом также не усматривается.

Данная обеспечительная мера является несоразмерной заявленным кредитором требованиям.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников). Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В ходе ликвидации юридического лица происходит распределение его имущества - удовлетворяются требования кредиторов, а оставшееся имущество передается учредителям (участникам) общества.

100-процентная доля в уставном капитале общества, принадлежащая единственному его участнику - юридическому лицу, также должна включаться в распределяемое в ходе ликвидации имущество такого участника.

В связи с этим возможны два варианта последствий ликвидации единственного участника общества - юридического лица.

Во-первых, вариант, когда имущества ликвидируемого единственного участника общества - юридического лица, помимо доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Во-вторых, вариант, когда имущества ликвидируемого единственного участника общества - юридического лица, помимо доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющихся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (статья 3 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Права участников общества прописаны в статье 8 указанного закона, в соответствии с которой участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участником общества может быть гражданин в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и в случае несостоятельности (банкротства) общества по его вине на него может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом по общему правилу выход участника из общества возможен как путем отчуждения своей доли в уставном капитале участникам данного общества, третьему лицу, так и путем отчуждения своей доли обществу.

В статье 64 Закона о банкротстве установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

По мнению суда, ограничения, установленные пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве, в частности абзацем седьмым, касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости.

Указанная позиция также нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 года № ВАС-19428/13.

Системный анализ положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что переход доли в уставном капитале должника участникам ООО Управляющая компания «Траст», имеющим корпоративные права в отношении указанного имущества, не тождественно выходу ООО Управляющая компания «Траст» из состава участников ООО «Орловская объединенная зерновая компания» и имеет различные правовые последствия.

Установленный статьей 64 Федерального закона запрет на принятие должником определенных решений, связанных с его деятельностью, обусловлен необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и предотвращения принятия должником на себя дополнительных обязательств.

В рассматриваемом же случае, исходя из представленных кредитором суду доказательств, ликвидация участника общества к указанным последствиям, способным негативно отразиться на конкурсной массе должника, не приведет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о принятии срочных обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова