Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е,, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб – Плюс» (303208, Орловская область, Кромской район, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 57 АА 0629978 от 01.02.2016г.),

от уполномоченного органа – представители ФИО3 (доверенность № 17-45/03086 от 18.02.2016г.), ФИО4 (доверенность № 17-45/03070 от 18.02.2016г.) – в судебном заседании 25.03.2016г., ФИО5 (доверенность № 17-45/03084 от 18.02.2016г.) – в судебном заседании 28.03.2016г.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) 10 декабря 2015 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 11 197 833 руб. основного долга, 2 110,69 руб. – проценты за пользование заемными средствами по соглашению о новации № 1 от 23.07.2013г.

Определением от 17.12.2015г. указанное заявление было принято судом к производству.

Определением от 15.01.2016г. требование Романова Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб – Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед заявителем в размере 644 407 руб. выделено судом в отдельное производство по делу № А48-588/2015(5).

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 10 553 426 руб. и проценты в сумме 2 414,28 руб. за период с 23.07.2013г. (дата заключения договора о новации) по 05.11.2015г. (дата вынесения полного текста определения о введении наблюдения).

Уполномоченный орган по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов возражает, полагает, что передача денежных средств по договору займа не подтверждена. В отношении задолженности в размере 2 310 000 руб. указывает, что в июле 2011 года в бухгалтерской отчетности должника имело место отражение погашения задолженности перед ФИО1 на аналогичную сумму.

Заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие суммы его доходов за каждый год рассматриваемого периода предоставления займа. Уполномоченный орган считает, что довод заявителя о наличии денежных средств на счете ФИО1 в отсутствии иных доказательств поступления денежных средств в виде постоянной заработной платы не может являться безусловным основанием для установления финансового положения заявителя. Также не подтверждено дальнейшее расходование денежных средств ООО «Хлебороб-Плюс».

В судебном заседании от 28.03.2016г., после объявления перерывов 21.03.2016г., 25.03.2016г., представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения о привлечении ООО «Хлебороб-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 31.03.2014г.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства применительно к п.5 ст. 159 АПК РФ, а также в связи с тем, что в нарушение ст. 75 АПК РФ указанное доказательство не было заверено надлежащим образом, подлинный экземпляр документа для засвидетельствования судом верности копий на обозрение суда представлен не был.

Суд полагает, что у уполномоченного органа было достаточно времени для приобщения доказательства в надлежащем виде, равно как и имелась возможность для заблаговременного раскрытия данного доказательства перед другими участниками процесса.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно представить в материалы дела надлежащим образом заверенные доказательства, не представлено.

Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права предоставления и раскрытия доказательств, в связи с чем, он несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.

В данном случае суд в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения заявления ФИО1 посчитал возможным рассмотреть настоящее заявление по существу, отклонив ходатайство уполномоченного органа о приобщении доказательств.

Должник в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ФНС России в лице МРИ ФНС № 8 по Орловской области 05.02.2015г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Хлебороб – Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2015г. указанное заявление было принято к производству.

Определением от 10.03.2015г. производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб – Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) было приостановлено.

Определением от 17.08.2015г. производство по делу № А48-588/2015 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 02.11.2015г.) по делу № А48-588/2015 в отношении ООО

«Хлебороб-Плюс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.11.2014г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 210.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование заявителя, направленное в суд согласно штампу почтового отправления 10.12.2015г., подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, в материалы дела поступили возражения от уполномоченного органа.

Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009г. между Романовым И.Е. (Займодавец) и ООО «Хлебороб-Плюс» (Заемщик) был заключен договор займа № 1 на сумму 2 530 867 руб. (т.3, л.д.35-36).

Займодавец обязан был передать Заемщику указанную сумму в срок до 30.09.2009г.; внесение суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, в наличной и безналичной формах (п.2.1 Договора).

Предоставление денежных средств путем внесения в кассу должника в общей сумме 425 577 рублей подтверждается представленными в материалы дела подлинными приходными кассовыми ордерами (т.4, л.д. 35, 41, 46, 49, 65, 76, 93, 106, 139; т.5 л.д. 10, 46, 47, 62, 73).

Также ФИО1 на расчетный счет ООО «Хлебороб-Плюс» согласно платежным поручениям № 721 от 14.04.2009г. на сумму 660 000 руб., № 541 от 10.04.2009 на сумму 200 000 руб., № 527 от 10.04.2009г. на сумму 800 000 руб., № 712 от 08.04.2009г. на сумму 300 000 руб., № 788 от 14.04.2009г. на сумму 150 000 руб. были внесены денежные средства в размере 2 110 000 рублей.

При этом изначально данные денежные средства перечислялись заявителем как взнос в уставной капитал общества. Однако впоследствии, поскольку государственная регистрация увеличения уставного капитала общества не была произведена, должником были проведены бухгалтерские проводки по переводу указанных денежных средств в заемные (т.9, л.д.9, 42-43, 89-90, 112-117).

Денежные средства были внесены заявителем в кассу должника, что подтверждается подлинными приходно-кассовыми ордерами (т.5, л.д.205, 219, 279).

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 24.09.2010г. к Договору займа № 1 от 30.08.2010г. сумма займа была увеличена на 2 250 000 рублей.

Внесение денежных средств в кассу должника в общей сумме 2 250 000 руб. произведено представленными подлинными приходно-кассовыми ордерами (т.6, л.д.8,16,37,137,143,154, 196).

Впоследствии указанные денежные средства были внесены на расчетный счет должника, что подтверждено банковскими ордерами (т.10, л.д.32, 49, 70, 85, 141, 152).

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 04.10.2010г. к Договору займа № 1 от 30.08. 2010г. Романовым И.Е. были предоставлены денежные средства в сумме 19 200 руб., что подтверждается, приходным кассовым ордером № 180 от 29.10.2010 г. на сумму 19 200 руб. (т.3, л.д.41, т.6, л.д.301).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 8 от 04.12.2010г. к Договору займа № 1 от 30.08.2010г. сумма займа была увеличена на 600 000 руб. (т.3, л.д.42).

Относительно обстоятельств передачи денежных средств ФИО1 указывает, что 07 сентября 2010 года было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Хлебороб-Плюс» на сумму 600 000. Указанное решение отражено в Решении № 1 Единственного участника от 07 сентября 2010 года (т.3, л.д.43).

Перечисление денежных средств на счет должника в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением № 485 от 08.09.2010 года (т.10, л.д.116).

В связи с тем, что 30-ти дневный срок для подачи документов в налоговый орган для регистрации увеличения уставного капитала ООО «Хлебороб-Плюс» был пропущен, было принято решение указанные денежные средства перевести в договор займа между гр. ФИО1 и ООО «Хлебороб-Плюс». Указанное решение было оформлено приказом № 83-П от 04 декабря 2010 года (т.10, л.д.5).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 9 от 25.04.2011г. к Договору займа № 1 от 30.08. 2010г. сумма займа была увеличена на 151 000 рублей и предоставлена заемщику на срок до 10.12.2011г. (т.1, л.д.174).

Указанные денежные средства были внесены в кассу предприятия, что подтверждается подлинными приходно-кассовыми ордерами (т.7, л.д.55, 67, л.д. 107).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 10 от 27.05.2011г. к Договору займа № 1 от 30.08. 2010г. сумма займа была увеличена на 610 600 рублей (т.4, л.д.5).

Внесение денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т.7, л.д.168, 179, 184, 219, 224), а также квитанцией о внесении указанных денежных средств на расчетный счет (т.7, л.д.170). Указанные документы подтверждают внесение ФИО1 денежных средств в общей сумме 610 600 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 30.06.2011г. к Договору займа № 1 от 30.08.2010г. сумма займа была увеличена на 197 284 рублей, срок возврата пролонгирован до 10.09.2012г. (т.4, л.д.6).

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ООО «Хлебороб- Плюс» путем внесения в кассу, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т.7, л.д.235, 260, 270, 281, 283).

По Дополнительному соглашению № 12 от 06.07.2011г. к Договору займа № 1 от 30.08. 2010г. сумма займа была увеличена на 52 000 рублей (т.4, л.д. 7).

В подтверждение внесения денежных средств в указанной сумме должником в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера № 74 от 04.07.2011 г. на сумму 50 000 руб. и № 75 от 06.07.2011г. на сумму 2 000 руб.

Впоследствии указанные денежные средства в сумме 50 000 руб. были внесены на расчетный счет должника, что подтверждено квитанцией № 2 от 04.07.2011г. 50 000 руб. (т.8, л.д.9).

Вместе с тем, поскольку приходно-кассовый ордер № 74, на сумму 50 000 руб. датирован 04.07.2011г., то есть ранее даты подписания дополнительного соглашения № 12, он не принимается судом в качестве доказательства внесения денежных средств по дополнительному соглашению № 12.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 13 к договору займа № 1 от 30.08.2011г. сумма займа была увеличена на 282 408 руб. и предоставлена заемщику на срок до 10.11.2012г. (т.1, л.д.175).

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения займодавец обязан передать заемщику дополнительную сумму займа в срок до 18.08.2011г. наличными денежными средствами.

Денежные средства в общей сумме 282 408 рублей были внесены в кассу ООО «Хлебороб-Плюс», что подтверждается представленными подлинными приходно- кассовыми ордерами (т.8, л.д.70,81,88,94,98,101,104,118,129).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 14 от 29.09.2011г. к Договору займа № 1 от 30.08.2010 г. сумма займа была увеличена до 1 139 067,40 рублей, срок возврата займа пролонгирован до 10.12.2012г. (т.4, л.д.8).

Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу ООО «Хлебороб- Плюс», что подтверждается представленными подлинными приходно-кассовыми ордерами (т.8, л.д.169, 173, 174, 180,183, 186, 190, 194, 195,206, 210, 213, 216, 217, 224, 229, 232, 237, 241, 242, 243, 248, 249, 254, 260-262, 271).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 15 от 13.10.2011 г. к Договору займа № 1 от 30.08. 2010г. сумма займа была увеличена на 80 000 рублей (т.4, л.д.9)

Денежные средства были внесены в кассу ООО «Хлебороб-Плюс» на основании приходного кассового ордера № 127 от 13.10.2011г. на сумму 80 000 руб. (т.8, л.д.296).

В тот же день денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Хлебороб-Плюс», что подтверждается банковской квитанцией № 1 от 13.10.2011г. на сумму 80 000 руб. (т.8, л.д.298).

Материалами дела также подтверждается, что 11.07.2011г. между Романовым Игорем Евгеньевичем (Займодавец) и ООО «Хлебороб-Плюс» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 310 000 руб. в срок до 30.10.2011г., а заемщик обязан возвратить сумму займа до 11.07.2012г. (т.4, л.д.10).

Во исполнение своих обязательств по договору заявитель внес денежные средства в сумме 729 008,50 руб. в кассу должника, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами (т.8, л.д.283, 284, 301, 318, 326, 330, 342, 352).

Также заявитель указывает, что в рамках предоставления денежных средств по договору займа им была исполнена обязанность за ООО «Хлебороб Плюс» по погашению кредита по договору № 039/2010 от 31.08.2010г. ОАО АКБ «Связь-Банк». Денежные средства в размере 700 000 руб. были внесены от имени ФИО1 в кассу банка по приходному кассовому ордеру № 16314384 от 25.09.2011г., и на основании письма № 84 от 19.10.2011г. были перечислены в погашение кредитных обязательств ООО «Хлебороб-Плюс» (т.11, л.д.3-8).

Таким образом, документально подтверждена передача денежных средств в рамках данного договора на сумму 1 429 008,50 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним прекращают свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

Указанная в п.1.1 Соглашения сумма займа должна быть возвращена не позднее 23.07.2015г.

За пользование займом Заемщик обязан уплатить единовременно Займодавцу проценты в размере 0,01% годовых не позднее 23.07.2015г.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.07.2015г. задолженность ООО «Хлебороб-Плюс» перед ФИО1 составила 10 553 426 руб. (т.3, л.д.21).

Поскольку своих обязательств по возврату займа должник не исполнил, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в сумме 9 674 620,37 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Основанием для вывода о наличии обязательства, основанного на соглашении о новации, могут служить бесспорные, достаточные и достоверные доказательства.

Вместе с тем, как и первоначальные обязательства, так и обязательства по соглашению о новации квалифицируются судом как отношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

При этом суд руководствовался статьями 312, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. В данном случае передача заимодавцем денежных средств должнику влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договоров займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение реальности заключения договоров займа должником представлены подлинные кассовые книги за июль 2009 года, август 2009 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, подлинные документы по расчетному счету за апрель 2009 года, за сентябрь 2010 года, которые приобщены судом к материалам дела (т.4,л.д.21-142, т.5, л.д.1-305, т.6, л.д.1- 314, т.7, л.д.1-285,.т.8, л.д.1-368, т.9, л.д.1-124, т.10, л.д.1-167).

В названных документах присутствуют не только сведения о получении должником займов, но и данные о расходовании заемных средств.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 9 622 434,90 руб. ввиду наличия достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств в указанном размере должнику заявителем, возникших на основании соглашения о новации № 1 от 23.07.2013г., в том числе первоначально: по договору займа № 1 от 22.06.2009г. в сумме 2 530 867 руб., по договору займа № 1 от 30.08.2010г. в сумме 331 000 руб., по дополнительному соглашению № 6 от 24.09.2010г. в сумме 2 250 000 руб., по дополнительному соглашению № 7 от 04.10.2010г. в сумме 19 200 руб., по дополнительному соглашению № 8 от 04.12.2010г. в сумме 600 000 руб., по дополнительному соглашению № 9 от 25.04.2011г. в сумме 151 000 руб., по

дополнительному соглашению № 10 от 25.07.2011г. в сумме 610 600 руб., по дополнительному соглашению № 11 от 30.06.2011г. в сумме 197 284 руб., по дополнительному соглашению № 12 от 06.07.2011г. в сумме 2 000 руб., по дополнительному соглашению № 13 от 18.08.2011г. в сумме 282 408 руб., по дополнительному соглашению № 14 от 229.09.2011г. в сумме 1 139 067,40 руб., по дополнительному соглашению № 15 от 13.10.2011г. в сумме 80 000 руб. и по договору займа без номера от 11.07.2011г. в сумме 1 429 008,50 руб.

Возражения уполномоченного органа в части отсутствия доказательств использования денежных средств должников судом не принимаются, так как опровергаются представленными в материалы дела подлинными первичными документами (расходованием денежных средств по кассе и по расчетному счету должника).

Довод уполномоченного органа о проведении взаиморасчета между ООО «Хлебороб-Плюс» и ФИО1 в июле 2011 года, исключающий наличие задолженности, первоначально возникшей из договора займа б/н от 11.07.2011г., не может принят судом во внимание, поскольку передача денежных средств в указанной сумме ФИО1 с указанный период отсутствовала. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств по указанному договору в размере 1 429 008,50 руб., датированные октябрем 2011 года.

Ссылка уполномоченного органа о том, что денежные средства частично были внесены на расчетный счет должника от имени бухгалтеров должника ФИО7 и ФИО8, а не от имени самого заявителя, по мнению суда, является несостоятельной. Наличие подлинных квитанций, подтверждающих внесение в день предоставления займа денежных средств из кассы предприятия должностными лицами должника на его расчетный счет, является подтверждением совершения реальных денежных операций и соблюдения должником кассовой дисциплины (в части не превышения лимита остатка наличных денежных средств).

При этом информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской и отчетности общества. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2010г. задолженность по займам и кредитам составила 18 739 руб., в том числе согласно расшифровке кредиторской задолженности указанную сумму составили займы учредителей (счет 66) (т.3, л.д.3-4, 18).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 18.06.2012г. сумма задолженности перед ФИО1 составила 12 872 346 руб. (т.3, л.д.20).

Удовлетворяя требование Романова И.Е. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как возникшей из договоров займа в сумме 2 110 000руб., изначально поступивших от Романова И.Е. на увеличение уставного капитала, суд исходил из следующего.

В подтверждение того, что с декабря 2008 года уставный фонд ООО «Хлебороб-Плюс» не изменялся и составлял 11 105 000 руб. должником в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2008г., учредительные документы с изменениями, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009г. (т.9, л.д.129-151, 154-205).

Таким образом, денежные средства в общей сумме 2 110 000 руб., внесенные ФИО1 на расчетный счет изначально для увеличения уставного капитала, были впоследствии переквалифицированы сторонами в заемное обязательства, что бухгалтерской справкой и соответствующими бухгалтерскими проводками должника (дебет счета 51, кредит счета 67), а также соглашением о новации.

Включая в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 600 000 руб., как первоначально возникшей из дополнительного соглашения № 8 от 04.12.2010г., суд также исходил из представленных заявителем письменных пояснений и первичных документов, из которых следует, что 07.09.2010г. участником должника ФИО1 было принято решение № 1 об увеличении уставного капитала ООО «Хлебороб-Плюс» на сумму 600 000 рублей с целью увеличения объема кредитования в ОАО «Связь- Банк». Привлечение денежных средств требовалось должнику на приобретение крупно- габаритной сельскохозяйственной техники. В дальнейшем стороны согласовали все условия получение кредита без увеличения увеличении. В связи с чем, денежные средства в сумму 600 000 рублей на основании Приказа № 83-П от 04.12.2010г. также были переведены в заемные денежные средства от ФИО1(т.9, л.д.126-127).

Относительно финансовой возможности предоставления займа заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что сумма займа была предоставлена должнику из личных накоплений и кредитования должника (т.1, л.д.86). У заявителя имелось несколько валютных счетов в различных кредитных организациях в период до заключения договоров займа. В материалы дела представлены соответствующие выписки по расчетным счетам (т.1, л.д.150-173). Впоследствии денежные средства в иностранной валюте были обналичены заявителем и хранились в индивидуальном банковском сейфе. Также в обеспечение финансовой возможности предоставления займа заявителем представлен в материалы дела приходный кассовый ордер № 26 от 23.09.2009г. (т.11, л.д.9).

Кроме того, ООО «Хлебороб-Плюс» исполняло свои обязательства по договорам займа и дополнительным соглашениям, и возвращало Романову И.Е. денежные средства, в частности это подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из приговора Кромского районного суда от 27 августа 2014 года за период с 01.06.2010 года по 30.09.2011 года сумма кредиторской задолженности ООО «Хлебороб-Плюс» перед ФИО1 уменьшилась на 9 268 692,61 руб. (т.3, л.д. 51- 107 (л.д.102)).

В данном случае, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, суд усматривает наличие финансовой возможности у ФИО1 кредитовать ООО «Хлебороб-Плюс» в размере суммы заявленных требований.

При этом довод уполномоченного органа о том, что денежные средства в размере 9 268 692, 61 руб., полученные ФИО1 от ООО «Хлебороб-Плюс», были использованы заявителем для исполнения им обязательств по оплате договоров купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебороб-Плюс» от 01.06.2009г. отклоняется судом, поскольку из текста договора (п.2.2) следует, что оплата стоимости доли на момент заключения настоящего договора, произведена покупателем полностью. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установлено судом, должник принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 9 622 434,90 руб. надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине аффилированности ФИО1 и ООО «Хлебороб-Плюс» отклоняется судом, поскольку сам по себе факт того, что учредителем должника (равно

как и генеральным директором в период с 05.07.2007г. по 14.06.2013г) выступал кредитор, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда от 6 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973).

Наличие обязательственных взаимоотношений между должником и заявителем также было установлено приговором Кромского районного суда от 27 августа 2014 года, а также в рамках проведения следственных действий по уголовному делу.

Из представленного в материалы дела заключения № 3364 от 14.12.2011г. (таблица № 5) суд усматривает, что на конец сентября 2011 года размер задолженности должника перед заявителем составил 10 473 427,09 руб. (т.11, л.д.37).

Поскольку в заключении отсутствуют подробные сведения об основаниях возникновения задолженности (со ссылкой на договоры, первичные документы), суд не может сделать однозначный вывод об относимости данной задолженности к предмету настоящего спора, вместе с тем суд принимает указанное обстоятельство в качестве доказательства существования реальных взаимных обязательств между сторонами.

На основании изложенного у суда отсутствуют сомнения в реальности сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими установлению в размере 9 622 434,90 руб., составляющих сумму основного долга.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является также требование заявителя о включении процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов на основании соглашения о новации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63 по смыслу нормы пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит

включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Заявителем произведен расчет процентов по состоянию на 05.11.2015г.

Однако судом в соответствии с пунктом 1.4. Соглашения о новации 23.07.2013г. для расчета процентов за пользование заемными средствами принимается период с 24.07.2013г. по 01.11.2015г. (дата оглашения судом резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения), составляющий 829 дней.

Размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 185,47 руб. (9 622 434,90*0,01%/100%/365*829)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования заявителя в размере 9 622 434,90 руб. основного долга и 2 185,47 руб. процентов за пользование заемными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Хлебороб-Плюс» в составе основной задолженности.

Кроме того, заявленные требования кредитора в размере 50 000 руб., указанные кредитором как возникшие из дополнительного соглашения № 12 от 06.07.2011г. к договору займа № 1 от 30.08.2010г. и подтвержденные приходно-кассовым ордером № 74 от 04.07.2011г. также подлежат включению в реестр требований кредиторов как сумма неосновательного обогащения в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 06.07.2011г. к Договору займа № 1 от 30.08.2010г. сумма займа была увеличена на 52 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку приходно-кассовый ордер № 74, на сумму 50 000 руб. датирован 04.07.2011г., то есть ранее даты подписания дополнительного соглашения № 12, он не может являться доказательством доказательства внесения денежных средств по дополнительному соглашению № 12.

Однако, принимая во внимание факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ квалифицировать задолженность, образовавшуюся у должника перед Романовым И.Е. на сумму 50 000 руб. как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 04.07.2011г. внес в кассу должника 50 000 руб., которые в тот же день на основании квитанции № 2 от 04.07.2011г. были внесены на расчетный счет должника.

Должник пользовался указанными денежными средствами, между тем, доказательств возврата ФИО1 указанной суммы или зачета в счет взаимных обязательств в материалы настоящего дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» также обоснованными и в сумме 50 000 руб.

При ином подходе на стороне ООО «Хлебороб-Плюс» имела бы место необоснованная выгода.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то обстоятельство, что ошибочная квалификация заявителем указанной суммы задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 9 672 434,9 руб. в составе основного долга, 2 185,47 руб. – процентов за пользование займом. Общая сумма задолженности – 9 674 620,37 руб.

Вместе с тем при изготовлении и объявлении резолютивной части определения от 28.03.2016г., судом была допущена арифметическая ошибка при сложении сумм денежных средств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, по договорам займа и дополнительным соглашениям (в составе основной задолженности), что также привело к неверному подсчету суммы процентов по соглашению о новации.

Так, на странице 11 определения, абзац 6 и странице 12 абзац 1 указано: «Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 9 622 434,90 руб. ввиду наличия достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств в указанном размере должнику заявителем, возникших на основании соглашения о новации № 1 от 23.07.2013г., в том числе первоначально: по договору займа № 1 от 22.06.2009г. в сумме 2 530 867 руб., по договору займа № 1 от 30.08.2010г. в сумме 331 000 руб., по дополнительному соглашению № 6 от 24.09.2010г. в сумме 2 250 000 руб., по дополнительному соглашению № 7 от 04.10.2010г. в сумме 19 200 руб., по дополнительному соглашению № 8 от 04.12.2010г. в сумме 600 000 руб., по дополнительному соглашению № 9 от 25.04.2011г. в сумме 151 000 руб., по дополнительному соглашению № 10 от 25.07.2011г. в сумме 610 600 руб., по дополнительному соглашению № 11 от 30.06.2011г. в сумме 197 284 руб., по дополнительному соглашению № 12 от 06.07.2011г. в сумме 2 000 руб., по дополнительному соглашению № 13 от 18.08.2011г. в сумме 282 408 руб., по дополнительному соглашению № 14 от 229.09.2011г. в сумме 1 139 067,40 руб., по дополнительному соглашению № 15 от 13.10.2011г. в сумме 80 000 руб. и по договору займа без номера от 11.07.2011г. в сумме 1 429 008,50 руб.»

Следовательно, сумма процентов по Соглашению о новации за период с 24.07.2013г. по 01.11.2015г., подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 2 185,47 руб. (9 622 434,90*0,01%/100%/365*829) (абзац 4 страницы 16).

Общая сумма требований кредитора, подлежащая включению в реестр, составляет 9 674 620,37 руб. (9 622 434,9 руб. + 50 000 руб.+2 185,47 руб.).

Вместе с тем, в абзаце 1 резолютивной части после фразы: «…в третью очередь в сумме…» ошибочно указано: «…9 364 007,99 руб., в том числе: основной долг в сумме 9 361 893,50 руб., проценты за пользование заемными средствами – 2 114,49 руб.…» вместо необходимого: «…9 674 620,37 руб., из них: основной долг в сумме 9 672 434,90 руб., проценты за пользование заемными средствами – 2 185,47 руб.…».

В соответствии п.3. ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при

изготовлении определений, по аналогии в данном случае применяется статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку при изготовлении определения в полном объеме, указав в резолютивной части изготавливаемого в полном объеме определения правильный размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий включению в реестр требований кредиторов.

При этом, исправление указанной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания определения суда от 28.03.2016г. по делу № А48-588/2015(2), в мотивировочной части которого установлен верный размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об установлении требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ФИО1 (г. Москва) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб – Плюс» (303208, Орловская область, Кромской район, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 9 674 620,37 руб., из них: основной долг в сумме 9 672 434,90 руб., проценты за пользование заемными средствами – 2 185,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья И.С. Карлова