Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столповской Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Орловская область, д. Жилина) к 1)Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (<...>, офис 14, ОГРН <***>); 2) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (<...>)

о признании незаконным решения Совета Ассоциации МСРО «Содействие»

об обязании Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации внеси в сводный госреестр арбитражных управляющих сведения о включении ФИО1 в состав Ассоциации МСРО «Содействие».,

при участии:
от заявителя Ив-а нчак Ивана Ивановича ( паспорт);

от ответчика (1) пре-д ставитель ФИО2 ( доверенность от 26.07.2017 № 81/17)

от ответчика (2) представитель ФИО3 ( доверенность от

ФИО1 ( далее – заявитель; ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ( далее – ответчик (1); Ассоциация МСРО "Содействие"); Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (<...>) ( далее – ответчик (2) с заявлением о признании незаконным решения Совета Ассоциации МСРО «Содействие»;

об обязании Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации внеси в сводный госреестр арбитражных управляющих сведения о включении Иванчак Ивана Ивановича в состав Ассоциации МСРО «Содействие».

В ходе судебного разбирательства 08.11.2017 судом было выяснено, что в Арбитражном суде Орловской области было рассмотрено дело № А48-5708/2017 и вынесен судебный акт, который не вступил в законную силу.

Судом было выяснено, что в рамках дела № А48-5708/2017 рассматривался случай, касательно возможности быть арбитражным управляющим по окончанию шести месяцев стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, исходя из того, что в середине процесса обучения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 360 от 03.07.2016), в частности п.2 ст. 8 ФЗ № 360 был изменен срок прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а именно: вместе предусмотренных ранее 6 месяцев, законодатель установил срок прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле банкротстве не менее чем 2 года.

Ассоциация МСРО «Содействия» издала приказ «О внесении изменений в приказы о приеме на стажировку» и изменила срок окончания стажировки, в качестве помощника арбитражного управляющего.

В данном конкретном случае, в рамках дела № А48-5905/2017 рассматривается аналогичная ситуация

Как следует из материалов дела 23.06.2016 Ассоциацией МСРО "Содействие" был издан приказ о приеме на стажировку, согласно которому ФИО1 был принят в качестве помощника арбитражного управляющего на стажировку с 23.06.2016 по 23.12.2016. 15.07.2016 в связи со вступлением в силу ФЗ № 360 от 03.07.2016 Ассоциация МСРО «Содействия» издала приказ "О внесении изменений в приказы о приеме на стажировку" и изменила срок окончания стажировки, в качестве помощника арбитражного управляющего, установив ФИО1 срок до 23.06.2018.

В силу того, что в рамках дела № А48-5708/2017 при вынесении решения дана правовая оценка возможности получения статуса арбитражного управляющего, только лишь с учетом положений ФЗ № 360 от 03.07.2016, установившего срок прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего с 6 месяцев до 2 лет, которая может повлиять на исход настоящего дела, но судебный акт по делу № А48- 5708/2017 от 31.10.2017 не вступил в законную силу, суд считает необходимым

приостановить производство по настоящему делу, во избежании применения противоречащего судебного акта.

В соответствии с ч.9 ст.130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно ст.6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством в арбитражных судах, в том числе, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в силу разного толкования подлежащих применению норм права. При этом в силу п.1 ч.1 ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене в случае нарушения единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Указанное прямо нацеливает арбитражные суды на принятие судебных актов в рамках единообразия в толковании и применении норм права.

Поскольку дело № А48-5708/2017 аналогично делу № А48-5905/2017, суд с учетом мнения сторон делает вывод о необходимости приостановления производства по делу № А48-5905/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-5708/2017 от 31.10.2017.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что данное процессуальное действие не нарушает прав сторон на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 147 , ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приостановить производство по делу № А48-5905/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-5708/2017 от 31.10.2017.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения

Судья А.В. Володин