Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ревиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Борза Адама об отмене обеспечительных мер по делу № А486098/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитр- НН» к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН <***>) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров поставки.

при участии в судебном заседании:
от заявителя (Борз А.) – не явился, извещен надлежащем образом,

от должника (ГУП ОО «Дорожная служба») – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 № 1),

от заинтересованного лица (АО «Акционерный Банк «Россия») - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договора поставки от 22.04.2020 № 2020.280893, выраженного в письме ГУП ОО «Дорожная служба» от 13.07.2020 № 1585, и договора поставки от 01.04.2020 № 2020.210161, выраженного в письме ГУП ОО «Дорожная служба» от 21.07.2020 № 1672 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу № А486098/2020 исковые требования удовлетворены.

[A1] Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменений.

ООО «Арбитр-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ООО «Арбитр-НН» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 96 000 руб., в остальной части заявленных ООО «Арбитр-НН» требований отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 заявление ООО «Арбитр-НН» о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А48-6098/2020 - удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 произведена замена стороны (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» на его правопреемника – Борза Адама (ИНН <***>) в части взыскания с ГУП ОО «Дорожная служба» судебных расходов в размере 96 000 руб.

[A2] Одновременно ГУП ОО «Дорожная служба», ссылаясь на добровольное исполнение судебного акта, просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета Банку перечислять в пользу Борза А. денежные средства в размере 96 000 руб.

В судебное заседание заявитель и привлечённые к участию в дело в качестве заинтересованного лица АО «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк) не явились, извещены судом надлежащим образом. В отзыве от 03.03.2022 Борз А. указал, что в настоящее взыскание по исполнительному листу Банком не осуществляется, а исполнительный лист возращен взыскателю.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 93, 97, 121, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя и Банка.

В судебном заседании представитель должника (ответчика) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

[A3] В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд в определении от 25.02.2022 указал, что поскольку должник добровольно исполнил судебный акт, перечислив на расчётный счет ООО «Арбитр-НН» денежные средства в размере 96 000 руб., что

[A4] подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 № 6015, то заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы позволяют суду полагать, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Указанный вывод не предрешает судьбу по заявленному ГУП ОО «Дорожная служба» требованию о прекращении исполняя по исполнительному листу, поскольку направлен на сохранение баланса интересов сторон с целью не причинения значительного ущерба.

Довод заявителя о возращении Банком исполнительного листа на момент рассмотрения настоящего заявления не подтвержден соответствующими доказательствами и Банком не подтверждён, в этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба.

Арбитражный суд считает, что принятые по делу обеспечительные меры в данном конкретном случае направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения по существу возникшего спора об фактическом исполнении судебного акта.

Учитывая, что заявителем не представило доказательств, которые могли бы опровергнуть основания, по которым были приняты обеспечительные меры, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Борза А. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу № А48-6098/2020 – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.