Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Соповой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агримо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 302005, <...>) ФИО1 об обязании бывшего руководителя общества передать документацию должника, при участии: от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2018), иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит обязать ФИО5 передать определенные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе рассмотрения настоящего спора управляющий уточнял состав обязанных лиц и просил суд обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 передать документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Агримо».

В дальнейшем управляющий с учетом поступивших в материалы дела доказательств вновь уточнил заявленные требования и указал, что требования о передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей предъявляются им только к ФИО5. При этом управляющий пояснил суду, что считает доказательства передачи документов участнику общества сфальсифицированными, а фигуру руководителя общества, якобы сменившего ФИО5, искусственно созданной (в реальности не существующей). Причиной непередачи документации должника, по мнению конкурсного управляющего, является стремление контролирующих должника лиц затруднить процесс оспаривания сделок (выплата значительных премий, договоры займа, в том числе с аффилированными лицами и прочее), взыскания дебиторской задолженности.

ФИО5 требования управляющего правомерными не признал, указал, что уволился с должности директора общества 13 октября 2017 года, документы и печати должника были им переданы единственному участнику общества ФИО3 во время ее приезда в Российскую Федерацию по акту приема-передачи документов.

ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.

Управляющий указал, что возражает против отложения рассмотрения дела, поскольку полагает, что неявка ФИО5 не препятствует рассмотрению спора по существа. По мнению арбитражного управляющего, подавая данное ходатайство, ФИО5 пытается затянуть вынесение итогового судебного акта. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда, что у ФИО5 имелось три представителя, которые ранее не пропускали ни одного судебного заседания.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. В рассматриваемом случае, по мнению суда, объективных причин для отложения судебного разбирательства не имеется.

Более того, у ФИО5 имеются представители, которые ранее на протяжении всего срока рассмотрения настоящего спора являлись в судебные заседания. Суд, согласовал дату настоящего заседания с лицами, участвующими в деле.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО6 14 августа 2017 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агримо», в котором просил признать должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 9 октября 2017 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8007, адрес для направления корреспонденции: 308001,<...>).

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 28 октября 2017 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 202.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с отсутствием необходимой документации.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий указал, что руководством ООО «Агримо», соответствующими должностными лицами должника не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок ООО «Агримо» за весь анализируемый период существенного ухудшения значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В результате проведенного анализа сделок ООО «Агримо» были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Агримо», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности ООО «Агримо» и причинило ООО «Агримо» реальный ущерб в денежной форме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 февраля 2018 года) по делу А48-6146/2017 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8007, адрес для направления корреспонденции: 308001,<...>).

Единственным участником данного общества является гражданин Украины - ФИО3.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Статья 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Бремя доказывания передачи документации возложено на лицо, исполнявшее обязанности руководителя юридического лица.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий открытия процедуры конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника и возникновение у него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная норма права направлена на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценки и последующей реализации имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом как материальный, так и процессуальный интерес добросовестного и разумного руководителя должника (контролирующего лица) состоит в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства суду, рассматривающему дело о банкротстве, что соотносится с его обязанностью раскрывать перед управляющим и судом достоверные сведения, связанные с имущественным положением банкрота и проведением процедуры несостоятельности.

Право на обращение в суд с требованиями об обязании руководителя должника передать документы и ценности возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче управляющему в установленные законом сроки (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования заявленных требований конкурсному управляющему достаточно лишь привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Как уже было указано выше, ФИО5 приводит возражение о том, что документация должника была им передана участнику общества ФИО7 лично в городе Орле, что подтверждается актами приема-передачи документов. Акт от 14 октября 2017 года был передан им ФИО7 для проверки, а в последствии акт от 5 февраля 2018 года был получен по почте с подписью участника общества. В данном акте отсутствуют какие-либо замечания на предмет неполноты либо несоответствия документации должника.

Далее ФИО5, приводит доводы о том, что 13 октября 2017 года он был уволен по собственному желанию с должности директора общества, следовательно, на дату открытия конкурсного производства не являлся лицом, обязанным передать документацию и материальные ценности должника по требованию конкурсного управляющего.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Агримо» от 19 ноября 2015 года № 02/2015 единственным участником принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5.

Также ФИО5 пояснил суду, что впоследствии им было обнаружено, что в Едином государственном реестре юридических лиц он по прежнему значится как единоличный исполнительный орган общества, в связи с чем он в феврале 2018 года обратился в регистрирующий орган МРИ ФНС № 9 по Орловской области с соответствующим заявлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 мая 2018 года сведения о директоре ООО «Агримо» с 20 февраля 2018 года являются не достоверными.

Как усматривается из представленных суду заявителем документов, на основании решения единственного участника ООО «Агримо» ФИО8 (родного брата ФИО5) от 23 июня 2017 года № 3/2017 ФИО3, являющаяся гражданином Украины, была принята участником в ООО «Агримо» на основании ее заявления от 14 июня 2017 года (том 1, листы дела 23-24).

Уставный капитал ООО «Агримо» был увеличен с 10 000 руб. до 12 500 руб. за счет внесения ФИО3 денежных средств в качестве оплаты вклада в уставном капитале общества.

В дальнейшем, 28 сентября 2017 года, решением единственного участника ООО «Агримо» ФИО3 ФИО8 был выведен из состава участников общества (том 1, лист дела 29).

Также ФИО5 суду была представлена заверенная его представителем копия решения единственного участника ООО «Агримо» от 13 октября 2017 года № 5 о прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО5 и назначении директором общества ФИО4, гражданина республики Казахстан (адрес временного пребывания на территории Российской Федерации: <...>), том 1, лист дела 30.

Отвечая в судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, на вопрос суда о том, каким образом в его распоряжение попало указанное решение, ФИО5 затруднился дать точный ответ, однако предположил, что вероятнее всего этот документ был им получен по почте от ФИО3.

Суд в судебном заседании заслушал свидетеляФИО9, обеспечение явки которой была осуществлено ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 3 июля 2018 года. с 7 минуты 41 секунды).

Как показал свидетель, в октябре 2015 года она по объявлению устроилась на работу в качестве бухгалтера ООО «Агримо», в офис не ходила, работала на дому, копия гражданско-правового договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета не сохранилась. Счета общества были арестованы, хозяйственная деятельность не велась, сдавалась «нулевая» отчетность. Осенью 2017 года, примерно в сентябре, ФИО5 привез к ней домой документацию общества (первичные бухгалтерские документы, банковские выписки, счета и прочее). Свидетель провела работу по анализу и упорядочиванию указанной документации, прошила её, пронумеровала и разложила по папкам. Таких папок получилось примерно 12 или 13 штук. Также свидетель указал, что им лично был составлен акт прием передачи документов в двух экземплярах от сентября 2017 года. Когда данная работа была завершена, ФИО5 приехал забрать документацию. Поскольку свидетель спешил на работу, то ФИО5 предложил её подвести. По дороге в Урицкий район Орловской области они остановились в городе Орле на стоянке перед гипермаркетом. ФИО5 передал папки с документами незнакомым ей людям (перенес в багажник другой машины). Это были мужчина и, скорее всего, женщина, которая сидела в машине. Передача документов произошла довольно быстро. После этого свидетель и ФИО5 продолжили свой путь.

Суд предложил свидетелю ознакомиться с копией акта приема-передачи документов от 14 сентября 2017 года (том 1, лист дела 40). Свидетель подтвердил, что данный акт составлялся ею.

В дальнейшем, судом, с учетом позиции арбитражного управляющего, был запрошен оригинал акта приема-передачи документации.

ФИО5 был представлен суду подлинный акт приема-передачи документов, датированный 5 февраля 2018 года. Из данного акта следует, что местом его составления является город Орёл (том 1, лист дела 151).

Как пояснил ФИО5, данный акт был подписан и направлен по почте в его адрес ФИО3, проживающей в городе Харькове, после проверки комплектности всех переданных документов.

Судом установлено, что акты от 14 сентября 2017 года и 5 февраля 2018 года расходятся в части наименования, нумерации пунктов, передачи печатей и штампов и содержания. Так, актом от 14 сентября 2017 года были переданы печати и штампы общества, а актом от 5 февраля 2018 года – оттиск печати ООО «Агримо». В акте от 14 сентября 2017 года, также содержащем подпись ФИО3, имеется пункт 7 следующего содержания «Единственный участник ФИО3 подписывает настоящий акт после сверки на наличие фактически принятых с актом документов». В акте от 5 февраля 2018 года такой пункт отсутствует, имеется указание на то, что документация общества передана до подписания настоящего акта и находится в удовлетворительном состоянии. Претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.

Суд предложил ФИО5 лично явиться в суд для дачи пояснений относительно обстоятельств передачи документов, составления и подписания актов, причин расхождения дат и содержания актов приема-передачи документов, источника получения ряда документов, заверенные копии которых были представлены им суду.

Явившийся в судебное заседание ФИО5, отвечая на вопросы суда, пояснил, что передал документы, а также экземпляры актов приема-передачи ФИО3 в городе Орле на автомобильной стоянке перед гипермаркетом для их проверки.

Отвечая на вопросы суда, ФИО5 указал, что видел ФИО3 впервые, паспорт в целях установления личности не проверял, узнал её по голосу, так как ранее разговаривал с ней только по телефону, номера на машине (были ли они украинские) не помнит.

Суд попросил ФИО5 оказать содействие и сообщить контактные номера телефона, адреса электронной ФИО3 в целях ее информирования о рассмотрении дела о банкротстве, а также извещения о настоящем споре, поскольку судебные поручения Арбитражного суда Орловской области остались без исполнения Хозяйственным судом Харьковской области по причине неоднократной неявки ФИО3 в судебные заседания.

Как пояснил ФИО5, указанными данными он не обладает, поскольку звонки от ФИО3 поступали с разных телефонных номеров, а он номера не сохранил, электронную переписку не вел.

Что касается причин расхождения дат и содержания актов приема-передачи документов, в том числе каким образом на актах от 14 сентября 2017 года и от 5 февраля 2018 года появились подписи, ФИО5 указал, что в связи с плохим самочувствием в день передачи документов и истечением длительного периода времени плохо помнит детали происшедшего. Принадлежность подписи не отрицал, подтвердил, что с ФИО3 более не встречался. Указал, что ему не известна причина, по которой акт от 5 февраля 2018 года был направлен из города Карачева, конверты от иных почтовых отправлений ФИО3 не сохранил за ненадобностью.

Также ФИО5 подтвердил, что не передавал временному управляющему должника заверенные копии документов общества.

Трудовую книжку с отметкой об увольнении из ООО «Агримо» на обозрение не представил, несмотря на неоднократные предложения суда.

Ответы ФИО5 зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 8 октября 2018 года.

В дальнейшем, ФИО5 представил дополнение к отзыву, в котором указал, что оригинал совместно подписанного акта от 14 сентября 2017 года был им сфотографирован на телефон, а затем передан ФИО3 вместе со всей документацией общества

Суд критически оценивает акты приема-передачи документов ФИО3, представленные ФИО5, полагает что они содержат недостоверные сведения, и не может признать обязанность ФИО5 по передаче документов исполненной надлежащим образом.

Как установлено судом и не оспаривается самим ФИО5, в период проведения в отношении ООО «Агримо» процедуры наблюдения (с 9 по 13 октября 2017 года) он исполнял обязанности руководителя общества.

Как установлено судом на основании объяснений бывшего руководителя, в виду краткости данного временного периода ФИО5 не передавал временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, письменно не уведомлял о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения участника должника (пункт 3.2. статьи 64, пункт 3 статьи 68 Закона о банкротстве).

Копия акта от 14 сентября 2017 года не может являться надлежащим доказательством передачи документов в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу актов передачи документов и отсутствием оригинала акта от 14 сентября 2017 года.

Суд усматривает внутреннюю противоречивость в процессуальном поведении (показаниях) ФИО5: неясно, почему акт от 14 сентября 2017 года, составленный в двух экземплярах, и уже подписанный ФИО3, был передан им последней, а не оставлен себе, учитывая чрезвычайно высокую значимость данного документа.

Также судом обращено внимание на то, что, со слов самого ФИО5, ФИО7 забрала документы и акты для проверки фактического наличия отраженных в акте документов и подписания экземпляров актов. Однако акт от 14 сентября был подписан ФИО3 непосредственно сразу же, то есть без проведения такой проверки.

Также ФИО5 не смог ответить на вопросы суда о том, каким образом в акте от 14 сентября 2017 года могли содержаться указания на документы 2018 года. Которые объективно не могли существовать на момент составления акта и непосредственной передачи документов (например, ведомость по зарплате сотрудников за 2018 год на 1 листе, годовые балансы, отчет, декларации за 2018 год и прочее).

Судом было установлено, что акт от 5 февраля 2018 года был направлен ФИО5 из города Карачев Брянской области 9 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штемпеля (лист дела 153). При этом судом обращено внимание, что ФИО3 проживает на Украине в городе Харьков.

Также судом принято во внимание, что на поверку документов общества, которые по утверждению ФИО5 были переданы 14 сентября 2017 года, ушло около пяти месяцев, а на отправку самого акта – более двух месяцев (в общей сложности на оформление процесса передачи документов ушло свыше семи месяцев).

При этом особое внимание судом обращено на то обстоятельство, что акт был направлен по почте 9 апреля 2018 года, то есть уже после принятия судом к производству 12 марта 2018 года заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать документы должника (непосредственно перед датой судебного заседания – 12 апреля 2018 года).

Арбитражный суд для установления обстоятельств передачи документации и лица, у которого фактически находятся документы общества, по собственной инициативе истребовал у органов пограничного контроля и миграционного учета сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданином Украины ФИО3 в соответствующий период времени.

Сведения о фактах въезда в Российскую Федерацию либо выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства органы пограничного контроля в течение суток сообщают в органы миграционного контроля, которые формируют государственную информационную систему миграционного учета.

Согласно полученному ответу МВД России, сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданином Украины ФИО3 отсутствуют (том 1, листы дела 93-96).

Арбитражным судом также было истребовано в налоговой инспекции регистрационное дело ООО «Агримо» (том 2, листы дела 121-197). Изучение материалов данного дела также не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 пребывала на территории Российской Федерации, что могло быть подтверждено, к примеру, фактом личной подачи каких-либо заявлений МРИ ФНС № 9, получения документов, совершения нотариально удостоверенных сделок (действий) и прочее.

В любом случае суд находит, что действия ФИО5 по передаче документации общества не отвечают требованиям разумности и должной осмотрительности: со слов самого ФИО5 он передал документы ООО «Агримо» некой женщине, узнав ее по голосу и приняв за ФИО3, которую он ранее никогда не видел. Паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, проверен им не был. Таким образом, ФИО5. Исходя из его собственных объяснений, передал документы ООО «Агримо» незнакомой ему женщине, представившейся ФИО3.

Проанализировав свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что они могут лишь служить доказательством того, что имеющаяся у ООО «Агримо» бухгалтерская документация была подготовлена бухгалтером, вывезена из её дома самим ФИО5 и передана им неизвестным лицам.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации акта от 5 февраля 2018 года.

С учетом заявленного ходатайства о фальсификации, суд указал ФИО5 на возможность дать согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу или заявить возражения относительно его исключения, разъяснил, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также разъяснил уголовно-правовую ответственность за фальсификацию доказательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 8 октября 2018 года.

ФИО5 согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не дал, в дополнении к письменному отзыву по-прежнему ссылается на данный акт как на основание своих возражений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление о фальсификации доказательства без проведения экспертизы.

По мнению суда, в рассматриваемом деле, учитывая предмет спора и специфику спорного доказательства, необходимо исходить из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом деле суд исходит из того, что для разрешения спора доказательственное значение имеет факт передачи документов участнику, то есть сведения, содержащиеся в акте, а не акт сам по себе (подлинность его формы).

Судом уже дана критическая оценка достоверности сведений, содержащихся в актах приема-передачи документов и печатей ООО «Агримо».

Суд критически относится к тому, что ФИО5 не мог предоставить суду номеров контактных телефонов участника общества ФИО3. Как показывает практика, руководитель и участники общества в ходе общения используют телефонные переговоры как средство общения. Данные контакты являются важными, могут быть восстановлены посредством получения от оператора сотовой связи распечаток переговоров. По мнению суда, ФИО5 был крайне заинтересован в том, чтобы предоставить указанные данные суду, а также связаться с ФИО3 с целью попросить ее подтвердить получение документации общества.

Судом обращено внимание, что ФИО5, располагая сведениями о введении в отношении ООО «Агримо» процедур несостоятельности, около четырех месяцев не предпринимал мер по отслеживанию сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания единоличного исполнительного органа общества.

При рассмотрении дел о банкротстве арбитражный суд обладает высокой степени дискреционных полномочий по установлению значимых для дела доказательств и формированию доказательственной базы. Так, судом было обращено внимание на то, что ФИО5 также являлся руководителем таких обществ как ООО «Русагромонтаж плюс», ООО «Русагромонтаж». При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО5 до настоящего времени значится в государственном реестре как единоличный исполнительный орган общества. Однако указанные сведения, как и в отношении ООО «Агримо», являются недостоверными (записи внесены 27 марта 2018 года), о чем ФИО5 были поданы соответствующие заявления в инспекцию.

Изучение материалов регистрационных дел указанных обществ свидетельствует о том, что решением от 8 сентября 2017 года № 5/2017 ФИО5 выведен из состава участников ООО «Русагромонтаж плюс», принадлежащая ему доля распределена единственному участнику ФИО10, являющемуся гражданином Украины.

Также ФИО5 выведен из состава участников ООО «Русагромонтаж», принадлежащая ему доля распределена единственному участнику ФИО11.

Регистрация смены единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью достаточна проста. Первоначально проводится общее собрание учредителей (участников), на котором принимается решение о прекращении полномочий с действующего директора и о назначении нового. На основании решения издается приказ о назначении директора. Затем необходимо заполнить заявление в регистрирующий орган о смене руководителя по установленной действующим законодательством форме. При этом данное заявление подписывается в присутствии нотариуса, который должен удостоверить личность заявителя (нового руководителя). В регистрирующий орган новый руководитель также обращается лично.

Максимально допустимый срок обращения в регистрирующий орган в ситуации, когда происходит смена директора и учредителя общества – три рабочих дня с даты, вынесения соответствующего решения собранием учредителей (участников). За нарушение указанного срока установлены штрафные санкции. Через пять рабочих дней по получении полного комплекта бумаг новый директор после предъявления своего паспорта получает лист записи ЕГРЮЛ, в котором будут отражены произведенные изменения.

Однако ни в одном из трех случаев новыми директорами смена единоличного регистрирующего органа зарегистрирована не была.

По мнению суда, ФИО5 следовало проявить разумную осмотрительность, требующуюся от него в данной ситуации и проверить внесены ли соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в указанные выше сроки. ФИО5 должен был осознавать, что пока в ЕГРЮЛ не внесена запись о смене единоличного исполнительного органа, именно он для участников оборота выступает в качестве руководителя, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В случае с ООО «Агримо» ФИО5 бездействовал около четырех месяцев.

Кроме того, ФИО5 был вправе обратиться в суд с требованием об исключении не соответствующей действительности информации из реестра, сославшись на тот факт, что основанием для прекращения его полномочий как директора является собственное волеизъявление, оформленное в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом с целью установления места нахождения документации должника были предприняты меры по определению статуса ФИО4, которая, согласно представленным ФИО5 документам (с его слов, полученных по почте от ФИО3), сменила его на посту единоличного исполнительного органа общества, а также имеет адрес временного пребывания на территории Российской Федерации (<...>).

Однако, из ответа АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Туристический многофункциональный комплекс «ГРИНН» следует, что ФИО4 по вышеуказанному адресу не проживает, и никогда временно зарегистрирована не была (том 2, листы дела 2, 106).

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области по данным учета гражданка Казахстана ФИО4 на территории Российской Федерации не значится, а информация о паспорте данного гражданина Казахстана, содержащаяся в решении о единственного участника ООО «Агримо» от 13 октября 2017 года № 5 о назначении директора общества, в единых базах данных отсутствует (том 2, лист дела 199).

Основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего мог служить факт передачи ФИО5 документов и материальных ценностей должника надлежащему лицу.

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности контролирующим должника лицом ФИО5 суду не представлено, в связи с чем он в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.

Также суд обращает особое внимание, что настоящий судебный акт был вынесен на основании представленных суду доказательств. На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации, может представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель должника не располагает либо ответственность за сохранность которых он не несет.

Удовлетворение судом требований конкурсного управляющего об обязании передать документацию само по себе о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не свидетельствует, поскольку такие основания устанавливаются судом в рамках другого обособленного спора, в том числе с учетом вины бывшего руководителя, того, какие необходимые и достаточные меры приняты руководителем должника, арбитражными управляющими, имелись ли у конкурсного управляющего затруднения по проведению процедуры банкротства, формированию конкурсной массы и прочее.

Исходя из внутреннего убеждения и оценивая баланс вероятностей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО5 доказательства носят противоречивый характер и не позволяют прийти к выводу о том, что им в городе Орле была передана документация участнику должника.

Арбитражный суд считает необходимым особо отметить следующее. С развитием правового регулирования института несостоятельности обязанность по передаче документации организации новому руководителю (конкурсному управляющему) является крайне важной и ответственной, поскольку ее ненадлежащее исполнение потенциально может привести к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Потенциальная осведомленность об этом единоличного исполнительного органа юридического лица в 2017 году с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному руководителю, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, предполагается.

Как профессиональный управленец ФИО5 должен знать положения законодательства о последствиях непередачи документации должника или последствиях непредставления надлежащих доказательств такой передачи.

Практика антикризисного управления показывает, что с уже с момента появления института привлечения к субсидиарной ответственности на основании специальных норм Закона о банкротстве передача документации организации зачастую осуществляется с составлением подробных актов приема-передачи, фиксацией данного процесса с использованием фото и видеотехники, приглашением понятых и прочее.

В рассматриваемом же случае ФИО5 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, при передаче документации общества участнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агримо» требования удовлетворить.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агримо» ФИО5 передать конкурсному управляющему должника материальные ценности общества и оригиналы следующих документов:

- учредительные документы должника, в том числе: устав со всеми изменениями и дополнениями к нему, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также все документы о регистрации изменений и дополнений к уставу, лицензии на лицензирование видов деятельности, выполняющихся должником, патенты, свидетельства на полезные модели, технические условия, товарные знаки, свидетельство о постановке на налоговый учет, коды отраслевой принадлежности должника на основании регистрации Госкомстата;

- входящую и исходящую корреспонденцию;

- перечень дебиторов и кредиторов должника с подтверждающими (в том числе первичными) документами;

- нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе приказы об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, первичные бухгалтерские документы, журналы - ордера, бухгалтерскую базу, лицевые карточки, сведения персонифицированного учета, отчетность в ПФР, ФСС, карточки учета основных средств, карточки складского учета, кассовую отчетность, чековые книжки, первичную документацию;

- действующие и завершенные договора, а также иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет на праве собственности, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям, с документами, подтверждающими право собственности, аренды или пользования;

- перечень транспортных средств, принадлежащих должнику с технической документацией и правоустанавливающими документами;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определять его действия;

- перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в некоммерческих организациях и прочее;

- сведения о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда, средняя зарплата;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- печать и штампы ООО «Агримо»;

- имущество и имущественные права ООО «Агримо»;

- чековые книжки ООО «Агримо»;

- приказы об учетной политике, учетная политика ООО «Агримо»;

- положения ООО «Агримо» о премировании, приказы о премировании работников за период действия предприятия;

- договоры займа ООО «Агримо» с ООО «Русагромонтаж» за период с 22 апреля 2014 года по 14 сентября 2017 года;

- договор займа с ФИО12 от 17 февраля 2015 года;

- договор временной беспроцентной финансовой помощи с ООО СФ «Ракурс»;

- договор займа с ЗАО «Корпорация Малком» от 20 февраля 2014 года;

- договор аренды от 31 декабря 2013 года ТС № 1/14 с ФИО13 (ИНН <***>);

- договор аренды транспортного средства с ФИО14 (ИНН <***>);

- договор аренды транспортного средства с ФИО15 (ИНН <***>);

- контракты с STORAGE PROJECT SOLUTIONS (Испания) 001-SPS/A от 15 февраля 2013 года; 005-SPS/A от 5 мая 2014 года.

Истребуемые доказательства передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агримо» ФИО1.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.И. Лазутина