Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к Администрации Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области (303256, Орловская обл., Дмитровский район, д. Дружно, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы пени по договору энергоснабжения №57060042000447 от 01.01.2019 за период с 19.02.2022 по 31.01.2022, начисленные на основной долг с января 2019г. по декабрь 2021г. в размере 3 307 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее - заявитель, взыскатель, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области (далее – ответчик, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы пени по договору энергоснабжения №57060042000447 от 01.01.2019 за период с 19.02.2022 по 31.01.2022, начисленные на основной долг с января 2019г. по декабрь 2021г. в размере 3 307 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В отношении заявления ООО «Орловский энергосбыт» имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установленные частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Судом установлено, что 06.04.2022 ООО «Орловский энергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с идентичным заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области суммы пени по договору энергоснабжения №57060042000447 от 01.01.2019 за период с 19.02.2022 по 31.01.2022, начисленные на основной долг с января 2019г. по декабрь 2021г. в размере 3 307 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением от 18.04.2022 арбитражный суд отказал в принятии заявления ООО «Орловский энергосбыт» о выдаче судебного приказа от 30.03.2022, поступившего в Арбитражный суд Орловской области 06.04.2022.

При этом, в указанном определении суд разъяснил, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ), но взыскатель (заявитель) не лишен возможности обращения в арбитражный суд в рамках искового производства.

Вместе с тем. 21.07.2022 ООО «Орловский энергосбыт» обратилось вновь с данным заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание Администрации Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области суммы пени по договору энергоснабжения №57060042000447 от 01.01.2019 за период с 19.02.2022 по 31.01.2022, начисленные на основной долг с января 2019г. по декабрь 2021г. в размере 3 307 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Таким образом, взыскатель ранее обращался в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о выдаче судебного приказа на основании идентичных обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, представив те же документы, избрав способ защиты нарушенного права - подачу заявления о выдаче судебного приказа. При изменении (увеличении) периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера, ни предмет, ни основание требования не могут считаться измененными.

Иное толкование свидетельствовало бы о возможности взыскателя инициировать неограниченное количество судебных дел в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства, подрывало бы принцип правовой определенности и приводило бы должника в состояние неопределенности относительно своего правового положения, что несовместимо с базовыми положениями, сформированными Европейским Судом по правам человека, и позиции, выраженной в пункте 3.3 и 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Обращение взыскателя с заявлением в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права (в рассматриваемом случае - приказное производство) или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для взыскателя уменьшить размер требований, но без возможности повторного заявления требований по тому же предмету, основанию в той части, в которой взыскатель в силу любых обстоятельств не потребовал присуждения).

Поведение заинтересованных лиц при возникновении ситуации, требующей использование права на обращение к судебной защите, должно отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного процесса и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов.

Следует также учесть толкование, данное в абзацах 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором подчеркивается значение принципа res judicata и недопустимость предъявления повторных требований, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающим объем присуждения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021 N Ф10-6488/2021 по делу N А54-6455/2021.

С учетом изложенного, заявив требование о взыскании неустойки в настоящем деле в отношении того же обязательства и по тому же основанию, которые были уже рассмотрены и разрешены судебным актом арбитражного суда от 18.04.2022, ООО «Орловский энергосбыт» предъявляет тождественные требования о взыскании пени в сумме 3 307 руб. 71 коп., которые включает в себя и ранее заявленный в деле №А48-3373/2022 период.

Принимая во внимание изложенное, имеется основание для отказа в принятии заявления ООО «Орловский энергосбыт» о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом положений ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением суда от 18.04.2022 по делу №А48- 3323/2022 суд разрешил вопрос о госпошлине, путем ее возвращения взыскателю, то в рамках настоящего дела суд не произвел зачет ранее оплаченной госпошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета не рассматривается.

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьями 184-185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" о выдаче судебного приказа 21.07.2022 (согласно регистрационном штампу).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.Н. Юдина