Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Сельхозтехника» ФИО1 обязанностей возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника» без выплаты вознаграждения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган неоднократно уточнял свои требования, в последней редакции от 28.11.08 г. просит суд: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Сельхозтехника» ФИО1 обязанностей в части: нарушения конкурсным управляющим сроков конкурсного производства (п. 6 ст. 24, 124 Закона о банкротстве)»; неисполнения обязанности по сохранности имущества должника (указанного в таблице жалобы от 01.07.2008 г. лист №4), предусмотренной ст. 24, 129 Закона о банкротстве; не добросовестного исполнения обязанности по представлению информации собранию кредиторов в части не указания в отчетах конкурсного управляющего сведений о сторожах в нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от (14.08.2003 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих»; необоснованного привлечения ООО «ТУС» для выполнения бухгалтерских услуг; не исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.10.2005г. (с момента введения процедуры наблюдения) до 01.07.2008 г. (до подачи жалобы в арбитражный суд Орловской области), (ст. 134 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №25); нарушения конкурсным управляющим ФИО1 организации торгов по продаже имущества ОАО «Сельхозтехника» в части нарушения сроков опубликования сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» и возложении расходов на имущество должника; просит суд: отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника» без выплаты вознаграждения.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц, жалоба рассмотрена судом в рамках уточнений от 28.11.08 г.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает сроки конкурсного производства, в связи с чем увеличиваются текущие расходы по делу о банкротстве, тем самым причинен ущерб кредиторам и должнику; в результате бездействия конкурсного управляющего, неисполнения им обязанности, по сохранности имущества должника, существенно уменьшилась рыночная стоимость имущества должника, что повлекло за собой ущерб должнику и кредиторам; кредиторы и Арбитражный суд не имели возможности получать достоверную и своевременную информацию о привлеченных специалистах, размере их вознаграждения, поэтому кредиторы не могли надлежащим образом отстаивать свои права и законные интересы, нарушены права кредиторов в части контроля за деятельностью конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не добросовестно исполняется обязанность по представлению информации собранию кредиторов, что нарушает ч. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г.№195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих»; действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «ТУС» для выполнения бухгалтерских услуг не могут считаться разумными и добросовестными, так как осуществляются одни и те же функции, т.е. их задвоение, что приводит к необоснованным расходам из конкурсной массы должника, а соответственно уменьшают возможность удовлетворения требований кредиторов; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, возникшие в ходе конкурсного производства не были оплачены ни разу в ходе процедуры банкротства; конкурсным управляющим нарушена норма ч.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, а так же причинен ущерб кредиторам, так как денежные средства на оплату публикации были необоснованно израсходованы из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в представленных суду возражениях на жалобу уполномоченного органа, в дополнении и уточнении к возражениям, указал, что конкурсный управляющий не бездействовал, затягивая срок конкурсного производства, как считает заявитель жалобы, а осуществлял все необходимые мероприятия, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготавливал условия для реализации имущества должника в установленном порядке; конкурсный управляющий осуществил все возможные действия, направленные на недопущение дальнейшего ухудшения состояния объектов недвижимости; отсутствие сведений о сторожах в отчетах конкурсного управляющего не является грубым нарушением законодательства РФ и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также убытков должнику и кредиторам; факт необоснованности расходов на оплату бухгалтерских и иных услуг, предоставленных ООО «ТУС» не подтвержден уполномоченным органом никакими доказательствами; утверждение уполномоченного органа о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также текущие налоговые обязательства, не были оплачены, не соответствуют действительности; допущенная опечатка не по вине конкурсного управляющего в одном из печатных органов не влечет за собой нарушения законодательства о банкротстве, не оказала влияние на проведение торгов 21.10.2008 г. и не нарушила прав кредиторов; действия конкурсного управляющего не повлекли за собой причинения убытков заявителю и кредиторам должника. Значительный объем работы, проделанной конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, отвечает интересам как должника, так и кредиторов. Конкурсным управляющим осуществлены действия по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и приняты меры по его сохранности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6602/05-16б от 10 мая 2006 года ОАО «Сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Орловской области сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялись по ходатайству конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей в части нарушения конкурсным управляющим сроков конкурсного производства в связи с затягиванием сроков проведения оценки.

Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в этой части в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществил инвентаризацию и оценку имущества должника; для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (ст. 130 Закона). При этом, закон не устанавливает сроки осуществления указанной деятельности, в том числе и сроков проведения оценки.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопросы продления сроков конкурсного производства конкурсным управляющим выносились на обсуждение собрания кредиторов должника, собрания кредиторов принимали решения о поручении конкурсному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении указанных сроков. Причем, 20.05.07 г. уполномоченный орган просил письменно арбитражный суд удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства (л.д. 86 т. 3)., то есть считал продление срока конкурсного производства необходимым.

Возражений на ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства заявитель жалобы в арбитражном суде при рассмотрении указанных ходатайств не заявлял.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 09.06.06 г., оценка выявленного имущества должника проведена 02.07.07 г. Значительный промежуток времени между датами осуществления конкурсным управляющим указанных действий обусловлен следующими обстоятельствами.

На все объекты недвижимости, выявленные в ходе инвентаризации имущества должника, отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности должника; отсутствовали технические паспорта. По заявлению конкурсного управляющего должника технические паспорта на все объекты недвижимости были изготовлены Новосильским филиалом ОГУП ОЦ «Недвижимость» 26.10.06 г. Как указал конкурсный управляющий в отзывах на жалобу, помимо изготовления техпаспортов осуществлялся поиск у должника документов по строительству объектов недвижимости, документов о приватизации предприятия и иных документов, подтверждающих права собственности должника на объекты недвижимости. После сбора и изучения документов, в том числе пакета документов по приватизации предприятия в 1992-1993 гг., в декабре 2006 года было установлено, что провести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество должника в общем порядке невозможно по следующим причинам: В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. У должника отсутствовали документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости должника. Передаточный акт (приложение №9 к плану приватизации Новосильского РТП), по которому произошла передача имущества в процессе приватизации от государственного предприятия Новосильское Ремтехпредприятие вновь созданному ОАО «Сельхозтехника», отсутствовал как в ОАО «Сельхозтехника», так и отделе по управлению муниципальным имуществом Администрации Новосильского района Орловской области (справка от 12,12.2006г. №135). Указанные обстоятельства не позволяли провести государственную регистрацию права собственности ОАО «Сельхозтехника» на объекты недвижимости в регистрирующем органе в общем порядке, поэтому требовалось установление права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке. В целях подготовки исковых заявлений был проведен сбор дополнительнойинформации об объектах недвижимости, в связи с чем, были разосланы в соответствующие органы и учреждения запросы по имуществу должника, на которые получены ответы. На основании всех собранных документов подготовлены исковые заявления о признании права собственности должника на объекты недвижимости. Исковые заявления были сданы в арбитражный суд 20 марта 2007 года. Затем в арбитражном суде Орловской области были рассмотрены дела о признании права собственности должника на 14 объектов недвижимости. После того, как право собственности на эти объекты недвижимости было установлено в судебном порядке (первые судебные решения о признании права собственности на объекты недвижимости были вынесены 29 мая 2007 года), была произведена оценка имущества ОАО «Сельхозтехника» - отчет независимого оценщика №237 от 02.07.2007 г. Доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения ущерба действиями конкурсного управляющего суду не представлено.

Арбитражным судом признан необоснованным также довод заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, указанного в таблице жалобы от 010708 г. (л. 4) в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование заявленного довода заявитель жалобы указал, что в результате бездействия конкурсного управляющего в период с 02.07.07 г. (даты первоначальной оценки имущества должника) по 15.04.08 г. (дата повторной оценки) стоимость имущества должника уменьшилась на 50 % в результате противоправных действий 3-х лиц, не проведения консервации объектов оценки, содержания объектов надлежащим образом, а также природных катаклизмов. При этом уполномоченный орган сослался на ответ ООО «Бюро оценки и права» (независимого оценщика) от 30.04.08 г. № 31. Однако, в названном письме (л.д. 108 т. 4) указано, что прошел достаточно значительный период времени между двумя оценками, во время которого не производилась консервация объектов оценки, содержались они не надлежащим образом, что привело к интенсивному физическому износу и устареванию недвижимых объектов; состояние всего недвижимого имущества значительно ухудшилось (провалы перекрытий и кровли, увеличение и возникновение новых трещин фундамента или частичное его разрушение в результате естественного износа и противоправных действий третьих лиц, а также природных катаклизмов).

Как указал конкурсный управляющий в уточненном отзыве на жалобу, реализация имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в полном соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденным собранием кредиторов 16.07.2007 г. порядком реализации имущества должника (л.д. 100 - 111 т. 5), в соответствии с п. 2.7 которого имущество должника подлежало продаже на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников. На первые торги, назначенные на 04.09.2007 г., было выставлено все имущество должника, которое продавалось одним лотом по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете № 237 от 02.07.07г. На участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги в соответствии с п.п. 2.14 Плана реализации имущества ОАО «Сельхозтехника» были признаны несостоявшимися. Повторные торги по продаже имущества ОАО «Сельхозтехника» были назначены на 05.10.2007 г. Имущество выставлялось на торги отдельными лотами. На повторных торгах было продано имущество, указанное в Лоте № 4 и Лоте № 6. Очередные торги по продаже имущества должника были назначены на 18.12.2007 г. В связи с нереализацией имущества должника в период с июля по декабрь 2007 года, для дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства необходимо было произвести переоценку непроданного имущества, внести изменения в план реализации имущества должника. Кроме того, в январе 2008 года истекал срок действия оценки независимого оценщика от 02.07.2007 г. В связи с чем, конкурсным управляющим была произведена новая оценка нереализованного имущества. Согласно отчета независимого оценщика № 199 от 15 апреля 2008 г. рыночная стоимость имущества составила 1141900,00 руб. 28 апреля 2008 г. состоялось собрание кредиторов должника. Одним из вопросов повестки дня было утверждение начальной цены продажи имущества ОАО «Сельхозтехника» в размере 1141900 руб. Однако представитель уполномоченного органа по данному вопросу повестки дня проголосовал «против», устно мотивировав это тем, что утверждаемая начальная цена продажи имущества существенно снизилась по сравнению с предыдущим заключением по оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Сельхозтехника». А поскольку МРИ ФНС России № 5 по Орловской области принадлежит 99,65 % голосов от общего числа кредиторов должника, позиция уполномоченного органа является решающей при голосовании по всем вопросам, выносимым на повестку дня собрания кредиторов. Таким образом, начальная цена реализации имущества не была утверждена. Так как 28.04.2008 г. начальная цена не была утверждена собранием кредиторов, конкурсный управляющий не имел возможности назначить дату торгов и опубликовать информационное сообщение о проведении торгов. Арбитражный управляющий письмом от 13.05.2008 г. попросил дать разъяснение позиции уполномоченного органа по вопросу утверждения начальной цены реализации имущества ОАО «Сельхозтехника» в размере 1141900 руб. Уполномоченный орган письмом от 02.06.2008 г. №03-12/06737 указал (л.д. 109 т. 4) конкурсному управляющему обратиться в ТУ Росимущества по Орловской области для получения заключения финансового контрольного органа по отчету независимого оценщика от 15.04.2008г. №199. Данное требование уполномоченного органа не основано на законе, поскольку должник (ОАО «Сельхозтехника») не имеет государственной доли в составе имущества, проведение экспертизы оценки рыночной стоимости имущества данного акционерного общества не входит в полномочия ТУ Росимущества по Орловской области. 11.06.2008г. конкурсным управляющим был получен положительный ответ из ТУ Росимущества по Орловской области.

Указанные доводы конкурсного управляющего заявитель жалобы не опроверг.

Более того, в целях сохранения имущества должника в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты на работу сторожа, действиями которых предотвращались попытки нанесения ущерба имуществу должника, соответствующие заявления были направлены в правоохранительные органы, виновные лица приговором Новосильского районного суда привлечены к уголовной ответственности (л.д. 152, 153 т. 5).

Конкурсный управляющий указал, что объекты капитального строительства не могли быть законсервированы в связи с отсутствием денежных средств у должника, по этой причине конкурсный управляющий не имел возможности осуществлять текущий ремонт конструкций и зданий в целом.

Таким образом, заявитель жалобы не представил суду доказательств, однозначно подтверждающих уменьшение рыночной стоимости имущества должника по вине конкурсного управляющего (в результате его действия (бездействия)). В указанной части жалоба заявителя также удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом признан необоснованным и довод заявителя в части необоснованного привлечения ООО «ТУС» для выполнения бухгалтерских услуг исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что 01.04.07 г. конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учетов № 1/Б (л.д. 40 т. 7). С ООО «Торговля, услуги, сервис». В силу п. 1 названного договора, исполнитель принял на себя обязанность оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника, в том числе; консультирование по вопросам организации системы ведения бухгалтерского учета Заказчика; получение от Заказчика и проверка на соответствие требованиям действующего законодательства первичных документов Заказчика; подготовка регистров бухгалтерского учета;формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика; составление внутренней отчетности для управленческих целей Заказчика; подготовка регистров налогового учета; исчисление налогов, сборов, платежей, подлежащих уплате Заказчиком; составление налоговых деклараций; представление интересов Заказчика в органах государственной власти по вопросам, связанным с представлением бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций Заказчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата услуг исполнителя рассчитывается согласно п. 4.1 Договора, исходя из цены услуг 10000 руб. в месяц. Согласно должностной инструкции бухгалтера – кассира (л.д. 146 т. 5) указанное должностное лицо: осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получает по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты работникам заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; составляет описи ветхих купюр, а также соответствующие документы для их передачи в учреждения банка с целью замены на новые; составляет кассовую отчетность, бережно обращается с деньгами (не загрязняет их и не производит каких-либо надписей на бумажных купюрах); информирует руководство об имеющихся недостатках в работе касс и в своей работе, принимаемых мерах по их ликвидации.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего должника по привлечению указанных специалистов для обеспечения своей деятельности необоснованности, нормы Закона о банкротстве в этой части конкурсным управляющим не нарушены. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, арбитражным судом признан обоснованным довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части не указания в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлеченных им работниках – сторожах. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета; в п. 2 названной статьи указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказам Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.03 г., зарегистрированного в Минюсте от 28.08.03 г. № 5025.

Согласно приложения № 4 к указанному Приказу, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан указать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения свей деятельности, в том числе и о размере вознаграждения и источнике оплаты. Указанные требования конкурсным управляющим ФИО1 соблюдены не были, сведения о сторожах в отчете конкурсного управляющего не отражались. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил факт неотражения в отчетах конкурсного управляющего указанных сведений, однако, считает, что указанное нарушение является следствием технической ошибки при составлении отчетов. Как указал конкурсный управляющий в уточненном отзыве на жалобу, конкурсный управляющий не имел цели скрыть указанную информацию от кредиторов и арбитражного суда. Привлеченные работники – сторожа официально работали по трудовым договорам, им начислялась и выплачивалась зарплата, с которой происходило начисление и уплата подоходного налога, а также начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в налоговый орган регулярно предоставлялись декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в которых указывалась численность работающих с учетом сторожей. Арбитражный суд признает, что неотражение в отчетах сведений о привлеченных сторожах нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя жалобы. Однако, причинения указанным нарушением убытков арбитражный суд не усматривает.

Арбитражным судом признан обоснованным и довод заявителя жалобы в части не исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что с мая 2006 г. по март 2008 г. включительно конкурсным управляющим были получены наличные денежные средства в сумме 237238 руб. как указал, конкурсный управляющий в уточненном отзыве на жалобу, все имеющиеся денежные средства направлялись прежде всего на погашение задолженности по заработной плате.

По мнению конкурсного управляющего невыплата заработной платы работникам должника, в том числе сторожам, являлась бы нарушением трудового законодательства и могла привести к увольнению работников, чем ставилась под угрозу сохранность имущества должника. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сведениям конкурсного управляющего были уплачены 11.08.08 г. Однако, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые являются текущими платежами в соответствии с п. 15 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ №25, подлежат удовлетворению после принятия арбитражным судом.. Согласно п.2 ст.24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Таким образом, арбитражным судом установлены факты не исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Указанный факт нарушает права и законные интересы кредиторов. Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам указанным нарушением заявителем жалобы суду не представлено.

Арбитражным судом признан также обоснованным и довод заявителя жалобы в части нарушения конкурсным управляющим должника порядка организации торгов по продаже имущества должника.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в газете «Коммерсант» 20.09.2008 г. (л.д. 98 т. 6) дано объявление о проведении аукциона о продаже имущества должника 23.09.2008г. с начальной ценой 311100 руб., что не соответствует решению собрания кредиторов, которым была утверждена начальная цена реализации имущества в размере 622200,00 руб.

Достоверная информация конкурсным управляющим была опубликована в тот же день в объявлении в газете «Новосильские вести» (местном печатном органе).

Как указал конкурсный управляющий в уточненном отзыве на жалобу заявителя, неточные сведения в объявлении, опубликованном газетой «Коммерсант», являются опечаткой, вызванной технической ошибкой при приеме объявления газетой. Первоначально заявка на публикацию сообщения о проведении торгов была отправлена по электронной почте в адрес ИД «Коммерсант» 15 августа 2008 г. Однако, счет не был выставлен в связи с отсутствием определения арбитражного суда о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Сельхозтехника». В связи с тем, что на собрании кредиторов должника от 19.08.2008 г. начальная цена реализации имущества ОАО «Сельхозтехника», определенная независимым оценщиком и подтвержденная заключением ТУ Росимущества по Орловской области в размере 311100,00 руб. не была утверждена, необходимость в публикации первоначального сообщения отпала. Новая цена реализации имущества (необоснованно увеличенная по требованию уполномоченного органа в 2 раза) была утверждена собранием кредиторов от 01.09.2008г. Следующая заявка на публикацию информационного сообщения с измененными данными была отправлена по электронной почте 11 сентября 2008г. Однако в объявлении от 20 сентября 2008 г. опубликован текст первоначальной заявки с неточными данными. После опубликования объявления с неточной информацией в газете, конкурсным управляющим самостоятельно была выявлена данная ошибка в объявлении. 22.09.2008 г. конкурсный управляющий обратился в ИД «Коммерсант» с письмом, в котором просил разъяснить ситуацию с публикацией информационного сообщения № 01277. Кроме того, 22.09.2008г. конкурсным управляющим в газету была направлена заявка на опубликование уточненной информации по проведению торгов, которая опубликована в газете от 04.10.2008 г., номер публикации 03868. Таким образом, еще до поступления жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на исправление неточностей информационного сообщения. Допущенная опечатка, по мнению конкурсного управляющего, не по вине конкурсного управляющего в одном из печатных органов не влечет за собой нарушения законодательства о банкротстве, в частности ч. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не оказало влияние на проведение торгов 21.10.2008г. и не нарушило права кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена квитанция к приходно-расходному ордеру № 269 от 29.09.08 г., подтверждающая оплату конкурсным управляющим стоимости публикации уточненной информации о торгах в газете «Коммерсантъ» от 04.10.08 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает причинения убытков должнику и кредиторам допущенным конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушением.

Требование заявителя по указанному доводу подлежит удовлетворению в части нарушения срока опубликования в официальном издании (газете «Коммерсантъ») достоверного сообщения о торгах, указания в газете «Коммерсантъ» за № 170 от 20.09.08 г. недостоверных сведений о начальной цене реализуемого имущества должника.

В соответствии с. п. 1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявитель жалобы не представил суду доказательств причинения конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим исполнением возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на него обязанностей убытков должнику и кредиторам, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60,61,145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127–ФЗ от 26.10.02 г., ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу МРИ ФНС России № 5 по Орловской области удовлетворить частично.

Признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Сельхозтехника» ФИО1ненадлежащим, выразившееся: в непредставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, полных сведений о привлеченных работниках – сторожах; неисполнении обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после введения процедуры наблюдения в отношении должника; в нарушении сроков опубликования достоверного сообщения о торгах, указания в газете «Коммерсантъ» за № 170 от 20.09.08 г. недостоверных сведений о начальной цене реализуемого имущества.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Председательствующий Н.И. Игнатова

Судья А.Н. Юдина

Судья И.В. Нефедова