Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Кармазь, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Орловское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о замене кредитора, при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2010 № 04), от ТУ Росимущества в Орловской области – представитель ФИО3 (доверенность от 27.09.2011 № 043), конкурсный управляющий – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, после окончания перерыва в пределах дня судебного заседания в судебном заседании присутствуют: ФИО1 (паспорт), от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2010 № 4),

ФИО1 (далее по тексту именуемая заявителем) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Орловское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее по тексту - ФГУП «Орловское ПАТП- 3», должник), в котором указывает, что отказывается от передачи своих требований по возмещению капитализированных платежей и просит суд включить ее в реестр

требований кредиторов, произведя замену стороны - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что в решении вопроса о замене кредитора полагается на усмотрение суда. После представления заявителем дополнительных доказательств представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ТУ Росимущества в Орловской области возражений по заявленному требованию не представила, указала, что в решении вопроса о замене кредитора полагается на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника по каналу факсимильной связи представил отзыв на заявление в котором указал, что у него отсутствуют возражения по заявленным требованиям.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявления о замене кредитора, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 февраля 2005 года по делу № А48-6660/2004 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Орловское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» был

признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Н. Волчков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2005 года конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с отстранением ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2009 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 1999 года работник ФГУП «Орловское ПАТП-3» ФИО7, управляя автобусом «Икарус-280», допустил наезд на несовершеннолетнюю дочь ФИО8 – ФИО9, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Решением Заводского районного суда города Орла от 4 октября 2011 года по делу № 2-157/2005г. требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены, с ФГУП «Орловское ПАТП-3» в пользу ФИО8 взыскано 1 303 244,44 руб.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО8 в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО9 выразила свое согласие на переход права требования по капитализированным платежам к Российской Федерации.

Определением арбитражного суда области от 10 февраля 2006 года по делу № А48-6660/04-20б(7), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года и постановлением кассационной инстанции от 3 июня 2006 года, установлены требования Российской Федерации в лице Государственное учреждение Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУП «Орловское ПАТП-3» в размере 1 303 244,44 руб., как требования по капитализированным платежам, относящиеся к первой очереди и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Указанным определением суд обязал Российскую Федерацию в лице ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Т.Ю. Королевой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери О.Ю. Королевой, капитализированные платежи.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене кредитора (Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) в реестре требований кредиторов ФГУП «Орловское ПАТП-3» на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ИФНС России по Заводскому району г. Орла о замене кредитора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года определение суда от 2 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 года определение суда от 2 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В то же время суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», ФНС России вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением о процессуальной замене в Арбитражный суд Орловской области.

Государственное учреждение Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФГУП «Орловское ПАТП-3», в котором просит суд произвести замену стороны – Государственного учреждения Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года суд заменил в деле № А48-6660/04-20б(7) Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла по включенному 10 февраля 2006 года в реестр требований кредиторов ФГУП «Орловское ПАТП-3» требованию в размере 1 303 244,44 руб. капитализированных платежей.

ФИО1 (до заключения брака и смены фамилии – ФИО9) 27 сентября 2011 года обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что отказывается от передачи своих требований по возмещению капитализированных платежей Российской Федерации и просит суд включить ее в реестр требований кредиторов, произведя замену стороны - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление о смене кредитора подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и

другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться силу закона, договора или других юридических оснований.

В силу части 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются в соответствии с федеральным законом и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего заявления ФИО1 достигла совершеннолетия.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (полная гражданская дееспособность) возникает с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как видно из заявления ФИО1, перед которой должник несет ответственность за причинение вреда здоровью, она выразила письменный

отказ от передачи своих требований по возмещению капитализированных платежей Российской Федерации и просит суд включить ее в реестр требований кредиторов должника, произведя замену стороны - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла.

Таким образом, заявитель отозвал сделанное ранее заявление о передаче своих требований по возмещению капитализированных платежей Российской Федерации и изъявил желание лично получить причитающиеся ему капитализированные платежи.

Нормы статьи 135 Закона о банкротстве носят общий характер и не могут быть истолкованы как исключающие возможность обратного перехода к гражданину, не имеющему права на возмещение вреда здоровью через систему обязательного социального страхования, от Российской Федерации права требования по капитализированным платежам, иное бы противоречило положениям статей 2, 39 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация права передачи своих требований по возмещению капитализированных платежей Российской Федерации представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, гражданин вправе отказаться от его реализации.

Арбитражный суд разъяснил заявителю последствия такого волеизъявления в виде утраты права требования выплаты повременных платежей от Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что организация, признанная банкротом и ликвидируемая через процедуру конкурсного производства, не вправе отказаться от исполнения своих обязанностей перед потерпевшими гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие

платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является лицом, имеющим право на получение страховых выплат.

Размер капитализированных платежей определен судебным актом, вступившим в законную силу (определение Арбитражного суда Орловской области от 10 февраля 2006 года по делу № А48-6660/2004(7)).

В материалы дела представлена справка Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 октября 2011 года № 07-16/07/6201, согласно которой выплаты по возмещению вреда ФИО1 не производилось.

Учитывая изложенное, заявление о замене Федеральной налоговой службы России по включенным в реестр требований кредиторов должника капитализированным платежам на О.Ю. ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о замене кредитора в реестре требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Ольги Юрьевны Ларичкиной

Произвести замену кредитора в деле № А48-6660/2004(7): заменить Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла на ФИО1 по включенному 10 февраля 2006 года в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Орловское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» требованию в размере 1 303 244,44 руб. капитализированных платежей.

На данное определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж) в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

Н.И. Игнатова