Определение № А48-675/13 от 04.04.2013 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

И.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Орловской области судья Родина Г.Н., рассмотрев заявление Горелова Ивана Ильича (Орловская область, г. Ливны) о принятии мер по обеспечению иска Горелова Ивана Ильича к Зубцову Вячеславу Ивановичу (Орловская область, г. Ливны) о взыскании 16 905 522 руб. убытков, установил:

Горелов Иван Ильич (Орловская область, г. Ливны) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Зубцову Вячеславу Ивановичу (Орловская область, г. Ливны) о взыскании в пользу ОАО «Автомобилист» убытков в сумме 16 905 522 руб.

3 апреля 2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: автомобиль Нисан Максима, цвет темно-зеленый, государственный номер А 100 НН 57 RUS, 1998 года выпуска; автомобиль Форд Экспедишн, цвет зеленый металлик, государственный номер К 011 КК 57 RUS, 1997 года выпуска и денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в Ливенском отделении № 3853 ОАО Сберегательного банка РФ, до рассмотрения настоящего дела по существу.

В обоснование данного заявления истец указал, что ответчик с 08.02.2011 по настоящее время не предпринял мер по возмещению причиненного акционерному обществу ущерба и может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, учитывая обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик в настоящее время осужден приговором суда за хищение недвижимого имущества ОАО «Автомобилист» путем обмана. В рамках уголовного дела на основании постановлений Советского районного суда г. Орла от 18.05.2009 и 04.06.2009 года на имущество Зубцова В.И. (автомобиль Нисан Максима, цвет темно-зеленый, государственный номер А 100 НН 57 RUS, 1998 года выпуска; автомобиль Форд Экспедишн, цвет зеленый металлик, государственный номер К 011 КК 57 RUS, 1997 года выпуска и денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в Ливенском отделении № 3853 ОАО Сберегательного банка РФ) был наложен арест. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03.11.2011 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 12.01.2012, в

удовлетворении ходатайства осужденного о снятии ареста с указанного имущества отказано. Однако, Постановлением Президиума Орловского областного суда от 14.03.2013 данные судебные акты отменены, материал о разрешении вопроса об имуществе, на которое наложен арест, направлен на новое рассмотрение. При этом суд надзорной инстанции указал, что арест на имущество, как мера процессуального принуждения, может быть сохранен лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после вступления приговора в законную силу, тем более, что предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Таким образом, в настоящее время есть вероятность того, что ходатайство осужденного Зубцова В.И. (ответчика по настоящему делу) о снятии ареста с имущества будет удовлетворено, и имущество может быть им реализовано.

Учитывая существо заявленных истцом требований и значительный размер суммы убытков - 16 905 522 руб., принимая во внимание изложенные факты, а также то, что принимаемая мера по обеспечению иска будет способствовать сохранению имущества ответчика, заявление истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что непринятие обеспечительной меры, которую просит принять истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Горелова Ивана Ильича (Орловская область, г. Ливны) об обеспечении иска удовлетворить.

В качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее Зубцову Вячеславу Ивановичу, в пределах 16 905 522 руб.:

1. Автомобиль марки Нисан Максима, цвет темно-зеленый, государственный номер А 100 НН 57 RUS, 1998 года выпуска;

2. Автомобиль марки Форд Экспедишн, цвет зеленый металлик, государственный номер К 011 КК 57 RUS, 1997 года выпуска;

3. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Ливенском отделении № 3853 ОАО Сберегательного банка РФ.

Выдать исполнительный лист.

На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.