Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А Жернова, ознакомившись с административным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "СТК-РОСТ": 302001, <...>, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский»:303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, следователю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» старшему лейтенанту полиции ФИО1 о признании незаконными действий по передаче на ответственное хранение грузового самосвала и бездействия по принятию мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "СТК-РОСТ" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский», следователю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» старшему лейтенанту полиции ФИО1, в котором просит:

-признать действия старшего лейтенанта полиции ФИО1 по передаче неизвестным лицам на ответственное хранение грузовой самосвал «SHACMAN SX3316DT366» рег. № Р743РУ57, Идентификационный номер (VIN) <***> незаконными и необоснвоанными,

- признать бездействия по принятию мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством незаконными и необоснованными.

Обязать старшего лейтенанта полиции ФИО1:

1. возвратить и передать предприятию грузовой самосвал «SHACMAN SX3316DT366» рег. № Р743РУ57, идентификационный номер (VIN) LZGJXDT69HX055534.

Ходатайствовал о принятии мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия с грузовым самосвалом «SHACMAN SX3316DT366» рег. № Р743РУ57, идентификационный номер (VIN) <***>.

Арбитражный суд, изучив указанное и административное исковое заявление установил, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи чем определением арбитражного суда от 07.08.2020 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 августа 2020 года включительно представить: правовое обоснование заявленного требования, указав законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действие (бездействия), в том числе с учетом того, что заявление подано в арбитражный суд; предлагалось уплатить государственную пошлину в установленном законом размере и порядке и представить доказательства ее уплаты суду; представить доказательства направления ответчикам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют и документы, подтверждающие передачу 31.07.2020 следователем Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (МО МВД России «Ливенский») старшим лейтенантом полиции ФИО1 неизвестным лицам на ответственное хранение грузовой самосвал «SHACMAN SX3316DT366» per. № Р743РУ57, идентификационный номер (VIN) <***>.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств подтверждающих направление административного искового заявления от 05.08.2020 в адрес ответчиков.

Заявителем фактически заявлено два требования:

Однако, государственная пошлина оплачена в размере 3000 руб. (за одно требование).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходя из положений п.1, 3 и 8 ст.45, ст.333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу ст.59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Учитывая изложенное, государственная пошлина может быть уплачена в данном случае либо ООО «СТК-РОСТ» либо представителем, действующим от имени заявителя в силу предоставленных ему полномочий при представлении доказательств,

свидетельствующих о принадлежности заявителю денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

Из чека от 21.08.2020 видно, что государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена ФИО3.

Однако, в данном случае чек не содержит указания на то, что плательщик действует от имени и по поручению заявителя, оснований считать, что ООО «СТК – РОСТ» уплатило государственную пошлину не имеется. Доверенность или иные документы, подтверждающие, что ООО «СТК –РОСТ» уполномочило ФИО3 на уплату от его имени государственной пошлины не представлено, равно как и не представлено доказательств получения средств из кассы, авансовый отчёт и т.п

Помимо изложенного, административное исковое заявление от 05.08.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления. Так, заявитель при подаче заявления ссылается на нормы КАС РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в то время как заявление им подано в арбитражный суд.

При этом арбитражный суд в определении от 07.08.2020 предлагал заявителю представить правовое обоснование заявленного требования, с учетом того, что заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое истцу, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит возврату.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же

требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная чеком от 21.08.2020 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» предусмотрено, что заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК-РОСТ", поступившее в Арбитражный суд Орловской области 06.08.2020 и содержащееся в нем заявление о принятии обеспечительных мер, возвратить заявителю.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком от 21.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы, справка на возврат государственной пошлины, копия чека от 21.08.2020

Судья А.А. Жернов