Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармазь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулька Алексея Вячеславовича о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве, при участии в деле: от уполномоченного органа - представители Давыдова Ж.В. (доверенность от 12.01.12 г.), Юдина Е.В. (доверенность от 02.11.11 г.); заявитель, должник и судебный пристав исполнитель - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Кулька А.В. (далее - заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего Клещенка Владимира Евгеньевича, должника по делу №А48- 695/2010, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд: взыскать с Клещенка Владимира Евгеньевича, ИНН 575203359145 в пользу Кулька Алексея Вячеславовича 142330,82 руб., в том числе 75000,0 руб. - вознаграждение временного управляющего должника, 67330,82 руб. - расходы временного управляющего.

Должник представил возражения на заявленное требование; считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению в сумме 4130,0 руб.

Уполномоченный орган в представленных объяснениях просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления, ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18.01.12г. по настоящему делу в отношении ИП Клещенка Владимира Евгеньевича (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Кулька А.В. Вознаграждение временному управляющему было утверждено в сумме 30000,0 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

В соответствии с п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Заявителем по настоящему делу заявлено вознаграждение временного управляющего должника в общей сумме 75000,0 руб.

Учитывая требования ч. 4 ст. 113 АПК РФ, расчет вознаграждения следует исчислить с 28.10.11 г. по 12.01.12 г. исходя из следующего расчета: октябрь 2011 г. (4 дня) - 30000,0 руб.: 31 дн. х 4 дн. (с 28.10.11 г. по 31.10.11 г.) = 967,74 руб. х 4 дн. = 3870,96 руб.; ноябрь, декабрь 2011 г. – 2 мес. х 30 тыс. руб. - 60,0 тыс. руб.; январь 2012 г. (12 дней) - 30000,0 руб.: 31 дн. х 12 дн. = 967,74 руб. х 12 дн. = 11612,88 руб.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве составит 75483,84 руб.

Однако расчет вознаграждения заявителем представлен на сумму 75,0 тыс. руб. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего в пользу заявителя подлежит взысканию в заявленной сумме – 75,0 тыс. руб., поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных сумм.

Довод уполномоченного органа о том, что с 29.12.11 г. вознаграждение не может быть выплачено арбитражному управляющему, поскольку 28.12.11 г. в арбитражный суд сдан отчет временного управляющего и необходимые доказательства, арбитражный суд не может признать обоснованным по следующим основаниям,

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указал заявитель по настоящему делу, в том числе и в письменных разъяснениях к заявлению (дополнительно) от 06.04.12 г., временный управляющий несет полную ответственность в течении всей процедуры, т.е. с 28.10.2011 г. по 12.01.2012 г. После сдачи отчета работа арбитражного

управляющего на этом не закончилась, а вплоть до 12.01.2012 г. работа продолжалась - в целях сохранности имущества должника постоянно поддерживалась связь с ответственным за хранение имущества должника Кавалевой Е.В., временным управляющим лично проводился осмотр имущества 30.12.2011 г., 03.01.2012 г., 07.01.2012 г., 12.01.2012 г. (поездки 30.12.2011 г., 03.01.2012 г, 07.01.2012 г. в г. Орел по адресам нахождения имущества должника осуществлялись на чужом транспорте в качестве попутчика, поэтому расходы не производились. Данные поездки может подтвердить гр. Силинок А.А., который на своем автомобиле в указанные числа посещал г. Орел в личных целях, и являясь хорошим знакомым согласился сделать некоторые изменения в своем графике в целях осмотра арбитражным управляющим имущества должника. Для подтверждения данного факта Силинок А.А. указал свой тел. 890102131157). Заявитель также указал, что им проводился также анализ деятельности временного управляющего, его отчета, финансового анализа и в дальнейшем, как результат, в заседании суда 12.01.2012 г. арбитражным управляющим подано ходатайство о внесении дополнений в отчет и финансовый анализ. Также проводились переговоры с лицом, предоставившим арбитражному управляющему беспроцентный заем денежных средств для оплаты услуг оценщика (соглашение о займе и доп. соглашение направлены в суд с ходатайством о приобщении документов от 27.03.2012 г.).

Указанные доводы заявителя уполномоченным органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, доказательства несохранности имущества должника.

Напротив, материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют о сохранности имущества должника в полном объёме. Уполномоченным органом также не заявлено о допросе в качестве свидетеля по делу гражданина Силинок А.А., на показания которого заявитель указал в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 9 АПК РФ (ч. 2) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах подвергать сомнению довод заявителя о принятии им в спорный период мер по сохранности имущества должника у арбитражного суда оснований не имеется.

Кроме того, Кулька А.В. присутствовал 12.01.12 г. в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу, в котором был заслушан итоговый отчет временного управляющего должника и соответствующие объяснения с учетом представленных доказательств. Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое исполнение Кулька А.В. обязанностей временного управляющего должника по 12.01.12 г. включительно.

Следовательно, вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию в заявленной сумме – 75000,0 руб.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требование заявителя размере 4016,72 руб. по оплате публикации в газете «КоммерсантЪ» о процедуре банкротства должника подтверждено представленными по делу доказательствами (л.д. 14 т. 7) и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в связи с чем, арбитражным судом признано обоснованным, необходимым, направленным на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Арбитражный суд также признает обоснованными, необходимыми и связанными с процедурами банкротства должника почтовые расходы заявителя в сумме 442,25 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми квитанциями (л.д. 18-19 т. 7) а также

расходы заявителя по размещению сведений в Едином федеральном реестре в сумме 659,20 руб. (л.д. 15 т. 7).

Заявителем также заявлены расходы по оценке имущества должника в сумме 38000,0 руб.

В обоснование заявленных требований в этой части заявителем представлены договор №231-11 от 23.11.11 г. на проведение работ по оценке имущества должника Клещенка В.Е., заключенный между заявителем и ИП Батуриным Д.А.; приложение № 1 к указанному договору; акт № 87 от 12.12.11 г. на выполнение работ (услуг) (л.д. 4-8 т. 7).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности возражений уполномоченного органа о чрезмерности расходов в этой части по следующим основаниям.

Обязанность проведения временным управляющим должника оценки имущества гражданина предусмотрена п. 1 ст. 207 (абз. 2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными,

необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление по настоящему делу указал, что стоимость услуг по оценке имущества должника представляется завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в г. Орле. Taк, согласно акту №87 от 12.12.2011 г. стоимость работ по оценке одного гаража составляет 12000,0 рублей, земельного участка - 10000 рублей, автомобиля ВАЗ-21043 - 4000 рублей. Вместе с тем, средняя стоимость аналогичных услуг в г. Орле значительно ниже. Так, например, согласно тарифам ЗАО «ФОНД «Содействие» стоимость оценки сооружения составляет 1250 рублей за 1 объект, земельного участка до 60 соток - 3000 рублей, автомобиля - 700 рублей за 1 ед. Согласно тарифам Орловской оценочной компании стоимость оценки гаража составляет 2000 руб., земельного участка2500 руб., автомобиля - 1500 руб.. Согласно тарифам аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие» стоимость оценки гаража составляет 2 500 руб. за единицу, земельного участка - 50 руб. за 0,01 га (т.е 2000 кв.м. - 1000 руб.), легкового автомобиля отечественного производства - 1600 руб.. Исходя из указанного, в г. Орле средняя рыночная стоимость оценки гаража будет составлять от 1200 до 2500 рублей, земельного участка площадью 2000 кв. м. - от 1000 до 3000 рублей, автомобиля ВАЗ-21043 - от 700 до 1600 рублей. Таким образом, обоснованная стоимость услуг по оценке имущества должника в общей сложности не должна превышать 9600 рублей (по максимуму). Осуществление расходов в части превышения указанной суммы является нарушением абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Названные доводы уполномоченного органа в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено

В обоснование требований в этой части заявитель сослался на п. 2.4 ст. 2 стандартов и правил профессиональной деятельности члена НП «ПСОПАУ», согласно которых арбитражный управляющий не имеет право привлекать не аккредитованные в партнерстве специализированные организации. Данные стандарты основаны на п. 1 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение указанных стандартов является основанием для приостановлении членства в СРО, в котором состоит управляющий, что в дальнейшем является основанием для его освобождении от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве. Для проведения оценки имущества должника был привлечен оценщик ИП Батурин Д.А., г. Курск, который аккредитован в НП «ПСОПАУ», членом которого является арбитражный управляющий Кулька А.В.

Однако, арбитражный суд не может признать названные доводы обоснованными в связи со следующим.

Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражного управляющего – члена Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», на которые сослался заявитель в своих доводах, определяющие обязанность арбитражных управляющих пользоваться услугами консалтинговых и иных организаций, оказывающих услуги в сфере антикризисного управления, в том числе оценщиков, аккредитованных в установленном Партнерством порядке не устанавливают при этом размер оплаты названных услуг.

Вместе с этим, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при любых обстоятельствах, арбитражный управляющий должника в первую очередь должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности своих действий, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе при

заключении договоров с привлеченными специалистами, не исключая оценщиков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в п. 4 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, учитывая при этом количество принадлежащего должнику имущества.

Исходя из того, что в конкурсную массу должника включено только 2 гаража, автомобиль и земельный участок (то есть незначительное количество имущества должника) арбитражный управляющий обязан был принимать меры по привлечению в необходимых случаях специалистов с оплатой их услуг по обоснованной цене, не допуская при этом необоснованного (не разумного) расходования конкурсной массы должника.

Поскольку уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства стоимости услуг в г. Орле по оценке имущества, аналогичного имуществу должника, по цене в четыре раза дешевле, чем заявлено заявителем в рамках заключенного договора с ИП Батуриным Д.А., арбитражный суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размера стоимости услуг Батурину Д.А. по оценке имущества должника до 9600,0 руб.

В нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ Кулька А.В. не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих невозможность заключения договора на оказание услуг по оценке имущества должника со специалистом, аккредитованным при СРО, членом которой является Кулька А.В., на условиях, соответствующим интересам должника и кредиторов, то есть по обоснованной цене (более дешевой, чем установлено в договоре с ИП Батуриным Д.А.).

Таким образом, размер взыскиваемой по договору №231-11 от 23.11.11 г. с ИП Батуриным Д.А. значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в г. Орле (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, требование заявителя по взысканию судебных расходов на оценку имущества должника подлежат удовлетворению в сумме 9600,0 руб. В остальной части заявителю следует отказать.

Заявителем также заявлены расходы на услуги Интернета в сумме 1100,0 руб. и на получение и использование электронной подписи в сумме 3471,10 руб.

Как указал заявитель в письменных разъяснениях к заявлению (уточненные) от 21.02.12 г. (л.д. 138 т. 8) – подтверждающие услуги Интернета документы - договор №20125 с ООО «Лучше net», кассовые чеки от 27.10.2011 г. – 350 руб., от 26.11.2011 г. – 400 руб., от 25.12.2011 г. - 350 руб. Интернет был необходим для поиска должника и контактной информации с госорганами для направления запросов и истребовании другой информации в отношении должника, для публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсант», размещении сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре (в том числе, получение ключа для ЭЦП, его установки на компьютер), для получения информации с сайта арбитражного суда Орловской области в целях своевременного исполнения Определений арбитражного суда; так же осуществлялся обмен информацией с кредиторами и др.

Услуги на получение электронной подписи заявителем основаны на договоре №ЭГ-этп-750/1 с ООО «Электронный город» (л.д. 81 т. 8), актах выполненных работ, чеках – ордерах и квитанции от 01.11.2011 г. операция 0144; от 02.11.2011 г. операция 0161. Как указал заявитель, электронная подпись была необходима для формирования сообщения о банкротстве. Стоимость услуг за предоставление электронной подписи в ООО «Электронный город» города Курска является минимальной на рынке этих услуг. Для сравнения приложены расценки трех компаний, согласно которых

минимальная стоимость составляет 6200,0 руб. плюс установка необходимой программы КриптоПро – 2000,0 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности названных расходов и обоснованности возражений уполномоченного органа в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 г. №1-ФЗ создание ключей электронных цифровых подписей осуществляется для использования в: информационной системе общего пользования ее участником или по его обращению удостоверяющим центром; корпоративной информационной системе в порядке, установленном в этой системе.

Согласно п. 2 ст. 1 действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско- правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. То есть, электронная цифровая подпись может использоваться её владельцем при осуществлении различных правоотношений.

Из представленного заявителем договора с ООО «Электронный город» №ЭГ-этп-750/1 от 01.11.2011 г. следует, что физическому лицу Кулька А.В. предоставляются услуги по поставке программного обеспечения и изготовлению сертификата ключа электронной цифровой подписи сроком на 12 месяцев. То есть лично Кулька А.В. является владельцем сертификата ключа электронной цифровой подписи в течение 12 месяцев (с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г.) и соответствующим программным продуктом. При этом в данном договоре отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об оказании данных услуг только в целях проведения процедуры наблюдения в отношении Клещенка В.Е.

Таким образом, арбитражным управляющим неправомерно в состав расходов по размещению сведений о банкротстве в ЕФРСБ включены расходы

по договору) с ООО «Электронный город» №ЭГ-этп-750/1 от 01.11.2011 г. в сумме 3471,10 рублей.

Заявитель указал также, что расходы по оплате услуг Интернет в сумме 1100,0 руб. представляют собой оплату услуг ООО «Лучше.net» по предоставлению безлимитного выхода в Интернет за ноябрь - декабрь 2011 гола и январь 2012 года по договору №20125 от 29.03.2009 г. (заключенному Кулька А.В. для обеспечения личных потребностей ещё до возбуждения настоящего дела). Доказательств, подтверждающих постоянное пользование Интернетом в течение трёх месяцев (тем более, что с 12.01.2012г. в отношении должника открыто конкурсное производство) исключительно для проведения мероприятий по проведению процедуры наблюдения в отношении Клещенка В.Е. заявителем суду не представлено.

Кроме того, при проведении процедуры наблюдения отсутствовали лимиты, предусмотренные ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на осуществление расходов по оплате привлеченных лиц ООО «Лучше.net» и ООО «Электронный город», поскольку у должника отсутствовала бухгалтерская отчетность.

При таких обстоятельствах, заявленные Кулька А.В. требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявителем также заявлены расходы на канцелярские товары в сумме 147,10 руб.

В обоснование названных расходов заявителем представлены товарный и кассовый чеки от 03.11.11 г. на сумму 147,10 руб. на покупку бумаги.

Как указал заявитель в письменных разъяснениях к заявлению от 06.04.12 г., бумага, в количестве 1 пачки на 500 листов приобреталась в целях исполнения требований, определенных законом о банкротстве - изготовление квитанций, запросов в целях установления имущества, отзывов, составление договоров, уведомления кредиторов и др. Так, в суд с ходатайством о приобщении документов к делу от 02.02.2012 г. были направлены: копия сопроводительного листа от 28.12.2011 г. к отчету в арбитражный суд; запрос

от 01.11.11г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата»; запрос от 01.11.11 г. в ФГУП «Ростехинвентаризация»; запрос от 01.11.11 г. в Гостехнадзор; запрос от 01.11.11 г. в УГИБДД УМВД России; запрос от 01.11.11г. в УФССП России; запрос от 01.11.11 г. в Заводской районный отдел судебных приставов г. Орла; уведомление от 01.11.11 г. в ИФНС России по Заводскому району; запрос от 01.11. 11 г. Клещенку В.Е.; запрос от 01.11.11 г. в ИФНС России по Заводскому району; запрос от 16.11.11 г. в ИФНС России по Заводскому району; копия сопроводительного письма с уведомлением к объявлению в арбитражный суд; отзыв от 12.12.11 г. на требование о включении в реестр ИФНС; отзыв от 12.12.11 г. на требование о включении в реестр ИП Цуканова В.В.; отзыв от 12.12.11 г. на требование о включении в реестр ИФНС в арбитражный суд; отзыв от 12.12.11 г. на требование о включении в реестр ИП Цуканова В.В. в арбитражный суд; (копии указанных документов направлены с ходатайством о приобщении документов к делу от 02.02.2012 г.). В целях подтверждения полномочий временного управляющего к 9 вышеназванным запросам и уведомлению от 01.11.11 г. в ИФНС прикладывал копии определения арбитражного суда от 27.10.2011 г. по делу №А48-695/2010. Одно определение размещено на 14 листах, что в сумме составляет 10х14= 140 л.+10 запросов и 1 уведомление = 150 л. Так же 28.12.2011 г. в суд направлен отчет временного управляющего, реестр, финансовый анализ с приложением копий документов, отчет оценщика в общем на 448 л.; так как в него входил отчет оценщика на 200 листах, то разница составит 448-200 = 248 л. Так же 28.12.2011 г. представителю ИФНС России по г. Орлу передан второй экземпляр отчета временного управляющего, реестр, финанализ, отчет оценщика в общем колличестве на 278 л.; так как в него входил отчет оценщика на 200 листах, то разница составит 278-200 = 78 л. Так же один экземпляр отчета, реестра, финанализа остается у временного управляющего, это - 78 л. Итого: 150+248+78+78 = 554 листа, то есть в действительности расходы бумаги превышают 500 листов.

Указанные доводы заявителя уполномоченным органом в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ также не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие расход бумаги в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника. Расходы заявителя в заявленной сумме признаны обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с должника.

Кулька А.В. заявлены также расходы в сумме 16,0 тыс. руб. по проведению анализа финансового состояния должника.

В обоснование указанной суммы расходов заявителем представлены: договор на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности от 05.12.11 г., заключенного между временным управляющим должника Кулька А.В. и ИП Семеновой Т.В.(л.д. 9-10 т. 7), акт о выполненных услугах по вышеназванному договору от 22.12.11 г. (л.д. 11 т. 7), доказательство произведенной оплаты – копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.12.11 г. (л.д. 12 т. 7).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего должника возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Наряду с этим, п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным

законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно имеющегося в материалах дела анализа финансово – хозяйственной деятельности должника за период с 2008 г. по 2011 г. (л.д. 33 т. 6) должник в 2010 году уже не вел хозяйственную деятельность. 03.05.2011 г. согласно выписки из единого государственного реестра Клещенок В.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство серия 57 № 001252096 от 03.05.2011 г. В связи с тем, что причиной неплатежеспособности явилась неуплата налога, отсутствие имущества у должника, нецелесообразно проводить анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства. В связи с тем, что основанием для возбуждения производства по делу № А48-695/2010 стало наличие у ИП Клещенок В.Е. задолженности перед бюджетами всех уровней в сумме 1506921,17 руб., в том числе основной долг - 1027624,80, пени в сумме 248946,69 руб., штраф в сумме 230349.68 руб.. в соответствии с пунктом 11 Временных правил основания для проведения анализа по определению признаков фиктивного банкротства отсутствуют; расчет и анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника невозможен.

Поскольку должник хозяйственную деятельность прекратил в 2009 г., бухгалтерские балансы не предоставлял, анализ сделок должника, расчет соответствующих коэффициентов, анализ по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проводился, по мнению арбитражного суда наличия специальных познаний для составления анализа финансового состояния должника не требовалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для проведения анализа финансового состояния должника у временного управляющего Кулька А.В., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Таким образом, действия по привлечению временным управляющим должника Кулька А.В. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника не соответствует критерию разумности, как того требует норма п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана разумность и необходимость произведенных расходов в этой части.

При таких обстоятельствах, расходы Кулька А.В. в размере 16,0 тыс. руб. по оплате услуг привлеченного специалиста арбитражным судом признаны необоснованными и неразумными.

Заявителем также заявлены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 3494,45 руб. по трем поездкам временного управляющего должника: 22.11 и 28.12.2011 г., 12.01.12 г.

В обоснование названных поездок заявитель указал, что 22.11.11 г. состоялась поездка из города Курска в город Орел, по городу Орел и Орловскому району к должнику за документами, к местам нахождения имущества должника для осмотра; 28.12.11 г. - поездка из города Курска в город Орел, по городу Орел и Орловскому району для передачи отчета конкурсного управляющего и оценки в ИФНС России по Заводскому району и в арбитражный суд Орловской области (сопроводительные письма к отчету в ИФНС с отметкой представителя и в арбитражный суд с отметкой суда находятся в деле); участие в заседании суда по делу А48-695/2010; поездки к местам нахождения имущества должника для его осмотра; 12.01.2012 г. поездка из города Курска в город Орел, по городу Орел и Орловскому району

для участия в судебном заседании по делу №А48-695/2010, к местам нахождения имущества должника для осмотра. Для поездок использовался автомобиль, что не запрещено законом о банкротстве, (поездки были направлены для истребования документации у должника, к местам нахождения имущества должника. Осмотр имущества, в целях его сохранности осуществлялся при каждой поездке в г. Орел (по адресам - ул. Межквартальная,3 местонахождение автомобиля; ул. Авиационная, 10 гараж №21 (Клаксон); ул. Планерная. 43а гараж № 118 (Планер); ул. Рождественская, 60а, в д. Гать - земельный участок); так же посещение судебных заседаний 28.12.11 г. которое назначено было на 16-30. и закончилось в 18-30 и 12.01.12 г., которое было назначено на 9-30. Согласно спидометра автомобиля расстояние от д. 30 на ул. Серегина г. Курска до Арбитражного суда Орловской области д. 42, ул. М.Горького составляет около 200 км. Время езды около 3 часов без перерыва в зависимости от погоды, интенсивности движения и других факторов. То есть, в целях своевременного прибытия выезд осуществлялся за 4 часа до события.).

Возражая против требований заявителя в этой части, уполномоченный орган указал, что названные расходы не предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Указанный довод уполномоченного органа, по мнению арбитражного суда, является не обоснованным, так как противоречит действительному смыслу положений Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым указать, что расходы, связанные с перемещением арбитражного управляющего, обусловленные исполнением им своих обязанностей, соответствуют критериям разумности и обоснованности расходов арбитражного управляющего.

При этом, арбитражным судом при оценке разумности транспортных расходов учтено и то обстоятельство, что при введении в отношении должника процедуры банкротства уполномоченным органом была заявлена

саморегулируемая организация НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», располагающаяся за пределами Орловской области. Таким образом, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, владел информацией о том, что Кулька А.В. проживает за пределами Орловской области и ему будет необходимо для надлежащего исполнения возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей осуществлять поездки в г. Орел и Орловский район по месту нахождения имущества должника.

При этом, арбитражным судом не принята во внимание ссылка уполномоченного органа на судебную практику ФАС Поволжского и Московского округов, поскольку указанные уполномоченным органом судебные акты приняты по конкретным делам, обстоятельства по которым отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных расходов в этой части, уполномоченный орган указал, что Кулька А.В. не представлено мотивированных расчётов, обосновывающих размер расходов на ГСМ по каждой поездке - относительно расстояния по маршруту, расхода топлива и т.п.; не обоснован пробег автомобиля по маршруту Курск-Орёл-Курск. По мнению уполномоченного органа, излишний пробег в 116 км. Кулька А.В. ничем не обосновал. Кроме того, в представленных Кулька А.В. путевых листах не заполнены обязательные реквизиты, не представлено арбитражным управляющим доказательств необходимости, обоснованности и разумности совершения поездки в г. Орёл 22.11.2011 г.; в связи с тем, что г. Орёл и г. Курск находятся на одном направлении федеральных автомобильных и железных дорог, имеется доступное транспортное сообщение между этими городами соответствующими видами общественного транспорта междугороднего сообщения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности возражений уполномоченного органа в этой части в связи со следующим.

Как указал заявитель в письменных разъяснениях к заявлению (дополнительно) от 06.04.12 г. (представленных в последнее судебное заседание), нормы расхода топлива, утвержденные Министерством транспорта РФ, носят рекомендательный характер. Кроме того, материалами дела подтверждено, что при оформлении путевых листов все необходимые данные были указаны, затраты на приобретение ГСМ подтверждены кассовыми чеками, в суд представлены оригиналы путевых листов и командировочные удостоверения, подтверждающие использование автотранспорта в производственных целях. При установлении километража уполномоченный орган использовал карту, что не может служить бесспорным доказательством. В данном случае точный километраж можно установить только согласно спидометра автомобиля. В путевых листах отмечен километраж, пройденный автомобилем, который основывался на показаниях спидометра. На приборной доске автомобиля ВАЗ 2115 в области показания спидометра имеется функция обнуления километража. Всякий раз при поездках в г. Орел им проводилось обнуление километража на спидометре, а по прибытию снимался указанный километраж, пройденный за время пути. Соответственно простановка в путевом листе иных показаний не требовалась. Так же возникает вопрос в установлении уполномоченным органом маршрута движения используемого автомобиля в том числе, последовательность. Указанные уполномоченным органом маршруты поездок на автомобиле разнятся с действительными.

Так, действительные маршруты при поездках на автомобиле: 22.11.2011г. - ул. Серегина г. Курск - Карачевское шоссе г. Орел (местонахождение представителя должника в целях передачи документации должника) - ул. Межквартальная.3 (местонахождение автомобиля в целях осмотра) - ул. Авиационная. 10 (гараж №21 (Клаксон) в целях осмотра - ул. Планерная. 43а (гараж № 118 (Планер) в целях осмотра - ул. Рождественская. 60а в д. Гать

(земельный участок) в целях осмотра - Карачевское шос. г. Орел (местонахождение представителя должника в целях передачи уточненной документации должника) -ул. Серегина г. Курск; 28.12.2011 г. - ул. Серегина г. Курск - ул. Межквартальная.3 (местонахождение автомобиля в целях осмотра) - ул. Авиационная. 10 (гараж №21 (Клаксон) в целях осмотра - ул. Планерная. 43а (гараж № 118 (Планер) в целях осмотра - ул. Рождественская. 60а в д. Гать (земельный участок) в целях осмотра - ул. М. Горького.42 г. Орел в судебное заседание и передачи отчета временного управляющего в арбитражный суд Орловской области, а второй экземпляр - уполномоченному органу - ул. Серегина г. Курск; 12.01.2012 г. - ул. Серегина г. Курск - ул. М. Горького.42 г. Орел - ул. Межквартальная.3 (местонахождение автомобиля для осмотра) - ул. Авиационная. 10 ( гараж №21 (Клаксон) для осмотра - ул. Планерная. 43а (гараж № 118 (Планер) для осмотра - ул. Рождественская. 60а в д. Гать (земельный участок) для осмотра - ул. Серегина г. Курск.

В отношении использования общественного транспорта уполномоченным органом не в полной мере раскрыта вся информация. Так стоимость билета Курск-Орел плацкартные места - от пятисот рублей. Что бы успеть в судебное заседание к 9-30 (12.01.2012г.) необходимо сесть на поезд, отбывающий из Курска в районе двух часов утра, (ввиду того, что интервалы между поездами исчисляются часами, а не минутами, как в маршрутках). Так как городской транспорт начинает движение с половины шестого утра, то, чтобы доехать до вокзала г. Курска от ул. Серегина необходимо нанять такси, а это еще 180 руб.

Расписание движения электричек г. Курск - г. Орел (первая прибывает в г. Орел в 11-30 час., последняя из г. Орла уходит в 17-47 час.) и автобусов г. Курск – г. Орел (первый прибывает в г. Орел около 10-00 час., последний отправляется из г. Орла в 17-40 час.) при этом необходимо еще время добраться с вокзала до здания суда, что не позволяет вовремя прибыть в арбитражный суд к 9-30 (12.01.2012г.), так же уехать после 18-30 из г. Орла (заседание суда 28.12.2011 г. окончилось в 18-30 час.).

При использовании общественного транспорта по прибытию в г. Орел временному управляющему, что бы успеть выполнить все намеченные мероприятия, в том числе, по маршруту - вокзал г. Орел - Карачевское шоссе (местонахождение представителя должника для передачи документации) - ул. Межквартальная,3 (местонахождение автомобиля для осмотра) - ул. Авиационная, 10 ( гараж №21 (Клаксон) для осмотра - ул. Планерная, 43а (гараж № 118 (Планер) для осмотра - ул. Рождественская, 60а в д. Гать (земельный участок) для осмотра возникла бы необходимость в привлечении такси, а это обошлось бы минимум 500 - 700 руб. Заявителем также приведены примеры поездок, если бы использовался общественный транспорт: 22.11.2011 г. - ул. Серегина г. Курск - вокзал г. Курск - вокзал г. Орла (маршрутка и электричка, билет 330 руб.) - Карачевское шос. г. Орел (местонахождение представителя должника) - ул. Межквартальная, 3 (местонахождение автомобиля) - ул. Авиационная. 10 (гараж №21 (Клаксон) - ул. Планерная. 43а (гараж № 118 (Планер) - ул. Рождественская. 60а в д. Гать (земельный участок) - вокзал г. Орел (такси 500 - 700 руб.) - вокзал г. Курск - ул. Серегина (330 руб.); 28.12.2011 г. - ул. Серегина - вокзал г. Курск - вокзал г. Орла (маршрутка и электричка 330 руб.) - ул. Межквартальная. 3 (местонахождение автомобиля) - ул. Авиационная. 10 (гараж №21 (Клаксон) - ул. Планерная. 43а (гараж № 118 (Планер) - ул. Рождественская. 60а в д. Гать (земельный участок) - Арбитражный суд г. Орел (такси 500 - 700 руб.) - вокзал г. Орел - вокзал г. Курск - ул. Серегина (т.к. судебное заседание закончилось в 18-30 час. необходимо дополнительное время добраться до вокзала, взять билет на поезд минимум на 21-00 час. (билет на поезд – 500 руб. + такси 180 руб. в г. Курске, т.к. после 23-00 час. общественный транспорт не ходит); 12.01.2012 - г. ул. Серегина - вокзал г. Курск - вокзал г. Орла (такси 180 руб. + билет на поезд 500 руб.) - Арбитражный суд - ул. Межквартальная, д. 3 (местонахождение автомобиля) - ул. Авиационная, д.10 (гараж №21 (Клаксон) - ул. Планерная, д. 43а (гараж № 118 (Планер) - ул. Рождественская, д. 60а в д. Гать (земельный

участок) - вокзал г. Орла (такси 500-700 руб.) - вокзал г. Курск - ул. Серегина (маршрутка и электричка, билет 330 руб.).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя в этой части, уполномоченным органом суду не представлено.

Кроме того, заявляя о том, что д. Гать Орловского района Орловской области, где располагается один из объектов, принадлежащих должнику граничит по Федеральной трассе с г. Орлом, учитывает при расчете нормативного расхода топлива в дни поездок только протяженность деревни Гать – 2 км. + 2 км., не учитывая при этом местонахождение земельного участка.

Однако, от федеральной трассы данный населенный пункт располагается на определенном расстоянии, которое уполномоченным органом в своих расчетах не учтено. Более того, уполномоченный орган пробег автомобиля и норму расхода топлива рассчитывал согласно карт автомобильных дорог, которые имеют погрешности и без учета конкретного маршрута заявителя по каждой конкретной поездке.

Заявителем в подтверждение заявленных расходов указан пробег автомобиля согласно показаний спидометра (не опровергнутых уполномоченным органом) и представлены подлинные чеки на приобретение горюче-смазочных материалов по каждой поездке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также конкретный маршрут автомобиля заявителя по каждой поездке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение достоверности его расчета. Основания не принимать к расчету показания спидометра автомобиля и кассовые чеки, представленные заявителем, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, методические рекомендации, которые использованы уполномоченным органом при расчете нормы расхода топлива по настоящему делу, носят рекомендательный характер и не могут быть приняты за основу

расчета, тем более, что указанные нормы рассчитаны до 1997 г. (см. раздел 7.1 рекомендаций).

Необходимость и цель поездок арбитражного управляющего в процедуре наблюдения подтверждена представленными по делу доказательствами (л.д. 23-28 т. 7), в том числе отметками Арбитражного суда Орловской области в командировочных удостоверениях за 22.11.11 г. и 12.01.12 г. В указанные даты арбитражный управляющий должника участвовал в судебных заседаниях лично.

Учитывая разрозненность места нахождения имущества должника – гаражи по ул. Авиационная, д. 10, ул. Планерная, д. 43а, автомобиль – по ул. Межквартальная, д. 3, земельный участок – д. Гать Орловского района Орловской области (то есть на приличном расстоянии друг от друга, хотя и в одном направлении), а также совмещение поездок с целью выявления и проверки сохранности (в том числе обеспечения сохранности) имущества должника и участия в судебных заседаниях в один день, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности поездок заявителя в указанные даты общественным транспортом. Более того, в судебном заседании 09.04.12 г. представитель уполномоченного органа подтвердил (с учетом представленного расписания общественного транспорта) невозможность заявителя воспользоваться общественным транспортом и явиться в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области к 9 час. 30 мин. и уехать из города Орла после окончания судебного заседания в 18 час. 30 мин.

Помимо этого, ссылка уполномоченного органа на представленное расписание дачных маршрутов (в направлении д. Гать) арбитражным судом не принята во внимание, поскольку автотранспортное сообщение по дачным маршрутам действует в дачный период (май-октябрь).

Кроме того, поездки на общественном транспорте, по мнению арбитражного суда, неизбежно влекут за собой увеличение расхода времени на поездки по месту нахождения имущества должника, поскольку общественный транспорт движется по определенным маршрутам до конкретных остановок, от

которых до места нахождения объектов также имеется определенное расстояние, в том числе и относительно объектов, расположенных в г. Орле.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о нецелесообразности в данном конкретном случае поездок временным управляющим должника общественным транспортом.

Не может свидетельствовать об обратном постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-562/2008-17б от 31.10.11 г., представленное в материалы дела уполномоченным органом, поскольку указанный судебный акт также принят по конкретному делу, обстоятельства по которому отличаются от обстоятельств по настоящему делу- у должника имущество отсутствовало, арбитражным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, который арбитражный управляющий использовал для поездок по месту нахождения должника.

Арбитражным судом признаны также необоснованными возражения уполномоченного органа, касающиеся оформления путевых листов, представленных заявителем в материалы дела в связи со следующим.

Формальные отступления от типовой формы путевого листа при его оформлении, на которые сослался уполномоченный орган в своих доводах, сами по себе, не влекут за собой необоснованность расходов по заявленным поездкам.

На основании представленных по делу доказательств арбитражным судом установлена необходимость поездок временного управляющего должника по указанным им маршрутам, в том числе и в д. Гать Орловского района Орловской области. Чрезмерность заявленных Кулька А.В. расходов – 3494,45 руб. уполномоченным органом не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Клещенка Владимира Евгеньевича, ИНН 575203359145, ОГРНИП 306575234000014, в пользу Кулька Алексея Вячеславовича, ИНН 463215715003, ОГРНИП 307463214400141, судебные расходы по делу о банкротстве Клещенка В.Е. в сумме 93359,72 руб., из которых 75000,0 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлению настоящего Определения в законную силу.

На определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

Н.И. Игнатова