Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юшкова Александра Юрьевича (Орловская область, Урицкий район), Юшкова Юрия Владимировича (Орловская область, Урицкий район), Сидоренко Таисии Ивановны (Орловская область, Урицкий район) к уполномоченному органу в лице МРИ ФНС №6 по Орловской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (303370, Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285), при участии в деле: от заявителя – представитель Левшунова С.Г. (доверенность в деле), от уполномоченного органа – представитель Куприн М.В. (доверенность от 18.02.2016), установил:

Сидоренко Таисия Ивановна (далее - Сидоренко Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит взыскать (с учетом уточнения от 11.12.2016) с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в ее пользу сумму невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 18.05.2011 включительно в сумме 79 764,83 руб., в том числе НДФЛ 10 369,0 руб.

Юшков Александр Юрьевич (далее - Юшков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит взыскать (с учетом уточнения от 11.12.2016) с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в его пользу сумму невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 18.05.2011 включительно в сумме 94 677,41 руб., в том числе НДФЛ 12 308,0 руб.

Юшков Юрий Владимирович (далее - Юшков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит взыскать (с учетом уточнения от 11.12.2016) с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в его пользу сумму невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 18.05.2011 включительно в сумме 94 677,41 руб., в том числе НДФЛ 12 308,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09 февраля 2016 года заявления Сидоренко Т.И., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. о взыскании судебных расходов приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уполномоченным органом в материалы настоящего дела представлены письменный отзыв и дополнения к отзыву по существу заявленных требований, в которых уполномоченный орган возражает относительно удовлетворения заявлений Сидоренко Т.И., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченный орган – Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Орловской области 25.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-702/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 (резолютивная часть оглашена 24.03.2009) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Проскуряков Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) ООО «ММЗ» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Проскуряков Н.И.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ» было завершено.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2015 внесена запись №2155749130469 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись о ликвидации должника является действующей.

Сидоренко Т.И., Юшков А.Ю., Юшков Ю.В. просят взыскать причитающееся им вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве, которое не было выплачено им по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения от 11.12.2016 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника обжаловались действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И., в том числе в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалистов по трудовым договорам Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 09.11.2009г., 15.02.2010г., 12.05.2010г., 29.06.2010г., 11.08.2010г., 16.11.2010г., 10.02.2011г. 20.04.2011г., 27.09.2011г., 19.12.2011г., 16.02.2012г. всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе договоров о привлечении специалистов; в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствовало о злоупотреблении правом конкурсным управляющим предоставленными ему правами. Уполномоченный орган так же просил признать не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения всем привлеченным специалистам и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу №А48-702/2009(31) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части: ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. по неопубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.10 г. и 10.06.10 г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований уполномоченному органу было отказано.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела, трудовых договоров от 21.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 22.10.2009) Сидоренко Т.И., Юшков А.Ю. и Юшков Ю.В. были приняты на основное место работы в ООО «ММЗ» с окладом 5 000,0 руб. ежемесячно в качестве охранников и были уволены 18.05.2011 в связи с ликвидацией организации (приказ от 18.05.2011 №1-к). Кроме того, заявителями в материалы дела представлены табели учета рабочего времени (листы дела 8-27 т.2), в связи с чем, довод уполномоченного органа о непредставлении подтверждающих документов является несостоятельным.

Как установлено тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013) в конкурсном производстве должника конкурсный управляющий сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания – главного бухгалтера (Лысикова Л.Ф.), бухгалтера (Жукова Е.А.), финансового директора (Левшунова С.Г.), кладовщика (Внукова В.В.), охранников 4 единицы (Юшков А.Ю., Юшков Ю.Ф., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.), водителя (Дворянкин Ю.А.).

Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

Названными судебными актами было установлено, что сохранение штатных работников и привлечение их на договорной основе было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и пр., расчётов с ИФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является передавать по окончании процедуры конкурсного управления на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, для этого необходимо обеспечить сохранность документов должника в самой процедуре конкурсного управления, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и обо всех выплатах за счёт имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов, в том числе 09 ноября 2009 года, 15 февраля 2010 года и позже. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлечённых лиц для сохранности имущества в соответствии с п.1. ст.20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные отчёты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО «ММЗ» вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения не возникло (в том числе и у уполномоченного органа). Обоснованность привлечения вышеперечисленных специалистов обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества на сумму более 126 млн. руб., в том числе 18 единиц недвижимого имущества остаточной стоимостью 50,7 млн. руб., 1 объект незавершённого строительства балансовой стоимостью 15,8 млн. руб., 3 земельных участка, 275 единиц производственного и иного оборудования остаточной стоимостью 17,9 млн. руб. в составе основных средств, прочие ТМЦ в количестве 43,2 тыс. единиц балансовой стоимостью 4,2 млн. руб.; в составе оборотных средств (сырьё, материалы, товары, покупные комплектующие и комплектующие собственного производства, запчасти и т.п., поскольку до введения процедуры банкротства ООО «ММЗ» являлось практически единственным предприятием в России по сертифицированному производству вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн), большим количеством реестровых кредиторов, из которых обеспеченные залогом имущества должника 2 кредитора с требованиями на сумму 40,2 млн. руб., нахождением имущества должника в четырёх территориально удалённых друг от друга районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе, 3), расстояние между ними по протяжённости территории более 110 км, соответственно необходимостью регистрировать переход права к покупателю в случае продажи объектов в двух отделах Орёлреестра - Урицком (30 км от Орла) и Малоархангельском (80 км от Орла). Кроме того, в ООО «ММЗ» было выявлено отсутствие зарегистрированных прав собственности на реконструированные в 2008 году (т.е. до введения процедуры наблюдения) объекты недвижимости (здание АБК и Здание производственного корпуса), которые не удалось своевременно оформить из- за отказа банка-залогодержателя на дачу письменного разрешения на реконструкцию. В ООО «ММЗ» имеется повторный залог имущества - большая часть имущества, находящегося в залоге у ФЗАО «Газэнергопромбак» (ныне ОАО АБ «Россия»), так же числится в залоге у ОАО «ОПК-Инвест) (ныне ЗАО «Премьер»). Данный факт требует тщательного отслеживания ситуации по реализации имущества и расчётов с кредиторами, обеспеченными залогом имущества должника и кредиторами, относящимися к другой очерёдности погашения задолженности. В связи с этим имеется постоянная необходимость выполнения большого объёма работ, в том числе организационных.

Имея такое количество имущества, в процедуре банкротства конкурсному управляющему необходимо выполнить огромный объём различного рода работ, направленных на достижение целей конкурсного производства, связанных с выявлением имущества, проведением его инвентаризации, учётом и обеспечением сохранности до момента его реализации для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Названными судебными актами также установлено, что привлечение охранников для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего с начислением им зарплаты в размере 5 000,0 руб. каждому обусловлено следующим.

Указанные лица с июля месяца 2007 г. охраняли шесть объектов недвижимости под общим названием База отдыха «Дормаш», находящихся не в месте нахождения основного имущества должника по адресу Орловская область, г,Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, а в пос. Сеножатное Урицкого района. Расстояние до этих объектов недвижимости, согласно карте Орловской области, составляет 110 км. По данным Интернет-сайта без учёта «пробок», чтобы добраться на легковом автотранспорте до данных объектов с целью проверки их сохранности, требуется почти 3 часа.

Работники ЗАО «ММЗ», осуществляющие охрану всего прочего недвижимого имущества ООО «ММЗ», находящегося в г. Малоархангельск и д. 2-я Подгородняя Малоархангельского района, не имели физической возможности охранять так далеко удалённые объекты, да и услуги любого другого привлечённого лица гораздо дороже, чем услуги штатных работников охраны зоны отдыха.

Привлечение специалистов Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И., в качестве охранников удалённых от основной базы должника объектов недвижимости, также направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, непосредственно по сохранности имущества.

В виду отсутствия денежных средств для своевременной выплаты заработной платы, вышеперечисленные работники охраны уволились по собственному желанию 18.05.2011 г., о чём имеется запись в отчёте конкурсного управляющего. Других специалистов для охраны этих удалённых объектов за такие деньги найти не удалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлена обоснованность привлечения охранников Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И. как специалистов в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей и по обоснованной цене; установлено фактическое исполнение услуг; определены обязанности и объем выполненных работ (услуг).

Причем, указанными судебными актами дана оценка обоснованности привлечения указанных специалистов за весь период привлечения в конкурсном производстве, а именно с 21.10.2009 и до прекращения договора – 18.05.2011.

Таким образом, возражения уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг охранниками Юшковым А.Ю., Юшковым Ю.В., Сидоренко Т.И. объема выполненных работ и соотносимости оказанных услуг с процедурой банкротства должника, целями и задачами конкурсного производства в целом, в связи с чем, так же невозможно проанализировать была ли необходимость в услугах данного привлеченного специалиста в целом, а так же являлось ли вознаграждение за оказанные услуги соразмерным и обоснованным арбитражным судом признаны не обоснованными.

В судебном заседании заявителем представлены выписки из реестров требований кредиторов ООО «ММЗ» второй очереди по Юшкову А.Ю., Юшкову Ю.В., Сидоренко Т.И., подписанные конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И., согласно которым общая сумма всех начислений в пользу Юшкова А.Ю. и Юшкова Ю.В. составляет 137 225,93 руб. (без учета НДФЛ) каждому, из которой реестровая задолженность второй очереди за период до марта 2009 года в размере 25 463,94 руб. (без учета НДФЛ), текущая задолженность по заработной плате за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года в размере 29 392,58 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного специалиста в размере 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ), при этом привлеченным специалистам Юшкову А.Ю. и Юшкову Ю.В. погашена задолженность в общей сумме 49 639,49 руб. (без учета НДФЛ) каждому. Таким образом, общий размер задолженности перед каждым составляет 87 586,44 руб., из которой текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года в размере 5 217,03 руб. (без учета НДФЛ) каждому, вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста в размере 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ) каждому. В дополнении к отзыву Юшковым А.Ю. и Юшковым Ю.В. ко взысканию заявлена только задолженность по вознаграждению привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста в размере 94 677,41 руб. (в том числе НДФЛ 13% – 12 308,0 руб.) каждому.

Между тем, общая сумма начисленного вознаграждения и задолженности Сидоренко Т.И. составляет 110 552,50 руб. (без учета НДФЛ), из которой текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года в размере 28 183,09 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного специалиста в размере 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ), при этом привлеченному специалисту Сидоренко Т.И. погашена задолженность в общей сумме 41 156,67 руб. (без учета НДФЛ). Таким образом, общий размер задолженности составляет 69 395,83 руб. (без учета НДФЛ) - вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста. В дополнении к отзыву Сидоренко Т.И. ко взысканию заявлена только задолженность по вознаграждению привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста в размере 79 764,83 руб. (в том числе НДФЛ 13% – 10 369,0 руб.).

Сведения, представленные конкурсным управляющим должника, в полном объеме подтверждают расчет задолженности заявителей по настоящему обособленному спору и не противоречат отчету конкурсного управляющего, представленного при завершении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд также приходит к выводу, что Юшкову А.Ю., Юшкову Ю.В. и Сидоренко Т.И. за период исполнения обязанностей в качестве привлеченных специалистов подлежит начислению вознаграждение в размере 94 677,41 руб. (в том числе НДФЛ 13% – 12 308,0 руб.) или 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ) каждому.

При этом арбитражный суд исходит из следующего расчета: за октябрь 2009 года сумма вознаграждения привлеченных специалистов составила 1 774,19 руб.(5 000,00 руб./31 день*11 дней), за ноябрь 2009 года - апрель 2011 года сумма вознаграждения составила 90 000,0 руб. (5 000,00 руб.*18 мес.), за май 2011 года сумма вознаграждения составила 2 903,22 руб. (5 000,0 руб./31 день*18 дней).

Задолженность по вознаграждению привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов Юшкова А.Ю. и Юшкова Ю.В. не погашалась и составляет 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ) каждому. Задолженность по вознаграждению привлеченного специалиста Сидоренко Т.И. погашена в размере 12 973,58 руб. (без учета НДФЛ). Таким образом, задолженность по вознаграждению Сидоренко Т.И. составляет 69 395,83 руб. (без учета НДФЛ) (82 369,41 руб. - 12 973,58 руб.).

Довод уполномоченного органа о том, что «..задолженность перед Юшковым А.Ю. и Юшковым Ю.В. в сумме 25 463,94 руб. каждому, образовалась не в связи с недостаточностью имущества должника, а в связи с неправомерным распределением денежных средств..», а также о том, что «взыскание расходов приведет к безосновательной замене надлежащего ответчика на ненадлежащего» и вознаграждение как следствие подлежит уменьшению, и не может превышать 56 905,47 руб. каждому, также признан судом необоснованным по изложенным основаниям.

Возражая против удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора заявленных требований, уполномоченный орган также ссылается на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу №А14-6686/2009, которым отменены определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу №А 14-6686/2009 в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны 445 652, 17 руб. В удовлетворении заявления Матюхиной Натальи Анатольевны о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 445 652, 17 руб. отказано.

При этом, суд указал, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы материального права (ст.59 Закона о банкротстве), поскольку не учли, что в качестве расходов по делу о банкротстве не может быть взыскана заработная плата по трудовому договору за счет заявителя по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, указанное постановление было вынесено по делу со схожими фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Однако, арбитражным судом названный довод уполномоченного органа так же признан не обоснованным, поскольку обстоятельства в рамках дела №А14-6686/2009 и в рамках настоящего обособленного спора различны.

Так, в рамках дела №А14-6686/2009 имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Матюхиной Н.А. задолженности по заработной плате, то есть отношения квалифицированы как трудовые. Однако, в рамках обособленного спора по настоящему делу такой судебный акт отсутствует (заявители по настоящему делу не обращались в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании с должника заработной платы).

Вместе с этим, арбитражный суд при вынесении настоящего судебного акта признает обоснованным ссылку заявителей в обоснование своих доводов о наличии в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений, а не трудовых (несмотря на заключение трудовых договоров) на решения Малоархангельского районного суда Орловской области и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда по результатам рассмотрения заявлений привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с должника за период конкурсного производства по следующим основаниям.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что бухгалтер Жукова Е.А. была привлечена конкурсным управляющим должника в период с 21.10.2009 по 31.03.2010; главный бухгалтер Лысикова Л.Ф. была привлечена конкурсным управляющим с 21.10.2009 по 12.05.2015; юрист и помощник конкурсного управляющего должника финансовый директор Левшунова С.Г. была привлечена конкурсным управляющим с 21.10.2009 по 12.05.2015.

Все указанные специалисты, как и охранники Юшков А.Ю., Юшков Ю.В. и Сидоренко Т.И. и другие специалисты были привлечены по трудовым договорам. Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, в части привлечения Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А. по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, так как это повлекло, по мнению уполномоченного органа, нарушение п. 4, ст. 20.3, ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения всем названным привлеченным специалистам, а так же отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013) была признана необоснованной. Указанными судебными актами признано обоснованным привлечение всех привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а так же установлено фактическое оказание услуг всеми привлеченными специалистами и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, суды трех инстанций руководствовались Законом о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», то есть исходили из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию возмездных услуг, а не из трудовых правоотношений.

Решениями Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 и 01.06.2015 с должника в пользу Жуковой Е.А., Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф. была взыскана задолженность по заработной плате, сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы, отпускных и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и сумм индексации заработной платы.

Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, не привлеченным к участию в деле, были поданы апелляционные жалобы, в которых Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, просило отменить решения суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданским делам применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия Орловского областного суда апелляционными определениями от 30.07.2015 отменила указанные решения суда и прекратила производство по делам по следующим основаниям.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, будет возложена на Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, являющееся уполномоченным органом в деле о банкротстве ответчика, то судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в соответствии с частью 3 статьи 320, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила о переходе к рассмотрению данных гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о неподведомственности разрешения возникших споров суду общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия исходила из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия Орловского областного суда в принятых постановлениях указала, что материалами дела подтверждается сохранение в конкурсном производстве конкурсным управляющим штатных единиц действовавших до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания, которые занимали специалисты, на срок, необходимый для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в том числе, по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества.

При этом сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что необходимость и обоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение истцами обязанностей привлеченных специалистов, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурсного производства, проверялись арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу №А48-702/2009(31).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия посчитала, что заявленные специалистами исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала несостоятельными доводы истцов о том, что заявленные ими требования, вытекающие из трудовых отношений, обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку возникшие споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникших споров по существу, вывод суда о подведомственности данных споров суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, арбитражными судами трех инстанций и судом общей юрисдикции (апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30.07.2015 по делу №33-1730/2015, №33-1728/2015, №33-1729/2015 была дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов, в том числе Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

При этом все судебные инстанции, несмотря на заключение трудовых договоров, сделали однозначный вывод, что сложившиеся правоотношения не являются по своей сути трудовыми.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства объективности, неопровержимости, исключительности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправильной квалификации правоотношений должника и заявителей, суд исходит из необходимости учета при рассмотрении настоящего обособленного спора всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве в целом и связанных с ним других судебных процессов.

При этом, при рассмотрении спора необходимо учитывать судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений других привлеченных конкурсным управляющим специалистов (Жуковой Е.А., Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф.) о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом суд исходит из того, что указанные лица были привлечены конкурсным управляющим в тот же период времени, что и заявители по настоящему спору Юшков Ю.В., Юшков А.Ю., Сидоренко Т.П., в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве), с аналогичным документальным оформлением правоотношений (на основании трудового договора и приказа о приеме на работу). При рассмотрении различных обособленных споров в деле о банкротстве и при рассмотрении заявлений работников о взыскании заработной платы в суде общей юрисдикции судами была дана различная правовая квалификация правоотношений работников и должника (трудовой договор или гражданско-правовой договор).

При этом ни в одном судебном акте не содержится выводов о необоснованном привлечении работников или о наличии оснований для отказа в оплате их услуг.

Более того, во всех апелляционных жалобах на решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника в пользу Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. заработной платы, сумм индексации и денежной компенсации уполномоченный орган указал, что указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Вывод суда о том, что рассматриваемый спор является трудовым был сделан без учета особенностей рассмотрения данной категории дел о взыскании оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем является необоснованным и противоречит положениям законодательства о банкротстве.

В апелляционных и кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган так же ссылался на разъяснения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и сам же указывал на необходимость рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица в соответствии с указанными нормами и разъяснениями, а так же учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган изначально сам квалифицировал сложившиеся правоотношения не как трудовые, а как отношения по оказанию возмездных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что представленные судебные акты не содержат выводы о том, что заключенные с привлеченными специалистами договоры являются гражданско-правовыми, арбитражным судом признаны несостоятельными.

Арбитражный суд признает также не состоятельным довод уполномоченного органа о том, что Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа пришел к выводу о возможности привлечения указанного лица на основании трудового договора.

Поскольку конкурсным управляющим все специалисты были привлечены по трудовым договорам в период процедуры конкурсного производства должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и достижения цели конкурсного производства, привлечение которых уполномоченным органом оспаривалось в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника по одним и тем же основаниям и судами трех инстанций так же было признано обоснованным привлечение всех специалистов так же по одним и тем же основаниям, и судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда отношения, сложившиеся между должником и специалистами Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г., Жуковой Е.А. не признаны трудовыми по одним и тем же основаниям, следовательно, отношения, сложившиеся между должником (в лице конкурсного управляющего) и всеми привлеченными специалистами, не могут иметь различную правовую квалификацию. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рамках настоящего обособленного спора гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 25.07.2016 по делу №А48-702/2009 о взыскании судебных расходов водителем Дворянкиным Ю.А., различие в подходах явилось следствием, в том числе активной позиции уполномоченного органа, занимавшего по данному вопросу различную позицию при рассмотрении этих споров. В частности, в суде общей юрисдикции при рассмотрении требований сотрудников представитель уполномоченного органа настаивал на том, что вышеуказанные сотрудники являются привлеченными лицами, заявления о выплате вознаграждений которым должны рассматриваться в деле о банкротстве. Принимая во внимание вышеизложенное, в целях обеспечения правовой определенности в правоотношениях сторон, права на судебную защиту и на справедливую оплату труда суд считает возможным рассмотрение заявленных Лысиковой Л.Ф. требований в режиме требований лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве.

При этом, уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего должника в части привлечения Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А. по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, так как это повлекло нарушение п. 4, ст. 20.3, ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве: финансового директора Левшуновой С.Г. по трудовому договору от 21.10.2009 г. с размером заработной платы 25000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, что влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; главного бухгалтера Лысиковой Л.Ф. по трудовому договору от 21.10.2009 г. с размером заработной платы 25 000,0 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, это влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; бухгалтера Жуковой Е.А. по трудовому договору от 21.10.2009г. с размером заработной платы 15 000,0 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, это влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; Внуковой В.В. по трудовому договору от 21.10.2009г. с размером вознаграждения 6 000,0 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, это влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П. по договорам от 21.10.2009 г. с размером вознаграждения 5 000,0 руб. ежемесячно каждому работнику при отсутствии необходимости в их привлечении, это влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; Дворянкина Ю.А. по договорам от 12.09.2009 г., 21.10.2009 г. с размером вознаграждения 7 000,0 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, это влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве, то есть признавал именно привлечение конкурсным управляющим должника Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.П. как привлеченных специалистов. При этом арбитражный суд при привлечении указанных специалистов арбитражный суд не усмотрел недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также злоупотребления правом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-702/2009 от 19.02.13 г. довод уполномоченного органа о том, что помимо юридических лиц, привлеченных арбитражным управляющим для охраны имущества должника, одновременно в штате должника числились охранники – Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И., признан необоснованным. В названном судебном акте указано, что указанное обстоятельство не может повлиять на выводы арбитражного суда о бездоказательности возражений уполномоченного органа, поскольку названные физические лица, охраняли иные объекты недвижимости, расположенные в ином населенном пункте – не в г. Малоархангельске и Малоархангельском районе Орловской области, а в пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, то есть по месту нахождения охраняемого ими имущества должника и по месту их постоянного проживания. Доказательств того, что указанные физические лица были привлечены конкурсным управляющим на те же объекты, которые охраняли юридические лица и в тот же период, уполномоченным органом в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Постановлении суда Центрального округа от 20 ноября 2013 подтверждены выводы суда, о том, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с вышеуказанными лицами срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий принял на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки, сохранив штатные единицы главного бухгалтера (Лысикова Л.Ф.), бухгалтера (Жукова Е.А.), финансового директора (Левшунова С.Г.), кладовщика (Внукова В.В.), охранников 4 единицы (Юшков А.Ю., Юшков Ю.Ф., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.), водителя (Дворянкин Ю.А.). Судом была установлена необходимость привлечения Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И. для обеспечения сохранности имущества.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлена обоснованность привлечения охранников (Юшков А.Ю., Юшков Ю.Ф., Сидоренко Т.И.) как специалистов в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей и по обоснованной цене; фактическое исполнение услуг; определены обязанности и объем выполненных работ (услуг).

В тоже время, судебным актом от 30.04.2013 по делу №А48-702/2009(31) установлено, что, конкурсным управляющим должника в подтверждение заявленных доводов представлены все доказательства, на которые он сослался в подтверждение своих доводов.

Указанными судебными актами дана оценка обоснованности привлечения указанного специалиста за период привлечения: с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 21.10.2009 по 18.05.2011.

Арбитражный суд признал так же не обоснованным довод уполномоченного органа о том, что расходы на заработную плату заявителей, привлеченных на основании трудовых договоров, в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не входили, что также подтверждает довод уполномоченного органа о том, что заключенный договор является трудовым, поскольку уполномоченным органом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника указанный довод не заявлялся и, следовательно, предметом рассмотрения не являлся. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным свидетельством наличия трудовых отношений. Не является доказательством наличия трудовых отношений в рамках настоящего обособленного спора и обращение Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И. первоначально с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации, отпускных и прочих выплат, поскольку в соответствии со ст.49 АПК РФ заявители воспользовались предоставленным правом на уточнение заявленных требований. Более того, правовая оценка сложившихся правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, входит в компетенцию суда.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Уполномоченным органом также заявлен довод, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В подтверждение своей позиции уполномоченный орган указывает на участие в настоящем деле иных лиц, применительно к ч.2 ст. 69 АПК РФ, при этом уполномоченный орган указывает лишь на отличие состава участвующих лиц и предмета спора, установленных определением суда от 30.04.2013 по делу №А48-702/2009.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов:

ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана АБК и производственного корпуса по договору №08/04/09 от 01.04.2009 до 14.02.2013 с размером вознаграждения 59 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 2 277 400,0 руб.;

ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана объекта д.2-ая Подгородняя) по договору №09/04/09 от 01.04.2009 до 31.03.2011 с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 696 000,0 руб.;

ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана прочих объектов недвижимость по улице Калинина, д.13) по договору №10/04/09 от 01.04.2009 до 01.08.2012 с размером вознаграждения 29 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 1 119 400,0 руб.;

ЗАО «Малоархангельский машзавод» (хранение имущества должника) по договору №12/09/09 от 03.09.2009 до 31.12.2009 с размером вознаграждения 60 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 236 000,0 руб.;

ООО «СДМ-Орел» (хранение имущества должника) по договору №2 от 03.09.2009 до 28.02.2011 с размером вознаграждения 5 000,0 руб. ежемесячно за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 91 852, 89 руб.;

ЗАО «Строймашкомплект» (хранение имущества должника) по договору №009-Х 31.12.2009 до 01.12.2011 с размером вознаграждения 60 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 1 380 000,0 руб.

Как указал уполномоченный орган, расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов. По мнению уполномоченного органа, если бы не были проведены зачеты с привлеченными специалистами, обеспечивающими охрану имущества должника – ЗАО «Малоархангельский машзавод», ООО «СДМ-Орел» и ЗАО «Строймашкомплект» производилось бы погашение задолженности перед привлеченными специалистами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности довода уполномоченного органа и в этой части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника:

ЗАО «Малоархангельский машзавод» - по договору №08/04/09 от 01.04.2009 г. по охране объектов недвижимости должника: АБК и производственного корпуса с производственным оборудованием внутри него, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 25.03.2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59 000,0 руб. ежемесячно; по договору №10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране прочих девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 26.03.2010 г. по 19.06.2012 г. с размером вознаграждения 29 000,0 руб. ежемесячно; по договору №09/04/09 от 01.04.2009 г. по охране гостиницы, расположенной по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 г. по 31.03.2011 г. с размером вознаграждения 29 000,0 руб. ежемесячно;

ЗАО «Строймашкомплект» по договору № 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению движимого имущества должника за период с 26.03.2010 г. по 01.12.2011 г. с размером вознаграждения 60 000,0 руб. ежемесячно;

ООО «СДМ-Орёл» по договору №2 от 03.09.2009 г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования за период с 30.03.2010 г. по 28.02.2011 г. с размером вознаграждения 5 000,0 руб. ежемесячно.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013. Договоры, соглашения, акты и прочие документы с привлеченными лицами представлены в материалы основного дела о банкротстве должника (т.46,47,48,50). В материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были так же представлены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.09.2011, 02.11.2013, заявления о проведении зачета встречных однородных требований от 29.12.2011, от 02.08.2012, 09.04.2013, 27.06.2013, 19.09.2013, 05.12.2013, 31.12.2013, 28.02.2014, 30.04.2014.

Заявитель в рамках настоящего обособленного спора указал, что конкурсный управляющий не оспорил произведённые контрагентами зачёты взаимных однородных требований по ряду объективных причин: задолженность ООО «ММЗ» по договорам охраны и хранения является задолженностью второй очереди текущих платежей, данные зачёты не нарушили очерёдность удовлетворения требований кредиторов, т.к. первая очередь в ООО «ММЗ» отсутствовала.

У основных поставщиков услуг по сохранности имущества (у ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл») на даты проведения зачётов (и по настоящее время) отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ООО «ММЗ». Первая и единственная недвижимость у ЗАО «ММЗ» появилась в августе 2012 г. (приобретен у должника лот № 1 «Гараж для ЕРA3, котельная, склад стеллажей, здание компрессорной, здание реагентного хозяйства, здание кузницы, гараж для а\м «Москвич», земельный участок площадью 4321,0 кв.м.» стоимостью 1 700 000,0 руб. зачетом - других претендентов на данное имущество не было). Расчёт произведён зачётом, так как денежные средства отсутствовали. Расчетные счета у этих организаций были заблокированы.

При таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл» не было никакой возможности. Указанные доводы заявителя уполномоченным органом так же не опровергнуты, доказательств обратного в материалы как настоящего обособленного спора, так и основного дела о банкротстве должника не представлены (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал заявитель, в случае оспаривания зачёта, конкурсный управляющий мог потерять единственного поставщика, который оказывал услуги по сохранности имущества должника и который не требовал ежемесячной оплаты за свои услуги. При этом была большая вероятность, что найти нового охранника имущества не удастся, а какие-либо ЧОПы в г.Малоархангельске и близлежащих к нему районах отсутствовали (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов). А лишиться возможности сохранить имущество конкурсный управляющий не мог позволить в силу его обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалы настоящего обособленного спора заявителем представлен анализ сумм расходов по сохранности имущества и суммы задолженности перед работниками в календарной очерёдности, согласно которого отмена произведённых зачётов и платежей за хранение имущества никак не изменили бы судьбу выплаты вознаграждения привлечённым по трудовым договорам специалистам - вознаграждение Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.Ф., Сидоренко Т.И также не было бы выплачено.

Так, сумма невыплаченной реестровой задолженности перед работниками второй очереди должника ООО «ММЗ» составляет 1 704 857,50 руб. Сумма реестровой задолженности перед работниками, выплаченная за счёт средств целевых займов составляет 343 640,07 руб., в том числе 61 636,58 руб. из средств целевого займа ОАО «ОПК-Инвест» (из общей суммы займа 900 000,0 руб., полученного и распределённого 01.10.2009); 282003,48 руб. из средств целевого займа Проскурякова Н.И., полученного и распределённого 10.11.2011). В расчёте указано кому, когда и сколько было выплачено из средств целевых займов.

Сумма невыплаченной текущей задолженности перед работниками ООО «ММЗ» составляет 3 259 230,20 руб.

Сумма текущей задолженности перед работниками, выплаченная за счёт средств целевых займов составляет 935 078,86 руб., в том числе 829 078,86 руб. из средств целевого займа ОАО «ОПК-Инвест» (из общей суммы займа 900 000,0 руб., полученного и распределённого 01.10.2009); 106 000,0 руб. из средств целевого займа Проскурякова Н.И., полученного и распределённого 22.03.2013).

По сведениям из отчёта конкурсного управляющего, представленного при завершении конкурсного производства общая сумма расходов по договорам оказания услуг составила 5 802 588,82 руб., в том числе: по договорам охраны с ЗАО «ММЗ» 4 092 800 руб.: № 08/04/09 от 01.04.09 г. - 2 277 400 руб.; № 09/04/09 от 01.04.09 г. - 696 000 руб. -№ 10/04/09 от 01.04.09 г. - 1 119 400 руб.; по договору хранения № 12/09/09 от 03.09.09 г. с ЗАО «ММЗ» -236000 руб.; по договору хранения № 2 от 03.09.09 г. с ООО «СДМ-Орёл» -91 853,34 руб.; по договору хранения № 009-Х от 31.12.09 г. с ЗАО «Строймашкомплект» - 1 381935,48 руб.

Таким образом, сумма текущих платежей второй очереди (даже без учёта вознаграждения специалистов, привлечённых конкурсным управляющим по трудовым договорам) составляет 12 045 395,45 руб. (1 704 857,50 + 343 640,07 + 3 259 230,20 + 935 078,86 + 5 802 588,82).

Сумма зачётов, принятых конкурсным управляющим, составляет 5 400 021,72 руб. в том числе по датам: 21.09.11 -2 104 011,79 руб.; 29.12.11 -523 473,93 руб.; 02.08.12- 1 700 000,00 руб.; 27.06.13 -221 996,25 руб.; 19.09.13 - 190 282,50 руб.; 02.12.13 - 132 964,52 руб.; 05.12.13 - 190 282,50 руб.; 31.12.13 -63 427,50 руб.; 28.02.14- 126 855 руб.; 31.03.14-63 427,50 руб.; 30.04.14-40 466,34 руб.; 14.11.14-42 833,89 руб.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим произведены зачёты с привлеченными специалистами ЗАО «Малоархангельский машзавод», ЗАО «Строймашкомплект», ООО «СДМ-Орёл» на сумму 5 368 859,85 руб.

Однако, представленный «анализ задолженности по второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности» позволяет сделать вывод о том, что даже если бы вместо зачёта денежные средства поступили бы на расчётный счёт должника и были бы направлены на погашение второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности - этих средств хватило бы только на погашение второй очереди текущих платежей до сентября 2009 года. И только сумма 549 179,79 руб. (5 253 094,74руб. -5 801 274,43 руб.) пошла бы на погашение части расходов и зарплаты за октябрь месяц 2009 года. Только 549 179,79 руб. из 1 506 347,43 руб. (117 000,0 + 60 000,0 + 5000,0 +1 324 247,43руб. зарплата). Даже если предположить, что 549 179,79 руб. были бы направлены на погашение текущей задолженности по зарплате, то уже за октябрь 2009 года осталась бы непогашенной задолженность 775 067,64 руб. (1 324 247,43 руб. - 549 179,79 руб.).

При этом, как обоснованно указали заявители не было бы вообще выплачено вознаграждение специалистам, привлечённым конкурсным управляющим по трудовым договорам, и долг за услуги по сохранности имущества в сумме 5 039 922,15 руб. остался бы не оплаченным. Обоснованность и размер вознаграждения ЗАО «ММЗ», ЗАО «Строймашкомплект», ООО «СДМ-Орёл» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2013 года по делу №А48-702/2009.

Фактически действия конкурсного управляющего привели к тому, что услуги по сохранности имущества оплачены практически в полном объёме (остаток долга 1 314,28 руб.), и специалисты, привлечённые конкурсным управляющим по трудовым договорам, получили часть своего вознаграждения.

Доводы заявителей и представленный ими подробный анализ уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ так же не представлено, в том числе иного обоснованного расчета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным довод Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.Ф., Сидоренко Т.И о том, что за счет займов была погашена реестровая задолженность второй очереди в составе текущих платежей, по календарной очередности, возникшая ранее, чем требования заявителей, заявленные ими в рамках настоящего обособленного спора.

По изложенным основаниям ссылка уполномоченного органа на определение ВАС РФ от 05.09.2012 №ВАС-16728/11 по делу №А60-10944/2010, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 №Ф10-3144/2013 по делу №А62-1799/2012 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 №Ф09-11258/10 арбитражным судом также признана несостоятельной.

Более того, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно названного судебного акта при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, поскольку им обжаловались решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов.

Возражений по нарушению очередности погашения требований и неправомерному проведению зачетов уполномоченным органом заявлено не было. Являясь заявителем по делу о банкротстве должника и располагая сведениями о невыплате вознаграждения привлеченным специалистам, уполномоченный орган в силу ст.9 АПК РФ осознавал риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Иное толкование положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с ответами, предоставленными соответствующими государственными регистрирующими органами, какого-либо имущества (в том числе объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и иного имущества), за предприятием-должником на дату завершения конкурсного производства не зарегистрировано.

На дату рассмотрения отчета судебные иски по вопросам, касающимся имущества должника (как по месту нахождения должника, так и по месту нахождения его имущества) отсутствуют.

В реестр требований кредиторов ООО «ММЗ» были включены требования кредиторов: первая очередь - 0,00 руб.; вторая очередь – 2 048,5 тыс.руб.; третья очередь -79 603,6 тыс.руб., в том числе требования двух залоговых кредиторов: ОАО АБ «Россия» в размере 12 486,282 тыс.руб., ООО «Кайрос» - 16 405,649 тыс.руб. (л.д.108 т.25).

Из отчета конкурсного управляющего следовало, что в конкурсную массу должника от реализации имущества поступили денежные средства в размере 14 821 757, 28 руб., в т.ч. от реализации предмета залога 10 289 080,54 руб., в т.ч.: залог ОАО АБ «Россия» - 10 246 480, 54 руб., залог ООО «Кайрос» - 42 600,0 руб.; от реализации не залогового имущества - 4 030 676,74 руб.; от реализации имущества в период утраты права на залог - 500 000,0 руб.; от реализации имущества после утраты права на залог ООО «Кайрос» - 2 000, 0 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 343,6 тыс. руб.; третьей очереди в сумме 10 321,9 тыс. руб., в том числе требования залогового кредитора ОАО АБ «Россия» в размере 8 197, 264тыс.руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отложения судебного разбирательства по вопросу завершения процедуры конкурсного производства, в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов были отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника (в данном конкретном случае денежные средства взыскиваются с должника, указанные споры не направлены на пополнение конкурсной массы должника).

Уполномоченный орган в своем отзыве при завершении конкурсного производства так же указал о том, что исходя из сведений, отраженных в отчетах, невозможно установить размер денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и погашении требований каждого залогового кредитора, а также размер денежных средств, направленных на погашение второй очереди требований кредиторов и погашение расходов арбитражного управляющего (15% и 5%). Также уполномоченный орган указал, что в материалы дела не представлена расшифровка оплаты заработной платы привлеченных специалистов на сумму - 1 078 349, 89 руб.

Арбитражным судом были проверены доводы уполномоченного органа в этой части на предмет их обоснованности, которые были признаны судом голословными, поскольку в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены все первичные доказательства, подтверждающие суммы, отраженные в отчете конкурсного управляющего (указанные доказательства представлены конкурсным управляющим заблаговременно - 05.06.2015). Уполномоченным органом конкретные возражения по расходованию денежных средств не представлены. Своим правом на ознакомление с материалами дела уполномоченный орган так же не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд посчитал необходимым указать, что в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган, в случае причинения конкурсным управляющим должника убытков, не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленном процессуальном порядке.

В установленном законом порядке действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств оспорены не были. Конкретных возражений по расходованию денежных средств, в том числе по проведению зачетов, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченным органом также не было заявлено, несмотря на то, что все первичные доказательства, подтверждающие денежные суммы, отраженные в отчете конкурсного управляющего, были представлены заблаговременно – 05.06.2015 (определение о завершении конкурсного производства вынесено 29.06.2015).

Как указано в определении от 29.06.2015 своим правом на ознакомление с материалами дела уполномоченный орган также не воспользовался.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Уполномоченный орган указанное определение так же не обжаловал в установленном законом порядке.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 года в рамках обособленного спора по взысканию вознаграждения с уполномоченного органа в пользу Дворянкина Ю.А.(Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 года и Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2016 года указанный судебный акт оставлен без изменения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, если уполномоченный орган считает, что ему неправомерными действиями, конкурсным управляющим причинены убытки, он вправе обратиться в установленном процессуальном порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему. При этом ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Кроме того, Арбитражным судом Орловской области уже дана оценка действиям конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. с учетом всех доводов (возражений) уполномоченного органа. Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2016 года по делу №А48-702/2009 в пользу Проскурякова Н.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 569 977,09 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2016 года довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющих специалистов, а также возможности выполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов самостоятельно, признан несостоятельным.

Юшковым А.Ю., Юшковым Ю.В., Сидоренко Т.И заявлено требование по настоящему делу с учетом взыскания в их пользу НДФЛ. Однако, арбитражный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованности в указанной части требований, исходя из следующего.

В силу п.1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику соответствующего дохода.

Налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 процентов.

Таким образом, налог на доходы физических лиц подлежит удержанию налоговым агентом из суммы соответствующего дохода при фактической выплате его налогоплательщику. При этом, исходя из общего смысла положений Налогового кодекса Российской Федерации сумма удержанного НДФЛ подлежит перечислению в соответствующий бюджет, а не в пользу получателя дохода.

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа, арбитражным судом признаны так же несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что определение о завершении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» вынесено 29.06.2015. Заявления Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И о взыскании судебных расходов поступили в арбитражный суд 17.09.2015 (согласно оттиску регистрационного штампа суда), то есть не позднее установленного законом 6-месячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении производства по делу о банкротстве. Довод уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на статью 392 ТК РФ не обоснован.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит взысканию в пользу Юшкова Александра Юрьевича, Юшкова Юрия Владимировича задолженность по оплате их услуг в размере 82 369,41 руб. каждому, в пользу Сидоренко Таисии Ивановны задолженность по оплате её услуг в размере 69 395,83 руб. без суммы НДФЛ, подлежащего уплате в соответствующий бюджет в обязательном порядке в соответствии со ст. 123 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 59, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС №6 по Орловской области (ИНН 5722111301, ОГРН 1055736001705) в пользу Юшкова Александра Юрьевича (Орловская область, Урицкий район), Юшкова Юрия Владимировича (Орловская область, Урицкий район) судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285) в размере 82 369,41 руб. каждому.

Взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС №6 по Орловской области (ИНН 5722111301, ОГРН 1055736001705) в пользу Сидоренко Таисии Ивановны (Орловская область, Урицкий район) судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285) в размере 69 395,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлению определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова