Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жуковой Елены Александровны (Орловская область, Орловский район) к Уполномоченному органу в лице МРИ ФНС России №6 по Орловской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (303370, Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285), при участии в деле: от заявителя – представитель Левшунова С.Г. (доверенность от 29.09.2015), от уполномоченного органа – представитель Журавлева М.М. (доверенность от 31.07.2015), после перерыва представители те же, установил:

Жукова Е.А. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в ее пользу сумму невыплаченного вознаграждения по 10 сентября 2015 г. включительно в сумме 169 199,91 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и прочих выплат из расчёта 18,54 руб. за каждый день задержки, начиная с 11 сентября 2015 г. по день вынесения решения суда.

Заявитель неоднократно уточняла заявленные требования, с учетом последнего уточнения от 15.12.2015 просит взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу заявителя сумму невыплаченного вознаграждения по 31 марта 2010 года включительно в сумме 80 322,58 руб., в том числе НДФЛ в сумме 10 442,0 руб.

Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований и по существу рассматривается требование в окончательной редакции от 15.12.2015.

Представителем уполномоченного органа так же представлен отзыв по существу заявленных требований, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченный орган – Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Орловской области 25.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-702/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 (резолютивная часть оглашена 24.03.2009) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Проскуряков Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) ООО «ММЗ» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Проскуряков Н.И.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2009) конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ» было завершено.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2015 внесена запись №2155749130469 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись о ликвидации должника является действующей.

Заявитель просит взыскать причитающееся ей вознаграждение в сумме 80 322,58 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 10 442,0 руб.) с заявителя по делу о банкротстве, которое не было выплачено ей по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения от 15.12.2015 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника обжаловались действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И., в том числе в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалистов по трудовым договорам, в том числе бухгалтера Жуковой Е.А.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 09.11.2009г., 15.02.2010г., 12.05.2010г., 29.06.2010г., 11.08.2010г., 16.11.2010г., 10.02.2011г. 20.04.2011г., 27.09.2011г., 19.12.2011г., 16.02.2012г. всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе договоров о привлечении специалистов, в том числе Жуковой Е.А.; в несвоевременном обращении в арбитражный с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствовало о злоупотреблении правом конкурсным управляющим предоставленными ему правами. Уполномоченный орган так же просил признать не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, в том числе бухгалтеру Жуковой Е.А. в размере 80322,57 руб. и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу №А48-702/2009(31) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части: ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. по неопубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.10 г. и 10.06.10 г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований уполномоченному органу было отказано.

В материалы дела настоящего обособленного спора представлено штатное расписание должника (л.д.13-14 т.1) по состоянию на 01.01.2009, в котором числится так же бухгалтер Жукова Е.А. с окладом 15 000,0 руб. (сдельно). Согласно приказа от 31.03.2010 (л.д.16 т.1) бухгалтер Жукова Е.А. уволена 31.03.2010 в связи с ликвидацией предприятия.

Как установлено тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013) в конкурсном производстве должника конкурсный управляющий сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания, в том числе бухгалтера Жуковой Е.А.

Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему бухгалтерских и иных услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

Названными судебными актами было установлено, что сохранение штатных работников и привлечение их на договорной основе было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и пр., расчётов с ИФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является передавать по окончании процедуры конкурсного управления на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, для этого необходимо обеспечить сохранность документов должника в самой процедуре конкурсного управления, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счёт имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов, в том числе 09 ноября 2009 года, 15 февраля 2010 года и позже. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлечённых лиц для сохранности имущества в соответствии с п.1. ст.20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные отчёты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО «ММЗ» вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения не возникло (в том числе и у уполномоченного органа). Обоснованность привлечения вышеперечисленных специалистов обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества на сумму более 126 млн. руб., в т.ч. 18 единиц недвижимого имущества остаточной стоимостью 50,7 млн. руб., 1 объект незавершённого строительства балансовой стоимостью 15,8 млн. руб., 3 земельных участка, 275 единиц производственного и иного оборудования остаточной стоимостью 17,9 млн. руб. в составе основных средств, прочие ТМЦ в количестве 43,2 тыс. единиц балансовой стоимостью 4,2 млн. руб.; в составе оборотных средств (сырьё, материалы, товары, покупные комплектующие и комплектующие собственного производства, запчасти и т.п., поскольку до введения процедуры банкротства ООО «ММЗ» являлось практически единственным предприятием в России по сертифицированному производству вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн), большим количеством реестровых кредиторов, из которых обеспеченные залогом имущества должника 2 кредитора с требованиями на сумму 40,2 млн. руб., нахождением имущества должника в четырёх территориально удалённых друг от друга районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе, 3), расстояние между ними по протяжённости территории более 110 км, соответственно необходимостью регистрировать переход права к покупателю в случае продажи объектов в двух отделах Орёлреестра - Урицком (30 км от Орла) и Малоархангельском (80 км от Орла). Кроме того, в ООО «ММЗ» было выявлено отсутствие зарегистрированных прав собственности на реконструированные в 2008 году (т.е. до введения процедуры наблюдения) объекты недвижимости (здание АБК и Здание производственного корпуса), которые не удалось своевременно оформить из- за отказа банка-залогодержателя на дачу письменного разрешения на реконструкцию. В ООО «ММЗ» имеется повторный залог имущества - большая часть имущества, находящегося в залоге у ФЗАО «Газэнергопромбак» (ныне ОАО АБ «Россия»), так же числится в залоге у ОАО «ОПК-Инвест) (ныне ЗАО «Премьер»). Данный факт требует тщательного отслеживания ситуации по реализации имущества и расчётов с кредиторами, обеспеченными залогом имущества должника и кредиторами, относящимися к другой очерёдности погашения задолженности. В связи с этим имеется постоянная необходимость выполнения большого объёма работ.

До увольнения бухгалтера материального стола обработку первичных документов по учёту материальных ценностей производила непосредственно бухгалтер материального стола Жукова Е.А.; составление кассовых отчётов и ведение кассовой книги - ежедневно по мере появления первичных кассовых документов; расчёт заработной платы - по окончании календарного месяца; расчёт амортизационных отчислений - по состоянию на первое число каждого месяца; расчёт и начисление налогов, сборов, взносов (по заработной плате - по окончании каждого месяца, прочие налоги - по окончании каждого квартала); формирование оборотно- сальдовых ведомостей по счетам учёта дебиторов и кредиторов - по окончании календарного месяца; подготовка и оформление бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме: декларации по НДС (ежеквартально), декларации по налогу на прибыль (ежеквартально), декларации по налогу на имущество (ежеквартально), декларации по земельному налогу (ежеквартально), бухгалтерская отчетность (форма № 1, форма №2) за 3 отчетных периода (т.е. ежеквартально), бухгалтерская отчетность (форма № 1, форма № 2, форма № 3, форма № 4 , форма № 5) за налоговый период (по окончании года); сверка расчётов с дебиторами и кредиторами - по окончании каждого отчётного периода (квартала) и по требованию контрагента; ежемесячно проводится подготовка данных для последующего составления баланса и закрытия года (закрытие месяца: закрытие счетов затрат на счета текущих финансовых результатов с обязательным начислением налоговых активов и пассивов, учётом постоянных налоговых разниц) - по окончании календарного месяца; ежегодно проводится закрытие бухгалтерского года (закрытие счетов текущих финансовых результатов на счет нераспределённой прибыли (непокрытого убытка) - по окончании календарного года; после закрытия бухгалтерского года формируется главная книга, которая нумеруется, подписывается каждый её лист, сшивается и скрепляется печатью; по мере поступления требований - в течение пяти дней со дня получения требования готовятся и направляются ответы на требования ИФНС с представлением пояснений показателей бухгалтерской и налоговой отчетности с предоставлением копий запрашиваемых и/или необходимых документов.

Вышеназванными судебными актами установлено, что бухгалтер материального стола Жукова Е.А., вела бухгалтерский учёт всех видов ТМЦ в электронной версии программы «КомТех», находясь в помещении бухгалтерии непосредственно при материальных ценностях, вела внутренний учёт перемещения ТМЦ. Бухгалтер материального стола всегда была в составе инвентаризационной комиссии, производила сверки фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учёта.

Выполнение конкурсным управляющим самостоятельно функций, возложенных на привлечённого специалиста - бухгалтера Жукову Е.А. было невозможно, так как для выполнения данных работ требуются специальные познания, имеющиеся у Жуковой Е.А. Учёт материальных ценностей велся в компьютерной бухгалтерской программе «КомТех». Во-первых, познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, для этого недостаточно, имущество ООО «ММЗ» весьма специфично: сырьё, материалы, комплектующие детали, запчасти, мерительный и иной инструмент, прочие материальные ценности. Основная часть деталей и комплектующих имеет свои коды и огромный ассортимент. Во-вторых, навыками работы в специализированной компьютерной бухгалтерской программе «КомТех» Проскуряков Н.И. не обладал. В- третьих, ведение бухгалтерского учёта материальных ценностей ООО «ММЗ» на бумажных носителях не представлялось возможным ввиду большого количества принадлежащего должнику движимого имущества (628 наименований различного предназначения оборотных средств количеством 43248,548 штук).

Привлечённые специалисты, в том числе Жукова Е.А. обладали необходимой квалификацией, имея многолетний опыт работы на ООО «ММЗ» на этих должностях, что подтверждено копиями трудовых книжек.

Данные работники были сразу же уведомлены о сокращении и уволены, как только отпала необходимость в их услугах по проведению инвентаризации, подачи сведений для оценки, участия в перевозке движимого имущества ООО «ММЗ» на склад хранителя ЗАО «Строймашкомплект» в г. Орёл, Кромское шоссе 3 в период январь- февраль 2010 г., наведения в марте 2010 г. полного порядка в складских помещениях, где разместили хранимое имущество, в целях показа данного имущества потенциальным покупателям и поклажедателю. Жукова Е.А. была уволена 31.03.2010 г., о чем имеются сведения в отчётах конкурсного управляющего.

Привлечение специалиста Жуковой Е.А., в качестве бухгалтера было направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в том числе по проведению инвентаризации, учёта и сохранности имущества.

Услуги и работа, осуществляемые главным бухгалтером, бухгалтером и кладовщиком не пересекались и не дублировали, а дополняли друг друга и их выполнение связано с задачами конкурсного производства по сохранению имущества для его реализации в целях более полного удовлетворения требований кредиторов.

Бухгалтер материального стола Жукова Е.А. работала в ООО «ММЗ» с 03.04.2006 г. (Приказ № 31-К от 03.04.2006 г.), находясь в помещении бухгалтерии. В её обязанности на протяжении всего времени входило выполнять работу по ведению бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, для этого она осуществляла прием и контроль первичной документации (товарные накладные, товарные чеки и пр.) по соответствующему участку бухгалтерского учета; подготавливала их к счетной обработке; отражала сведения о материальных ценностях на счетах бухгалтерского учета в количественном и ценовом выражении и операции, связанные с движением товарно-материальных ценностей.

Большой объём работы не позволял главному бухгалтеру дополнительно к своим обязанностям выполнять одновременно и обязанности бухгалтера материального стола (Жуковой Е.А.).

31 декабря 2009 г. был заключён договор хранения движимого имущества с ЗАО «Строймашкомплект», товарные ценности в течение января-февраля месяца перевозились на хранение в г. Орёл в складские помещения ЗАО «Строймашкомплект» по адресу г. Орёл, Кромское шоссе 3. Конкурсный управляющий привлёк, в том числе Жукову Е.А. непосредственно к данному процессу перемещения материальных ценностей в количестве 42,5 тысяч единиц, представляющие собой мелкий по размеру производственный инструмент, комплектующие к вилочным погрузчикам, как собственного производства, так и покупные, прочее сырьё и материалы. Жукова Е.А. осуществляла отгрузку ценностей из помещений ООО «ММЗ» из каждого местонахождения данных ценностей. Конкурсному управляющему необходимо было разместить хранимое ЗАО «Строймашкомплект» имущество таким образом, что бы была возможность осуществлять контроль за сохранностью хранимого имущества и существовала возможность показа данного имущества потенциальным покупателям. Жукова Е.А. в г. Орле в складских помещениях ЗАО «Строймашкомплект» размещала имущество должника, складируя его на полеттах и стеллажах, рассортировывая его по наименованию и предназначению, обеспечивая беспрепятственный доступ к материальным ценностям в целях его осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлена обоснованность привлечения Жуковой Е.А. как специалиста в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей и по обоснованной цене; фактическое исполнение услуг, определены обязанности и объем выполненных работ (услуг).

Причем, указанными судебными актами дана оценка обоснованности привлечения указанного специалиста за весь период привлечения: с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 21.10.2009 и до прекращения договора – 31.03.2010.

Таким образом, возражения уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг Жуковой Е.А., объема выполненных работ и соотносимость оказанных услуг с процедурой банкротства должника, целями и задачами конкурсного производства в целом, в связи с чем, так же невозможно проанализировать была ли необходимость в услугах данного привлеченного специалиста в целом, а так же являлось ли вознаграждение за оказанные услуги соразмерным и обоснованным арбитражным судом признаны не обоснованными.

Согласно платежного поручения от 12.05.2013 (л.д.17 т.1) Жуковой Е.А. было частично перечислена задолженность по внеочередным платежам (без НДС) в сумме 27 012,28 руб.

Заявитель по настоящему обособленному спору указал, что из предоставленных сведений о составе реестровой и текущей задолженности по зарплате перед работниками должника следует, что реестровая задолженность перед Жуковой Е.А. в сумме 51 040,97 руб. была погашена 10.11.2011 в составе текущих платежей за счёт средств целевого займа, полученного от Проскурякова Н.И., в том числе за период: за 24-31 октября 2008 - 3 050,0 руб.; за 1-30 ноября 2008 - 12 168,52 руб.; за 1-31 декабря 2008 - 12 548,58 руб.; за 1-31 января 2009 -9 911,87 руб.; за 1-28 февраля 2009 - 13 362,0 руб.; часть текущей задолженности по её зарплате в сумме 38 457,19 руб. была погашена 01.10.2009 в составе текущих платежей за счёт средств целевого займа, полученного от ОАО «ОПК-Инвест», в том числе за период: за 1-31 марта 2009 - 13 310,00 руб.; за 1-30 апреля 2009 - 10 937,72 руб.; за 1-31 мая 2009 - 7 815,22 руб.; за 1-15 июня 2009 - 6 394,25 руб.; сумма задолженности перед ней по текущей задолженности по её зарплате за период до привлечения специалистов конкурсным управляющим, то есть до 21.10.2009, на 19.05.2015 составляла 53 451,89 руб., в том числе за период: за 16-30 июня 2009 - 5 051,89 руб.; за 1-31 июля 2009 - 13 310,0 руб.; за 1-31 августа 2009 - 13 310,0 руб.; за 1-30 сентября 2009 - 13 310,0 руб.; за 1-20 октября 2009 - 8 470,0 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в части периода до привлечения её конкурсным управляющим - 17 471,13 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 27 012,28 руб., перечисленные Жуковой Е.А., являются погашением текущей задолженности по зарплате в порядке календарной очерёдности в полной сумме данной выплаты 27 012,28 руб., в том числе за период: за 16-30 июня 2009 г. - 5 051,89 руб.; за 1-31 июля 2009 г. - 13 310,0 руб.; за 1-20 августа 2009 г. - 8 650,39 руб.

При этом 19.05.2015 с причитающихся ей сумм был удержан НДФЛ в сумме 3538,0 руб. и перечислен в бюджет в составе общего платежа на сумму 138 810,0 руб.

Таким образом, 19.05.2015 г. перед Жуковой Е.А. была погашена текущая задолженность в общей сумме 30 550,28 руб. (27 012,28 + 3 538,0 руб.) за период с 16.06.2009 по 20.08.2009.

Как следует из «Расчёта задолженности по вознаграждению привлечённого специалиста Жуковой Е.А. за период привлечения её конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности с 21.10.2009 по 31.03.2010» - ей подлежит выплате вознаграждение за период привлечения в общей сумме 80 322,58 руб., в том числе НДФЛ 10 442,0 руб.; сумма к выплате на руки – 69 880,58 руб.

Указанный расчет задолженности арбитражным судом проверен, признан правильным и арифметически уполномоченным органом не оспаривается.

Ранее Жукова Е.А. обращалась в Малоархангельский районный суд Орловской области с иском о взыскании с должника задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности по оплате труда в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с 21 октября 2009 года по 25 мая 2015 года.

Исковые требования были мотивированы тем, что в период с 21 октября 2009 года по 31 марта 2010 года она на основании срочного трудового договора, заключенного с ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Проскурякова Н.И., была привлечена к исполнению обязанностей специалиста бухгалтера для выполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, введенной решением Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2009 года.

Поскольку в период осуществления обязанностей по срочному трудовому договору должником не в полном объеме была выплачена ей заработная плата, при ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия 31 марта 2010 года не был произведен с ней окончательный расчет, Жукова Е.А. просила суд взыскать с должника в ее пользу заявленные суммы.

Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования Жуковой Е.А., в ее пользу с должника была взыскана задолженность по заработной плате в размере 65 521,56 руб., сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы и отпускных в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 50 580,36 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и причитающихся ей сумм индексации заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с 21 октября 2009 года по 25 мая 2015 года включительно в размере 49 214,78 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, в которой Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, просило отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданскому делу применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия Орловского областного суда апелляционным определением от 30.07.2015 отменила указанное решение суда и прекратила производство по делу по следующим основаниям.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, будет возложена на Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, являющееся уполномоченным органом в деле о банкротстве ответчика, то судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в соответствии с частью 3 статьи 320, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о неподведомственности разрешения возникшего спора суду общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия исходила из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия Орловского областного суда в принятом постановлении указала, что материалами дела подтверждается сохранение в конкурсном производстве конкурсным управляющим штатных единиц действовавших до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания, в том числе, должность бухгалтера, которую с 02.02.2008 занимала Жукова Е.А., на срок, необходимый для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в том числе, по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества.

То обстоятельство, что Жукова Е.А. была уволена с должности бухгалтера должника как только отпала необходимость в ее услугах по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества должника, подтверждается приказом № от 31.03.2010, изданным конкурсным управляющим, о прекращении трудового договора с Жуковой Е.А. с 31.03.2010 на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что необходимость и обоснованность привлечения Жуковой Е.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение истцом обязанностей привлеченного специалиста, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурсного производства, проверялись арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу А-48-702/2009(31).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия посчитала, что заявленные Жуковой Е.А. исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца о том, что заявленные ею требования, вытекающие из трудовых отношений, обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор, связанный с оплатой услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, арбитражными судами трех инстанций и судом общей юрисдикции (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30.07.2015 по делу №33-1730/2015) дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов, в том числе Жуковой Е.А., в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве. При этом все судебные инстанции, несмотря на заключение трудовых договоров, сделали однозначный вывод, что сложившиеся правоотношения не являются по своей сути трудовыми.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

По изложенным основаниям довод уполномоченного органа о том, что квалификация судом общей юрисдикции спора между Жуковой Е.А. и должником как относящегося к специальной подведомственности дел арбитражных судов не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу апелляционное определение по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 №13988/06, от 17.07.2007 №11974/06), арбитражным судом признан несостоятельным.

Более того, в апелляционной жалобе на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу №2-58/2015 о взыскании с должника в пользу Жуковой Е.А. заработной платы, суммы индексации и денежной компенсации уполномоченный орган указал, что указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Вывод суда о том, что рассматриваемый спор является трудовым был сделан без учета особенностей рассмотрения данной категории дел о взыскании оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем является необоснованным и противоречит положениям законодательства о банкротстве.

В апелляционной и кассационной жалобах на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган так же ссылался на разъяснения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и сам же указывал на необходимость рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица в соответствии с указанными нормами и разъяснениями, а так же учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган изначально сам квалифицировал сложившиеся правоотношения не как трудовые, а как отношения по оказанию возмездных услуг.

Возражая против удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора заявленных требований, уполномоченный орган так же представил Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу №А14-6686/2009, которым отменены определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу №А 14-6686/2009 в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны 445 652, 17 руб. В удовлетворении заявления Матюхиной Натальи Анатольевны о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 445 652, 17 руб. отказано.

При этом, суд указал, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы материального права (ст.59 Закона о банкротстве), поскольку не учли, что в качестве расходов по делу о банкротстве не может быть взыскана заработная плата по трудовому договору за счет заявителя по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, указанное постановление было вынесено по делу со схожими фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Однако, арбитражным судом названный довод уполномоченного органа так же признан не обоснованным, поскольку обстоятельства в рамках дела №А14-6686/2009 и в рамках настоящего обособленного спора различны.

Так, в рамках дела №А14-6686/2009 имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Матюхиной Н.А. задолженности по заработной плате, то есть отношения квалифицированы как трудовые. Однако, в рамках обособленного спора по настоящему делу решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу №2-58/2015 о взыскании с должника задолженности по заработной плате, индексации и компенсации отменены апелляционной инстанцией в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции, что исключает наличие в рамках настоящего обособленного спора трудовых отношений.

Ссылаясь в заявленных возражениях на проведение конкурсным управляющим должника зачетов взаимных требований на сумму 5 368 859,85 руб., уполномоченный орган так же не согласен с представленным в материалы дела расчетом, в соответствии с которым производилось бы погашение задолженности перед привлеченными специалистами и работниками должника в случае, если бы не были проведены зачеты с привлеченными специалистами, обеспечивающими охрану имущества должника -ЗАО «Малоархангельский машзавод», ООО «СДМ-Орел» и ЗАО «Строймашкомплект».

Уполномоченный орган считает необоснованным довод Жуковой Е.А. о том, что конкурсным управляющим правомерно производились расчеты с реестровыми кредиторами по заработной плате преимущественно перед Жуковой Е.А., которая является кредитором по текущим требованиям. По мнению уполномоченного органа, Жукова Е.А. вводит в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, ссылаясь, что реестровая задолженность по заработной плате должна быть погашена в составе текущих платежей в порядке п.2 ст. 139 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности довода уполномоченного органа и в этой части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ЗАО «Малоархангельский машзавод» - по договору №08/04/09 от 01.04.2009 г. по охране объектов недвижимости должника: АБК и производственного корпуса с производственным оборудованием внутри него, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 25.03.2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59000 руб. ежемесячно; по договору №10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране прочих девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 26.03.2010 г. по 19.06.2012 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; по договору №09/04/09 от 01.04.2009 г. по охране гостиницы, расположенной по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 г. по 31.03.2011 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно;

ЗАО «Строймашкомплект» по договору № 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению движимого имущества должника за период с 26.03.2010 г. по 01.12.2011 г. с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно;

ООО «СДМ-Орёл» по договору №2 от 03.09.2009 г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования за период с 30.03.2010 г. по 28.02.2011 г. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013. Договоры, соглашения, акты и прочие документы с привлеченными лицами представлены в материалы основного дела о банкротстве должника (т.46,47,48,50). В материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были так же представлены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.09.2011, 02.11.2013, заявления о проведении зачета встречных однородных требований от 29.12.2011, от 02.08.2012, 09.04.2013, 27.06.2013, 19.09.2013, 05.12.2013, 31.12.2013, 28.02.2014, 30.04.2014.

Заявитель в рамках настоящего обособленного спора указала, что конкурсный управляющий не оспорил произведённые контрагентами зачёты взаимных однородных требований по ряду объективных причин: задолженность ООО «ММЗ» по договорам охраны и хранения является задолженностью второй очереди текущих платежей, данные зачёты не нарушили очерёдность удовлетворения требований кредиторов, т.к. первая очередь в ООО «ММЗ» отсутствовала.

У основных поставщиков услуг по сохранности имущества (у ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл») на даты проведения зачётов (и по настоящее время) отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ООО «ММЗ». Первая и единственная недвижимость у ЗАО «ММЗ» появилась в августе 2012 г. (приобретен у должника лот № 1 «Гараж для ЕР A3, котельная, склад стеллажей, здание компрессорной, здание реагентного хозяйства, здание кузницы, гараж для а\м «Москвич», земельный участок площадью 4321,0 кв.м.» стоимостью 1 700 000,0 руб. зачетом - других претендентов на данное имущество не было). Расчёт произведён зачётом, так как денежные средства отсутствовали. Расчетные счета у этих организаций были заблокированы.

При таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл» не было никакой возможности. Указанные доводы заявителя уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы как настоящего обособленного спора, так и основного дела о банкротстве должника не представлены (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указала заявитель, в случае оспаривания зачёта, конкурсный управляющий мог потерять единственного поставщика, который оказывал услуги по сохранности имущества должника и который не требовал ежемесячной оплаты за свои услуги. При этом была большая вероятность, что найти нового охранника имущества не удастся, а какие-либо ЧОПы в Малоархангельске и близлежащих к нему районах отсутствовали (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов). А лишиться возможности сохранить имущество конкурсный управляющий не мог позволить в силу его обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, арбитражным судом признана обоснованной ссылка заявителя на п.2 ст.136 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалы настоящего обособленного спора заявителем представлен анализ сумм расходов по сохранности имущества и суммы задолженности перед работниками в календарной очерёдности, согласно которого отмена произведённых зачётов и платежей за хранение имущества никак не изменили бы судьбу выплаты вознаграждения привлечённым по трудовым договорам специалистам - вознаграждение Жуковой Е.А. не было бы выплачено в большем размере, чем это сделал конкурсный управляющий (л.д.73 т.2).

Так, сумма невыплаченной реестровой задолженности перед работниками второй очереди должника ООО «ММЗ» составляет 1 704 857,50 руб. Сумма реестровой задолженности перед работниками, выплаченная за счёт средств целевых займов составляет 343 640,07 руб., в том числе 61 636,58 руб. из средств целевого займа ОАО «ОПК-Инвест» (из общей суммы займа 900 000,0 руб., полученного и распределённого 01.10.2009); 282003,48 руб. из средств целевого займа Проскурякова Н.И., полученного и распределённого 10.11.2011). В расчёте указано кому, когда и сколько было выплачено из средств целевых займов.

Как обоснованно указала заявитель, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объёме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований, (п.2 ст.136 Закона о банкротстве).

Соответственно задолженность в сумме 1 704 857,50 руб. должна была бы быть погашена в составе текущих требований, а также возвращена сумма целевых займов 343 640,07 руб. в составе текущих требований при наступлении срока погашения задолженности по зарплате, погашенной средствами целевого займа.

Сумма невыплаченной текущей задолженности перед работниками ООО «ММЗ» составляет 3 259 230,20 руб.

Сумма текущей задолженности перед работниками, выплаченная за счёт средств целевых займов составляет 935 078,86 руб., в том числе 829078,86 руб. из средств целевого займа ОАО «ОПК-Инвест» (из общей суммы займа 900 000,0 руб., полученного и распределённого 01.10.2009); 106 000,0 руб. из средств целевого займа Проскурякова Н.И., полученного и распределённого 22.03.2013).

Уполномоченным органом подробно описаны все договоры по сохранности имущества (сумма вознаграждения за месяц, период действия договора). По этим сведениям и сведениям из отчёта конкурсного управляющего общая сумма расходов по договорам оказания услуг составила 5 802 588,82 руб., в том числе: по договорам охраны с ЗАО «ММЗ» 4 092 800 руб.: № 08/04/09 от 01.04.09 г. - 2 277 400 руб.; № 09/04/09 от 01.04.09 г. - 696 000 руб. -№ 10/04/09 от 01.04.09 г. - 1 119 400 руб.; по договору хранения № 12/09/09 от 03.09.09 г. с ЗАО «ММЗ» -236000 руб.; по договору хранения № 2 от 03.09.09 г. с ООО «СДМ-Орёл» -91 853,34 руб.; по договору хранения № 009-Х от 31.12.09 г. с ЗАО «Строймашкомплект» - 1 381935,48 руб.

Таким образом, сумма текущих платежей второй очереди (даже без учёта вознаграждения специалистов, привлечённых конкурсным управляющим по трудовым договорам) составляет 12 045 395,45 руб. (1 704 857,50 + 343 640,07 + 3 259 230,20 + 935 078,86 + 5 802 588,82). Однако, по какой-то причине уполномоченный орган не усмотрел в отчёте конкурсного управляющего зачёт от 31.03.2014 на сумму 63427,50 руб., и отмену зачета от 09.04.2013 на сумму 279 918,42 руб. (аннулирован 30.09.2013).

Сумма зачётов, принятых конкурсным управляющим, составляет
5 400 021,72 руб. в том числе по датам: 21.09.11 -2 104 011,79 руб.; 29.12.11 -523 473,93 руб.; 02.08.12- 1 700 000,00 руб.; 27.06.13 -221 996,25 руб.; 19.09.13 - 190 282,50 руб.; 02.12.13 - 132 964,52 руб.; 05.12.13 - 190 282,50 руб.; 31.12.13 -63 427,50 руб.; 28.02.14- 126 855 руб.; 31.03.14-63 427,50 руб.; 30.04.14-40 466,34 руб.; 14.11.14-42 833,89 руб.

По мнению уполномоченного органа, сумма, распределённая конкурсным управляющим внутри второй очереди текущих платежей не в порядке календарной очерёдности составляет 5 801 274,53 руб. (5 400 021,72 + 401252,81).

Однако, представленный «анализ задолженности по второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности» позволяет сделать вывод о том, что даже если бы вместо зачёта денежные средства поступили бы на расчётный счёт должника и были бы направлены на погашение второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности - этих средств хватило бы только на погашение второй очереди текущих платежей до сентября 2009 года. И только сумма 549 179,79 руб. (5 253 094,74руб. -5 801 274,43 руб.) пошла бы на погашение части расходов и зарплаты за октябрь месяц 2009 года. Только 549 179,79 руб. из 1 506 347,43 руб. (117 000,0 + 60 000,0 + 5000,0 +1 324 247,43руб. зарплата). Даже если предположить, что 549 179,79 руб. были бы направлены на погашение текущей задолженности по зарплате, то уже за октябрь 2009 года осталась бы непогашенной задолженность 775 067,64 руб. (1 324 247,43 руб. - 549 179,79 руб.).

При этом, как обоснованно указала заявитель (что следует так же из аналитической таблицы) не было бы вообще выплачено вознаграждение специалистам, привлечённым конкурсным управляющим по трудовым договорам, и долг за услуги по сохранности имущества в сумме 5 039 922,15 руб. остался бы не оплаченным. Обоснованность и размер вознаграждения ЗАО «ММЗ», ЗАО «Строймашкомплект», ООО «СДМ-Орёл» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2013 года по делу №А48-702/2009.

Фактически действия конкурсного управляющего привели к тому, что услуги по сохранности имущества оплачены практически в полном объёме (остаток долга 1314,28 руб.), и специалисты, привлечённые конкурсным управляющим по трудовым договорам, получили часть своего вознаграждения.

Доводы Жуковой Е.А. и представленный ею подробный анализ (л.д.73 т.2) уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ так же не представлено, в том числе иного обоснованного расчета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным довод Жуковой Е.А. о том, что за счет займов была погашена реестровая задолженность второй очереди в составе текущих платежей (ч.2 ст. 136 Закона о банкротстве), по календарной очередности, возникшая ранее, чем требования Жуковой Е.А., заявленные ею в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно названного судебного акта при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, поскольку им обжаловались решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов.

Возражений по нарушению очередности погашения требований и неправомерному проведению зачетов уполномоченным органом заявлено не было. Являясь заявителем по делу о банкротстве должника и располагая сведениями о невыплате вознаграждения привлеченным специалистам, уполномоченный орган в силу ст.9 АПК РФ осознавал риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Иное толкование положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с ответами, предоставленными соответствующими государственными регистрирующими органами, какого-либо имущества (в том числе объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и иного имущества), за предприятием-должником на дату завершения конкурсного производства не зарегистрировано.

На дату рассмотрения отчета судебные иски по вопросам, касающимся имущества должника (как по месту нахождения должника, так и по месту нахождения его имущества) отсутствуют.

В реестр требований кредиторов ООО «ММЗ» были включены требования кредиторов: первая очередь - 0,00 руб.; вторая очередь – 2 048,5 тыс.руб.; третья очередь -79 603,6 тыс.руб., в том числе требования двух залоговых кредиторов: ОАО АБ «Россия» в размере 12 486,282 тыс.руб., ООО «Кайрос» - 16 405,649 тыс.руб. (л.д.108 т.25).

Из отчета конкурсного управляющего следовало, что в конкурсную массу должника от реализации имущества поступили денежные средства в размере 14 821 757, 28 руб., в т.ч. от реализации предмета залога 10 289 080,54 руб., в т.ч.: залог ОАО АБ «Россия» - 10 246 480, 54 руб., залог ООО «Кайрос» - 42 600,0 руб.; от реализации не залогового имущества - 4 030 676,74 руб.; от реализации имущества в период утраты права на залог - 500 000,0 руб.; от реализации имущества после утраты права на залог ООО «Кайрос» - 2 000, 0 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 343,6 тыс.руб.; третьей очереди в сумме 10 321,9 тыс.руб., в том числе требования залогового кредитора ОАО АБ «Россия» в размере 8 197, 264тыс.руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отложения судебного разбирательства по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов были отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника (в данном конкретном случае денежные средства взыскиваются с должника, указанные споры не направлены на пополнение конкурсной массы должника).

Уполномоченный орган в своем отзыве при завершении конкурсного производства так же указал о том, что исходя из сведений, отраженных в отчетах, невозможно установить размер денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и погашении требований каждого залогового кредитора, а также размер денежных средств, направленных на погашение второй очереди требований кредиторов и погашение расходов арбитражного управляющего (15% и 5%). Так же уполномоченный орган указал, что в материалы дела не представлена расшифровка оплаты заработной платы привлеченных специалистов на сумму - 1 078 349, 89 руб.

Арбитражным судом проверены доводы уполномоченного органа в этой части на предмет их обоснованности, которые признаны судом голословными, поскольку в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены все первичные доказательства, подтверждающие суммы, отраженные в отчете конкурсного управляющего (указанные доказательства представлены конкурсным управляющим заблаговременно - 05.06.2015). Уполномоченным органом конкретные возражения по расходованию денежных средств не представлены. Своим правом на ознакомление с материалами дела уполномоченный орган так же не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд посчитал необходимым указать, что в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган, в случае причинения конкурсным управляющим должника убытков, не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленном процессуальном порядке.

В установленном законом порядке действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств оспорены не были. Конкретных возражений по расходованию денежных средств, в том числе по проведению зачетов, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченным органом также не было заявлено, несмотря на то, что все первичные доказательства, подтверждающие денежные суммы, отраженные в отчете конкурсного управляющего, были представлены заблаговременно – 05.06.2015 (определение о завершении конкурсного производства вынесено 29.06.2015).

Как указано в определении от 29.06.2015 своим правом на ознакомление с материалами дела уполномоченный орган также не воспользовался.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Уполномоченный орган указанное определение так же не обжаловал в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства объективности, неопровержимости, исключительности.

Таким образом, если уполномоченный орган считает, что ему неправомерными действиями, в том числе по проведению зачетов, конкурсным управляющим причинены убытки, он вправе обратиться в установленном процессуальном порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему. При этом ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Уполномоченным органом заявлено также о пропуске Жуковой Е.А. срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем уполномоченный орган считает, что заявителем утрачено право требования по делу о банкротстве должника.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит также к выводу о необоснованности указанного довода по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника завершено 29.06.2015г. С заявлением по настоящему обособленному спору Жукова Е.А. обратилась 11.09.2015г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Аналогичное разъяснение содержится и в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

Следовательно, Жукова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу в рамках сроков, установленных законом; срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек. Ссылка уполномоченного органа на ст. 392 ТК РФ арбитражным судом признана несостоятельной.

Жуковой Е.А. заявлено требование по настоящему делу с учетом взыскания в ее пользу НДФЛ. Однако, арбитражный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованности в указанной части требований, исходя из следующего.

В силу п.1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику соответствующего дохода.

Налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 процентов.

Таким образом, налог на доходы физических лиц подлежит удержанию налоговым агентом из суммы соответствующего дохода при фактической выплате его налогоплательщику. При этом, исходя из общего смысла положений Налогового кодекса Российской Федерации сумма удержанного НДФЛ подлежит перечислению в соответствующий бюджет, а не в пользу получателя дохода.

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа, указанные в письменных объяснениях, арбитражным судом признаны так же не состоятельными.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит взысканию в пользу Жуковой Е.А. задолженность по оплате ее услуг в сумме 69 880,58 руб. без суммы НДФЛ, подлежащего уплате в обязательном порядке в соответствии со ст. 123 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 59, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС№6 по Орловской области, ИНН 5722111301, ОГРН 1055736001705, в пользу Жуковой Елены Александровны (Орловская область, Орловский район) судебные расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод», ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285, в сумме 69 880,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлению определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова