Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (Орловская область, Орловский район) к уполномоченному органу в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Орловской области (303851, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для направления корреспонденции: 302030, <...>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (303370, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность в деле), от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2018), установил:

ФИО1 07 февраля 2017 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом последнего уточнения от 09.06.2018) о взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 500,0 руб.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Уполномоченным органом в материалы настоящего дела представлены письменный отзыв и дополнения к отзыву по существу заявленных требований, в которых уполномоченный орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Уполномоченный орган – Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Орловской области 25.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-702/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 (резолютивная часть оглашена 24.03.2009) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) ООО «ММЗ» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ» было завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2015 внесена запись №2155749130469 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись о ликвидации должника является действующей.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 была привлечена в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «ММЗ» - уполномоченного органа, в ходе рассмотрения которого уполномоченный орган не признавал в полном объеме заявленные ФИО1 требования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-702/2009 было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника в размере 1 376 342,31 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение от 23.11.2016 оставлено без изменений, а жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой. Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 04.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Предметом заявления конкурсного управляющего является возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106, 110 АПК РФ) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, пропорционального и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года №, от 19 июля 2016 года №, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для восстановления нарушенных прав заявителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В целях защиты своих прав и законных интересов между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2015 (далее – соглашение), согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по консультированию заказчика, подготовке правовых документов, представлению его интересов в арбитражных судах, а также оказывает иные сопутствующие услуги, а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 соглашения); выполнение услуг, указанных в п.1.1 осуществляется поэтапно (п.1.2 соглашения).

Исполнитель обязан: предоставить заказчику юридические услуги в соответствии с договором; информировать заказчика о порядке оказания услуг; сохранить и возвратить все полученные документы; добросовестно пользоваться полномочиями, предоставленными ему заказчиком (п.2.2 соглашения).

Согласно п. 2.3 соглашения в рамках настоящего договора исполнитель обязался: провести изучение предоставленной заказчиком информации и документов; провести изучение материалов дела в арбитражном суде; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; составить необходимые документы в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле процессуальным законодательством, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, объем специальных полномочий представителя может быть изменен сторонами договора при составлении и выдаче доверенности; а также с правом на ксерокопирование, сканирование, отправление документов Почтой России и/или электронной почтой и сдачу документов в суд, получение документов в суде за отдельную плату.

В соответствии с п. 3.1 соглашения исполнитель при указании стоимости услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 03.12.2014 №24; указанные расценки являются минимальными.

Под днем занятости понимается работа исполнителя (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушанию, участие в судебных заседаниях, и любых иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. В случае объявления перерыва (либо отложения) в судебном (предварительном судебном заседании) каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие, если для категории спора не определено иное (п.3.2 соглашения).

Размер вознаграждения может быть увеличен не более чем в 1,5 раза в зависимости от сложности дела. Сложность дела определяется наличием любого из следующих обстоятельств: объем дела (количество томов превышает 4), производство экспертизы по делу, наличие заявления о фальсификации, неопределенность практики в Постановлениях Пленума и Президиума ВАС или в Информационных письмах, сложность дела определена председателем суда, количество заседаний более пяти, иные обстоятельства, влияющие на сложность (п.3.3 соглашения).

Согласно п.3.4 соглашения стоимость услуг: по ксерокопированию и сканированию составляет 3,0 руб. за 1 стр.; направление документов посредством Почты России – по фактическим затратам + 100,0 руб.; сдача документов в суд (получение документов в суде) г.Орла – 300,0 руб.; сдача документов в суд (получение документов в суде) за пределами г.Орла – 2 000,0 руб. за 1 раз.

Оплата за фактически оказанные услуги производится наличным или безналичным расчетом на основании подписанных сторонами актов приема – сдачи выполненных работ (п.3.5 соглашения).

В соответствии с п.3.8 соглашения оплата должна быть произведена не позднее 6-ти месяцев после подписания акта выполненных работ.

Расходы, связанные с исполнением услуг (ксерокопирование, сканирование, почтовые расходы, сдача документов в суд) не входят в стоимость услуг, определяемую в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3) и подлежат оплате согласно акту выполненных работ (п.3.9 соглашения).

В случае если судебное заседание не состоялось не по вине исполнителя, то заказчик оплачивает исполнителю фактически затраченное время для присутствия в судебном заседании исходя из следующего: если заседание не состоялось в г.Орле – 500,0 руб.; если заседание не состоялось за пределами г.Орла – 2 000,0 руб., а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела по фактическим затратам (п.3.10 соглашения).

Согласно п.6.6 соглашения настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В подтверждение исполнения условий договора заявитель представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 12.08.2017, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 679 783,0 руб. (л.д. 28 - 36 т.2).

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с предметом договора, заявителем в материалы дела представлены копии всех первичных документов – искового заявления, уточнений, объяснений, писем, возражений, отзывов, ходатайств и пр., протоколы судебных заседаний, судебные акты.

В доказательство оплаты заказчиком услуг по вышеуказанному соглашению от 01.09.2015 заявителем в материалы дела был представлен оригинал расписки от 05.02.2018 на сумму 350 000,0 руб.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг по акту от 12.08.2017, их последующая оплата, уполномоченным органом не оспариваются.

В обоснование позиции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявителем в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ОООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №24 от 03.12.2014 (л.д.18 – 20 т.1), согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг для физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, устанавливаются в следующих размерах: консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса – 700,0 руб. – 1 500,0 руб., составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами (кроме исковых заявлений) – 1 500,0 руб. – 3 000,0 руб., составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) – 1 500,0 руб., составление ходатайств по гражданским, уголовным и административным делам (за 1 страницу печатного текста) – 1 000,0 руб., изучение документов материалов дела за одну страницу – 20,0 руб., подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому, уголовному или административному делу 2000,0 руб. – 3 000,0 руб., составление договора, имеющего стоимостную оценку 1,0 % от цены договора, но не менее 1 200,0 руб. (страница), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам – 10 000,0 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные органы – 2 000,0 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5,0% от суммы иска, но не менее 7 000,0 руб. за один день участия в судебном заседании, оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому, административному, уголовному делу, рассматриваемому судом, по причинам не зависящим от адвоката – 500,0 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000,0 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000,0 руб.

При этом по делам, ведение которых связанно с выездом другую местность, кроме основной оплаты, предусмотренной прейскурантом подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

В связи с тем, что заявителем расходы представителя были оплачены не в полном объеме, а лишь в размере 350 000,0 руб. в уточнении от 09.06.2018 заявителем был представлен расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, в котором заявителем отражены следующие оплаченные исполнителю работы: составление искового заявления от 02.09.2015 о возложении на заявителя в деле о банкротстве обязанности погасить расходы конкурсного управляющего в части не погашенного за счёт имущества должника вознаграждения привлечённого специалиста – 12 000,0 руб. (1 500,0 руб.*8 страниц); составление возражения от 15.10.2015 на отзыв уполномоченного органа от 29.09.2015 с учётом возражений уполномоченного органа, оплачено в размере 12 000,0 руб. (1 500,0 руб.*8 страниц); составление отзыва от 15.10.2015 на ходатайство уполномоченного органа от 29.09.2015 о проведении судебного разбирательства - 3 000,0 руб. (1 500,0 руб.*2 страницы); составление возражения от 09.11.2015 на дополнения к отзыву уполномоченного органа от 15.10.2015 с учётом возражений уполномоченного органа, оплачено в размере 19 500,0 руб. (1 500,0 руб.*13 страниц); составление дополнения к отзыву от 16.11.15 на возражения уполномоченного органа с учётом доводов уполномоченного органа - 9 000,0 руб. (1 500,0 руб.*6 страниц); составление уточнений требования от 15.12.2015 - 6 000,0 руб. (1 500,0 руб.*4 страницы); составление дополнения от 02.02.2016 к заявлению с учётом доводов уполномоченного органа 15 000,0 руб. (1 500,0 руб.*10 страниц); составление пояснений о необходимости ведения бухгалтерского учёта в ООО «ММЗ» - 10 500,0 руб. (1 500,0 руб.*7 страниц); составление отзыва от 24.02.2016 на возражения уполномоченного органа от 02.02.2016 - 15 000,0 руб. (1 500,0 руб.*10 страниц); составление пояснения от 22.03.2016 по начислениям в период привлечения ФИО1 – 4 500,0 руб. (1 500,0 руб.*3 страницы); составление уточнения от 09.11.2016 с учётом доводов возражений уполномоченного органа - 63 000,0 руб. (1 500,0 руб.*42 страницы); составление уточнения от 10.11.2016 с учётом доводов возражений уполномоченного органа - 9 000,0 руб. (1 500,0 руб.*6 страниц); составление уточнения от 14.11.2016 с учётом доводов и возражений уполномоченного органа - 3 000,0 руб. (1 500,0 руб.*2 страницы); составление 15.11.2016 подробного обоснования объёма работ в спорном периоде с учётом доводов возражений уполномоченного органа - 12 000,0 руб. (1 500,0 руб.*8 страниц); составление 16.11.2016 пояснений по обстоятельствам с учётом доводов возражений уполномоченного органа - 3 000,0 руб. (1 500,0 руб.*2 страницы); составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы уполномоченного органа – 20 000,0 руб. (10 000,0 руб.*2(количество отзывов); составление заявления от 29.05.2017 о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта , оплачено в размере 2 000,0 руб., общая стоимость 4 500,0 руб. (1 500,0 руб.*3 страницы); представительство в суде первой инстанции, оплачено в размере – 101 500,0 руб. (91 000,0 руб. (7 000,0 руб.*13 судебных заседаний) + 10 500,0 руб. (частичная оплата трех судебных заседаний: 29.09.2015, 15.10.2015, 10.11.2015 в размере 3 500,0 руб. за каждое); представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций – 30 000,0 руб. (15 000,0 руб.*2 судебных заседания).

Вместе с тем, уполномоченным органом заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы судебных расходов, ввиду их несоответствия принципу разумности, а также указано на их чрезмерность.

В обоснование заявленной позиции уполномоченный орган в отзыве указал, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом; взыскание судебных расходов по требованию о судебных расходах недопустимо; участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия; производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению; предъявленные ко взысканию расходы возникли исключительно по вине самой ФИО1; каких-либо специальных юридических познаний для взыскания расходов в деле о банкротстве не требуется, поскольку в данном случае подлежат установлению факты, касающиеся деятельности самой ФИО1, в частности обстоятельства, касающиеся срока действия договора, размера вознаграждения, информация о которых содержится в материалах дела и не требует отдельного доказывания, а также необходимость, разумность и относимость произведенных расходов; содержание подготовленных ФИО2 процессуальных документов не свидетельствует о квалифицированной юридической помощи и не может быть оценена по стоимости адвокатских услуг; заявленные ФИО1 расходы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и не могут составлять более 127 000,0 руб.; отзывы на апелляционную и кассационную жалобу тождественны; заявителем неверно рассчитана пропорция удовлетворенных требований.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган также указал, что рассмотрение заявления о выплате вознаграждения и других судебных расходов по статье 59 Закона о банкротстве за счет заявителя или должника не относится к обособленным спорам применительно к пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вышеуказанные доводы уполномоченного органа признаны судом необоснованными, по следующим основаниям.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как следует из пункта 15 указанного Постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения

Таким образом, спор о взыскании расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», попадает под определение обособленного спора, поскольку в нем участвовали только отдельные, участвующие в деле о банкротстве лица, а именно: привлеченный специалист и уполномоченный орган.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленной позиции относительно чрезмерности заявленных расходов уполномоченным органом в материалы дела был представлен Прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи специалистами ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», утвержденный 01.01.2015 (л.д. 93 т.5).

Как следует из материалов дела основной вид деятельности ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Также зарегистрированы следующие категории ОКВЭД: предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; аренда легковых автомобилей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлены, представленный в материалы дела уполномоченным органом прейскурант в открытых источниках не опубликован, судом принята во внимание сложившаяся в Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов – Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООНО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 03.12.2014 №24.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Однако доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, уполномоченным органом не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы уполномоченного органа судом признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа в указанной части так же признаны судом необоснованными.

В связи с тем, что в последнем уточнении заявителем расходы за сложность дела ко взысканию не заявлены, арбитражным судом в указанной части возражения уполномоченного органа не рассматриваются.

В свою очередь, степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, сложившейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд при вынесении настоящего судебного акта оценил сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; процессуальную активность представителя заявителя; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

ФИО1 фактически вынуждена была нести судебные расходы за составление процессуальных документов, подготовленных в связи неоднократным предоставлением уполномоченным органом дополнительных обоснований и возражений относительно взыскания вознаграждения и её расходов, то есть в результате действий уполномоченного органа.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках вышеуказанного соглашения по составлению документов, представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательства и доводы заявителя уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Напротив, доводы ФИО1 подтверждены как материалами основного дела о банкротстве должника, так и материалами обособленных споров, в том числе Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016, вступившим в законную силу, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО1 подтверждена судами трех инстанций: Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 и 23.11.2016, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и 07.02.2017, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 и 04.05.2017.

Судом установлено, что заявителем были составлены следующие документы (представленные в материалы дела): исковое заявление от 02.09.2015 о возложении на заявителя в деле о банкротстве обязанности погасить расходы – 12 000,0 руб. (1 500,0 руб.*8 страниц); составление возражения от 15.10.2015 - оплачено в размере 12 000,0 руб. (1 500,0 руб.*8 страниц); составление отзыва от 15.10.2015 - 3 000,0 руб. (1 500,0 руб.*2 страницы); составление возражения от 09.11.2015 - оплачено в размере 19 500,0 руб. (1 500,0 руб.*13 страниц); составление дополнения к отзыву от 16.11.15 - 9 000,0 руб. (1 500,0 руб.*6 страниц); составление уточнений требования от 15.12.2015 - 6 000,0 руб. (1 500,0 руб.*4 страницы); составление дополнения от 02.02.2016 к заявлению - 15 000,0 руб. (1 500,0 руб.*10 страниц); составление пояснений о необходимости ведения бухгалтерского учёта в ООО «ММЗ» - 10 500,0 руб. (1 500,0 руб.*7 страниц); составление отзыва от 24.02.2016 - 15 000,0 руб. (1 500,0 руб.*10 страниц); составление пояснения от 22.03.2016 – 4 500,0 руб. (1 500,0 руб.*3 страницы); составление уточнения от 09.11.2016 - 63 000,0 руб. (1 500,0 руб.*42 страницы); составление уточнения от 10.11.2016 - 9 000,0 руб. (1 500,0 руб.*6 страниц); составление уточнения от 14.11.2016 - 3 000,0 руб. (1 500,0 руб.*2 страницы); составление 15.11.2016 подробного обоснования объёма работ в спорном периоде - 12 000,0 руб. (1 500,0 руб.*8 страниц); составление 16.11.2016 пояснений по обстоятельствам - 3 000,0 руб. (1 500,0 руб.*2 страницы); составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы уполномоченного органа – 20 000,0 руб. (10 000,0 руб.*2(количество отзывов); составление заявления от 29.05.2017 о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства - оплачено в размере 2 000,0 руб., общая стоимость 4 500,0 руб. (1 500,0 руб.*3 страницы).

Представительство в суде первой инстанции оплачено в размере – 101 500,0 руб. (91 000,0 руб. (7 000,0 руб.*13 судебных заседаний) + 10 500,0 руб. (частичная оплата трех судебных заседаний: 29.09.2015, 15.10.2015, 10.11.2015 в размере 3 500,0 руб. за каждое); представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций – 30 000,0 руб. (15 000,0 руб.*2 судебных заседания).

Судом установлено, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях (в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов), а именно: 29.09.2015 (л.д. 106 т.2), 15.10.2015 (л.д. 3 т.3), 10.11.2015 (л.д. 39 т.3), 15.12.2015 (л.д. 52 т.3), 13.01.2016 (л.д.60 т.3), 02.02.2016 (л.д.78 т.3), 29.02.2016 (л.д.94 т.3), 22.03.2016 (л.д.109 т.3), 11.08.2016 (л.д.116 т.3), 18.10.2016 (л.д.117 т.3), 09.11.2016 (л.д.2 т.4), 10.11.2016 (л.д.32 т.4), 14.11.2016 (л.д.59 т.4), 15.11.2016 (л.д.69 т.4), 16.11.2016 (л.д.22 т.1), 11.08.2017 (л.д.92 т.1) суда первой инстанции; 31.01.2017 (л.д.63 т.1) и 26.04.2017 (л.д.59 т.5) судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно, причем в ходе рассмотрения дела занимала активную процессуальную позицию.

Стоимость юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора по мнению уполномоченного органа могла бы составлять 18 000,0 руб. (1 500,0 руб.*12 стр.) – за составление искового заявления от 02.09.2015 и уточнения к нему от 15.12.2015; от 16 500,0 руб. до 33 000,0 руб. (1 500,0 руб. (3 000,0 руб.)*11 документов): возражения от 15.10.2015 на отзыв уполномоченного органа от 29.09.2015, отзыв от 15.10.2015 на ходатайство уполномоченного органа от 29.09.2015 г. о проведении закрытого судебного разбирательства, возражения от 09.11.2015 на дополнения к отзыву уполномоченного органа от 15.10.2015, дополнения к отзыву от 16.11.15, дополнения от 02.02.2016 к заявлению с учётом доводов уполномоченного органа, пояснения о необходимости ведения бухгалтерского учёта в ООО «ММЗ», отзыв от 24.02.2016 на возражения уполномоченного органа от 02.02.2016, уточнения от 09.11.2016 с учётом доводов возражений уполномоченного органа (сводный отзыв), уточнения от 10.11.2016, обоснование объёма работ в спорном периоде 15.11.2016, пояснений по обстоятельствам с учётом доводов возражений уполномоченного органа от 16.11.2016.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных требований уполномоченный орган указал, что оплата указанных одиннадцати документов уже включена в стоимость услуг по представлению интересов в суде (7 000,0 руб. за каждое судебное заседание); п. 7 возражений от 09.11.2015 на дополнения к отзыву уполномоченного органа от 15.10.2015 полностью дублирует доводы, изложенные в возражениях от 15.10.2015 на отзыв уполномоченного органа от 29.09.2015; дополнения к отзыву от 16.11.15 на возражения уполномоченного органа содержат доводы, изложенные в возражениях от 09.11.2015 на дополнения к отзыву уполномоченного органа от 15.10.2015 и возражениях от 15.10.2015 на отзыв уполномоченного органа от 29.09.2015; п. 3 дополнения от 02.02.2016 полностью дублирует доводы, изложенные в дополнениях к отзыву от 16.11.15; уточнение заявленных требований от 09.11.2016 является сводом всех заявленных ФИО2 требований и возражений (в том числе ранее заявленных); по сути, составление указанного документа носило сугубо технический характер и не может быть расценено как создание нового процессуального документа и не подлежит оплате.

При этом, уполномоченный орган в дополнении к отзыву указал, что ФИО1 и её представителем ФИО2 созданы условия, способствующие увеличению судебных расходов, не обусловленных потребностями судебного разбирательства; она не смогла изначально правильно определить правовую природу заявленных ей требований, в связи с чем затянула судебный процесс; уполномоченный орган был вынужден подготавливать возражения на требования о взыскании заработной платы, различных компенсаций, от которых заявитель в последующем отказалась; с уполномоченного органа не могут быть взысканы судебные расходы, которые несла ФИО1 до 15.12.2015, в частности, уполномоченный орган указал на судебные заседания 29.09.2015, 15.10.2015, 10.11.2015; не передачу процессуальных документов заявителем налоговому органу заблаговременно, что послужило причиной многократных отложений.

Однако, из материалов дела следует, что судебное заседание 29.09.2015 было назначено по первоначально поданному заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, то есть данное заседание было первым по рассмотрению заявленных требований, об отложении указанного заседания никто не заявлял; в связи с чем заявителю не может быть отказано во взыскании судебных расходов в указанной части; отложение судебного заседания 29.09.2015 до 15.10.2015 было связано с заявленным уполномоченным органом в судебном заседании 29.09.2015 ходатайством о дальнейшем рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, впоследствии в удовлетворении которого было отказано; в судебном заседании 15.10.2015 как заявителем, так и уполномоченным органом были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено; 10.11.2015 как заявителем, так и уполномоченным органом были представлены дополнительные доказательства, в связи с чем, отложение указанного судебного заседания не может быть расценено судом как отложение по вине заявителя.

В то же время, заявляя возражения относительно вышеуказанных судебных заседании уполномоченный орган в дополнении к отзыву от 14.06.2018 указал, что стоимость юридических услуг могла бы составлять 18 000,0 руб. (1 500,0 руб.*12 стр.) – за составление искового заявления от 02.09.2015 и уточнения к нему от 15.12.2015, то есть фактически признает судебные расходы по первому судебному заседанию 29.09.2015, а так же за составление искового заявления.

Кроме того, судом не могут быть ограничены права заявителя на совершение процессуальных действий, в том числе составление документов с изложением соответствующих доводов.

По изложенным основаниям довод уполномоченного органа, о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем до 15.12.2015 признан судом не состоятельным.

Из материалов дела не следует, что отложение судебных заседаний 15.12.2015, 13.01.2016, 02.02.2016, 22.03.2016, 11.08.2016, 18.10.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016 было связано непосредственно с предоставлением заявителем уточнений или дополнений к заявленным требованиям. Следовательно, возражения уполномоченного органа, касающиеся указанных заседаний арбитражным судом признаны несостоятельными.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным предоставлением заявителем дополнения к заявлению от 02.02.2016, уполномоченный орган вынужденно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Таким образом, поскольку 02.02.2016 отложение судебного заседания было вынужденным, по вине заявителя (его представителя), участие представителя ФИО2 в судебном заседании 29.02.2016 оплате за счет уполномоченного органа не подлежит.

Поскольку заявитель в уточненном заявлении не заявляет ко взысканию расходы за составление обоснования требований о взыскании с уполномоченного органа задолженности по выходному пособию; индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в периоде 2009 – 2015 годы; денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, отпускных, выплат при увольнении и других выплат, в том числе за периоды мнимых отпусков, исключив указанные страницы из соответствующих документов, возражения уполномоченного органа в указанной части судом не рассматриваются.

В представленном в материалы дела заявителем прейскуранте указана оплата отдельных действий представителя как по составлению различных документов, так и по представлению интересов в суде; действия по представительству и составлению процессуальных документов являются различными, в связи с чем довод уполномоченного органа в указанной части так же признан судом не состоятельным.

Учитывая вышеизложенное, возражения уполномоченного органа в указанной части признаны судом бездоказательными.

Довод уполномоченного органа о тождественности отзывов на апелляционную и кассационную жалобы так же признан судом не состоятельным, поскольку заявителю при подаче уполномоченным органом жалоб в вышестоящие инстанции приходилось отстаивать свою позицию, составление указанных процессуальных документов так же было вызвано действиями уполномоченного органа. Кроме того, отзывы заявителя явились результатом представленных жалоб уполномоченного органа с учетом их содержания; прейскурант за оказание юридических услуг так же содержит конкретные расценки за составление апелляционной и кассационной жалобы за документ без учета количества листов; представление отзывов было необходимым, в том числе в соответствии с Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2016, а так же в силу ст.ст. 262, 279 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные Постановление совета адвокатской палаты Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, заявленные в рамках настоящего обособленного спора и рассчитанные исходя из тарифов, указанных в Постановлении совета адвокатской палаты Орловской области, не завышены.

Кроме того, довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по рассмотрению указанного заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве к судебным расходам также относятся расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В ст. 20.7 Закона о банкротстве отдельно выделены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Законодательством определено, что расходы на оплату услуг адвокатов и представителей относятся к судебным издержкам, которые являются судебными расходами.

Понятия судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и представителей) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, законодательно не отождествляются.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления № 1 от 21.01.2016, на который сослался суд, выразил свою позицию только относительно понятия судебных издержек, но не всего объема понятия судебных расходов, правовая природа которых отличается.

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

В рамках производства по заявлению о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения вопрос о возмещении связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора судебных издержек, в том числе вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался.

Соответственно, положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат применению. Указанная правовая позиция подтверждена Определениями Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 и 23.11.2016, Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и 07.02.2017, Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 и 04.05.2017.

Учитывая объем заявленных уполномоченным органом возражений, количество судебных заседаний, длительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, а также учитывая произведенную заявителем оплату услуг только на сумму 350 000,0 руб. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 263 500,0 руб. При этом суд исходит из следующего расчета: 15 судебных заседаний в суде первой инстанции – 94 500,0 руб. ((7 000,0 руб. (оплата за одно судебное заседание)*12 судебных заседаний)+3 500,0 руб. (частичная оплата судебного заседания)*3 судебных заседания); составление первоначального и уточненных заявлений, о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве – 91 500,0 руб. (1 500,0 руб. (за одну страницу)*61 страница (первоначальное исковое заявление – 8 страниц (л.д. 90-97 т.2), уточнение от 15.12.2015 – 4 страницы (л.д. 48-51 т.3), уточнение от 09.11.2016 – 42 страницы (л.д. 119-160 т.3), уточнение от 10.11.2016 – 5,5 страниц (л.д. 26-31 т.4), уточнение от 14.11.2016 – 1,5 стр. (л.д. 57-58 т.4)); составление отзывов, дополнений, возражений и пр. – 21 000,0 руб. (3 000,0 руб. (за документ)*7 (количество документов, из них: возражения от 15.10.2015; возражения от 09.11.2015; дополнения к отзыву от 16.11.2015; дополнения от 02.02.2016; пояснения о необходимости ведения бухгалтерского учета; отзыв от 24.02.2016; подробное обоснование объема работ от 15.11.2016); 4 500,0 руб. ((1 500,0 руб. (за документ)*3 (количество документов, из них: отзыв от 15.10.2015; пояснения от 22.03.2016; пояснения по обстоятельствам от 16.11.2016); составление заявления о процессуальном правопреемстве – 2 000,0 руб. (3 000,0 руб. за документ), поскольку оплата была произведена в размере 2 000,0 руб.) составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы уполномоченного органа – 20 000,0 руб. (10 000,0 руб.*2(количество отзывов); представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций – 30 000,0 руб. (15 000,0 руб.*2 судебных заседания);

При расчете подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из того, что размер платы взимается за 1 страницу печатного текста, при этом многие документы были составлены на половине страницы, в связи с чем, суд в данном конкретном случае считает целесообразным произвести расчет исходя из фактического объема составленных документов. В соответствии с представленным прейскурантом стоимость составления заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами (кроме исковых заявлений) – 1 500,0 руб. – 3 000,0 руб. в целом за документ. В связи с тем, что составленные заявителем документы (отзывы, нормативное обоснование, возражения, дополнения и пр.) в рамках обособленного спора №А48-702/2009 не относятся к исковым заявлениям, арбитражным судом были применены расценки, указанные в п.3 Прейскуранта за составление документа, учитывая объем составленных документов и время на их составление, в размере 1 500,0 руб. и 3 000,0 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что уточнение заявленных требований по своей сути не является уточнением искового заявления, а лишь содержит возражения на его доводы, арбитражный суд признает так же несостоятельным, поскольку необходимость представления указанных уточнений связана с заявленными доводами (возражениями) уполномоченного органа, без обоснования позиции заявителя по которым невозможно рассмотрение требований по существу. Довод уполномоченного органа о том, что уточнение заявленных требований от 09.11.2016 является сводом всех заявленных представителем заявителя требований и возражений (в том числе ранее заявленных) так же признан судом необоснованным, поскольку уполномоченным органом не представлено обоснование и доказательства какие конкретно доводы и возражения дублирует указанный документ. При этом, арбитражный суд прямого повторения доводов, указанных в уточнении от 09.11.2016 не усматривает. Более того, уточнения заявителя на 42-х листах были представлены по указанию суда в протокольном определении, в связи с многочисленными возражениями и доводами уполномоченного органа (то есть исходя из конкретных обстоятельств дела), следовательно необходимость его составления для ФИО1 была обязательной.

Как обоснованно указал заявитель, законодательством РФ не установлены количественные ограничения для внесения истцом дополнений (уточнений и изменений) относительно заявленных требований; все дополнения к исковому заявлению, представленные в суд в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А48-702/2009 о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, приняты судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и судебного процесса и приобщены в материалы дела по указанному обособленному спору; подача дополнений к иску является одним из способов проявления инициативности участниками дела.

Возражая относительно заявленных требований уполномоченный орган так же указал, что работу по составлению процессуальных документов следует оценить ниже заявленной ко взысканию, поскольку в каждом документе на первой странице размещены реквизиты ответчика и наименование лиц, участвующих в деле, реквизиты документа.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к составлению процессуальных документов, в которых должно быть указано: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Заявитель, составляя вышеуказанные документы, руководствовался императивными требования закона, затрачивал на это необходимое время, в связи с чем, возражения уполномоченного органа в указанной части так же признаны судом не состоятельными.

Довод уполномоченного органа о том, что взысканию не подлежат расходы за составление заявления о процессуальном правопреемстве (2 000,0 руб.) и участие в судебном заседании 11.08.2017 (7 000,0 руб.), так же признан судом не обоснованным, поскольку указанная необходимость возникла в связи с реорганизацией территориального налогового органа, то есть фактически по вине уполномоченного органа; право заявителя на представление интересов в суде через представителя в данном случае законом не ограничено.

Довод уполномоченного органа о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами не нашел подтверждения в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем признан судом не обоснованным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). В системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016, вступившим в законную силу, заявление ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве №А48-702/2009 было удовлетворено на 87,0% (1 582 002,31 руб./1 376 342,31 руб.). Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление ФИО5 о взыскании с уполномоченного органа расходов на представителя, подлежит удовлетворению пропорционально той части требований, в которой было отказано ФИО1, то есть с уполномоченного органа подлежит взысканию 229 245,0 руб. (263 500,0 руб.*87,0%) (без применения коэффициента сложности дела 1,5), составляющих 87,0% от заявленной суммы.

При этом, при вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд принимает во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем работ с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, приходит к выводу о возмещении судебных расходов частично в сумме 229 245,0 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Орловская область, Орловский район) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 229 245,0 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова