Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления: арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 302522, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный <...>); конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «АРШИН» (юридический адрес: 105094, <...>, пом. VII, оф.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302008, <...>) о признании сделок недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302008, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>), Акционерный коммерческий банк «Легион» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>,) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для корреспонденции: 127055, <...>), при участии в судебном заседании: от ООО «Орловский молочный завод» - представитель ФИО1 (от третьего лица доверенность 07.08.2018, от ответчика доверенность 23.07.2018), от ООО «Центрпром» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2019), от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 (доверенность от 06.04.2018), от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 23.07.2018), иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК» (далее – ООО «АРКТИК») обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит суд: признать недействительным платежи ООО «АРКТИК» в пользу ООО «Центрпром», осуществленные платежным поручением № 107 от 02.03.2016 года на сумму 24 103 724,72 руб. с назначением: по договору на выполнение работ по модернизации производственного оборудования №09/10/2 от 09.10.2015 года, платежным поручением № 108 от 02.03.2016 года на сумму 8 705 144,24 руб. с назначением: по договору на выполнение работ по модернизации производственного оборудования № 09/10/3 от 09.10.2015 года, платежным поручением № 106 от 02.03.2016 года на сумму 16 445 168,46 руб. с назначением: по договору на выполнение работ по модернизации производственного оборудования № 09/10/1 от 09.10.2015 года; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центрпром» в пользу ООО «АРКТИК» 49 254 037,42 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2017 года указанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А48-7178/2016(А) (далее – сделка А).

При этом, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «АРШИН» (далее – ООО «АРШИН») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника – договоров купли – продажи оборудования №б/н от 21.12.2015 и 25.12.2015, заключенным между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Орловский молочный завод» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

линия БЕНХИЛ 1 (зав. № А08-3311А) в составе: упаковочная линия БЕНХИЛ МУЛЬТИПАК 83 80D/8529, полуавтоматическая штапелиругощая и картонирующая машина БЕНХИЛ тип 8529;

линия БЕНХИЛ 2 (зав. № А08-3302А) в составе: полностью автоматическая расфасовочная и упаковочная машина БЕНХИЛ МУЛЬТИПАК 8345D, полуавтоматический укладчик типа БЕНХИЛ МУЛЬТИПАК 8501;

линия REDA (зав. № 32-11-F2) в составе: полностью автоматическая настеризационно-охладительная установка REDA в комплекте с встроенной системой мойки, производительность 10 000 л/час в комплекте с деаэратором, секцией выдержки 300 сек., с системой нагрева продукта на выходе из установки до температуры томления (97°C), самоочищающийся сепаратор – сливкоотделитель REDA модели RE120T производительностью 10 000 л/час; гомогенизатор производительность 10 000 л/час (рабочее давление 200 бар) в комплекте с оснасткой для by-pass гомогенизатора при возможном снижении производительности во время работы на комбинированных продуктах; пастеризационно-охладительная установка REDA для сливок, максимальная производительность 1500 л/час;

линия ALPMA в составе: линия для изготовления творога фирмы – изготовителя ALPMA, проект 7802.000.929, А-2030666 (зав. № 252426835 Г) с моечной машиной туннельного типа Tewes-Bis; линия для этикетирования, тип GLM-I, № 1420024, фирмы Bizerba (№ 2136100); машина для вакуумной упаковки К 230, № 215 фирмы Multivac (№ 101702957);

технологическая линия для производства маргарина и пищевых жиров Kombi№ator-Ru (зав. № 0336-DE-7200-2494), в составе: система эмульгирования, смешивания; система кристаллизации; система переработки; электрическое оборудование и программное обеспечение; система упаковка и буферизация; трубы и фитинги; системы снабжения;

автоматический униблок модель EFS 20\20\5 с захватом тары за горлышко, для: внутреннего ополаскивания новых ПЭТ бутылок на 20 захватах с системой «нет тары- нет впрыска», ручная регулировка времени впрыска; электронного розлива на 20 головках, не входящих в контакт с горлышком тары с регулировкой уровня налива с пульта управления с системой промывки включающей: форсунки, фалын-бутылки, клапаны, емкость, помпа- rsoftware: укупоривания винтовым колпачком на 5-ти рабочих головках с помощью системы Pisk&Place, с двумя датчиками пробок в течке, центрифужным ориентатором; выходной транспортер готовых бутылок;

ориентатор бутылок в комплекте с подъемником и оснасткой для двух форматов тары; система воздушных конвейеров от выдувной машины до линии розлива длиной ок. 5 м для подсоединения ориентагора бутылок и униблока; подсоединительный конвейер (0,5 м); дополнительный подсоединительный конвейер (14м); комплект оснастки для возможного использования бутылки 290 мл.; автоматический упаковщик мод СРЗ-20, конфигурация 3х2 для цилиндрической тары; рольганг (0,4 м); комплект переналадки к ЭР-8; автомат фасовки АРС; автомат фасовки творог М6-АР-2-Т; автомат этикетировочный ЭР-8М; агрегат электронасосной серии ВГНП-25/32; аккумуляторная батарея «ИСКРА»2*40/240 AH ПАС; возд.утройство COMPACT 3000 с компрессором RE№№ER (45 КВТ, 15 БАР); газорегуляторный пункт ГРПШ-13-2Н-У1 (РДГ-50Н/35, ОГ); горизонтально-упаковочная машина ALD-250D (код: ПС000013299); емкость Я1 ОСВ 6,3 (3 шт.); клапан отсечной 999251; клапанная доска к компрессору D8 (2 шт.); кольцо 7000-6147; компрессор 4JE-15-40P; компрессор винтовой ЕКОмак ЕКО 45 $ 13 бар.; мркиратор VJ1220, 70 мкр, 3 М IP55 с насосом изб. давления; модуль УЦМС второстепенный; панель ориентатора; паровой котел SIXE№ 1350 (12 бар) - Италия; пластинчатая пастеризационно-охладительная установка ОПК-5МВ в комплекте с деаэратором 5т/ч; пластинчатая пастеризационно-охладительная установка ОСЛ-1МВ; пластинчатый теплообменный аппарата ОКЛ-5МВ-106-III-2; пластинчатый охладитель ООС-5-50-2; плунжерный гомогенизатор ПГ 5000-25 (комплектация стандарт с ПЧ); поршневой компрессор D8SJ-600X-AWM/D; преобразователь частоты FC-301; преобразователь частотный DA№FOSS; расходомер KROH№E (2 шт.); регулирующий клапан PV16G-032-15; роликоподшипник 101890 (2 шт.); сепаратор – сливкоотделитель Ж5-Плава-ОС-5; сервер IBM; спектрофотометр ПЭ5400В; теплообменник кожухотрубный (AIS-304); терминал №S 10 (УЦМС); тефлоновый нож; фаршмешалка 335; электродвигатель MUMA 022PIS/200W.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2018 года заявление конкурсного кредитора должника было принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А48-7178/2016(Б) (далее – сделка Б).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной (сделка А) объединено с заявлением конкурсного кредитора ООО «АРШИН» о признании сделок должника – договоров купли – продажи оборудования №б/н от 21.12.2015 и 25.12.2015 недействительными (сделка Б) с присвоением номера дела А48-7178/2016(А).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что возражают относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнениях и пояснениях к ним.

Третьим лицом ООО «Орловский молочный завод» по сделке (А) в материалы дела 05.03.2018 (л.д. 64-65 т.7) был представлен письменный отзыв, согласно которому применительно к основаниям признания сделки недействительной, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, третье лицо возражений не имеет, полагается на усмотрение суда; применительно к заявленной конкурсным управляющим и уполномоченным органом мнимости модернизации оборудования возражает; также указало, что между ним и должником было заключено три договора купли – продажи: от 21.12.2015 №б/н, от 25.12.2015, от 01.02.2016; по договору купли – продажи от 21.12.2015 им было приобретено модернизированное оборудование на общую сумму 124 257 711,0 руб., в том числе: линия Бенхил 1, линия Бенхил 2, пастеризационная установка REDA, линия для изготовления творога ALPMA, технологическая линия для производства маргарина Kombi№ator-R, линия розлива молока AVE; стоимость приобретенного оборудования оплачена в полном объеме; сделки учтены обществом при определении налоговых обязательств; после приобретения указанного имущества оно было предоставлено в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору №68/15-НКЛ о кредитной линии, заключенному 25.12.2015 АКБ «Легион» и третьим лицом; оснований для признания осуществленной должником с привлечением специалистов ООО «Центрпром» модернизации оборудования мнимыми не имеется.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 02.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 декабря 2016 года заявление ФИО6 было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7178/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2017 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10353, почтовый адрес: 127287, г. Москва, а/я 67, ФИО7), являющегийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего было возложено на временного управляющегоАбашкина ФИО8 Дмитрия Николаевича (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10353, почтовый адрес: 127287, г. Москва, а/я 67), являющегося членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2017 года) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17337, адрес для корреспонденции: 302028, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 июля 2018 года ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17347, адрес для направления корреспонденции: 105523, г. Москва, а/я 16), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего по сделке «А» и их удовлетворению. Требования конкурсного кредитора ООО «АРШИН» по сделке Б удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ФИО7 был утвержден и.о. конкурсного управляющего должником, а требования конкурсного кредитора ООО «АРШИН», включенные с реестр требований кредиторов должника составляют более десяти процентов общего размера требований кредиторов, они правомерно обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, п.1 ст. 170 ГК РФ,

конкурсный кредитор ООО «АРШИН» также сослался на ст. 61.2 , а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016, то оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки, совершенные 21.12 и 25.12.2015 подпадают под признаки подозрительности, указанные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделки от 02.03.2016 подпадают под признаки подозрительности, указанные в п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 названной нормы сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 указанного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

Оспаривая в рамках настоящего обособленного спора сделку («А») конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам: должник исказил бухгалтерскую отчетность, поскольку в бухгалтерском учете за 2015 год не подтверждено наличие основных средств на суммы, по которым продано оборудование; должник изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов – 21.04.2016, то есть непосредственно после совершения оспариваемых сделок; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам; ответчику было известно (не могло быть неизвестно) о цели причинения вреда; сделка по мнению конкурсного управляющего является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожной.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 должником (заказчик) и ООО «Центрпром» (подрядчик, ответчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ по модернизации производственного оборудования:

№09/10/1 на модернизацию пастеризационной установки REDA и комплектующих;

№09/10/2 - линии розлива молока AVE,

№09/10/3 - линии для изготовления творога фирмы ALPMA;

№09/10/4 – линии БЕНХИЛ 1;

№09/10/5 – линии БЕНХИЛ 2;

№09/10/6 – технологической линии для производства маргарина Kombi№ator-R.

Согласно п.1.1 и 1.3 вышеуказанных договоров подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по модернизации производственного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ; модернизация производственного оборудования осуществляется в целях: технического совершенствования производственного оборудования в соответствии с новейшими требованиями и нормами; улучшения конструкции в целях продления жизненного цикла; достижения современного уровня безопасности, конкурентоспособности производственного оборудования; увеличения производительности производственного оборудования.

В соответствии с п.2.1.2 дата окончания работ – 31.12.2015.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии со сметой (приложение №1), которая после составления и подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение №2) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3 договора).

Заказчик обязан не позднее трех дней с момента заключения сторонами настоящего договора осуществить транспортировку производственного оборудования в адрес подрядчика для выполнения работ. Передача заказчиком производственного оборудования подрядчику производится на основании акта приема – передачи (п.4.1.1 договора).

Поскольку заявителем оспаривается перечисление денежных средств только по договорам №09/10/1, №09/10/2 и №09/10/3 от 09.10.2015, арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются условия только указанных договоров.

В материалы дела ответчиком представлены приложения №1 к договорам от 09.10.2015 - смета на выполненные работы:

по договору №09/10/1 общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 16 445 168,45 руб.;

по договору №09/10/2 общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 24 103 724,72 руб.;

по договору №09/10/3 общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 10 168 144,24 руб.

В материалы дела ответчиком представлены также акты о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 14.12.2015:

№1 по договору №09/10/1, согласно которому стоимость модернизации составила 16 835 905, 93 руб. (л.д. 34 т.6);

№2 по договору №09/10/2, согласно которому стоимость составила 24 516369,94 руб. (л.д. 35 т.6);

№3 по договору №09/10/3, согласно которому стоимость составила 10 330 428,57 руб. (л.д. 36 т.6).

В материалы дела представлены также дефектные ведомости от 13.10.2015 №№1-20, составленные ООО «Центрпром» (л.д. 40-59 т.6), согласно которым для устранения дефектов необходима замена или ремонт механизмов и компонентов электрооборудования, а также акты осмотра оборудования от указанной даты №№1-19 (л.д.60-78 т.6), согласно которым необходимо провести капительный ремонт с заменой узлов и агрегатов.

Из материалов дела также следует, что 02.03.2016 должником были перечислены ООО «Центрпром» денежные средства в размере 24 103 724,72 руб., 8 705 144,24 руб., 16 445 168,46 руб. с назначением платежа: по договору на выполнение работ по модернизации производственного оборудования №09/10/2, №09/10/3 и №09/10/1 от 09.10.2015 соответственно (л.д. 11 т.3).

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован 10.10.2005 за основным государственным номером <***>, юридический адрес: 302522, <...>, основным видом деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

По сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 активы должника составили 437 339,0 тыс. руб., из них: основные средства – 4 378,0 тыс. руб., запасы – 46 243,0 тыс. руб., дебиторская задолженность – 381 861,0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 205,0 тыс. руб., прочие оборотные активы – 664,0 тыс. руб.; заемные средства – 289 170,0 тыс. руб., кредиторская задолженность – 147 951,0 тыс. руб. (л.д. 1- 15 т.2 (Б)).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 активы должника составили 544 193,0 тыс. руб., из них: основные средства – 0,0 тыс. руб., запасы – 94 083,0 тыс. руб., дебиторская задолженность – 437 788,0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 222,0 тыс. руб., прочие оборотные активы – 6 581,0 тыс. руб.; заемные средства – 240 243,0 тыс. руб., кредиторская задолженность – 302 672,0 тыс. руб. (л.д. 16- 30 т.2 (Б)).

Как следует из материалов дела, на даты совершения оспариваемых сделок (21.12 и 25.12.2015, 02.03.2016) должник имел следующую кредиторскую задолженность перед ООО «Милини»: в размере 3 941 379,80 руб. - решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 по делу №А48-1423/2015, в дальнейшем уступленную ИП ФИО6. (Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 г. по делу №А48-7178/2016 о включении в реестр требований прилагается); в размере 3 371 483,87 руб. - решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 по делу №А48-5823/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу №А48-5823/2015, в дальнейшем уступленную ИП ФИО6. (Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу №А48-7178/2016 о включении в реестр требований); в размере 4 817 524,64 руб. по арендной плате - решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 по делу № А48-218/2016, в дальнейшем уступленную ИП ФИО6 (Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу № А48-7178/2016 о включении в реестр требований).

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок у должника усматриваются признаки его неплатежеспособности в силу толкования ст. 2 Закона о банкротстве: задолженность перед ООО «Милини» должником не была погашена и в последствии включена в реестр требований кредиторов.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, уполномоченный орган в письменном отзыве и дополнении к нему также указал, что оспариваемые платежи были совершены в период проведения выездной налоговой проверки (решение от 28.09.2015 №18); должником были заключены договоры по модернизации оборудования с вновь созданным юридическим лицом, не имевшим в штате компетентных работников; сделки заключены при неравноценном встречном исполнении; должник изменял место своего нахождения без уведомления кредиторов как до, так и непосредственно после совершения оспариваемых сделок; ООО «Центрпром» не могло выполнить работы по модернизации оборудования в силу коротких сроков исполнения и отсутствия необходимого штата специалистов для выполнения работ; договоры на выполнение модернизации оборудования имеют мнимый характер (без встречного исполнения со стороны ООО «Центрпром»), не имеют экономической целесообразности, поскольку должник не получил и не мог получить какого-либо эквивалентного встречного исполнения со стороны ООО «Центрпром»; в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки оборудования должником в ООО «Центрпром» согласно п.4.1 договора; доказательства приобретения (закупки) комплектующих, которые должны были быть использованы при проведении модернизации в соответствии с условиями договоров и приложений к ним в материалы дела не представлено; поскольку уполномоченным органом при анализе выписок о движении денежных средств должника установлена оплата ООО «Центрпром» работ только в сумме 49 254 037,42 руб., из выполненных на общую сумму 121 715 335,71 руб.; уполномоченный орган ставит под сомнение довод ООО «Центрпром» о выполнении работ в полном объёме, либо выполненные работы оплачены иным образом (оплата третьими лицами, взаимозачеты и др.); ООО «Центрпром» следует представить пояснения о произведенных сторонами договоров по модернизации производственного оборудования №09/10/1, №09/10/2, №09/10/3, №09/10/4, №09/10/5, №09/10/6 от 09.10.2015 расчетах, в том числе взаимозачетах, договорах уступки прав требований (при наличии) и иных способах прекращения обязательств, которые были использованы при оплате выполненных ответчиком работ; силами специалистов в количестве трех человек выполнение работ по модернизации оборудования общей стоимостью свыше 121,0 миллиона рублей, в столь короткие сроки, является нереальным; ООО «Центрпром» не представило в материалы дела документов, подтверждающих специальные познания (в том числе технических) у работников: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Конкурсным кредитором должника ИП ФИО6 в материалы дела были представлены письменные объяснения, согласно которым она просила удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования по указанным конкурсным управляющим и уполномоченным органом основаниям; также указала, что из имеющихся в материалах обособленного спора документов (в том числе истребованных судом из УФНС и ПФР) следует, что должником и ООО «Центрпром» был создан формальный документооборот, имитирующий выполнение подрядчиком подрядных работ, фактически модернизация оборудования была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: отсутствуют какие-либо доказательства фактической модернизации оборудования, денежные средства в размере 49 254 037,42 руб. были перечислены иным юридическим лицам по сомнительным основаниям - оплата по договорам уступки; руководителем ООО «Профиль» и ООО «Арктик» в период заключения оспариваемых договоров являлась ФИО13; истинной целью заключения договоров на модернизацию был вывод активов должника; совершение оспариваемых сделок без встречного исполнения со стороны ООО «Центрпром» привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а именно кредиторы утратили возможность получить денежные средства в размере 49 254 037,42 руб.; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; ООО «Центрпром» не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов; ответчиком не представлены объяснения относительно того какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента (п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Конкурсным кредитором ООО «АРШИН» в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому он также просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами доводов, ООО «Центрпром» в дополнении к отзыву (поступило в суд 04.04.2018, л.д. 25 т.8) указало, что поставка комплектующих и их монтаж были произведены сотрудниками субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ по договорам субподряда от 12.10.2015 №№1, 2, 3, 4, 5, 6; фактически работы по модернизации оборудования ООО «Центрпром» проводились в техническом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленном по договору аренды; сделка по модернизации производственного оборудования была предметом камеральной налоговой проверки, в ходе которой налоговому органу для исследования были представлены все первичные документы, подтверждающие реальность её совершения; по результатам налоговой проверки факт неосуществления спорных операций, а также неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налоговым органом установлен не был.

Из представленных в рамках настоящего обособленного спора выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Центрпром» создано путем реорганизации в форме преобразования 07.10.2015, юридический адрес: 302507, Орловская область, Орловский район, с/<...> (с 10.07.2018), основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности также не предусматривают выполнение каких – либо работ по модернизации (ремонту) производственного оборудования.

В обоснование заявленных доводов ООО «Центрпром» в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 07.10.2015, по условиям которого ООО «Альфа-Агрохолдинг» (арендодатель) обязалось предоставить в аренду ООО «Центрпром» (арендатор) офисное помещение №6, общей площадью 10,0 кв.м., по адресу: 302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, с арендной платой 5 000,0 руб. в месяц, сроком действия до 07.10.2016 (л.д. 36-38 т.8).

ООО «Центрпром» также в обоснование наличия помещения для проведения модернизации в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 07.10.2015, заключенный ООО «Альфа-Агрохолдинг» (арендодатель) и ООО «Центрпром» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование часть складского помещения площадью 150,0 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>, кадастровый номер: 57:10:0040101:5454.

Также в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа – арендная плата по договору аренды от 07.10.2015 без отметок банка о списании денежных средств с расчетного счета.

В материалы дела также представлен договор субподряда на модернизацию производственного оборудования от 12.10.2015 №1, заключенный ООО «Центрпром» (подрядчик) и ООО «Стелла» (субподрядчик), по условиям которого подрядчик привлек субподрядчика для выполнения работ по модернизации производственного оборудования, указанного в п.1.2 договора №09/10/1 от 09.10.2015 и обязался принять работы и оплатить результаты работ в порядке, оговоренном договором.

Работы выполняются в срок с 12.10.2015 по 31.12.2015.

Стоимость услуг определяется в соответствии со сметой (приложение №1), которая после составления и подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта приема – сдачи, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре (п.3.2 договора);

Согласно акту о принятии на модернизацию производственного оборудования от 14.10.2015 субподрядчик принял для выполнения работ по модернизации производственное оборудование – пастеризационную установку REDA по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>.

Согласно смете работ стоимость модернизации составила 16 377 436,66 руб.

В материалы дела также представлен договор субподряда на модернизацию производственного оборудования от 12.10.2015 №2, заключенный ООО «Центрпром» (подрядчик) и ООО «Стелла» (субподрядчик), по условиям которого подрядчик привлек субподрядчика для выполнения работ по модернизации производственного оборудования указанного в п.1.2 договора №09/10/2 от 09.10.2015 и обязался принять работы и оплатить результаты работ в порядке, оговоренном договором.

Работы выполняются в срок с 12.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно акту о принятии на модернизацию производственного оборудования от 14.10.2015 субподрядчик принял для выполнения работ по модернизации производственное оборудование – линия розлива молока AVE, по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>.

Согласно смете работ стоимость модернизации составила 24 044 450,06 руб.

По договору субподряда на модернизацию производственного оборудования от 12.10.2015 №3, заключенному ООО «Центрпром» (подрядчик) и ООО «Малахит», (субподрядчик) подрядчик привлек субподрядчика для выполнения работ по модернизации производственного оборудования, указанного в п.1.2 договора №09/10/3 от 09.10.2015 и обязался принять работы и оплатить результаты работ в порядке, оговоренном договором.

Согласно акту о принятии на модернизацию производственного оборудования от 14.10.2015 субподрядчик принял для выполнения работ по модернизации производственное оборудование – линия для изготовления творога фирмы ALPMA, по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>.

Согласно смете работ по модернизации производственного оборудования стоимость модернизации составила 10 126 265,27 руб.

В остальном условия договора аналогичны условиям договора субподряда от 12.10.2015 №2.

По договору субподряда на модернизацию производственного оборудования от 12.10.2015 №4, заключенному ООО «Центрпром» (подрядчик) и ООО «Малахит», (субподрядчик) подрядчик привлек субподрядчика для выполнения работ по модернизации производственного оборудования, указанного в п.1.2 договора №09/10/4 от 09.10.2015 и обязался принять работы и оплатить результаты работ в порядке, оговоренном договором.

Согласно акту о принятии на модернизацию производственного оборудования от 14.10.2015 субподрядчик принял для выполнения работ по модернизации производственное оборудование – линия Бенхил 1, по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>.

Согласно смете работ стоимость модернизации составила 22 423 167,34 руб.

В остальном условия договора аналогичны условиям договора субподряда от 12.10.2015 №2.

По договору субподряда на модернизацию производственного оборудования от 12.10.2015 №5, заключенному ООО «Центрпром» (подрядчик) и ООО «ГрандЭлит», (субподрядчик) подрядчик привлек субподрядчика для выполнения работ по модернизации производственного оборудования, указанного в п.1.2 договора №09/10/5 от 09.10.2015 и обязался принять работы и оплатить результаты работ в порядке, оговоренном договором.

Согласно акту о принятии на модернизацию производственного оборудования от 14.10.2015 субподрядчик принял для выполнения работ по модернизации производственное оборудование – линия Бенхил 2, по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>.

В остальном условия договора аналогичны условиям договора субподряда от 12.10.2015 №2.

По договору субподряда на модернизацию производственного оборудования от 12.10.2015 №6, заключенному ООО «Центрпром» (подрядчик) и ООО «ГрандЭлит» (субподрядчик), подрядчик привлек субподрядчика для выполнения работ по модернизации производственного оборудования указанного в п.1.2 договора №09/10/6 от 09.10.2015 и обязался принять работы и оплатить результаты работ в порядке, оговоренном договором.

Согласно акту о принятии на модернизацию производственного оборудования от 14.10.2015 субподрядчик принял для выполнения работ по модернизации производственное оборудование – технологическая линия для производства маргарина Kombi№ator-R, по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>.

Стоимость услуг по договору составляет 25 555 220,0 руб. (п.3.1 договора).

В остальном условия договора аналогичны условиям договора субподряда от 12.10.2015 №2.

В материалы дела представлены также акты передачи объекта после проведения работ по модернизации производственного оборудования по договорам субподряда от 30.10.2015, 28.10.2015, 10.11.2015, 15.11.2015, 17.11.2015, 01.12.2015 (л.д. 62-67 т.8).

Учитывая, что договоры субподряда были заключены ответчиком 12.10.2015, акты принятия субподрядчиками на модернизацию оборудования датированы 14.10.2015, модернизация производственного оборудования фактически проведена в срок от 2-х недель до 1,5 месяцев. Однако, доказательств реальности проведения модернизации всего производственного оборудования в указанные сроки не представлено.

В обоснование оплаты по вышеуказанным договорам субподряда в материалы дела представлены договоры цессии:

от 01.03.2016 №16, по условиям которого ООО «Малахит» (цедент) обязалось уступить ООО «Профиль» (цессионарий) право требования к ООО «Центрпром» в размере 32 558 432,61 руб., возникшего из обязательств по договорам субподряда на модернизацию производственного оборудования от 12.10.2015 №№3, 4; за уступленное право требование цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 32 558 432,61 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо на расчетный счет лица, указанного цедентом в письменном указании; оплата осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2016; цессионарий обязался уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора;

от 04.03.2016 №2, по условиям которого ООО «Стелла» (цедент) обязалось уступить ООО «СК ФИО14» (цессионарий) право требования к ООО «Центрпром» в размере 40 381 866,72 руб., возникшего из обязательств по договорам субподряда на модернизацию производственного оборудования от 12.10.2015 №№1, 2; за уступленное право требование цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 40 381 866,72 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо на расчетный счет лица указанного цедентом в письменном указании; оплата осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2016; цессионарий обязался уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора;

от 03.03.2016 №1/16, по условиям которого ООО «ГрандЭлит» (цедент) обязалось уступить ООО «Партнер НК» (цессионарий) право требования к ООО «Центрпром» в размере 48 273 714,23 руб., возникшего из обязательств по договорам субподряда на модернизацию производственного оборудования от 12.10.2015 №№5, 6; за уступленное право требование цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 48 273 714,23 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо на расчетный счет лица, указанного цедентом в письменном указании; оплата осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2016; цессионарий обязался уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты по договорам переуступки прав требований в материалы дела представлены платежные поручения без отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Центрпром» за 2015 год, книги покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость, а также выписки по счету.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части признания договоров на модернизацию оборудования производственного оборудования №09/10/1, №09/10/2 и №09/10/3 от 09.10.2015 мнимыми сделками по следующим основаниям.

Так, в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с оспариванием сделок должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на вывод активов общества (должника) суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение вывода активов должника, поскольку обратное приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств мнимости сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком, как стороной по сделке А, не представлено доказательств, подтверждающих реальность фактической модернизации производственного оборудования в столь короткий срок (от 2-х недель до 1,5 мес.).

Как обоснованно указали конкурсный управляющий и уполномоченный орган в период осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность пред ООО «Милини в значительном размере, оспариваемые платежи были совершены в период проведения выездной налоговой проверки (решение от 28.09.2015 №18); должником были заключены договоры на модернизацию оборудования с вновь созданным юридическим лицом не имевшем в штате компетентных работников (в штате имелся только 1 работник).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО «Центрпром» в дополнении к отзыву от 16.07.2018 указало, что в штате предприятия имелись технические специалисты, а именно технический директор - ФИО10, мастер КИПиА - ФИО11, механик ФИО12, в отношении которых сведения представлялись в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.

В обоснование привлечения указанных лиц ООО «Центрпром» в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 09.10.2015 №№1, 2, 3, по условиям которых ФИО10, ФИО11, ФИО12 обязались по заданию заказчика оказать услуги при проведении работ по поддержанию производственного оборудования в рабочем состоянии; целью выполненной работы является улучшение эксплуатационных характеристик производственного оборудования.

Услуги оказывались по месту нахождения заказчика по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>; цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 25 000,0 руб., 15 000,0 руб. и 10 000,0 руб. соответственно. Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком не позднее 15 февраля 2016 года (п.3.1, 3.2 договоров).

В подтверждение начисления вознаграждения по гражданско – правовым договорам в материалы дела представлены бухгалтерские справки от 29.02.2016 №№ 00000001, 00000002, 00000003.

Также в материалы дела представлены платежные поручения на оплату вознаграждения по гражданско – правовым договорам, страховых взносов и НДФЛ без отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Однако, по сведениям, представленным уполномоченным органом, среднесписочная численность работников ООО «Центрпром» по состоянию на 01.10.2015 и 01.01.2016 составила 1 человек (л.д. 18, 19 т.7). Согласно сведениям ОПФР по Орловской области от 16.02.2018 №ОРГ/528-1001 (л.д. 43 т.7), представленных по Определению арбитражного суда от 01.02.2018 среднесписочная численность работников ответчика также составляет 1 человек. При этом, согласно представленного списка застрахованных лиц должника за 3, 4 кварталы 2015 года лица, подписавшие дефектные ведомости от 13.10.2015 и акты осмотра оборудования от 13.10.2015 - ФИО10, ФИО11, ФИО12 от имени ответчика, являлись работниками должника (л.д. 44-49 т.7). Указанные доказательства ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено. При таких обстоятельствах доводы ООО «Центрпром», приведенные в письменном дополнении к отзыву от 16.07.2018, арбитражным судом признаны не соответствующими представленным доказательствам.

Кроме того, дефектные ведомости на оборудование, представленные в рамках настоящего обособленного спора и акты осмотра составлены в одностороннем порядке - ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом, ООО «Центрпром» не представило в материалы дела документов, подтверждающих наличие соответствующей квалификации и специальных познаний (в том числе технических) у работников: ФИО10, ФИО11, ФИО12 в целях исполнения заключенных договоров.

По указанным основаниям довод ответчика о предоставлении в материалы дела доказательств в указанной части арбитражным судом признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров на выполнение работ по модернизации производственного оборудования от 09.10.2015 заказчик обязан не позднее трех дней с момента заключения сторонами настоящего договора осуществить транспортировку производственного оборудования в адрес подрядчика для выполнения работ; передача заказчиком производственного оборудования подрядчику производится на основании акта приема – передачи.

Однако, в нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО «Центрпром» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку подлежащего модернизации оборудования по адресу, указанному в договоре, для её модернизации, в том числе транспортных накладных, путевых листов, экспедиторских расписок и пр.; доказательств закупки оборудования и его частей для модернизации также не представлено. Акты приема – передачи должником ответчику производственного оборудования также отсутствуют.

Графики платежей, являющиеся по условиям заключенных договоров согласно пунктов 3.2 приложением №2 к названным договорам также не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснование кем конкретно, каким образом, исходя из каких критериев (нормативов) производились расчеты сумм, указанных в сметах к договорам модернизации и субподряда, актах о приеме – сдаче модернизированных объектов; во всех указанных доказательствах суммы различны, обоснование всех расхождений, в том числе не соответствие смет друг другу не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела приложений №2 к договорам по модернизации оборудования.

В рамках настоящего обособленного спора представлены акты о принятии на модернизацию оборудования по договорам субподряда. Однако, акты принятия ответчиком оборудования от должника отсутствуют. Следовательно, не приняв фактически от должника оборудование на его модернизацию, ответчик никак не мог его передать по договорам субподряда.

Более того, как правомерно указано лицами, участвующими в деле в материалах дела отсутствуют (не представлены) доказательства приобретения, в том числе закупки комплектующих, которые должны быть использованы при проведении модернизации в соответствии с условиями договоров и приложений к ним; также не представлены сведения о судьбе замененных комплектующих (дефектных узлов, деталей).

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд также учитывает, что для проведения работ по модернизации производственного комплекса необходимо было осуществить его демонтаж. Согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д.50-150 т.4, т.5 (А)) производственное оборудование имеет значительные размеры; его транспортировка к месту проведения модернизации (из <...> - по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>) без демонтажа невозможна.

Как правомерно указал уполномоченный орган, в рамках настоящего обособленного спора оплата ООО «Центрпром» работ только в сумме 49 254 037,42 руб. и только после получения денежных средств от продажи оборудования ООО «ОМЗ» ставит под сомнение довод ООО «Центрпром» о выполнении работ в полном объёме, либо выполненные работы оплачены иным образом (оплата третьими лицами, взаимозачеты и др.); силами специалистов в количестве трех человек выполнение работ по модернизации оборудования общей стоимостью свыше 121,0 миллиона рублей, в столь короткие сроки, является нереальным.

Таким образом, договоры модернизации производственного оборудования №09/10/1, №09/10/2 и №09/10/3 от 09.10.2015 заключены для вида и без намерения создать правовые последствия; реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях перераспределения денежных средств по сомнительным договорам уступки (переуступки).

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки о движении денежных средств по счету ООО «Центрпром», установлено, что 16.03.2016 ООО «Центрпром» были перечислены денежные средства следующим организациям: ООО «ПАРТНЕР НК» (ИНН <***>) в сумме 16 277 791,35 руб. с назначением платежа: оплата по договору №1/16 ОТ 03.03.2016 переуступки прав требований по договору субподряда №6 от 12.10.2015, №5 от 12.10.2015; ООО «СК ФИО14» (ИНН <***>) в сумме 8 616 544,24 руб., с назначением платежа: оплата по договору №2 от 04.03.2016 уступки прав требований по договору субподряда №1 от 12.10.2015, №2 от 12.10.2015; ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) в сумме 23 858 399,67 руб., с назначением платежа: оплата по договору №16 от 01.03.2016 уступки прав требований по договору субподряда №3 от 12.10.2015, №4 от 12.10.2015.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, руководителем ООО «ПРОФИЛЬ» в период с 12.11.2010г. - 24.05.2017 являлась ФИО13 (ИНН <***>), которая в период заключения договоров модернизации оборудования и их оплаты также являлась руководителем ООО «АРКТИК»; ФИО13 также являлась учредителем ООО «Профиль».

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Центрпром» от должника по заключенным договорам на модернизацию оборудования в значительном размере – 23 858 399,67 руб. (из 49 254 037,42 руб.) были перечислены заинтересованному в заключении оспариваемых сделок лицу – ООО «Профиль».

Как обоснованно указал уполномоченный орган все полученные ответчиком денежные суммы в общем размере 49 254 037,42 руб. перечислены указанным выше получателям по сомнительным договорам уступки (переуступки) прав требований. При этом, подтверждающих реальность заключенных договоров уступки (переуступки) прав требований первичных доказательств, как и самих договоров, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости договоров модернизации.

Более того, все договоры на модернизацию производственного оборудования от 09.10.2015 с ответчиком, от имени должника подписаны генеральным директором ФИО13 Договоры субподряда от 12.10.2015 №1 и №2 с ООО «Стелла» и приложения к ним, в том числе акты о принятии от ответчика на модернизацию производственного оборудования также подписаны от имени субподрядчика его генеральным директором ФИО13

Таким образом, и должник ООО «Арктик», и субподрядчик ООО «Стелла» представлены в лице одного и того же представителя – руководителя ФИО13

Указанные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в реальности проведенной должником модернизации производственного оборудования.

В обоснование заявленных доводов ООО «Центрпром» в материалы дела представлено требование в адрес ООО «АРКТИК» о погашении задолженности по договорам на выполнение работ по модернизации производственного оборудования от 12.05.2016, согласно которому задолженность по договорам составила 72 461 298,19 руб. (л.д. 26 т.8); требование налогового органа №715 от 04.03.2016 о представлении документов (информации); поручение №1489 от 26.02.2016 об истребовании документов (информации); ответ от 24.03.2016 №9 на требование налогового органа №715 (л.д. 34 т.8).

При этом доказательств направления (фактической передачи) должнику указанного требования в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Сами по себе требования налогового органа о предоставлении документов (информации) и о погашении задолженности, поручение об истребовании документов, ответ на требование уполномоченного органа в ходе камеральной проверки, а также отражение в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сведений без предоставления всех подтверждающих реальное исполнение договоров на модернизацию оборудования должника первичных доказательств, не опровергают довода конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа, конкурсного кредитора о мнимости заключенных договоров.

Более того, поскольку указанные сделки совершены лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось ответчику представить подтверждающие реальность проведения модернизации производственного оборудования доказательства, в том числе протокольным определением от 10.05.2018 (л.д. 100-101 т.8).

Названным определением арбитражный суд в очередной раз предложил ООО «Центрпром» представить доказательства исполнения пунктов 4.1.1 договоров на выполнение работ по модернизации производственного оборудования; приложение №2 к указанным договорам; первичные доказательства фактической модернизации оборудования, в том числе подтверждающие приобретение комплектующих деталей, узлов и пр.; штатное расписание по состоянию на 13.10.2015 года; доказательства, подтверждающие должностные полномочия и квалификацию лиц, указанных в дефектных ведомостях и актах о приеме – сдаче модернизированных объектов; подробное обоснование, кем конкретно и каким образом, производились расчеты сумм, указанных в актах о приеме- сдаче модернизированных основных средств и их соответствие сметам и заключенным договорам, учитывая, что приложения № 2 к договорам не представлены; доказательства и указания конкретного помещения, в котором выполнены работы по модернизации оборудования и транспортировки указанного оборудования в это помещение; первичные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по модернизации оборудования каждым субподрядчиком, в том числе оплаты ООО «Центрпром» выполненных работ; подробное конкретное обоснование довода об отражении в бухучете выполненных работ - в каких конкретно регистрах бухгалтерского учета и каким образом; обоснование несоответствия представленных смет друг другу; какие конкретно обстоятельства, имеющие отношение к предмету заявленных требований имеют представленные три договора, не заявленные конкурсным управляющим; подробное обоснование заявленных возражений с учетом каждого довода всех лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком судебные акты не исполнены; подтверждающие первичные доказательства в рамках настоящего обособленного спора, а так же какое – либо разумное объяснение не представлены. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Центрпром», являвшегося ответчиком по данному обособленному спору и стороной договоров субподряда, не представляло особой сложности и трудности представить все подтверждающие реальность заключения сделок по модернизации оборудования от 09.10.2015 первичных доказательств в опровержение доводов лиц, участвующих в деле, о мнимости сделок по модернизации производственного оборудования.

Поскольку денежные средства по оспариваемым сделкам перечислены должником в результате совершения им мнимых сделок по модернизации оборудования с ответчиком, в результате их совершения должник лишился денежных средств в общей сумме 49 254 037,42 руб.; оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил и не мог получить какого – либо эквивалентного встречного исполнения со стороны ответчика; в результате совершения сделок в преддверии банкротства ООО «АРКТИК» кредиторы последнего лишились части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы и пр.

Признание сделки ничтожной (мнимой) по п.1 ст. 170 ГК РФ исключает необходимость её проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий её недействительности как оспоримой сделки.

По изложенным основаниям, заявление конкурсного управляющего должником арбитражным судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика, третьих лиц необоснованными.

Из материалов дела также следует, что 21.12.2015 должником (продавец) и ООО «Орловский молочный завод» (покупатель) был заключен договор купли – продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в приложении №1 к договору (далее - оборудование) в количестве тринадцати единиц (л.д. 53-57 т.4 (Б)).

Согласно п. 1.3 договора передача оборудования продавцом покупателю осуществляется по адресу: 302008, <...>.

Сумма договора составляет 124 257 711,60 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 11 настоящего договора, в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение №2 к договору) (п.2.1, 2.2 договора).

В приложении №1 к договору купли – продажи стороны установили наименование, цену и сопроводительную документацию, подлежащую передаче, а именно:

линия БЕНХИЛ 1 (зав. № А08-3311А) в составе: упаковочная линия БЕНХИЛ МУЛЬТИПАК 83 80D/8529, полуавтоматическая штапелиругощая и картонирующая машина БЕНХИЛ тип 8529 стоимостью 22 782 224,29 руб.;

линия REDA (зав. № 32-11-F2) в составе: полностью автоматическая пастеризационно-охладительная установка REDA в комплекте с встроенной системой мойки, производительность 10 000 л/час в комплекте с деаэратором, секцией выдержки 300 сек., с системой нагрева продукта на выходе из установки до температуры томления (97°C), самоочищающийся сепаратор – сливкоотделитель REDA модели RE120T производительностью 10 000 л/час; гомогенизатор производительность 10 000 л/час (рабочее давление 200 бар) в комплекте с оснасткой для by-pass гомогенизатора при возможном снижении производительности во время работы на комбинированных продуктах; пастеризационно-охладительная установка REDA для сливок, максимальная производительность 1500 л/час стоимостью – 16 835 905,93 руб.;

ориентатор бутылок в комплекте с подъемником и оснасткой для двух форматов тары – 4 358 954,29 руб.;

система воздушных конвейеров от выдувной машины до линии розлива длиной ок. 5 м для подсоединения ориентагора бутылок и униблока – 290 533,80 руб.;

подсоединительный конвейер (0,5 м) – 25 460,60 руб.;

дополнительный подсоединительный конвейер (14м) – 57 988,90 руб.;

комплект оснастки для возможного использования бутылки 290 мл. – 63 631,30 руб.;

автоматический упаковщик мод СРЗ-20, конфигурация 3х2 для цилиндрической тары – 4 168 613,53 руб.;

рольганг (0,4 м) – 34 676,20 руб.

В приложении №2 от 21.12.2015 к договору стороны установили график платежей, согласно которому сумма платежа 64 000 000,0 руб. оплачивается в срок до 25.12.2015; 20 000 000,0 руб. в срок до 21.01.2016; 40 257 711,60 руб. в срок до 03.03.2016.

В материалы дела представлен также акт приема – передачи вышеуказанного оборудования от 25.12.2015, согласно которому претензий у покупателя к продавцу по количеству, качеству, работоспособности и комплектности оборудования не имеется; документы согласно п.3.3 договора получены покупателем в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2015 должником (продавец) и ООО «Орловский молочный завод» (покупатель) был заключен договор купли – продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в приложении №1 к договору (далее - оборудование) (л.д.62-63 т.4 (Б)).

Согласно п. 1.3 договора передача оборудования продавцом покупателю осуществляется по адресу: 302008, <...>.

Сумма договора составляет 40 029 952,09 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования (п.2.1, 2.2 договора).

В приложении №1 к договору купли – продажи стороны установили наименование, цену и сопроводительную документацию подлежащую передаче, а именно:

комплект переналадки к ЭР-8 стоимостью 64 600,0 руб.;

автомат фасовки АРС стоимостью 310 000,0 руб.;

автомат фасовки творог М6-АР-2-Т – 310 000,0 руб.;

автомат этикетировочный ЭР-8М – 822 125,71 руб.;

агрегат электронасосной серии ВГНП-25/32 – 51 200,0 руб.;

аккумуляторная батарея «ИСКРА»2*40/240 AH ПАС – 131 769, 96 руб.;

возд.утройство COMPACT 3000 с компрессором RE№№ER (45 КВТ, 15 БАР) – 13 132 866,44 руб.;

газорегуляторный пункт ГРПШ-13-2Н-У1 (РДГ-50Н/35, ОГ) – 94 999,99 руб.;

горизонтально-упаковочная машина ALD-250D (код: ПС000013299) - 513 022,50 руб.;

емкость Я1 ОСВ 6,3 – 610 000,01 руб.;

клапан отсечной 999251 – 187 531,50 руб.;

клапанная доска к компрессору D8 – 47 519,99;

кольцо 7000-6147 – 94 259,60 руб.;

компрессор 4JE-15-40P – 297 942,0 руб.;

компрессор винтовой ЕКОмак ЕКО 45 $ 13 бар. – 805 362,25 руб.;

маркиратор VJ1220, 70 мкр, 3 М IP55 с насосом изб. давления – 329 352,95 руб.;

модуль УЦМС второстепенный – 2 948 176,99 руб.;

панель ориентатора – 397 785,62 руб.;

паровой котел SIXE№ 1350 (12 бар) – Италия – 2 903 823,83 руб.;

пластинчатая пастеризационно-охладительная установка ОПК-5МВ в комплекте с деаэратором 5т/ч – 4 790 000,0 руб.;

пластинчатая пастеризационно-охладительная установка ОСЛ-1МВ – 2 079 999,99 руб.;

пластинчатый теплообменный аппарата ОКЛ-5МВ-106-III-2 – 418 000,0 руб.;

пластинчатый охладитель ООС-5-50-2 – 142 820,0 руб.;

плунжерный гомогенизатор ПГ 5000-25 (комплектация стандарт с ПЧ) - 1 593 000,0 руб.;

поршневой компрессор D8SJ-600X-AWM/D – 880 955,51 руб.;

преобразователь частоты FC-301 – 121 000,0 руб.;

преобразователь частотный DA№FOSS – 614 829,51 руб.;

расходомер KROH№E – 156 697,93 руб.;

регулирующий клапан PV16G-032-15 – 52 165,17 руб.;

роликоподшипник 101890 – 75 528,98 руб.;

сепаратор – сливкоотделитель Ж5-Плава-ОС-5 – 2 056 740,0 руб.;

сервер IBM – 84 098,38 руб.;

спектрофотометр ПЭ5400В – 87 000,0 руб.;

теплообменник кожухотрубный (AIS-304) – 477 363,01 руб.;

терминал №S 10 (УЦМС) – 154 500,0 руб.;

тефлоновый нож – 314 041,28 руб.;

фаршмешалка 335 – 180 000,0 руб.;

электродвигатель MUMA 022PIS/200W – 199 126,04 руб.

В материалы дела представлен также акт приема – передачи вышеуказанного оборудования от 25.12.2015.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2013 АКБ «Легион» (АО) и ООО «Арктик» был заключен договор о кредитной линии № 92/13-ВКЛ (далее – кредитный договор 1), по условиям которого банк открыл должнику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 65 000 000,0 рублей сроком до 25.12.2015 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

По состоянию на 25.12.2015 г., ООО «Артик» имело перед АКБ «Легион» (АО) задолженность по кредитному договору-1 в размере 63 870 000,00 рублей по основному долгу и задолженности по процентам в размере 892 430,14 рублей.

Также 21.04.2014 АКБ «Легион» (АО) и ООО «Арктик» был заключен договор о кредитной линии № 21/14-НКЛ (далее – кредитный договор 2), по условиям которого банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 33 000 000,0 руб. сроком до 21.04.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых.

По состоянию на 18.02.2016 г., ООО «Артик» имело перед АКБ «Легион» (АО) задолженность по кредитному договору-2 в размере 33 000 000,00 рублей по основному долгу и задолженности по процентам в размере 403 934,43 рублей.

21.07.2015 АКБ «Легион» (АО) и ООО «Арктик» был заключен договор о кредитной линии № 33/15-НКЛ (далее – кредитный договор 3), по условиям которого банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 36 600 000,0 руб. сроком до 14.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2016 г.) с процентной ставкой за пользование кредитом в период с 21.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 18 % годовых, а начиная с 01.07.2016 г. в размере 17,0 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 г.).

Кроме того, 30.12.2015 АКБ «Легион» (АО) и ООО «Орловский молочный завод» был заключен договор залога оборудования №68/15-ЗОС-НКЛ-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее – предмет залога) в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Орловский молочный завод» (заемщик) по договору №68/15-НКЛ о кредитной линии от 25.12.2015.

Согласно п.1.1.1 перечень оборудования с указанием качественных и количественных характеристик, индивидуальных признаков и стоимости является неотъемлемо частью договора (приложение №2); рыночная стоимость предмета залога составляет 124 257 711,60 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 62 128 855,80 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с кредитным договором АКБ «Легион» (АО) открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 64 000 000,0 руб. под 17,0% годовых, сроком до 25.12.2018.

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень имущества подлежащего передаче и его залоговую и балансовую стоимость (л.д. 74 т.7).

01.12.2016 ООО ПК «Молос» (арендодатель) и ООО «Арктик» (арендатор) был заключен договор субаренды №01/12/16/Мол-1-суб, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду объекты имущества, расположенные по адресу: <...>, в том числе: линию ALPMA.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований применительно к ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Третьим лицом АКБ «Легион» (АО) в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что задолженность по кредитному договору 1 была погашена в установленный договором срок; продажа указанного оборудования на публичных торгах была бы произведена по цене значительно ниже, чем установлена оспариваемыми договорами; в случае несовершения оспариваемых договоров, у должника отсутствовали бы денежные средства и имущество, за счет которых он бы мог осуществить погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Легион» (АО), в результате чего у АКБ «Легион» (АО) имелись бы основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Арктик» несостоятельным (банкротом) еще до обращения с указанным заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО6; 17.04.2014 за счет денежных средств, полученных от АКБ «Легион» (АО) по кредитному договору 2, должник по договору купли продажи оборудования № 001-14/КП приобрел у ООО «ФИНПРОМИНВЕСТ» за 3 000 000,0 руб. движимое имущество, которое впоследствии и было реализовано по оспариваемому договору купли-продажи от 21.12.2015 г. за 124 257 711,60 руб.; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника по смыслу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве; заявителем не были представлены доказательства того, что оборудование было реализовано по цене значительно ниже рыночной, ООО «Аршин» также не заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью подтверждения факта нерыночности сделок и причинения ущерба; заявителем не были представлены надлежащие доказательства того, что в результате совершения оспариваемых договоров дальнейшая производственная деятельность должника осуществляться не могла.

ООО «Орловский молочный завод» в материалы дела также представлен письменный отзыв, согласно которому он просит также отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям: заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий (цель причинения вреда, и осведомленность ответчика об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными; приведенные заявителем доводы не являются доказательством осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет не более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; должник реализовал движимое имущество, расположенное на территории приобретённого на торгах завода, включенное в технологический процесс производства молочной продукции; доказательств того, что указанное оборудование могло эксплуатироваться вне технологического процесса заявителем не представлено; не представлено заявителем и доказательств того, что оборудование продано по заниженной цене; не может быть принят во внимание для целей признания сделок недействительными и довод о том, что должник фактически продолжил пользование оборудованием; представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждено, что 01.02.2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» было приобретено право собственности на весь имущественный комплекс - завод по переработке молока и производству молочной продукции, расположенный по адресу: <...>. Весь имущественный комплекс был передан в аренду ООО ПК «Молос»; дальнейшая передача всего имущественного комплекса по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ не может служить основанием для признания недействительной сделки в отношении незначительной части указанного комплекса; произведённые должником расчеты являются самостоятельными сделками и факты преимущественного расчета могут являться основанием для признания данных сделок недействительными, но не влекут недействительность договоров купли-продажи.

Как следует из материалов дела ООО «Орловский молочный завод» зарегистрировано 27.01.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>; юридический адрес: 302008, <...>, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Из материалов дела также следует, что по результатам проведения торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Милини» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 38А) был заключен договор купли-продажи от 03.11.2015, стоимость имущества составила 76 259 000,0 руб. ООО «Орловский молочный завод» было приобретено движимое имущество - оборудование (91 наименование) и недвижимое имущество.

По результатам проведения торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «ЮВИ-Капитал» (302008 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) заключены договоры купли-продажи от 03.11.2015:

по лоту №1: на общую сумму 60 571 700,0 руб.,, в том числе: движимое имущество: оборудование (257 наименований); недвижимое имущество: производственный корпус, объект незавершенного строительства, площадь застройки 796,9 кв.м., степень готовности - 91%, адрес (местонахождение) объекта: <...>; лит. И, кадастровый номер объекта: 57:25:0021323:228; производственный корпус, объект незавершенного строительства, площадь застройки 846,6 кв.м . степень готовности- 93%, адрес (местонахождение) объекта: <...>; лит. К, кадастровый номер объекта: 57:25:0021323:226, по Лоту Л»2: 21 826 000,0 руб., здание котельная, нежило; здание, площадь объекта 82,4 кв.м , адрес объекта: Орлов :кая область, <...>, лит. Т, кадастровый номер объекта: 57:25:0021323:227; холодный склад, нежилое здание, площадь объекта 1 163 кв.м., адрес объекта: Орловская область, г. Opeл:, ул. Высоковольтная, д.4, кадастровый номер объекта: 57:25:0021323:225;

по лоту №3: на общую сумму 32 514 300,0 руб. оборудование и транспортные средства (108 наименований оборудования и 3 наименования транспорта)

Как указал ответчик, в последующем между ООО (Орловский молочный завод» и ООО «АРКТИК» были заключены договоры на принадлежащее ООО «Арктик» движимое имущество, включенное в технологический процесс производства молочной продукции и расположенные на территории приобретённого на торгах завода, а именно: договор купли - продажи №б/н от 21 декабря 2015 года. предметом договора являлось модернизированное оборудование на общую сумма 124 257 711,0 руб., в том числе линия БЕНХИЛ 1, линия БЕНХИЛ 2, пастеризационная установка REDА, линия для изготовления творога ALPMA, технологическая линия для производства маргарина Kombi№ator-R, линия розлива молока AVE; договор купли - продажи от 25 декабря 2015 года, предметом договора явилось технологическое оборудование общей стоимостью 40 029 952,0 руб.; по состоянию на 01.02.2015 ООО «Орловский молочный завод» было приобретено право собственности на весь имущественный комплекс - завод по переработке молока и производству молочной продукции расположенный по адресу <...>; в последующем весь комплекс был передан в аренду ООО ПК «Молос».

Как обоснованно указал конкурсный кредитор ООО «АРШИН» в обоснование заявленных требований, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год балансовая стоимость активов должника (строка 1600) составляет 437 339 000,0 руб. (стр. 3 бухгалтерского баланса должника за 2014 год); 20,0 % от балансовой стоимости активов должника (437 339 000,0 руб.) составляет 87 467 800,0 руб.; общая стоимость переданного в результате совершения договоров купли-продажи оборудования № б/н от 25.12.2015 года и от 21.12.2015 года (164 287 663,69 руб.) превышает 20,0 % от балансовой стоимости активов должника и составляет 37,57 % от балансовой стоимости активов должника; данное оборудование являлось единственными основными средствами должника; после продажи данного оборудования основные средства должника полностью выбыли из состава имущества должника; учитывая тот факт, что должник, ООО ПК «МОЛОС» и ООО «ОМЗ» находятся по одному адресу (<...>, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), после исполнения договоров купли-продажи оборудования № б/н от 25.12.2015 года и от 21.12.2015 года можно утверждать, что должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «АРШИН» также правомерно указал, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; в результате заключения и исполнения двух договоров купли-продажи оборудования был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку по состоянию на 21.12.2015 и 25.12.2015 должник имел кредиторскую задолженность перед ООО «Милини»: неосновательное обогащение за пользование имуществом ООО «Милини» за период с 20.10.2014 г. - 30.03.2015 г. - задолженность в размере 3 941 379,80 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 по делу № А48-1423/2015 (решение прилагается, стр. 18), в дальнейшем уступленную ИП ФИО6. (Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 г. по делу № А48-7178/2016 о включении в реестр требований прилагается); задолженность по договору аренды имущества 19/10/14/АРКТИК-ар/об. от 19.10.2014 г. за период май-сентябрь 2015 г. в размере 3 371 483,87 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 по делу № А48-5823/2015 (прилагается), в дальнейшем уступленную ИП ФИО6. (Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 г. по делу № А48-7178/2016 о включении в реестр требований); задолженность по арендной плате за период с 20.09.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 4 817 524,64 руб. по арендной плате, подтвержденную в дальнейшем решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 по делу № А48-218/2016 (прилагается) и в дальнейшем уступленную ИП ФИО6. (Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 г. по делу № А48-7178/2016 о включении в реестр требований); после продажи вышеуказанного оборудования основные средства должника равняются нулю; ООО «ОМЗ» знало о цели причинения вреда интересам кредиторов должника, поскольку на даты совершения оспариваемых сделок генеральным директором (участником) ООО «ОМЗ» являлся ФИО15, который также является генеральным директором и учредителем ООО Торговым дом «Молочная природа» (ИНН <***>), а ООО «Торговый дом «Молочная природа» являлся на даты заключения договоров конкурсным кредитором ООО «Милини» (подтверждается Определением арбитражного суда от 24.12.2015 г. по делу № А48-516/2014 (13)); ООО «Милини» являлось первоначальным кредитором должника. Фактически, являясь конкурсным кредитором ООО «Милини», ФИО15, как руководитель, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку знал о наличии признаков неплатежеспособности ООО «АРКТИК» (прекращении исполнении денежных обязательств должником перед ООО «Милини); в силу того, что ООО «Торговым дом «Молочная природа» являлся конкурсным кредитором ООО «Милини», можно сделать вывод о том, что ООО Торговый дом «Молочная природа» в лице ФИО15 (директора, участника) не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку ООО ТД «Молочная природа знакомился с делом № А48-516/2014, в том числе с отчетами конкурсного управляющего, результатами инвентаризации ООО «Милини» в конкурсном производстве, сообщениями в ЕФРСБ. Проявляя должную осмотрительность, ООО «ОМЗ» в лице участника и генерального директора ФИО15 не могло не установить наличие признаков неплатежеспособности у должника, поскольку интерес любого конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении своего требования; при заключении спорных договоров купли-продажи оборудования произошел вывод наиболее ценных активов должника (оборудования) на другое юридическое лицо с целью предотвращения возможного обращения на данные активы взыскания путем реализации конкурсной массы должника; денежные средства, полученные от ООО «ОМЗ» по договорам купли-продажи оборудования, были потрачены должником на погашение задолженности перед АКБ «Легион» (АО) по следующим кредитным договорам (заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «АРКТИК» с подтверждением совершения данных платежей): 63 870 000,0 руб. -25.12.2015 (в день первого платежа от ООО «ОМЗ» п/п № 59 от 25Л2.2015-64 млн.) - погашение кредита по договору № 92/13-ВКЛ от 26.12.2013 г.; 33 403 934,43 рубля - 18.02.2016 г. - погашение кредита и процентов по договору № 21/14-НКЛ от 21.04.2014 г.; 600 000 рублей - 18.02.2016 г. - погашение ссудной задолженности по договору № 33/15-НКЛ от 26.12.2013 г., т.е. на следующий день после получения денежных средств по договору купли-продажи от 25.12.2015 г. (п/п № 38 от 17.02.2016 на 40 029 952,09 руб.); 49 254 403,42 рублей были перечислены ООО «Центрпром» по договорам на выполнение работ по модернизации оборудования, которые признаны мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ); денежные средства на покупку оборудования ООО «ОМЗ» были выданы все тем же самым АКБ «Легион» (АО), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу № А40-242754/2017. Таким образом, денежные средства, полученные должником от купли-продажи, фактически снова вернулись АКБ «Легион» (АО), а часть денежных средств выведено по мнимой сделке без проведения каких-либо работ по модернизации оборудования. Кроме того, помимо погашения кредитных обязательств должником, из состава имущества должника были выведены все основные средства в виде оборудования с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, в материалах настоящего обособленного спора имеются все доказательства, подтверждающие правомерность доводов конкурсного кредитора ООО «АРШИН», о фальсификации которых не заявлено.

Как следует из материалов дела, по оспариваемым договорам имущество реализовано на общую сумму 164 287 663,0 руб. в том числе по: договору купли продажи от 21 декабря 2015 года б/н на сумму 124 257 711,0 руб.; договору купли продажи от 25 декабря 2015 года на сумму 40 029 952,0 руб.

Согласно справке независимого оценщика ИП ФИО16, представленной конкурсным управляющим ООО «Арктик» ФИО4, рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли - продажи от 21 декабря 2015 года б/н составляет всего 79 037 202,0 руб. Аналогов технологического оборудования по договору от 25 декабря 2015 года не найдено, так как данное оборудование не является серийным и создавалось непосредственно для Орловского завода.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, полученные ООО «Арктик» по оспариваемым сделкам денежные средства значительно превышают стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу должника, что является основанием для применения ст. 61.7 Закона о банкротстве и отказе в признании сделки «Б» недействительной.

Арбитражный суд при вынесении настоящего судебного акта также учитывает, что доказательств реализации имущества по заниженной цене в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ так же не представлено. О назначении судебных экспертиз в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

В связи с чем, ссылка заявителя на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. является несостоятельной, поскольку уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в сумме 6 000,0 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором ООО «АРШИН» требований отказано, государственная пошлина, оплаченная по чек - ордерам №16 от 18.04.2018 и 20.04.2018 относится на конкурсного кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными платежи на общую сумму 49 254 037,42 руб. по платежным поручениям от 02.03.2016 №106, № 107, № 108, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «АРКТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 49 254 037,42 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «АРШИН» (юридический адрес: 105094, <...>, пом. VII, оф.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302008, <...>) о признании сделок должника – договоров купли – продажи оборудования №б/н от 21.12.2015 и 25.12.2015 недействительными отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова