Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Соповой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (302028, Орловская область, город Орёл, улица Ленина, 30, ОГРН 1025700827250) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (Орловская обл., г. Ливны, ул. Московская, 7а, ИНН 5702004647, ОГРН 1025700516159) о включении в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – представитель Е.А. Попкова (доверенность от 05.09.2017), кредитор, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (далее – заявитель, кредитор) 18 сентября 2017 года (согласно оттиску штемпеля почтового отправления на конверте) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (далее – должник, ООО «Гидромонтаж»), в котором просит включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 291 988,46 руб.

Уполномоченным органом были заявлены возражения, касающиеся пропуска кредитором срока для включения его в реестр требований кредиторов и неприменении правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом ФНС России приводит доводы о том, что кредитор должен был знать о признании должника банкротом и необходимости предъявления требований в рамках дела

о банкротстве, поскольку судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» копию постановления об окончании исполнительного производства

№ 24154/15/57024-ИП от 23 июня 2017 года.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что им в службу приставов были направлены запросы о необходимости прекратить исполнительное производство по исполнительным документам, а также передать их конкурсному управляющему. Материалы исполнительных производств по данному кредитору, исполнительные листы конкурсному управляющему не поступали, в связи с чем у него отсутствовала возможность уведомления кредитора о получении исполнительного листа и необходимости заявления требований в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий считает, что кредитором пропущен срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Кредитор считает, что им не пропущен срок на включение требований в реестр требований кредитора должника, поскольку в рассматриваемом случае срок на предъявление требований в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления уведомления конкурсного управляющего о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве ООО «Гидромонтаж». Такого уведомления кредитором до настоящего времени получено не было.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2016 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу

№ А48-7333/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 февраля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 9 февраля 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 110313159158, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8440, адрес для направления корреспонденции: 394065, г. Воронеж, пр-т Патриотов 1Е, кв. 66).

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 4 марта 2017 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 38.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ярослава Викторовича Меркулова, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» утвержден Ярослава Викторовича Меркулова, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 110313159158, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8440, адрес для направления корреспонденции: 394065, г. Воронеж, пр-т Патриотов 1Е, кв. 66).

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 24 июня 2017 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 112.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил свои 18 сентября 2017 года (согласно оттиску штемпеля почтового отправления на конверте).

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований

документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Конкурсным управляющим 22 сентября 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о получении требований соответствующего кредитора.

На рассмотрение суда поступили возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего идентичного характера о пропуске кредитором двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Наличие и размер задолженности, ее природа (основной долг) оспорены не были.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Орловской области от 12 октября 2015 года по делу № А48-3818/2015, вступившим в законную силу 13 ноября 2015 года, с ООО «Гидромонтаж» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» взыскано 799 952,45 руб. задолженности, а также

Арбитражным судом Орловской области 18 ноября 2015 года был выдан исполнительный лист ФС № 007415881 на принудительное исполнение данного решения.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании указанного выше исполнительного документа в отношении ООО «Гидромонтаж» 3 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 24154/15/57024-ИП.

В ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме 7136,55 руб., которые были перечислены взыскателю.

В связи с неисполнением должником обязательств перед заявителем, размер которых подтвержден судебным актом, и в связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат установлению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в

законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, по своей правовой природе представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле. В связи с тем, что судебные расходы относятся к реальному ущербу, так как это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то они по смыслу статей 12, 137 Закона о банкротстве должны быть учтены в одной группе вместе с основным долгом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Указанное выше решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу до возбуждения 14 ноября 2016 года в отношении должника дела о несостоятельности.

Следовательно, предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных коротких сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Учитывая заявленные управляющим и уполномоченным органо возражения, арбитражный суд запросил (истребовал) у службы судебных приставов доказательства направления в адрес взыскателя и конкурсного управляющего должника соответственно копии постановления об окончании исполнительно производства (в адрес взыскателя), исполнительного листа и копии постановления (в адрес конкурсного управляющего).

Служба судебных приставов-исполнителей признала, что своевременно не направила в адрес конкурсного управляющего должника исполнительный лист, представила суду доказательства устранения допущенного нарушения (копия почтовой квитанции от 20 декабря 2017 года, лист дела 91).

Вместе с тем, служба судебных приставов-исполнителей представила суду доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 июня 2017 года (копия реестра отправки исходящей корреспонденции от 29 июня 2017 года, листы дела 109-113, позиция № 165).

Судом установлено, что в направленной взыскателю (ООО «Газпром межрегионгаз Орёл») по адресу его места нахождения копии постановления об окончании исполнительного производства содержалось указание на введение в отношении должника ООО «Гидромонтаж» ликвидационной процедуры конкурсного производства, утвержденного конкурсного управляющего и его почтовый адрес для направления требований.

Таким образом, указанное постановление содержало в себе те сведения, которые содержит публикация о признании должника банкротом.

Кредитор, отрицающий получение постановления об окончании исполнительного производства, в отличие от уполномоченного органа, не воспользовался своим правом на ознакомление с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно представленных суду доказательств не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда, если при рассмотрении требования будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе из сообщения службы судебных приставов, из деловой переписки, эти обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что службой судебных приставов использовалось простое (нерегистрируемое) почтовое отправление, в рассматриваемом случае срок на предъявление требований следует исчислять с даты направления взыскателю судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (по аналогии с правовой

позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59), то есть с 29 июня 2017 года.

Таким образом, двухмесячный срок истек для заявителя 30 августа 2017 года (для остальных кредиторов – 25 августа 2017 года).

Как следует из материалов дела, кредитор предъявил свои требования 18 сентября 2017 года (согласно оттиску штемпеля почтового отправления на конверте), то есть с пропуском установленного срока. Тогда как, по мнению суда, у кредитора было достаточно времени для своевременного предъявления своего требования к должнику.

Суд не может согласиться с позицией кредитора, что срок на закрытие реестра в данном случае не истек, поскольку конкурсный управляющий не направлял в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» уведомление о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Такой подход необоснованно ставил бы заявителя в более привилегированное положение по отношению к иным кредиторам. Как было уже указано выше, постановление об окончании исполнительного производства содержало в себе те же сведения что и публикация о признании должника банкротом. ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», имеющие в своей структуре юридический отдел, должно было осознать необходимость предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве, а также то, что сроки открытия реестра ограничены по времени.

Таким образом, с учетом уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника и того, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между тем ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» направило свои требования в суд лишь 18 сентября 2017 года.

По мнению суда, избранный им подход отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав и, кроме того, нашел свое отражения в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации (определения ВС РФ от 21 ноября 2016 года № 301-ЭС16-14998 по делу № А43-11579/2014, от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-2206 по делу № А65-34414/2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их

предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Абзацем четвертым информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» разъяснено, что требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются за реестром и погашаются, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» в составе требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» в размере 291 988,46 руб. основного долга, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.И. Лазутина