Определение № А48-733/14 от 30.07.2014 АС Орловской области

Резолютивная часть определения суда объявлена 29 июля 2014 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Дорстрой 77» (<...>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу и приостановлении взыскания банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств по исполнительному листу серии АС №005811440 от 04.07.2014,

Взыскатель: ООО «Транстрейдинвест» (<...>; ОГРН <***>),

Третье лицо: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (<...>, ОГРН <***>), с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 17.07.2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2014 г. по делу №А48- 733/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 77», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 595 910 руб. 55 коп., из которых: основной долг в размере 480 000 руб. 00 коп., пени в сумме 115 910 руб. 55 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 17 232 руб. 70 коп.

После вступления решения суда от 29.05.2014 в законную силу арбитражным судом 4 июля 2014 года ООО «Транстрейдинвест» выдан исполнительный на принудительное исполнение решения суда.

8 июля 2014 года в Арбитражный суд Орловской области по настоящему делу поступила апелляционная жалоба ООО «Дорстрой 77» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014, в связи с чем, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

15 июля 2014 года в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО «Дорстрой 77» о приостановлении исполнительного производства по настоящему

делу и приостановлении взыскания банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств по исполнительному листу серии АС №005811440 от 04.07.2014.

Взыскатель письменный отзыв на заявление не представил, в заседание суда представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в заседание суда представителя не направил, в письменном ходатайстве, поступившем в канцелярию суда, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на заявление пояснил, что ООО «Транстрейдинвест» обратилось в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о принятии исполнительного листа серии АС №005811440 от 04.07.2014 в отношении должника ООО «Дорстрой 77». В связи с отсутствием денежных средств на счете должника было составлено инкассовое поручение на сумму 613143, 25 руб., которое 14.07.2014 поставлено в «Очередь не исполненных в срок распоряжений». 15.07.2014 и 22.07.2014 было произведено частичное списание на сумму 124610,80 руб. и 78567,90 руб. соответственно.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя должника, исследовав и оценив приложенные к заявлению и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Орловской области 4 июля 2014 года, то есть после вступления в законную силу решения от 29 мая 2014 года по делу №А48-733/2014 (29 июня 2014 года). На момент выдачи исполнительного листа суд первой инстанции не располагал информацией о том, что ответчик обжаловал судебный акт. Апелляционная жалоба согласно сведениям Арбитражного суда Орловской области поступила в канцелярию суда 8 июля 2014 года (л.д. 81).

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного

арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из представленных заявителем суду в доказательство своевременной подачи апелляционной жалобы копий почтовых квитанций, апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Орловской области 30 июля 2014 года, то есть после вступления решения суда от 29.05.2014 в законную силу. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось. Напротив, представитель ООО «Дорстрой 77» в судебном заседании полагал, что жалоба на почту ответчиком сдана своевременно, считая, что обжалованный им судебный акт должен был вступить в законную силу 30 июня 2014 года.

Кроме того, согласно сведениям арбитражного суда апелляционная жалоба ответчика поступила в 19 ААС 22 июля 2014 года и оставлено без движения до 15 августа 2014 года. Данные обстоятельства подтвердил также представитель заявителя.

Также следует отметить, что, заявляя о приостановлении исполнительного производства, заявитель доказательств тому, что по исполнительному листу серии АС №005811440 от 04.07.2014 в отношении должника ООО «Дорстрой 77» судебным приставом-исполнителем возбуждено такое производство, суду не представлено.

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При этом как следует из заявления ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено не было. ООО «Транстрейдинвест» обратилось с исполнительным листом в кредитную организацию, что не является возбуждением исполнительного производства по смыслу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предъявление исполнительного листа в банк должника для списания денежных средств со счета направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и основанием для возбуждения исполнительного производства не является.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ответчика решение суда по делу А48- 733/2014 вступило в законную силу, следовательно, легитимность взыскания с ответчика в пользу истца 595 910, 55 руб. подтверждена, апелляционная жалоба на решение от 29.05.2014 не принята судом апелляционной инстанции к производству, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждалось, доказательств

невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнительного производства либо о приостановлении взыскания банком денежных средств по исполнительному листу.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 2 пункта 18 постановления от 28.05.2009 №36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Таким образом, в данном случае, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления ООО «Дорстрой 77» (<...>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу и приостановлении взыскания банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств по исполнительному листу серии АС №005811440 от 04.07.2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.