Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Казанское» (303822, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (в подтверждение личности предъявлен паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 26.04.2019),

от уполномоченного органа – представитель УФНС России по Орловской области ФИО4 (доверенность от 14.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Агро» (далее – кредитор, заявитель) 12 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника Закрытого акционерного общества «Казанское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 мая 2016 года) закрытое акционерное общество «Казанское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 401, адрес для направления корреспонденции: 303030, <...>).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Агро» были включены в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Казанское» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 452 338,96 руб., в том числе 1 658 293 руб. – основной долг, 330 414,88 руб. – проценты за пользование займом, 32 402,03 руб.– госпошлина (для целей голосования), а также 463 631,08 руб. – неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2016 года Закрытое акционерное общество «Казанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 401, адрес для направления корреспонденции: 303030, <...>).

Арбитражный управляющий ФИО5 направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12 апреля 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Казанское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3285, почтовый адрес для направления корреспонденции: 302040, <...> этаж, ЗАО «Юрикон»).

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Казанское» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19 911 974,01 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 17 июня 2019 года конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд заявление об уточнении требований, в котором указал, что в части обоснованности заявленной конкурсным управляющим суммы ответственности ФИО2 в размере 19 911 974,01 руб. производство по заявлению должно быть приостановлено до завершения расчетов с кредиторами после установления иных значимых обстоятельств. Конкурсный управляющий просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Казанское», взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Казанское» 19 911 974,01 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника 03.09.2019 представил письменные объяснения, в которых уточнил заявленные требования указав, что ФИО2 передана документация ЗАО «Казанское» конкурсному управляющему, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Казанское» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

В итоговой редакции в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве и указывает, что у директора ЗАО «Казанское» ФИО2 не позднее 08.02.2014 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Указанную обязанность руководитель должен был исполнить в срок до 08.03.2014. Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, служат основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что поддерживает позицию конкурсного управляющего ЗАО «Казанское». УФНС России по Орловской области считает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Казанское» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 11.04.2015 и подлежала исполнению в течении месяца, то есть не позднее 11.05.2015. Указанная обязанность не была исполнена бывшим руководителем должника, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.1 ст. 9 и ст. 61.2 Закона о банкротстве на сумму 6 403 173,63 руб..

ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, согласно которым возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию необращения с заявлением должника о банкротстве, а именно: добросовестное поведение контролирующего лица, действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска, недоказанность даты обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, недоказанность размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, присутствующий в судебном заседании, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, требования поддерживает с учетом уточнений.

Ответчик через канцелярию суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает, дал пояснения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Казанское» ФИО2 по настоящему делу подано в арбитражный суд 04 марта 2019 года (согласно регистрационному штампу суда), следовательно оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ЗАО «Казанское» с 15.09.2014 до момента утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о настоятельности (банкротстве) ЗАО «Казанское» (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий определил, что срок наступления обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве истек 08.03.2014, уполномоченный орган в отзыве на заявление определил в качестве окончания срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 11.05.2015.

Учитывая момент правонарушения, определенный конкурсным управляющим, к спорным отношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества 08.02.2014 по следующим основаниям.

06.08.2013 между ООО «Престиж-Агро» (Заимодавец) и ЗАО «Казанское» (Заемщик) был заключен договор займа №2, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 1 658 293 руб. Конечный срок для возврата займа и процентов за пользование денежными средствами истек 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2015 по делу №А48-4710/2015 с ЗАО «Казанское» в пользу ООО «Престиж-Агро» было взыскано 2 452 338 руб. 96 коп., из которых 1 658 293 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 330 414 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 463 631 руб. 08 коп. - неустойка, а также 32 402 руб. 03 коп. госпошлина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции по делу №А48-4710/2015 было оставлено без изменения.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что должник имел просроченные денежные обязательства перед ООО "Престиж-Агро" в размере 1 658 293 руб., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.20102 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у ФИО2, как у руководителя должника, по состоянию на 08.03.2014 появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая не была исполнена.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление определил дату возникновения обязанности по обращению ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.04.2015.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 г. N 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

На основании изложенного доводы уполномоченного органа о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Казанское» 11.04.2015 в связи с образованием основной массы кредитных обязательств должника за период с 11.04.2015 до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) судом не принимаются, поскольку само по себе наличие задолженности не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Казанское» за 2013 год стоимость активов должника составляла 40 429 тыс. руб., кредиторская задолженность – 16 166 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 426 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Казанское» за 2014 год (год, в котором конкурсный управляющий усматривает наличие оснований для подачи руководителем заявления о банкротстве должника) стоимость активов Должника составляла 38 197 тыс. руб., кредиторская задолженность – 21 657 тыс. руб., выручка – 24 756 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 5 339 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Казанское» за 2015 год (год, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) стоимость активов Должника составляла 24 468 тыс. руб., кредиторская задолженность – 11 134 тыс. руб., выручка – 31 379 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 9 642 тыс. руб.

На основании приведенных данных суд приходит к выводу о том, что платежеспособность ЗАО «Казанское» в 2015 году (32 730 тыс. руб.) возросла по сравнению с 2014 годом (21 583 тыс. руб.) на 35%, из которой платежи поставщикам в 2015 году (24 653 тыс. руб.) по сравнению с 2014 годом (10 587 тыс. руб.) возросли на 58%. Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций в 2015 году имело положительную динамику - 2798 тыс. руб. (строка 4200 баланса). Размер кредиторской задолженности в 2015 году по сравнению с 2014 годом был уменьшен на 50%, выручка в 2015 году по сравнению с 2014 годом увеличена на 23%.

Таким образом, в 2015 году все финансовые показатели должника имели положительную динамику по сравнению с 2014 годом.

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО «Казанское» по состоянию на 01.04.2016, размер оборотных активов должника по состоянию на 01.04.2016 составил 27 180 000 руб. Кроме того, у ЗАО «Казанское» по состоянию на указанную дату имелись краткосрочные обязательства на сумму 27 180 000 руб., что свидетельствует о том, что оборотных активов должника было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент заключения договора займа с ООО «Престиж-Агро» также изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-740/2016(А) от 06 апреля 2018 года и в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В связи с отсутствием у ЗАО «Казанское» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 2016 год позволяют суду сделать вывод о том, что даты наступления обязанности ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности(банкротстве) ЗАО «Казанское» определены конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом необоснованно и произвольно, поскольку руководителем должника велась хозяйственная деятельность, позволяющая прийти к выводу об отсутствии неплатежеспособности должника в период, следующий за датами возникновения обязанности для обращения с заявлением о банкротстве ЗАО «Казанское», определенными конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Также при отклонении довода уполномоченного органа о наступлении обязанности на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Казанское» в связи с наличием кредиторской задолженности арбитражным судом принимается во внимание сезонный характер деятельности должника.

При определении извлечения прибыли в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Казанское» необходимо учитывать производственные циклы в сельскохозяйственном предприятии.

Производственным циклом называют календарный период времени с момента начала производства до получения готовой продукции и сдачи ее на склад.

Производственный цикл характеризуется длительностью (в днях, часах) и структурой, соотношением затрат времени и различных видов работ и перерывов в процессе производства.

Длительность производственного цикла – одна из важнейших характеристик уровня организации производства. Но каждая отрасль имеет свои особенности, которые в решающей степени определяют длительность цикла производства продукции.

Так, цикл производства озимых культур растягивается почти на 330 суток, яровых зерновых, сахарной свеклы, картофеля на 120-150 суток, живой массы крупного рогатого скота для реализации на мясо от 420 до 500 суток. В сельском хозяйстве стадия производственного цикла в растениеводстве определяется началом полевых работ, а в животноводстве рождением потомства.

Структура производственного цикла зависит от вида производимой продукции, особенностей технологического процесса ее производства и типа производства. Поэтому в различных отраслях структура производственного цикла на предприятиях различна.

В растениеводстве наибольшую долю времени занимают перерывы – 80-90%, а в сфере переработки продукции наибольший вес имеет рабочий период.

Сокращение длительности производственного цикла за счет совершенствования техники и технологии, применения непрерывных и совмещенных технологических процессов, углубления специализации и кооперирования, внедрения прогрессивных методов организации производства позволяет улучшить многие экономические показатели: снизить себестоимость продукции, улучшить использование производственных ресурсов, увеличить производство продукции, повысить производительность труда.

Таким образом, ЗАО «Казанское» осуществляя хозяйственную деятельность, несет бремя расходов в целях дальнейшего извлечения прибыли, в связи с чем наличие временных финансовых затруднений в ходе производственного цикла не является непреодолимым фактором при выполнении экономически обоснованного плана деятельности.

Судом принимается позиция ответчика о наличии у ЗАО «Казанское» активов, в частности поголовья скота и недвижимого имущества, позволяющих в случае наступления критической ситуации обеспечить погашение обязательств.

Как указано в решении суда от 17 ноября 2015 года по делу № 1/2-1231/2015 из заключения эксперта ФИО6 от 01 октября 2015 года стоимость 300 голов основного стада составляет 14 490 000 руб., стоимость телок в количестве 100 голов составляет 1 162 300 руб.

Таким образом, по состоянию на 01 октября 2015 года стоимость стада составляла 15 652 300 руб., что являлось достаточным для удовлетворения суммы основного долга всех реестровых кредиторов в размере 15 065 051 руб. 03 коп.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ЗАО «Казанское» имелось недвижимое имущество, в частности: нежилое здание – баня-сауна, 1989 года ввода в эксплуатацию общей площадью 237,4 кв.м, кадастровый номер 57:22:1320101:290, расположенное по адресу: <...>.

Возражения конкурсного управляющего о невозможности реализации должником недвижимого имущества судом не принимается по следующим основаниям.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.1992, согласно инвентаризационным описям от 31.07.2017 всё недвижимое имущество должника построено (приобретено) до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем права должника на него являются «ранее возникшими» и в силу п.1-3 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Как отмечено в решении арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу А48-6687/2019, в рамках которого рассматривалось требование конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – баня-сауна, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 237,4 кв.м, кадастровый номер 57:22:1320101:290, расположенное по адресу: <...>., изначально право собственности на спорный объект недвижимости возникло у колхоза им. М. Горького, поскольку здание бани-сауны было построено данным предприятием в рамках хозяйственной деятельности.

ЗАО «Казанское» является правопреемником АОЗТ «Казанское», которое являлось правопреемником Колхоза имени М. Горького, правопреемство распространяется на права и обязанности Колхоза имени М. Горького, возникшие до момента преобразования в акционерное общество закрытого типа, на что прямо указано в п. 1.2 Устава ЗАО «Казанское» и подтверждено архивными документами: Постановлением главы Администрации Ливенского района от 09.12.1992 № 375 и Постановлением главы Администрации Ливенского района от 24.03.2000 № 86.

Право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ЗАО «Казанское» в порядке правопреемства в результате реорганизации, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 58, 218 219 ГК РФ, в связи с возведением бани-сауны правопредшественником истца».

Таким образом, довод о том, что отсутствие регистрации права собственности не позволило реализовать производственно-финансовые планы, и расплатиться по долгам, а также привело к банкротству ЗАО «Казанское», является несостоятельным, так как у истца право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе, возникло с момента создания.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

ФИО2, доказывая, что его действия при руководстве ЗАО «Казанское» не выходили за пределы обычного делового риска указывает, что должник вел хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату сотрудникам, а также обязательные налоговые платежи, погашал долги перед контрагентами.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что денежные средства, поступавшие в организацию за период с 2012 по 2015 года, тратились на хозяйственную деятельность, на уплату кредита и возврата заемных средств, а именно: из кассы ЗАО «Казанское» (Кт сч. 50) израсходованы денежные средства в сумме 59 559 765,86 руб., в том числе: 235 881,74 руб. - внесено на расчетные счета предприятия (сч.51); 1 027 960,72 руб. - расчеты с поставщиками и подрядчиками (сч.60) - пятая очередь; 281 руб. - расчеты с покупателями и заказчиками (сч.62) пятая очередь; 5 457 426,40 руб. - расчеты по краткосрочным кредитам и займам (сч.66) - пятая очередь; 382 468,89 руб. - расчеты по социальному страхованию и обеспечению (сч.69) - третья очередь; 21876321,72 руб. - расчеты с персоналом по оплате труда (сч.70) - вторая очередь, третья очередь; 14 509 340,54 руб. - расчеты с подотчетными лицами (сч.71) - пятая очередь; 100 000,00 руб. - выдача в счет зарплаты (сч.73) - вторая очередь, третья очередь, 14 149751,76 руб. - расчеты с разными дебиторами и кредиторами (сч.76) - первая очередь, пятая очередь; 1 489 231,89 руб.- в т.ч. проценты по кредиту (сч.99) - пятая очередь.

В течение данного периода в кассу ЗАО «Казанское» ФИО2 предоставлял беспроцентные займы (Дт50/Кт76). Договоры займов не заключались.

По состоянию на 31.12.2014 у ЗАО «Казанское» перед ФИО2 образовалась задолженность в размере 2 403 043 руб. (Кредитовое сальдо по сч.76).

Согласно платежным поручениям № 1 от 22.07.2015 на сумму 3253647 руб. и № 840 от 23.07.2015 на сумму 184970,39 руб., ЗАО «Казанское» перечислило Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области в счет погашения задолженности по НДФЛ и по решению о взыскании № 512 от 29.04.2015 г. денежные средства в размере 3438617,39 руб.

Доказательства того, что договоры, по которым впоследствии кредиторы должника включались в реестр требований кредиторов, заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от заключенных сделок, суду не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что после того, как ФИО2 принял на себя руководство ЗАО «Казанское» он начал помимо погашения долговых обязательств ЗАО «Казанское» проводить политику увеличения оборотов ликвидных активов путем наращивания поголовья скота и увеличения урожайности посевов.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях", утвержденным Минсельхозом РФ 16.05.2005, учетная политика - это документ, ежегодно составляемый главным бухгалтером (бухгалтером) и утверждаемый руководителем организации. Он должен содержать основные правила ведения организацией бухгалтерского и налогового учета.

В функции бухгалтерской службы входит осуществление контроля и анализа, в том числе посредством выполнения показателей производственно-финансового плана (бизнес-плана).

22 октября 2008 года Минсельхозом РФ утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, согласно которых организации, внедряющие нормативный метод учета с нового хозяйственного года, должны разрабатывать и составлять производственно-финансовые планы.

Ответчиком в материалы дела представлен анализ финансовых показателей ЗАО «Казанское» за 2013, 2014 и 2015 года на основе производственно-финансовых планов (т.3, л.д. 78-85).

Из произведенного ответчиком анализа следует, что за анализируемый период возросла поквартальная выручка от продажи сельскохозяйственной продукции, а также валовая прибыль, количественные и стоимостные показатели продукции имели положительную динамику.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно достоверности сведений, использованных при проведении ФИО2 финансового анализа деятельности ЗАО «Казанское». Конкурсный управляющий в обоснование несоответствия сведений указывает на их расхождение с бухгалтерским балансом должника.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что расхождения в цифровых показателях производственно-финансовых планов и в бухгалтерских балансов возникли в связи с неполной фактической реализацией поставленных целей.

Бизнес-план предприятия представляет собой документ внутрифирменного планирования, который описывает все основные аспекты будущей коммерческой деятельности предприятия, анализирует все проблемы, с которыми предприятие может столкнуться, определяет способы решения этих проблем. В условиях рыночной экономики бизнес-план выступает необходимым инструментом технического, экономического, финансового и управленческого обоснования деятельности, включая взаимоотношения с банками, инвестиционными, страховыми, сбытовыми и другими организациями, посредниками, потребителями.

Таким образом, бизнес-план содержит плановые показатели, а бухгалтерский баланс отражает фактические показатели деятельности предприятия.

При этом, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о том, что планирование деятельности предприятия - это важный элемент оценки политики руководства на предмет добросовестности, а действий - на предмет обычного делового риска, что и было сделано ФИО2 с использованием цифровых показателей производственно-финансовых планов.

Из совокупности представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком осуществления деятельности направленной на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанные конкурсным управляющим и уполномоченным органом даты сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Руководитель должника обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников