Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суда Орловской области в составе судьи Г.В. Постникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Багровой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (исковое заявление) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» (302528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2,,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 на основании договора купли- продажи б/н от 05.10.2015 транспортного средства со следующими характеристиками:

тип ТС: автомобиль легковой;
марка (модель) ТС: ВАЗ 21112;
VIN:XTA21112070281646;
год изготовления ТС: 2007 г.;

цвет: серебристо-голубой;
номер двигателя: 1954659;

паспорт транспортного средства: 63 МН № 891788, выдан 06.09.2007.

Также конкурсный управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки в виде истребования от ФИО2 в пользу ООО «ТелекомСтройСервис» транспортного средства со следующими характеристиками:

тип ТС: автомобиль легковой;
марка (модель) ТС: ВАЗ 21112;
VIN:XTA21112070281646;
год изготовления ТС: 2007 г.;
цвет: серебристо-голубой;
номер двигателя: 1954659;

паспорт транспортного средства: 63 МН № 891788, выдан 06.09.2007.

Определением от 09 ноября 2018 года суд приостановил производство по делу № А48-7486/2016(Е) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-7486/2016(Б) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Судебный акт по делу № А48-7486/2016(Б) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной вступил в законную силу.

Определением от 27 мая 2019 года производство по рассмотрению настоящего обособленного спора возобновлено.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, в частности указал, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи 05.10.2015,поскольку после покупки автомобиль находился в послеаварийном состоянии. На момент совершения сделки продавец предоставил ФИО2 ПТС, после чего автомобиль был зарегистрирован, таким образом ответчик являлся добросовестным приобретателем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, суд уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об отложении судебного заседания по делу, о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению

информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» 15 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» несостоятельным (банкротом), в котором просит суд признать должника банкротом; включить ООО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 919 590,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» (юридический адрес: 440026, г. .Пенза, ул.Советская, д.4, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2016 года по делу № А48-7486/2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2017 года по делу № А48-7486/2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Временным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25 марта 2017 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества был утвержден Денис Игорь

Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 575108095870, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 10441, адрес для направления корреспонденции: 644099, Россия, г. Омск, а/я137).

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 29 июля 2017 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

В результате изучения документов, полученных от временного управляющего и руководителя должника, конкурсным управляющим было установлено, что 05.10.2015 ООО «ТелекомСтройСервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 заключило с ФИО2 Ильичём (покупатель) договор купли-продажи б/н транспортного средства со следующими характеристиками:

тип ТС: автомобиль легковой;
марка (модель) ТС: ВАЗ 21112;
VIN:XTA21112070281646;
год изготовления ТС: 2007;
цвет: серебристо-голубой;
номер двигателя: 1954659;
паспорт транспортного средства: 63 МН № 891788, выдан 06.09.2007

Передача указанного автомобиля ВАЗ 21112 (далее - транспортное средство) от покупателя к продавцу оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств от 05.10.2015.

Транспортное средство продано за 30 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи.

На момент отчуждения в пользу ответчика транспортное средство находилось в залоге у ООО «Экспобанк» (первоначальный залогодержатель - Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (ООО)) на основании договора залога автотранспорта и техники № 22/13/3 от 02.08.2013 и договора залога автотранспорта и техники № 24/13/3 от 08.08.2013. Залоговая стоимость

транспортного средства составила 151 500 рублей, что отражено в п. 1.1. указанных договоров залога.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.03.2016 был заключен без письменного согласия залогодержателя на отчуждение должником транспортного средства в пользу ответчика в нарушение требований статей 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий

недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Телекомстройсервис» Денис И.В. ссылается на несоответствие оспариваемой сделки - договора купли продажи от 05.10.2015 требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей 343, 346 ГК РФ ввиду реализации залогового имущества без согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 , подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о

предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права, отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества (транспортного средства) влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО «Телекомстройсервис» Дениса И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2015 недействительным по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

При этом конкурсным управляющим в качестве единственного основания недействительности сделки было приведено именно отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя (статьи 343, 346 ГК РФ).

Иные доводы, в том числе доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков, а также о несоответствии полученной за реализованное имущество должника цены его рыночной стоимости заявлены не были.

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.10.2015, заключенного между ООО «ТелекомСтройСервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли- продажи от 14.01.2015.

При предъявлении настоящего заявления (иска) Обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании сделок недействительными не были удовлетворены судом, то с заявителя (истца) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 60, 61, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (302528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Г.В. Постников