Определение № А48-7581/15 от 27.04.2016 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в утверждении мирового соглашения

г. Орёл Дело № А48-7581/2015  27 апреля 2016 года 

Резолютивная часть определения оглашена 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в  судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Железнодорожная  торговая компания» (107228, <...>, ИНН <***>, ОГРН  <***>) в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая  компания» (302006, <...>), общества с ограниченной  ответственностью «Бонус Плюс» (305004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об утверждении мирового  соглашения от 27.04.2016, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 7-Д от 11.01.2016),  от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2015),  установил: 

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице  Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Бонус Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 50 000  рублей, из которых 30 000 рублей – часть задолженности по арендной плате по договору  аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № МФ-ЖТК-О-13/2013 от 01.06.2013 по  состоянию на 30.06.2015 с условием взыскания по день фактического возвращения  имущества истцу; 10 000 рублей – пени по арендной плате (частично) с условием их  начисления по день фактического исполнения обязательств по уплате пени, 5 000 рублей –  часть задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 30.06.2015, 5 000  рублей – пени по коммунальным платежам (частично) с условием их начисления по день  фактического исполнения обязательств по уплате пени. 

Определением суда от 01.12.2015 указанное исковое заявление оставлено без  движения ввиду несоответствия его требованиям статей 125, 126 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на срок до 28.12.2015.  Определением суда от 29.12.2015 процессуальный срок оставления искового заявления  без движения продлен до 29.01.2016. Определением суда от 29.01.2015 дело по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.  227, 228 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление об увеличении размера исковых требований, судом в  порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части  увеличения размера задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого  имущества ОАО «ЖТК» № МФ-ЖТК-О-13/2013 от 01.06.2013 по состоянию на 30.06.2015  (в полном объеме) до 1 397 114 руб. 60 коп. и задолженности по коммунальным платежам  по состоянию на 30.06.2015 (в полном объеме) до 378 202 руб. 60 коп. как  непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Учитывая, что предметом исковых требований с учетом уточнений является  взыскание задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей, суд в  соответствии со ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, о чем вынесено определение 10.02.2016. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  истец просит взыскать с ответчика 1 451 049 руб. 84 коп., из которых 1 174 950 руб. 55  коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества  ОАО «ЖТК» № МФ-ЖТК-О-13/2013 за период с октября 2015 года по март 2016 года,  261 099 руб. 29 коп. – задолженность по оплате коммунальных платежей за период с  октября 2015 года по март 2016 года, 10 000 рублей – пени, начисленные на  задолженность по арендной плате, 5 000 рублей – пени, начисленные на задолженность по  оплате коммунальных платежей. 

В судебном заседании 21.04.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял  уточнение исковых требований в части требования о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № МФ-ЖТК-О- 13/2013 за период с октября 2015 года по март 2016 года в сумме 1 174 950 руб. 55 коп. и 

требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с  октября 2015 года по март 2016 года в сумме 261 099 руб. 29 коп. 

В части уточнения требований о взыскании пени заявление принято к  рассмотрению; истцу предложено указать, за какой период и на какую сумму  задолженности начислены пени, представить расчет пени. 

После перерыва в судебном заседании 27.04.2016 истцом представлены уточнения  относительно требований о взыскании пени, согласно которым он просит взыскать с  ответчика пени (частично) в размере 10000 руб., начисленной на задолженность по  арендной плате за май 2014 года (несвоевременная оплата полного арендного платежа  214759,55 руб. период с 05.05.2014 по 09.06.2014); пени (частично) в размере 5000 руб.,  начисленную на задолженность по оплате коммунальных платежей за январь 2014 года  (несвоевременная оплата части выставленного коммунального платежа - остаток долга за  январь в размере 46861,70 руб. период с 15.01.2014 по 28.03.2014). 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части  требования о взыскании пени. 

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения согласно  представленному в суд проекту мирового соглашения от 27.04.2016. 

Проект мирового соглашения имеет следующее содержание: «Мировое  соглашение, подписанное между открытым акционерным обществом «Железнодорожная  торговая компания» (107228, <...>, ИНН <***>, ОГРН  <***>) в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая  компания» (302006, <...>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Бонус Плюс» (305004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), на следующих условиях: 

В целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением  ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК»   № МФ-ЖТК-О-13/2013 от 01.06.2013 г. (далее по тексту «договор»), истец и ответчик на  основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от  18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», заключили  настоящее мировое соглашение о следующем: 

1.2 По возмещению (оплате) коммунальных платежей долг - 261 099 руб. 29  коп. (двести шестьдесят одна тысяча девяносто девять рублей 29 коп.). 

Таблица № 1 Порядок погашения задолженности по арендной плате

одновременно с текущими платежами по договору (то есть вместе с предоплатой текущих  коммунальных расходов на арендуемое помещение указанных пункте 3.2.5 договора и в  пункте 2.2 дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. к договору) в срок не позднее  пятого числа каждого месяца и до конца 2016 г., согласно Таблице № 2: 

Таблица № 2 Порядок погашения задолженности по коммунальным платежам 

декабря 2016 года, составляет - 147000,00 + 33000,00 = 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч  рублей) последний платеж - 05 декабря 2016 в размере 145950,55 + 30099,29 = 176049  рублей 84 коп. 

4. При условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,  предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения, истец отказывается  от исковых требований ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате1174950,55 коп. и по коммунальным платежам в размере 261099,29 руб., составляющих  предмет иска по делу № А48-7581/2015. 

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет  истца. 

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141  АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения  производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151, ст. ст. 139, 140 АПК РФ, нам  известны.» 

Мировое соглашение в силу буквального смысла положений ст. 138 АПК РФ  является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом  процессуального, а не материального права. 

В силу положений ч. 2 ст. 140 АПК РФ содержанием мирового соглашения  являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в  процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. 

То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь  регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого  возник спор. 

По смыслу АПК РФ отсутствие какого-либо из обязательных условий в  содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового  соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового  соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону (п. 5  ст. 49, п. 6 ст. 141 АПК РФ). Мировое соглашение не может нарушать права и законные  интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ). 

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо  исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также  нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц. 

В силу положений ст. 153 ГК РФ под сделкой подразумеваются действия граждан  и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном  процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого  рассматриваются уже существующие правоотношения. 

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (ст.  421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или  иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень  оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового  соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и  законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том  числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

 Между тем, из содержания проекта мирового соглашения следуют обязательства  ответчика по погашению задолженности по договору ОАО «ЖТК» № МФ-ЖТК-О- 13/2013 от 01.06.2013 являющейся предметом спора по настоящему делу, а также новые  обязательства по оплате за аренду встроенно-пристроенного помещения и расходов за  коммунальные платежи за текущий и будущий периоды (до 05.12.2016), срок  исполнения которых не наступил и в отношении которых требования истцом по  настоящему делу не заявлялись. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в пределах срока действия договора  аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к  правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 611 615  ГК РФ). 

При таких обстоятельствах обязанность по внесению арендной платы за аренду  помещения и возмещение затрат на коммунальные услуги возникает у ответчика только  при наличии встречного предоставления со стороны арендодателя и наличия факта  пользования спорным имуществом за период до декабря 2016 года, а также при условии  представления коммунальных услуг в этот период. 

Правоотношения сторон и обстоятельства исполнения ими договорных  обязательств и наличия (отсутствия) задолженности за период с мая 2016 года по декабрь  2016 год не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. 

Фактически в мировом соглашении помимо суммы 1451049,84 руб. являющейся  предметом спора, содержится новое материально – правовое требование на сумму  более 1932835,95 руб.- задолженность по аренде текущая (апрель 2016 года) и будущих  периодов с мая 2016- декабрь 2016, а также по возмещению расходов по коммунальным  платежам в неопределенной сумме за период до декабря 2016 (при отсутствии на  момент рассмотрения условий мирового соглашения встречного предоставления и  отсутствии задолженности за указанный будущий период). 

Таким образом, урегулирование путем заключения мирового соглашения порядка  внесения платежей за будущий период, срок оплаты которых на момент рассмотрения 

мирового соглашения судом не наступил, является установлением нового,  несуществующего на момент проведения судебного заседания обязательства, не  относящегося к предмету спора, что противоречит положениям ст. 140 АПК РФ. 

При этом в п. 3.1 мирового соглашения указано, что ежемесячный платеж на  погашение всех долгов по договору, вносимый по 05.12.2016 составляет 180 000 руб., а  последний платеж- 176 049 руб. 84 коп., рассчитанный исходя из размера основного долга,  заявленного к взысканию по настоящему иску. 

Таким образом, ежемесячный платеж в п. 3.1 мирового соглашения определен без  учета платежей по текущей и будущей задолженности по аренде на сумму 1 923 835,95  руб. и в неопределенной сумме на дату подписания мирового соглашения платежей по  возмещению расходов по коммунальным услугам, обязанность по уплате которых  содержится в пунктах 2 и 3 мирового соглашения, и уплата которых является условием  для отказа истца от иска. 

Данные обстоятельства указывают на наличие противоречий и неясностей условий  мирового соглашения и суммы ежемесячных платежей, подлежащих уплате по мировому  соглашению. 

Кроме того в мировом соглашении фактически произведено изменение порядка  оплаты расходов по возмещению расходов по коммунальным платежам за период май- декабрь 2016 года в части уменьшения срока платежа до 05 числа текущего месяца  вместо 15 числа текущего месяца аренды (п.2.2 дополнительного соглашения). 

 Так в п. 2.2 дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрено, что  возмещение расходов по оплате коммунальных услуг производится в порядке  предварительной оплаты до 15-го числа текущего месяца аренды в размере суммы,  начисленной за предыдущий месяц (т.е. за январь по сумме декабря, за последующие  месяцы по сумме предыдущего). Срок получения счета 13-17 числа месяца. Также  договором предусмотрено, что если сумма предъявленная коммунальными службами  будет отличаться от возмещенной арендатором оплаты, то производится корректировка  платежа (на основании счетов). 

Кроме того, мировым соглашением в таблице 2 в третьем столбце указано что  возмещение расходов по оплате коммунальных услуг производится в порядке  предварительной оплаты текущего месяца аренды в размере суммы начисленной за  предыдущий месяц. 

Таким образом, в мировом соглашении исключен порядок корректировки платежа  за коммунальные услуги, предусмотренный п. 2.2. дополнительного соглашения к  договору. 

Между тем, изменение условий договора посредством заключения мирового  соглашения законодательством не предусмотрено. 

В отличие от положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения мирового соглашения  недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (ч. 4 ст. 139  АПК РФ). Заключение мирового соглашения является результатом осуществления  процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения, изменения договора,  установленного ст. ст. 432, 450 ГК РФ. 

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового  соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для  исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), которые представляют собой властные  акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения  мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного  принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности. 

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные  сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и  определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или  одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было  неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое  соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных  актов. 

Следовательно, условия мирового соглашения должны быть ясными и  определенными и не допускать неоднозначного толкования. 

В соответствии со ст. 150-151 АПК РФ в случае утверждения судом мирового  соглашения производство по делу подлежит прекращению, последствиями прекращения  производства по делу является недопустимость повторного обращения в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Включение в п. 5 мирового соглашения, которое по правилам ст. 139 АПК РФ,  заключается в целях урегулирования спора, условия о том, что в случае нарушения  ответчиком мирового соглашения и возникновения задолженности истец вправе  обратиться в суд с отдельным иском о взыскание неустойки из договора и 395 ГК РФ не  соответствует положениям ч. 3 ст. 151 АПК РФ. 

Исполнение мирового соглашения регламентировано ст. 142 АПК РФ, согласно  которой мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в  порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое  соглашение. 

По смыслу ст. 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового  соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. 

Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом,  чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия  мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть  утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы. 

В соответствии со ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе излагается  резолютивная часть судебного акта, которая в свою очередь включает все условия  мирового соглашения, утвержденного судом. 

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении  сторон в арбитражном процессе" АПК РФ не предусматривается возможность  утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового  соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов  диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая  вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в  части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. 

На основании изложенного п.6 мирового соглашения о том, что однократное  нарушение ответчиком порядка внесения любых платежей, установленных настоящим  мировым соглашением и договором (как направленных на погашение долга, так и  текущих арендных или коммунальных), в том числе нарушение сроков оплаты  (просрочка), или частичная оплата (недоплата), дают право истцу в одностороннем  порядке отказаться от исполнения настоящего мирового соглашения (отказаться от  предоставления рассрочки платежей Таблица 1 и 2) и обратиться в Арбитражный Суд за  получением исполнительного листа на единовременное взыскание всей суммы  задолженностей указанной в пунктах 1.1 и 1.2, то есть в части обязательств,  содержащихся в мировом соглашении, без учета сумм, указанных в п.2 и п.3 мирового  соглашения), противоречит ст. 142 АПК РФ. 

Согласно п. 4 мирового соглашения при условии надлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего мирового  соглашения, истец отказывается от исковых требований ответчику в части взыскания 

задолженности по арендной плате - 1 174 950,55 коп. и по коммунальным платежам в  размере 261099,29 руб., составляющих предмет иска по делу № А48-7581/2015. 

Таким образом, отказ истца связан условием исполнения ответчиком обязательств  по оплате задолженности, которая является предметом спора, а также исполнения  обязательств по оплате будущих платежей по договору, срок исполнения которых не  наступил. 

Между тем не допускается, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки  под условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неизвестно,  наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное  исполнение мирового соглашения. 

Оценив условия спорного мирового соглашения, суды пришел к выводу о том, что  не может быть заключено мировое соглашение, которое в соответствии со ст. 157 ГК РФ  могло бы рассматриваться в качестве сделки, совершенной под отлагательным условием,  когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Также, мировое соглашение нарушает права и интересы ответчика, поскольку  одновременно возлагает на него обязательства по требованиям, не являющимся  предметом рассмотрения по настоящему спору,- по оплате за аренду помещения, по  возмещению расходов по коммунальным услугам за будущий период, срок исполнения  которых не наступил, при отсутствии на момент рассмотрения мирового соглашения  указанной задолженности за период с мая 2016 года до декабря 2016 года, доказательств  встречного представления. 

Представленное мировое соглашение содержит неясности, противоречия и не  соответствует ст. ст. 139, 140,142 АПК РФ. 

С учетом данных обстоятельства вывод судов о том, что предоставленное мировое  соглашение нарушает права и законные интересы ответчика и противоречит закону, в  связи с чем данное мировое соглашение не содействует урегулированию спора, что  является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения судом в  соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ.  

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит  определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в  порядке апелляционного производства (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 139-141, 184-185 АПК РФ, 

арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 27.04.2016 по делу № А48-

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца 

со дня его вынесения.

Судья Е.В. Коровушкина