Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области судья Г.Н. Родина, ознакомившись с заявлением ФИО1 (г. Орел) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017,

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 04.09.2006, заключенного между ООО «Агроэкс» и ФИО2, недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017 исковые требования ФИО1 (г. Орел) к ФИО2 (г.Москва) о признании договора займа от 04.09.2016 недействительным оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.10.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017,

В обоснование заявления указано, что при отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, арбитражный суд пришёл к выводу о незаключенности договора займа от 04.09.2006. В ходе рассмотрения дела директором ООО «Агроэкс» подавались пояснения, в которых он заявлял о фальсификации договора займа от 04.09.2006. 01.10.2019 директор ООО «Агроэкс» передал истцу копию уведомления о том, что следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента МВД России ФИО3 было направлено сообщение от 04.09.2019 №3/197713651312 начальнику УМВД России по г. Орлу полковнику полиции ФИО4 об имеющемся в материалах уголовного дела №11801007754000001 заключении эксперта, подтверждающем доводы заявителя. Заключение эксперта (экспертиза), проведенная Министерством внутренних дел, подтверждает, что договор займа от 04.09.2006 является недействительным, и является вновь открывшимся обстоятельством.

С заявлением истец представил копию письма от 04.09.2019 №3/197713651312.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017, арбитражный суд приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Во-первых, письмо следователя о направлении обращения в вверенное подразделение для приобщения к имеющемуся материалу проверки пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшиеся обстоятельствам» вообще не отнесено к разряду документов, могущих содержать вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, из указанного письма от 04.09.2019 не следует, относительно какого договора займа идет речь и какие конкретные доводы заявителя, подтверждаются заключением экспертизы. Заключение экспертизы также с заявлением не представлено.

Вместе с тем, единственным преюдициальным документом может в силу ч.2 ст.69 АПК РФ являться лишь обвинительный приговор суда в отношении конкретного лица. Такого документа в настоящее время заявителем в материалы дела не представлено

Во-вторых, в рамках рассмотрения спора арбитражным судом неоднократно было предложено лицам, участвующим в деле, представить подлинный договор займа от 04.09.2006. Истец и ФИО5 сослались на отсутствие у них оригинала договора займа, что исключает возможность проверки заявления о его фальсификации.

Таким образом, обстоятельство отсутствия в материалах дела оригинала договора займа в период рассмотрения спора в суде было известно заявителю

Одновременно суд учитывает, что выводы суда, изложенные в решении от 24.05.2017, основаны не только на не представлении в материалы дела договора займа.

В решении от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017 арбитражный суд указал, что в отсутствие доказательств получения ООО «Агроэкс» денежных средств в сумме 4000000,00 руб., указание в тексте договора о фактической передаче заемщику указанной суммы до подписания спорного договора носит формальный характер, документально не подтверждено, что свидетельствует о том, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является незаключенным.

Суд также указал мотивы, по которым пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

В отсутствие доказательств заключения спорного договора займа (предоставления денежных средств по нему) у суда отсутствуют правовые основания для признания указанной выше сделки недействительной, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявления о признании договора займа 04.09.2009 недействительным.

Таким образом, решение от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017 вынесено после установления совокупности всех обстоятельств с учетом достаточности и взаимной связи доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. №12505/11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к заявлению ФИО1 не приложено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию иного решения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, поскольку оснований к пересмотру решения суда от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, то такое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 (г. Орел) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-761/2017 на 1 л. с приложенными к нему документами на 6л.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Родина