Гражданский кодекс часть 1

г. Орёл Дело № А48-7622/2015
05 марта 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 26 февраля 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Этанол» (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гражданская, д.22, ИНН 5702000272, ОГРН 1025700514619) Благочева Петра Вадимовича об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника,

при участии:

от уполномоченного органа – представитель Бруева С.В. (доверенность от 26.01.2018 № 17-45/02399),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Этанол» Благочев Петр Вадимович 11 декабря 2017 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении ежемесячного вознаграждения представителя работников, бывших работников ОАО «Этанол» Макоткиной Л.Н. в размере 5000 руб. согласно решению собрания работников (бывших работников) ОАО «Этанол».

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, поскольку отсутствуют пояснения относительно объема работы, которую

предстоит ежемесячно выполнять Макоткиной Л.Н., как представителю работников должника, и доказательства обоснованности размера оплаты его услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, возражений не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС № 3 по Орловской области 27.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать Открытое акционерное общество «Этанол» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2015 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении ОАО «Этанол» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО1 17 июня 2016 года проведено собрание работников, бывших работников ОАО «Этанол» со следующей повесткой дня:

Как следует из протокола собрания работников должника, для участия в собрании было зарегистрировано 10 работников должника, имеющих право голоса, что составляет 100% от численности коллектива.

Работниками должника по первому и второму вопросам повестки дня единогласно было принято решение об избрании представителем работников (бывших работников) должника ФИО2 и установлении ей ежемесячного вознаграждения в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2016 года ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Голоденко Евгений Валерьевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 12.12.2016 конкурсный управляющий ФИО1 отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Этанол». Конкурсным управляющим ОАО «Этанол» утвержден ФИО3, являющийся членом НП «СОАУ «Континент».

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил их следующего.

Представитель работников должника в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок избрания представителя работников должника собранием работников (бывших работников) регламентирует статья 12.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлена возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника за счет средств должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенные нормы права формализуют процедуру избрания представителя работников должника и предусматривают возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Как усматривается из материалов дела, собранием работников должника единогласно при 100-процентном кворуме было принято решение об избрании представителя работников должника и об установлении оплаты его услуг в размере 5000 руб. ежемесячно.

Сведений о признании решения собрания работников должника от 17.06.2016 недействительным материалы дела не содержат.

Вместе с тем оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги.

Протокольным определением от 30.01.2018 суд предложил представителю работников должника ФИО2 представить доказательства, подтверждающие ранее проделанную работу в процедуре банкротства должника, а также план работы на будущее.

Однако, ФИО2 не представлено каких-либо объяснений и не приложено доказательств, свидетельствующих о выполнении представителем работников должника каких-либо конкретных действий и мероприятий по представлению интересов работников должника в процедуре банкротства должника, либо необходимости выполнения таких мероприятий в будущем (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, такие доказательства также не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12.1, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.С. Карлова