Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская обл., Дятьковский район, пос. Любохна, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ОГРНИП <***>) о взыскании ущерба в размере 944 900 руб., упущенной выгоды в размере 1 111 500 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.08.2019),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2019 № 57АА0980175),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 944 900 руб., упущенной выгоды в размере 1 111 500 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 300 руб.

Определением Арбитражного суда от 03 октября 2019 по делу назначена судебная экспертиза ООО «Кватра-О», эксперту ФИО5

Истец ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представил список вопросов, в качестве кандидатуры предлагал эксперта ИП Булыжкина Николая Ивановича. В обоснование ходатайства указывает, что на листе 2 представленной в суд экспертизы, указано, что Румянцев Р.В. включен в государственный реестр экспертов- техников № 3723. Как следствие Румянцев Р.В. при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы руководствовался в своей деятельности: ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ; Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432- П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предназначена и применяется исключительно в рамках правоотношений закона об ОСАГО и не применима при определении рыночной стоимости восстановительно ремонта. Эксперт-техник - это узконаправленный специалист, имеющий возможность и право проводить техническую экспертизу только в рамках и только в пределах ОСАГО.

В представленном ФИО5 экспертном заключении наличествуют существенные противоречия. Так эксперт, придя к выводу об обоснованном включении как относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений левой и правой части переднего бампера, не включил их в итоговую калькуляцию, кроме того указана не полностью разборка/сборка для проведения ремонтных работ.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку все права истца были ранее реализованы при назначении судом экспертизы, включая категорическое возражение истца против ее назначении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод ответчика о реализации истцом всех прав при назначении судом экспертизы, истца судом отклоняется. Истец впервые ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Помимо того, эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что им применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из представленных на ИП ФИО6 документов следует, что он является судебным автотехническим экспертом, стаж работы более 16 лет, срок проведения экспертизы – до 30 календарных дней, стоимость не превышает 30 000 руб.

Ответчик кандидатуры иных экспертов на утверждение суда не представил.

Таким образом, суд поручает проведение повторной автотехнической экспертизы ИП ФИО6.

Арбитражный суд предупреждает эксперта ФИО6 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в экспертном заключении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Арбитражный суд полагает целесообразным предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А48-7625/2019, содержащие необходимые для проведения экспертизы документы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о приостановлении производства по делу № А48-7625/2019 до получения заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82-84, 87, 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить повторную судебную автотехническую экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела № А48-7625/2019 вопросов.

Проведение экспертизы поручить ИП ФИО6.

Арбитражный суд предупреждает эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.

307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем должна быть сделана отметка в заключении.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Заключение эксперта представить в арбитражный суд в письменной форме к 20 февраля 2020 года. В случае невозможности представления заключения в установленный судом срок – сообщить суду о причинах непредставления экспертного заключения.

Стоимость экспертизы установить в размере 30 0000 рублей.

ИП ФИО1 – обеспечить поступление на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области данной суммы денежных средств не позднее 5 дней с даты объявления резолютивной части настоящего определения.

Вместе с экспертным заключением ИП ФИО6 представить в материалы дела счёт с указанием стоимости экспертизы и платёжных реквизитов.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А48-7625/2019.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига