АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел                                                                                   дело №А48–770/06-20б

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2010 года. Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

         Арбитражный суд Орловской области в составе  председательствующего И.В. Нефедовой, судей Н.И. Игнатовой, О.Н. Савиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2009 №07-08/08221), от УФНС – представитель ФИО3 (доверенность от 19.11.2009 №13-45/15937), конкурсный управляющий – не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении вне очереди за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 275 269,05 руб.; задолженности по подотчетным суммам в размере 6 581,90 руб.; задолженности по возмещаемым расходам на заработную плату работникам 73 051 руб.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО4 направил в адрес арбитражного суда письменные объяснения по делу, в которых указал, что в конкурсную массу должника поступило имущество, рыночная стоимость которого составляет 7 410 990 руб.

Представитель уполномоченного органа просит отказать в возмещении за счет конкурсной массы расходов по привлеченным специалистам, почтовых расходов в размере 47 750 руб., уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего на 40 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать в МРИ ФНС №7 по Орловской области следующие документы, предоставляемые МУЖКП Знаменского района за период с 10.01.2008 г. по 01.11.2008 г., которые смогут подтвердить факт выполнения работ бухгалтером предприятия.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование необходимости истребования доказательств ФИО1 указывает, что данными доказательствами подтверждается выполнение бухгалтером работ.

Однако арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии необходимости в истребовании запрашиваемых доказательств, поскольку материалы дела содержат иные документы, свидетельствующие о выполнении бухгалтером работ в соответствии с условиями трудового договора, а истребование доказательств приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 Орловской области (далее по тексту МРИ ФНС №7, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района (далее МУЖКП Знаменского района).

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2006 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.04.2006г. временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 9 августа 2006 года МУЖКП Знаменского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2008 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2008 года ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2008 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2008 года ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 275 269,05 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в размере; 6 581,90 руб. задолженности по подотчетным суммам в размере; 73 051 руб. задолженности по возмещаемым расходам на заработную плату работникам

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости  удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В связи с чем, довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что установление требований арбитражного управляющего на выплату судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о банкротстве не предусмотрено законодательством о несостоятельности, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

ФИО1 с 25.04.2006 по 08.08.2006 осуществлял полномочия временного управляющего, с 09.08.2006 по 14.08.2008 – полномочия конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства было  утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве является отстранение арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку ни временный, ни конкурсный управляющий ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, заявляя требование о взыскании с должника, расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а именно вознаграждения в сумме 275 269,05 руб., исходил из расчета вознаграждения по 10 000 руб. ежемесячно.

Уполномоченный орган считает, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 должно быть уменьшено на 40 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, а именно не представление отчетов о своей деятельности по состоянию на 01.05.2007, 01.11.2007, 01.02.2008, 01.05.2008.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении за счет должника вне очереди судебных расходов на выплату вознаграждения, суд усматривает наличие объективных обстоятельств для уменьшения размера вознаграждения ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего при этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 сентября 2008 года по делу №А48-770/06-20б действия (бездействия) ФИО1, допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области, были признаны неправомерными в части нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд считает, что право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего применительно к статье 26 Закона о банкротстве может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражный суд принимает во внимание установленный судом и подтвержденный материалами арбитражного дела о несостоятельности должника факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Кроме того, при уменьшении размера вознаграждения суд учитывает соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства в период осуществления ФИО1 своих полномочий. В период осуществления им своих полномочий размер конкурсной массы пополнился незначительно, требования кредиторов не удовлетворялись.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным, не лишая ФИО1 арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в целом за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, снизить размер заявленного вознаграждения до 201 021,73 руб.

Возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему при установлении факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей подтверждается также сложившейся правоприменительной практикой (определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2010 №ВАС-14752/08, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу №А53-909/2007).

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Таким образом, с должника подлежат взысканию 235 269,05 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (34 247,32 руб. – вознаграждение временного управляющего; 201 021,73 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего).

Арбитражный управляющий ФИО1 заявляет также требование о возмещении вне очереди за счет имущества должника 6 581,90 руб. расходов по подотчетным суммам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несение арбитражным управляющим указанных расходов подтверждается авансовыми отчетами №1 от 01.09.2006, №2 от 24.08.2006, №3 от 06.09.2006, №4 от 10.10.2006, №5 от 11.12.2006, №6 от 15.12.2006, №7 от 28.12.2006, №1 от 29.03.2007, №2 от 24.04.2007, №3 от 07.08.2007, №4 от 01.11.2007, №5 от 04.12.2007, №7 от 28.12.2007, №2 от 15.04.2008, №3 от 18.07.2008 (л.д.98-113 т.11), а также первичными документами, подтверждающими расходование денежных средств.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и усматривается из первичных документов, ФИО1 были произведены следующие расходы: 3 681,60 руб. расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве должника; 1 500 руб. оплата услуг адвокату А.А. Жилину; 1 400 руб. – почтовые и иные (получение справок из госорганов, оплата справки нотариуса  и т.п.) расходы.

Арбитражный суд, рассмотрев обоснованность, разумность и необходимость произведенных расходов, приходит к выводу о взыскании с должника расходов на оплату публикации в сумме 3 681,60 руб., а также почтовых и иных расходов в сумме 1 400 руб.

Суд признал, что указанные расходы были произведены арбитражным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необоснованности почтовых расходов в сумме 1 400 руб., поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что данные расходы произведены в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника не принимается судом.

Арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства в совокупности.

Из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих почтовые расходы (квитанции об отправке корреспонденции), усматривается наименование адресата, которому направлялась корреспонденция, ими являлись кредиторы должника, государственные органы Знаменского района (Гостехнадзор, ОГИБДД, Архив), в которые арбитражный управляющий в ходе осуществления своих полномочий направлял запросы.

Несоблюдение формы почтовой квитанции, в частности отсутствие в ней графы отправитель, не может свидетельствовать о неотносимости данных доказательств к рассматриваемому делу и не является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему фактически понесенных им расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что почтовые квитанции не относятся к процедуре банкротства должника, так как не приложены тексты направляемых запросов также не принимается судом, поскольку соответствующие запросы были представлены арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что им в МРИ ФНС №7 по Орловской области направлялись письма и отчетность. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспаривается уполномоченным органом.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с позицией уполномоченного органа, о необоснованности расходов в сумме 1 500 руб. на оплату услуг адвоката.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи 27.11.2006г. поверенный в лице конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района и доверитель в лице адвоката адвокатского кабинета Жилина А.А. заключили договор, в с соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанности по подготовке заявления в Арбитражный суд Орловской области по вопросу признания незаконным постановления главы Администрации Знаменского района №57 от 0|7.04.2003г.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по соглашению от 27.11.2006г., арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору.

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает тот факт, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались меры по оспариванию постановления главы Администрации Знаменского района №57 от 07.04.2003г.

Кроме того, арбитражный суд принимает также во внимание, что в указанный период времени конкурсным управляющим ФИО1 был привлечен юрисконсульт ФИО6 (договор от 09.08.2006г. со сроком действия до 09.02.2007г. и договор от 12.02.2007г. со сроком действия до 12.08.2007г. для обеспечения проведения процедуры банкротства должника, который  выполнял все должностные обязанности юрисконсульта.

С учетом изложенного, требования о возмещении за счет должника судебных расходов являются обоснованными в общей сумме 5 081,90 руб..

Также арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании за счет должника задолженности по возмещаемым расходам на заработную плату работникам в сумме 73 051 руб.

В силу абз.6 п.3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества  должника.

В период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий им  для осуществления своей деятельности были привлечены следующие специалисты: бухгалтера (ФИО7, ФИО8), юрисконсульты (ФИО6, ФИО9) и помощник ФИО10. Указанные специалисты были привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам, копии которых имеются в деле.

Периоды действия трудовых договоров привлеченных специалистов определенной квалификации не совпадают, то есть указанные лица не работали одновременно.

Рассматривая необходимость и обоснованность привлечения специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный суд установил следующее.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Следовательно, привлечение бухгалтера, юриста, помощника является обоснованным.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства были заключены срочные трудовые договора на период выполнения определенной обусловленной работы.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно имеющихся в деле доказательств бухгалтера были привлечены конкурсным управляющим для  начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, участие в проведении инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств, обеспечения руководителей, кредиторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

В материалах дела имеются доказательства направления в налоговой орган бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, из имеющихся в  деле доказательств, не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Привлечение юристов было обусловлено необходимостью выполнения следующего объема работ: представление интересов предприятия в судах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных дел, подготовка совместно с   другими    работниками предприятия материалов о нарушении  законодательства  и  об  иных  правонарушениях для  передачи  их в арбитражный суд,   суд   общей   юрисдикции,   следственные   органы, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел, оказание правовой помощи работникам предприятия в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, подготовка обоснованных ответов при отклонении претензий к предприятию, участие в работе по   анализу  хозяйственных договоров, проведении   их экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, консультирование работников предприятия по юридическим вопросам, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.

Выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Изучение должностной инструкции свидетельствует о том, что обязанности юрисконсульта непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства, направлены на обеспечение осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Характер оказанных услуг соответствует установленным законом задачам конкурсного производства и полномочиям конкурсного управляющего.

Изучение особенностей проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника объективно свидетельствует о необходимости привлечения специалиста по правым вопросам (необходимость правового анализа способов возвращения в конкурсную массу имущества должника, предварительный сбор необходимого доказательственного материала, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, ведение переписки, подготовка ответов на претензии и жалобы  и многое другое).

Помощником арбитражного управляющего выполнялась следующая работа разработка проектов документов небольшого объема, сложности и представление их арбитражному управляющему для корректировки и утверждения, осуществление документального сопровождения организации и подготовка необходимых документов для проведения собраний кредиторов, оказание помощи арбитражному управляющему в выявлении кредиторов должника, принятии мер  по  взысканию дебиторской задолженности, проведении инвентаризации имущества, а при необходимости помощь в осуществлении мероприятий по продаже имущества предприятия, выезд в различные организации и учреждения для доставки корреспонденции и решение других не требующих наличия высокой квалификации вопросов, ведение учета входящей  и  исходящей документации,  контроль  сроков исполнения документов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 по договорам займа от 01.09.2006, 02.10.2006, 01.11.2006, 01.12.2006, 10.01.2007, 01.02.2007, 02.03.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008 (л.д.47-58 т.11) вносил в кассу должника денежные средства для пополнения средств предприятия, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.71-73 т.10). Указанные денежные средства вносились в кассу предприятия для выплаты заработной платы привлеченным сотрудникам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 59-91 т.11).

Ссылка уполномоченного органа на необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности путем оформления трудовых договоров с должником, не принимается во внимание, поскольку оформление юридических отношений между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами в форме трудового или гражданско-правового договора не изменяет сути отношений, при рассмотрении обоснованности произведенных расходов на выплату вознаграждения арбитражным судом проверяется наличие необходимости оказания услуг привлеченными специалистами, обоснованности установленного им вознаграждения.

Указанная правовая позиция подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 09 февраля 2010 г. №А48-3276/07-17б).

Уполномоченный орган указывает, что расходы на осуществление выплат привлеченным специалистам не подлежат рассмотрению в рамках п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку между должником и арбитражным управляющим был заключен договор займа.

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе расходно-кассовые ордера (л.д.59-91 т.11), приходит к выводу, что денежные средства, вносимые в кассу предприятия, были направлены на погашение задолженности по заработной плате привлеченным специалистам. Данный факт подтверждает несение арбитражным управляющим ФИО1 расходов на выплату вознаграждения указанным лицам из собственных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на меньшую сумму, не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении расходов по оплате услуг привлеченных специалистов судом учтено, что 20.10.2008 г. было заключено соглашение об отступном  на сумму 19 992 руб. Указанное соглашение было заключено после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как следует из справки о начислении и выплате заработной платы (л.д.115 т.11), общий размер задолженности по заработной плате привлеченным специалистам составил 177 575 руб., за счет собственных средств ФИО1 была погашена задолженность  в сумме 73 051 руб., при заключении соглашения об отступном задолженность по заработной плате составила 104 524 руб. (177 575 руб. - 73 051 руб.).

Довод уполномоченного органа о том, что необходимо не выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам за те периоды, когда не подписывали документы, не участвовали в судебных заседаниях не является обоснованным, так как конкурсным управляющим с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 были заключены срочные трудовые договоры (л.д.35-46 т.11). Каждый работник выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 112-121). Наличие актов выполненных работ по трудовым договорам не предусмотрено действующим законодательством, поскольку работник должен исполнять свои должностные обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Материалами дела подтверждается, что привлеченные специалисты исполняли свои обязанности (табели учета рабочего времени – л.д. 122-147 т.12).

Арбитражный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что выполнение должностных обязанностей привлеченных специалистов не сводится исключительно к составлению документов.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве также считает, что не все документы изготовленные специалистом содержат его подпись, поскольку как следует из обычаев делового оборота специалистам поручается изготовление в том числе проектов документов, которые впоследствии подписываются конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО1 имел право привлечь указанных выше специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой услуг за счет средств должника.

При рассмотрении обоснованности расходов на привлеченных специалистов арбитражным судом учтено и то обстоятельство, что средняя начисленная заработная плата привлеченных специалистов должника за период с 09.08.2006 по 15.08.2008 составила 3 060 руб., среднесписочная численность персонала за указанный период составляет 2 человека.

Арбитражный суд не считает произведенные арбитражным управляющим расходы чрезмерными, поскольку заработная плата в России в 2006-2007 году по данным Федеральной службы государственной статистики составляла 10 633,90 руб. – 13 593,40 руб., а средняя величина прожиточного минимума за указанный период в Орловской области составила 3 048 руб., что свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном заключении конкурсным управляющим договоров на привлечение специалистов на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях, необоснованном привлечении специалистов, доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг отсутствуют в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания расходов по привлечению указанных выше специалистов необоснованными.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении настоящего ходатайства учтено и то обстоятельство, что сведения о расходах на выплату заработной платы привлеченным специалистам были отражены в отчетах конкурсного управляющего, следовательно, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, был информирован о вышеуказанных расходах. Действия арбитражного управляющего в части привлечения специалистов не обжаловались уполномоченным органом, в то время как уполномоченный орган являлся основным кредитором должника.

Таким образом, с должника подлежат взысканию 73 051 руб. судебных расходов (оплата труда привлеченных специалистов).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области (303100, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 313 401,95 руб., в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 235 269,05 руб., 78 132,90 руб. – судебные расходы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий                                                                И.В. Нефедова

Судья                                                                                    Н.И. Игнатова

   Судья                                                                                    О.Н. Савина