Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб., составляющих авансовый платеж по гражданско-правовому договору № 11 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта на тему «Технический проект разработки Южно-Хомутовского водозабора в рамках лицензии на пользование недрами ОРЛ 05530 ВЭ».

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании задолженности по гражданско- правовому договору N 11 в размере 168 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб., неустойки в размере 27 521 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2020 года, оставленным в силе апелляционным и кассационными судами, первоначальные исковые требования МПП ВКХ «Орелводоканал» удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

которого указано, что для того, чтобы определить достоверность взыскания с ИП Глоба А.М. суммы 72 000 рублей необходимо 1) определить стоимость проектных работ, выполненных им по гражданско-правовому договору № 11 от 27.07.2017г., 2) установить несоответствия разработанной им проектной документации, 3) определить стоимость авторских прав на проектную документацию, разработанную по гражданско-правовому договору № 11 от 27.07.2017г., использованных МПП ВКХ «Орёлводоканал» при повторном согласовании проекта.

Заявитель просит провести экспертизу в ООО «СтройИнвестПроект» (<...>), бремя расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «СтройИнвестПроект» в сумме 15000 руб. возложить на заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной правовой нормы ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено при рассмотрении дела по существу.

В частности, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Между тем, дело № А48-7773/2019 по существу уже рассмотрено: решение принято 19 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020 года) и вступило в законную силу 30 июня 2020 года.

Нормы АПК РФ не запрещают участникам процесса ходатайствовать о назначении экспертизы при рассмотрении заявлений и ходатайств сторон в рамках исполнения судебного акта.

Между тем, на момент поступления ходатайства в материалы дела (01 марта 2021г., поступило в систему -26 февраля 2021г. в 15-51 ч) все имеющиеся заявления ИП ФИО1 судом рассмотрены по существу: определением от 16.02.2021г. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

резолютивной частью определения от 26.02.2021г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, на сегодняшний день у суда нет предмета рассмотрения, в рамках которого могла быть назначена экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Подрига