Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Коробковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, , ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице операционного офиса «Орловский» филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» (302028, <...>), при участии третьего лица - Главного управления МЧС по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (удостоверение адвоката

№ 0869, доверенность от 07.07.2020), от ответчика - представитель Е.В. Беспалых (паспорт, доверенность от 18.12.2018, диплом), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту именуемое истцом, обществом, ООО «Надежда») обратилось к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк, ПАО Банк «ФК Открытие») с исковыми требованиями об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что общество и банк являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Однако у истца отсутствует возможность в полной мере пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением (фактически отсутствует доступ

к тыльной части здания) по причине отсутствия доступа к соседнему земельному участку с кадастровым номером 57:25:0010223:56, принадлежащему ответчику. Указанная ситуация приводит к ограничению собственника в пользовании нежилым помещением и невозможности полного обеспечения эксплуатации здания, пожарного проезда, деятельности арендаторов. Учитывая изложенное, необходимо установить сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчику, включая круглосуточное право проезда легкового и грузового транспорта.

В связи с чем ООО «Надежда» заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку требуются специальные знания в области основ пожарной безопасности.

На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области». Срок проведения экспертизы - 20 суток. Стоимость проведения экспертизы - 14 615,60 руб.

Истец не внес на депозит арбитражного суда денежные средства, несмотря на предоставленное ему дополнительное время.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает, что, учитывая предмет и основания заявленных требований, рассмотрение настоящего дела возможно на основании имеющихся в деле доказательств, При этом банк ссылался на введение объекта в эксплуатацию, а также положения действующего законодательства, регулирующего требования к противопожарной безопасности, содержащие ответ на второй поставленный эксперту

вопрос. Назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Кроме того банк указал, что данное ходатайство в любом случае не может быть удовлетворено судом, поскольку, не смотря на неоднократные разъяснения суда и предоставление дополнительного времени, общество не внесло на депозит суда необходимые для оплаты экспертизы денежные средства.

Истец пояснил, что гарантирует внесение денежных средств на лицевой счет суда после вынесения определения о назначении судебной экспертизы, содержащего уже установленный судом размер вознаграждения эксперта, иных ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени для внесения денежных средств, не заявлял.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела

придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе»).

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд, исходя из сформулированного истцом предмета спора и существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, не усматривает необходимости в назначении экспертизы по предложенным обществом вопросам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку при указании в настоящем определении мотивов его принятия суд не вправе каким-либо образом предопределить принятие итогового судебного акта, арбитражный суд считает возможным указать, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить наличие (отсутствие) совокупности обстоятельств, необходимых для установления необходимости установления частного сервитута и разрешения спора по существу.

Назначение экспертизы и приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Арбитражный суд неоднократно указывал истцу на необходимость внесения на лицевой (депозитный) суда соответствующей денежной суммы, предоставлял дополнительное время.

В случае если указанные денежные средства не внесены, суд вправе, руководствуясь частью 2 статьи 108 АПК РФ, отказать в проведении экспертизы.

В силу абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу отказа в назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

Судья О.И. Лазутина