Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе и.о. председателя первого судебного состава, судьи Жернова А.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Полиноги Ю.В., который находится в отпуске, ознакомившись заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волк 98" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2021 № 57/7-1301-21-ОБ/12-2885-И/67 о назначении административного назначения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волк 98" (далее – заявитель, ООО "ЧОО "Волк 98", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Орловской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2021 № 57/7-1301-21-ОБ/12-2885-И/67 о назначении административного назначения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности:

1. за нарушение требований ст. 193 ТК РФ - нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1:

- работодатель за один дисциплинарный проступок применил два дисциплинарных наказания: объявлен выговор работнику ФИО1 (приказ № 17 от 26.03.2021) и работник ФИО1 уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей (приказ № 18 от 26.03.2021) - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание));

- не составлен акт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте (не установлен период его отсутствия);

- работодатель не истребовал объяснение о работнике ФИО1 (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт);

- работодатель не ознакомил работника ФИО1 в установленном порядке с приказами № 17 от 26.03.2021 и № 18 от 26.03.2021 под роспись (приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт).

2. за нарушение требований ст. 136 ТК РФ - в трудовом договоре от 02.03.2020 №5 работника ФИО1 даты выплаты заработной платы установлены 15 и 25 числа каждого месяца.

За нарушение ст.ст. 136, 193 ТК РФ постановлением от 21.07.2021 № 57/7-1301-21-ОБ/12-2885-И/67 о назначении административного назначения ООО "ЧОО "Волк 98" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, в ст. 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Обществом оспаривается постановление о назначении административного наказания, принятое административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Статья 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в области трудовых прав граждан.

Субъектом ответственности по предъявленному в суд требованию выступает заявитель, допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, выступая работодателем, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по названной выше норме КоАП РФ, послужили установленные Инспекцией факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нарушения законодательства о труде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу нарушение выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего трудового законодательства.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у лица статуса коммерческой организации, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области трудовых прав граждан не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявление Общества не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, в том числе, дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции и настоящее заявление подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 №262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, ООО "ЧОО "Волк 98" не утрачена возможность судебной защиты своих интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волк 98" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2021 № 57/7-1301-21-ОБ/12-2885-И/67 о назначении административного назначения возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его вынесения.

И.о. председателя первого судебного состава,

судья А.А. Жернов