Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Форафоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (1) Общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (ОГРН <***>, <...>) (2) Общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ОГРН <***>, <...>) о пересмотре решения суда от 21.05.14 по делу №А48-810/2013 по исковому заявлению (1) Общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (ОГРН <***>, <...>) (2) Общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ОГРН <***>, <...>)

к (1) ЗАО "Барк" (ОГРН <***>, <...>)

(2) Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Плюс» (302028 <...> ОГРН <***>)

(3) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ЕГРНИП 304575223600042)

третье лицо: Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области,

по новым обстоятельствам,

при участии:

от заявителя – председатель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2014, доверенность от 12.01.2015);

от ответчика (1) – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2014); представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.11.2014);

от ответчика (2) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (3)- представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.06.2013);

от третьего лица – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.03.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (далее – ООО «Золотой регион») и Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» (далее – ООО «Фьорд») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении нарушения прав собственности, вызванных реконструкцией помещения Торгового центра «Водолей», расположенного по адресу: <...> (лит. Д), к (1) Закрытому акционерному обществу "Барк" (далее – ЗАО «Барк»), (2) Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Плюс» (далее – ООО «Бета-Плюс»), (3) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), а именно:

- обязать ответчиков устранить, перечисленные в исковом заявлении нарушения, допущенные при реконструкции помещения №10, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, , а именно:

- получить согласие на реконструкцию всех правообладателей здания расположенного по адресу: <...>;

- подготовить проектную документацию на реконструкцию здания и организовать проведение государственной экспертизы проектной документации;

- получить разрешение на реконструкцию здания;

- осуществить надлежащий ввод здания в эксплуатацию;

- привести здание в полное соответствие нормам и требованиям пожарной безопасности.

Обязать ЗАО «БАРК» выполнить вышеуказанные действия в течении двух месяцев с даты принятия решения по настоящему делу, при непосредственном контроле и под руководством специалистов Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

ООО «Золотой регион» и ООО «Фьорд» основывали свои позиции на доводах о том, что существует опасность обрушения междуэтажного железобетонного перекрытия, что повлечет за собой разрушение несущих конструкций всего здания, в том численесущей стены, разделяющий помещение торгового центра «Атолл», собственниками которого являются истцы, и помещение торгового центра «Водолей».

В ходе рассмотрения дела №А48-810/2013 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что что работы по реконструкции в спорном помещении №10 не затрагивают прочностные и другие характеристики конструкций здания, при этом не снижается их надежность и безопасность. Эксперт отметил, что после выполнения работ по возведению антресоли строительный объём здания не увеличен, а выполненные работы по устройству антресоли не превысили предельные параметры реконструкции. Экспертом установлена работоспособность несущих конструкций, не обнаружено критических дефектов конструктивных элементов, установлено отсутствие риска полного или частичного разрушения строения. При проведении экспертизы не выявлено трещин, прогибов, отслоений или других повреждений, которые могли бы привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Также эксперт сделал вывод о том, что здание торгового центра является каркасным, и всю нагрузку как кратковременную, так и постоянную несут фундаменты, выполненные в виде колонн, а несущие стены в здании по ул. Октябрьская, д.27, лит. Д отсутствуют.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, а также оценив иные представленные по делу доказательства, арбитражный суд в решении от 21.05.14 отказал в удовлетворении исковых требований.

На решение суда по делу №А48-810/2013 от 21.05.14 истцами была подана апелляционная жалоба, которая на основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.14 была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.05.14 по делу №А48-810/2013 вступило в законную силу.

26.02.15 истцы подали заявление о пересмотре решения суда от 21.05.14 по делу №А48-810/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

В рамках дела №А48-469/2013 Закрытое акционерное общество «БАРК» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» о признании незавершённой строительством пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность за свой счет снести данную пристройку в срок 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу №А48-469/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу №А48-469/2013 было отменено, исковые требования ЗАО «БАРК» удовлетворены. Суд обязал ООО «Золотой Регион» осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

В указанном постановлении был сделан вывод о том, что «наружная стена здания, являясь ограждающей несущей конструкцией, принадлежит всем собственникам помещений в здании, возведение входной группы путём пристройки её к зданию и изменение конструктивных особенностей внешней стены затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства».

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в которой был сделан вывод о том, что «места организации прохода между пристройкой и основного здания не проработаны проектом и выполнены путём частичного и полного демонтажа имеющихся ранее ограждающих стеновых панелей основного здания».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 было оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Золотой регион» и ООО «Фьорд» полагают, что процессе судебного разбирательства по делу № А48-469/2013 были установлены существенные для дела №А48-810/2013 обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителям, а именно:

- наружная стена здания, являясь ограждающей несущей конструкцией, принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности;

- наружная стена здания является несущей ограждающей конструкцией.

Данные обстоятельства установлены постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра решения суда по делу №А48-810/2013 от 21.05.14.

Впоследствии, заявители уточнили, в порядке ст. 49 АПК РФ, основания заявления, просили пересмотреть решение суда по делу №А48-810/2013 от 21.05.14 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявители ссылались на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании экспертного заключения №205/6-3 от 16.04.14 экспертами ФИО7 и ФИО8, при рассмотрении дела №А48-469/2013, о том, что наружная стена спорного здания, расположенного по адресу <...>, лит. Д, являясь ограждающей несущей конструкцией, принадлежит всем собственникам помещений в здании, возведение пристройки к зданию и изменение конструктивных особенностей внешней стены затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Заявители полагали, что с учётом данного вывода, сделанного судами апелляционной и кассационной инстанций, необходимо рассмотреть данное дело по новым обстоятельствам и назначить строительно-техническую и пожарную экспертизы для изучения вопроса о влиянии нагрузок от созданной в процессе реконструкции в ТЦ «Водолей» антресоли на несущую, общую фасадную стену здания по ул. Тургенева, находящуюся в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

Уточнение заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ, было принято судом. При рассмотрении настоящего заявления, суд исходит из требования заявителей о пересмотре решения суда от 21.05.14 по делу №А48-810/2013 по новым обстоятельствам.

Управление по государственному строительному надзору Орловской области поддержало доводы заявителей, основывая свою позицию на ранее заявленных в ходе рассмотрения дела в первой инстанции доводах, в том числе ссылаясь на то, что строительные конструкции антресоли имеют жесткую связь с несущими колоннами наружной стены всего здания, что создаёт дополнительную нагрузку на общую стену.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по делу №А48-810/2013 по новым обстоятельствам, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для признания указанных заявителями обстоятельств новыми, а также ссылались на то, что заявителям было известно о том, что стена здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, со стороны улицы Тургенева, является общим имуществом собственников спорного объекта капитального строительства, в силу закона.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу №А48-810/2013 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечь является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новым обстоятельством применительно к данному делу являлась бы отмена решения суда по делу №А48-469/2013, в том случае, если бы отменённое решение было положено в основу решения по данному делу.

Однако решение суда по делу №А48-469/2013, отменённое постановлением суда апелляционной инстанции не являлось основанием для принятия судебного акта в рамках дела №А48-810/2013, а выводы, сделанные в экспертном заключении №205/6-3 от 16.04.14 экспертами ФИО7 и ФИО8, не исследовались судом при принятии решения по делу №А48-810/2013.

В рамках дела №А48-469/2013 исследовалось влияние иной конструкции на общую стену здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, со стороны улицы Тургенева.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства не являются новыми по отношению к спору, рассмотренному в рамках дела №А48-810/2013, и не могут быть рассмотрены, как обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Золотой регион» и ООО «Фьорд» о пересмотре решения суда от 21.05.14 по делу №А48-810/2013 по новым обстоятельствам.

Суд также считает, что отсутствуют основания и для пересмотра решения суда от 21.105.14 по вновь открывшимся обстоятельствам, по нижеследующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учётом изложенной позиции ВАС РФ, доводы заявителей о том, что на дату принятия решения по делу №А48-810/2013 -21.05.2014 года Арбитражному суду Орловской области, ООО «Золотой регион» и ООО «Фьорд» не было известно о наличии у истцов и ответчиков общей долевой собственности в спорном здании по адресу: <...>, лит. Д, в том числе на стену со стороны улицы Тургенева, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Правовая позиция о принадлежности собственнику отдельного помещения в здании, являющемся единым объектом капитального строительства, доли в праве общей собственности на общее имущество здания была изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с указанным постановлением, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На момент рассмотрения дела №А48-810/2013 сторонами не было заявлено о наличии между ними спора по поводу общего имущества объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, лит. Д.

Судом презюмировалось, что стена, расположенная со стороны улицы Тургенева в спорном здании является объектом общей долевой собственности.

Ссылка заявителей на то, что об этом факте им стало известно по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А48-469/2013 не принимается судом, поскольку, что вышеназванная стена является объектом общей долевой собственности в силу закона, и указание в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А48-469/2013 на данное обстоятельство не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, в том числе и для заявителей.

Довод заявителей о том, что Арбитражному суду Орловской области на дату принятия решения по делу №А48-810/2013 - 21.05.2014 не было известно о наличии в спорном здании по адресу: <...>, лит. Д несущих стен, принадлежащих как истцам, так и ответчикам также подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим мотивам.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы по делу №А48-810/2013 судом исследовался вопрос наличия или отсутствия несущих стен в здании лит. Д.

В заключение эксперта №8120/6-3 от 16.12.2013 (лист 23), а также в решении суда первой инстанции (лист 10) указывается на то, что здание торгового центра является каркасным, и всю нагрузку как кратковременную, так и постоянную несут фундаменты, выполненные в виде колонн, а несущие стены в здании по ул. Октябрьская, лит. Д отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела №А48-810/2013 судом также было установлено, что возведение антресоли не затрагивает прочностные характеристики здания, его прочность и безопасность,атакже не превышает предельных параметров реконструкции.

При проведении строительно-технической экспертизы экспертом установлена работоспособность несущих конструкций, не обнаружено критических дефектов конструктивных элементов, установлено отсутствие риска полного или частичного разрушения строения, не выявлено трещин, прогибов, отслоений или других повреждений, которые могли бы привести к обрушению или угрожать безопасности граждан.

В ходе проведения исследования эксперт сделал вывод, что выполненные ЗАО «БАРК» работы не затрагивают прочностные и другие характеристики конструкций здания, не снижаются их надежность и безопасность.

Таким образом, как следует из решения суда от 21.05.14 по делу №А48-810/2013, в ходе рассмотрения дела и проведения строительно-технической экспертизы судом исследовалось влияние возведенной антресоли на все конструктивные элементы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Лит. Д, в том числе на несущую конструкцию (стену) со стороны улицы Тургенева.

Доводы заявителей о необходимости получения ответчиками согласия всех собственников объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> лит. Д, на проведение реконструкции, которое ответчиками не получалось, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела №А48-810/2013 судом установлено, отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство, так как произведенные ответчиками работы не затрагивают прочностные характеристики здания, его прочность и безопасность, а также не превысили предельных параметров реконструкции.

Доводы заявителей о том, что экспертом при проведении строительно-технической экспертизы в рамках дела №А48-810/2013не изучался вопрос о необходимости согласия истцов как собственников общей несущей стены, на проведенную ответчиками реконструкцию также подлежит отклонению, как несостоятельный, т.к. указанный вопрос носит правовой характер и не подлежит экспертному исследованию в ходе проведения строительно-технической экспертизы.

Довод о необходимости проведения повторной экспертизы в рамках дела №А48-810/2013 с целью разрешения вопроса влияния антресоли на общую стену объекта капитального строительства со стороны улицы Тургенева, с учётом наличия в материалах дела ранее проведенной и принятой в качестве надлежащего доказательства строительно-технической экспертизы, в которой исследовался вопрос о влиянии антресоли на конструктивные элементы всего здания, расположенного по адресу <...> лит. Д, также отклоняется судом, поскольку направлен на оспаривание результатов судебной экспертизы и переоценку исследованных в рамках дела №А48-810/2013 доказательств.

Представленные заявителями и третьим лицом фотографии не содержат достаточной информации, позволяющей сделать вывод о том, что они имеют отношение к спорному объекту и по существу являются новыми доказательствами по делу, которые, как пояснил представитель истцов, получены ими до принятия решения по данному делу.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требование заявителей о пересмотре решения суда от 21.05.14 по делу №А48-810/2013 с целью проведения экспертизы по вопросу влияния антресоли на общую стену объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, направлено на переоценку установленных во вступившем в законную силу решении суда по делу №А48-810/2013 обстоятельств, а в том числе направлено на оспаривание результатов строительно-технической экспертизы и экспертизы пожарной безопасности, проведённых в рамках дела №А48-810/2013.

Заявители фактически оспаривают выводы, сделанные судом в решении по делу №А48-810/2013 от 21.05.14. Такое оспаривание возможно на стадии апелляционного и надзорного производств. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителям было отказано 28.08.14. С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявители не обращались.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по делу №А48-810/2013 от 21.05.14 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления (1) Общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (ОГРН <***>, <...>) (2) Общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ОГРН <***>, <...>) о пересмотре решения суда от 21.05.14 по делу №А48-810/2013 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова