Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (Орловская область, г. Орёл, ул. Гуртьева, д. 2, пом. 50; ОГРН 1165749050609, ИНН 5751057842) о принятии обеспечительных мер в виде обязания Орловского УФАС России приостановить производство по антимонопольному делу № 057/01/17-81/2022 до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043 по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (Орловская область, г. Орёл, ул. Гуртьева, д. 2, пом. 50; ОГРН 1165749050609, ИНН 5751057842) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (Орловская область, г. Орел, ул. Салтыкова Щедрина, д. 21; ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № 057/01/17-81/2020 до окончания рассмотрения уголовного дела №12102540015000043, о признании незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу № 057/01/17-81/2020, о признании незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста о сметной стоимости объекта к материалам дела № 057/01/17-81/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (далее - заявитель, ООО "Техспецкомплект", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Орловское УФАС России) о признании незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №057/01/17-81/2020 до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043, о признании незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу № 057/01/17-81/2020, о признании незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста о сметной стоимости объекта к материалам дела № 057/01/17-81/2020.

Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к производству.

27.09.2022 в суд поступило заявление ООО "Техспецкомплект" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит обязать Орловское УФАС России приостановить производство по антимонопольному делу № 057/01/17-81/2022 до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043.

Мотивируя данное заявление, заявитель указал, что приговором по уголовному делу могут быть установлены новые обстоятельства, неизвестные при его рассмотрении в антимонопольном органе, а также недостоверность (порочность) доказательств, на которых основано решение Орловского УФАС России (лжесвидетельство, фальсификация документов, обман, применение насилия к участникам антимонопольного процесса и т.д.).

Изучив представленные заявителем документы, арбитражный суд считает указанное ходатайство заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Орловского УФАС России находится дело № 057/01/17-81/2022 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-Ф3), возбужденное в отношении ООО «Техспецкомплект» и МКУ «УКХ г. Орла».

23.08.2022 в ходе заседания комиссии Орловского УФАС России ООО «Техспецкомплект» было заявлено три ходатайства:

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста ИП Ординарцева А.В. № 02-07-22 о сметной стоимости объекта «Ремонт благоустройства площади Маршала Жукова»,

- о назначении экспертизы рыночной стоимости фактически произведенных работ по объекту «Ремонт благоустройства площади Маршала Жукова» по состоянию на день окончательной оплаты произведенных работ (07.12.2021),

- о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043.

Определением Орловского УФАС России от 23.08.2022 приняты решения об отказе во всех заявленных ООО «Техспецкомплект» ходатайствах.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Орловского УФАС России приостановить производство по антимонопольному делу №057/01/17-81/2022 до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043, заявитель указал, что производство по уголовному делу начато намного раньше рассмотрения по факту наличия нарушения антимонопольного законодательства и является производным от уголовного дела, основано на материалах уголовно-процессуальной проверки. Объективная сторона у двух дел одинакова.

Кроме того, заявителем указано, что материалы антимонопольного дела №057/01/17-81/2022 содержат только выемки из уголовного дела №12102540015000043, не создающие безусловной доказательной силы для комиссии Орловского УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела.

По мнению заявителя, разрешение дела по имеющимся материалам может привести к незаконности решения, неправильным выводам или к вынесению противоречащих друг другу решений.

Заявитель также полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу и привести к негативным социальным последствиям. ООО «Техспецкомплект» является подрядчиком на выполнение работ на важнейших социальных инфраструктурных объектах - на данный момент производится строительство объекта «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» стоимостью более миллиарда рублей. Дальнейшее поспешное рассмотрение антимонопольного дела создает административное давление на хозяйственную деятельность ООО «Техспецкомплект», создает риски появления новых незаконченных строительных объектов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При принятии обеспечительных мер необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что одним из требований ООО «Техспецкомплект» при обращении в суд является признание незаконным отказ Орловского УФАС России в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № 057/01/17-81/2020 до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043.

Заявленная обеспечительная мера в виде обязания Орловского УФАС России приостановить производство по антимонопольному делу № 057/01/17-81/2022 до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043 не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" о принятии обеспечительных мер в виде обязания Орловского УФАС России приостановить производство по антимонопольному делу № 057/01/17-81/2022 до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 90, 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (Орловская область, г. Орёл, ул. Гуртьева, д. 2, пом. 50; ОГРН 1165749050609, ИНН 5751057842) о принятии обеспечительных мер в виде обязания Орловского УФАС России приостановить производство по антимонопольному делу №057/01/17-81/2022 до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Клименко