Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – представители: ФИО2 (доверенность от 11.01.08 г.), ФИО3 (доверенность от 09.01.08 г.), ФИО4 (доверенность от 09.01.08 г.);

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт);

член комитета кредиторов – ФИО2 (протокол от 26.07.07 г.);

представитель собрания кредиторов и члены комитета кредиторов ФИО5 и ФИО6 – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего в части отказа в принятии мер по обжалованию судебных актов принятых в пользу ОАО «Орелавтодор»; признать незаконными действия конкурсного управляющего по непредставлению сведений кредиторам и комитету кредиторов; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части заключения договоров ЗАО «Эволюция» и ООО «Агентство анализа и экспертизы»; признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования за счет имущества должника; признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в части не принятия мер по реализации акций ОАО «Ливныавтодор» после проведения оценки; отстранить арбитражного управляющего ФИО7, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Орелавтодор»; отказать ФИО7 в выплате вознаграждения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган неоднократно уточнял свои требования, в последней редакции просит суд признать неправомерными: бездействие конкурсного управляющего по не принятию должных мер направленных на возврат в конкурсную массу должника имущества балансовой стоимостью 4095 тыс. руб.; действия конкурсного управляющего ФИО7 в части признания исковых требований ОАО «Орелавтодор» о признании права собственности на объекты государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Орелавтодор», переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Орелавтодор» в сумме 13168744 руб.; бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Орелавтодор» государственного имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Орелавтодор» в сумме 13168744 руб. и применения последствий недействительности сделок; исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должника в части: необоснованного завышения расходов на процедуру конкурсного производства в виде заключения договоров по аренде офиса в сумме 295,6 тыс. руб. и по аренде офисной техники в сумме 195,6 тыс. руб.; исполнение конкурсным управляющим ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего в части незаконного изъятия денежных средств в сумме 8800 руб. из конкурсной массы должника и оплате за счет имущества должника договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего №1/021/6146/571 от 15.08.2006 г. за счет имущества должника и несвоевременном (только спустя 2 года) возвратом денежных средств в конкурсную массу должника; бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на реализацию акций ОАО «Ливныавтодор» в период с 01.11.2006 г. по март 2008 г.; действия по реализации автомобиля ЗИЛ ММЗ, гос. номер 63 14 ОРР на сумму 18 тыс. руб.; автомобиля КАМАЗ, гос. номер Т469 АВ на сумму 30 тыс. руб.; автогрейдера ДЗ-122-А-2 на сумму 60 тыс. руб.; автомобиль УАЗ 31512, гос. номер <***> на сумму 4 тыс. руб.; автомобиль ЗИЛ ММЗ 45085 гос. номер <***> на сумму 18 тыс. руб. автомобиль КАМАЗ 5511, гос. номер <***> на сумму 40 тыс. руб.; автомобиль КАМАЗ 51111, гос. номер 20-12 ОРО; автомобиль КАМАЗ 51111, гос. номер 29-81 ОРР на сумму 90 тыс. руб.; списаны и сданы в металлолом ОС на сумму 49,2 тыс. руб.; железнодорожные цистерны на сумму 180 тыс. руб.; косилки – 3 шт., мотопомпа МП-800, насосная установка на сумму 82,3 тыс. руб.; автомобиля ГАЗ 310290, гос. номер <***> на сумму 5 тыс. руб.; машины контактной сварки типа МСО-606 УХЛ год выпуска 1992 г. на сумму 50 тыс. руб. без получения заключения государственного финансового контрольного органа на отчеты независимого оценщика; предоставления кредиторам и арбитражному суду в отчетах от 31.01.2007 г., от 09.07.2007 г., от 14.03.2008 г., от 24.09.2008 г. недостоверной информации о ходе конкурсного производства, в части привлеченных для оказания юридических услуг специалистов, размера их вознаграждения, размера конкурсной массы должника; непредставления уполномоченному органу информации о ходе конкурсного производства, запрашиваемой в соответствии с письмом заявителя от 31.01.2007 г., и письмом от 26.07.2007 г.; просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отказать ФИО1 в выплате вознаграждения.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц, жалоба рассмотрена судом в рамках уточнений и объяснений от 27.11.08 г.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленных суду возражениях на жалобу уполномоченного органа, в дополнении и уточнении к возражениям, указала, что доводы заявителя необоснованны, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, просит суд в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование своей позиции указала, что уполномоченным органом не доказано, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника балансовой стоимостью 4059,0 тыс. рублей, данный вывод сделан уполномоченным органом без анализа фактических обстоятельств дела; довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего в части признания исковых требований ОАО «Орелавтодор» о признании права собственности на объекты государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Орелавтодор», переданного в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Орелавтодор» в сумме 13168744 руб. неправомерны», является необоснованным и не соответствует действующему законодательству РФ; требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части необоснованного завышения расходов на процедуру конкурсного производства в виде заключения договоров по аренде офиса в сумме 295,6 тыс., рублей и по аренде офисной техники в сумме 195,6 тыс. рублей, чем существенно нарушены права и законные интересы кредиторов, необоснованно, ни собранием кредиторов, ни соглашением кредиторов каких-либо ограничений на привлечение конкурсным управляющим специалистов не установлено, уполномоченный орган не доказал, какие именно права и законные интересы именно уполномоченного органа, по его мнению, были нарушены, в чем состоит такое нарушение и имело ли оно в данном случае место, утверждение уполномоченного органа, что арендованный ОГУП «Орелавтодор» офис по договору № 1-ар от 10.07.2006 г. для проведения процедуры конкурсного производства ОГУП «Орелавтодор» используется конкурсным) управляющим для проведения нескольких процедур банкротства, в то время как расходы несет ОГУП «Орелавтодор» не соответствует действительности и не подтвержден соответствующими доказательствами; конкурсный управляющий не может согласиться с требованием уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования за счет имущества должника, денежные средства были ошибочно списаны со счета ОГУП «Орелавтодор», в результате исправления ошибки и возврата средств ущерба и убытков должнику не причинено; требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части непринятия мер по реализации акций ОАО «Ливныавтодор» в период с 01.11.2006 г. по март 2008 г., не подтверждено доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; конкурсный управляющий не может согласиться с требованием уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника без получения заключения государственного контрольного органа на отчеты независимого оценщика, данный вывод сделан уполномоченным органом без анализа фактических обстоятельств дела; конкурсный управляющий считает необоснованным требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения обязанностей в части предоставления кредиторам и арбитражному суду недостоверной информации о ходе конкурсного производства о привлеченных специалистах, размере их вознаграждения, размере конкурсной массы должника, поскольку доказательств того, что указанные расходы не соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота, уполномоченным органом не предоставлено; конкурсный управляющий не согласен с требованием уполномоченного органа о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению уполномоченному органу информации о ходе конкурсного производства, в связи с тем, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять сведения отдельно каждому кредитору.

Члены комитета кредиторов должника ФИО6 и ФИО5 представили отзывы на жалобу уполномоченного органа, считают её не подлежащей удовлетворению.

ФИО6 в обоснование своей позиции указал, что с требованиями об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, с которыми обратился уполномоченный орган, вправе обратиться только лишь лицо, уполномоченное решением заседания комитета кредиторов. Однако, ни на одном из заседаниях комитетов кредиторов не решались вопросы об отстранении конкурсного управляющего ОГУП «Орелавтодор» от своих обязанностей и об обращении в Арбитражный суд Орловской области с подобными требованиями. На заседаниях комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» не принималось решений об обязании конкурсного управляющего представить, дополнительные сведения о ходе конкурсного производства, потому как, все указанные сведения в полном объеме раскрыты в отчетах конкурсного управляющего. По мнению ФИО6, работа конкурсного управляющего ОГУП «Орелавтодор» затруднена рядом объективных причин, в том числе сложностью самого предприятия - должника с учетом его объемов, структуры хозяйственных связей и величины активов и хозяйственных операций; действия конкурсного управляющего должны оцениваться как правомерные, разумные, отвечающие интересам как должника, так и кредиторов.

ФИО5 в своем отзыве указал, что конкурсным управляющим ОГУП «Орелавтодор» предприняты все возможные меры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по реализации акций ОАО «Ливныавтодор» и вина в действиях конкурсного управляющего ОГУП «Орелавтодор» отсутствует. При этом, при отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего требования уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения в силу ст. 26 Закона о банкротстве не могут быть удовлетворены.

ФИО6 как представитель собрания кредиторов должника отзыв на жалобу суду не представил.

Член комитета кредиторов должника ФИО2 представила письменный отзыв на жалобу, объяснила, что поддерживает позицию уполномоченного органа в полном объёме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006 г. по делу №А48-817/06-16б ОГУП «Орелавтодор» признано банкротом (несостоятельным) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Орловской области сроки конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего продлены до 14 января 2009 г.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности. Так, заявитель жалобы просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непринятию должных мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 4095 тыс. руб., свидетельствующее о неисполнении конкурсным управляющим нормы п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленных возражений на жалобу заявителя, конкурсный управляющий указала, что в таблицу «Сведения о сформированной конкурсной массе должника» в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.11.07 г. (на который ссылается в своей жалобе заявитель) не включены акции ОАО «Орелавтодор» балансовой стоимостью 49859 тыс. руб., в связи с их продажей, а также выявленная недостача имущества в сумме 4095 тыс. руб. (согласно представленных сведений сумма не выявленного имущества должника –4059433,09 руб.).

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим при выявлении недостачи должны быть приняты меры по привлечению к материальной ответственности лиц, на которых возложена ответственность за сохранность имущества должника; однако, конкурсным управляющим указанных мер не принято, в результате чего имущество должника, несмотря на то, что процедура конкурсного производства длится более 2-х лет, в конкурсную массу не возвращено.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации основных средств должника было выявлено расхождение в наличии имущества должника по данным бухгалтерского учета и его фактическом наличии. Конкурсным управляющим составлен перечень невыявленного имущества должника на сумму 4059433,09 руб. (л.д. 91 т. 22 ) по состоянию на 01.10.06 г.

Как указала конкурсный управляющий должника ФИО1 в своих возражениях и уточнениях к возражениям на жалобу, к моменту признания должника банкротом, его филиалы свою производственно-хозяйственную деятельность прекратили. Имущество 22 филиалов было передано собственником ОГУ «Орелгосзаказчик» в марте-апреле 2005г., имущество 3-х филиалов - в феврале 2006 г. - ОАО «Орелавтодор», материально-ответственные лица в штате предприятия не числились; документов, свидетельствующих о передаче в ведение кому-либо или под чью-либо ответственность товарно-материальных ценностей, конкурсному управляющему не передано. Бывшим руководителям филиалов должника конкурсным управляющим о предоставлении информации о местонахождении указанного имущества, направлены запросы в управление ГАИ УВД Орловской области по установлению регистрационных данных и местонахождения невыявленных автотранспортных средств, проведена инвентаризация имущества должника по каждому филиалу ОГУП «Орелавтодор», что подтверждается инвентаризационными описями №1-26, представленными в материалы дела. В результате предпринятых мер было установлено: по автотранспортным средствам а/м ГАЗ 31029, № А150АА, а/м ГАЗ 3307 №73-83 ОР, автобус «Полесье» ГАЗ 330700 выяснено, что на учете в органах ГАИ стоит один автомобиль а/м ГАЗ 3307 №73-83 ОР. Два другие автомобиля на учете в органах ГАИ не состоят, информации о них конкурсному управляющему не предоставлено. От а/м ГАЗ 3307 №73-83 ОР на территории Новодеревеньковского ДРСУ была обнаружена только кабина в деформированном состоянии, по номеру которой удалось идентифицировать автомобиль. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля он был снят с учета в органах ГАИ с учета в связи со списанием и утилизацией; цифровая мини-АТС МХМ 120 (11) была обнаружена установленной в административном здании ОАО «Орелавтодор» по адресу: ул. Ливенская, д. 3, находится в нерабочем состоянии; от ее приобретения ОАО «Орелавтодор» отказалось ввиду ее полного морального и физического износа. Демонтаж данного оборудования, ремонт, восстановление и его дальнейшая реализация нецелесообразны ввиду его неработоспособности, морального и физического износа; по фактам недостачи отсева и других материалов ОГУП «Орелавтодор» конкурсным управляющим были переданы документы о направлении заявления о розыске недостающих материалов в правоохранительные органы, что подтверждается копией заявления №6прав/100 от 14.09.2006 г., копией письма прокуратуры Орловского р-на от 19.09.2006г. №8-116-06, копией заявления от 8.06.2006г. №119; по данным материалам проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано; на территории Малоархангельского ДРСУ были обнаружены некоторые запасные части (вал кардан, втулка, диафрагма, накладки сцепления), полностью пришедшие в негодность и непригодные к дальнейшему использованию), данное имущество было сдано в металлолом, что подтверждается соответствующими актами; поскольку процедура конкурсного производства не завершена, работа по поиску и возврату в конкурсную массу остального не выявленного имущества должника продолжается.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 также объяснила, что работа по поиску не выявленного имущества должника продолжается, указанное имущество не списано.

Арбитражный суд находит доводы конкурсного управляющего обоснованными. В связи с тем, что процедура конкурсного производства не завершена, работа по поиску не выявленного в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим продолжается, сроки исковой давности привлечения к материальной ответственности бывших должностных лиц должника не истекли, вопрос заявителя жалобы о возможном причинении убытков, по мнению арбитражного суда, является преждевременным. Однозначных доказательств в подтверждение указанного довода, арбитражному суду заявителем жалобы не представлено. В удовлетворении требования по указанному доводу заявителю следует отказать.

Арбитражный суд также приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 в части признания ею исковых требований ОАО «Орелавтодор» о признании права собственности на объекты государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником и переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Орелавтодор» на сумму 13168744 руб., а также бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника по передаче вклада в уставный капитал ОАО «Орелавтодор» указанного имущества должника и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие может вносить принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество с согласия собственника в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ. В п. 14 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия давать согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах.

Наличие согласия собственника государственного имущества Орловской области на передачу спорного имущества в уставный капитал вновь созданного акционерного общества подтверждается Распоряжением Коллегии администрации Орловской области от 30.01.2006 г. №10-р.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Правомерность передачи имущества ОГУП «Орелавтодор» в уставный капитал ОАО «Орелавтодор» установлена решениями арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007г. по делу №А48-5412/06-7, от 10.01.2007 г. по делу №А48-5413/06-7, от 22.12.2006 г. по делу №А48-4947/06-5, от 27.12.2006 г. по делу №А48-5407/-6-5, от 27.12.2006 г. по делу №А48-5406/06-5, от 27.12.2006 г. по делу №А48-5404/06-5, от 277.12.2006 г. по делу №А48-5403/06-5. (л.д. 87-142 т. 17).

В силу ст. 181 АПК РФ обращение в арбитражный суд с жалобой на решение арбитражного суда является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Право ответчика на признание иска предусмотрено ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принимая указанные выше решения, арбитражный суд не ограничился только признанием ответчиком заявленных исков, а рассмотрел их по существу в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Вступившим в законную силу судебным актам присущи свойства обязательности, исключительности, неопровержимости; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части; действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в том числе и заявителя.

Арбитражным судом признан необоснованным и довод заявителя в части необоснованного завышения расходов на процедуру конкурсного производства в виде заключения договоров по аренде офиса в сумме 295,6 тыс. руб. и по аренде офисной техники в сумме 195,6 тыс. руб. в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 134 «О несостоятельности (банкротстве)» иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Как указала конкурсный управляющий ФИО1 в возражениях и уточнениях к возражениям на жалобу, должник до признания банкротом являлся крупным производственным предприятием, имеющим 25 филиалов, расположенных по всей территории Орловской области; перед введением процедуры банкротства на предприятии работало более 100 человек административно-управленческого персонала, в том числе юристы, бухгалтеры и другие специалисты; после введения процедуры конкурсного производства все работники были уволены и все вопросы деятельности предприятия оказались в ведении конкурсного управляющего, который не может с этим справиться один; конкурсный управляющий вынужден привлекать специалистов и организовывать их работу в целях эффективного ведения процедуры конкурсного производства. На момент признания ОГУП «Орелавтодор» банкротом, должник не располагал соответствующим недвижимым имуществом, в котором было бы возможно разместить административные помещения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а также определить помещения для хранения финансово - хозяйственной, бухгалтерской, иной документации должника и документации о ходе конкурсного производства. Для организации работы самого конкурсного управляющего, специалистов, проведения заседаний комитета кредиторов, приема и работы с бывшими работниками ОГУП «Орелавтодор», хранения документации предприятия были арендованы у ИП ФИО8 нежилые помещения по адресу: <...> этаж, общей площадью 48,4 кв. м. Согласно договора аренды №1-ар от 10.07.2006г. арендная плата с учетом всех коммунальных платежей составляет 15,0 тыс. рублей в месяц. Согласно акта приема-передачи от 10.07.2006 г. указанные помещения были приняты в аренду. Соответствующие денежные средства по уплате арендной платы были перечислены на расчетный счет Арендодателя, что подтверждается отчетом о движении денежных средств. Конкурсный управляющий ФИО1 также указала, что в связи с тем, что на момент признания должника банкротом исправная, работающая офисная техника конкурсному управляющему не передавалась, в целях ведения процедуры конкурсного производства и организации делопроизводства конкурсный управляющий был вынужден заключить договор аренды офисной техники и оборудования, а именно компьютеров, принтеров, факса, ксероксов с ИП ФИО9 Согласно договора аренды №2-ар от 10.07.2006г. арендная плата за использование всей техники составляет 15,0 тыс. рублей в месяц. Согласно акта приема-передачи от 10.07.2006 г. указанная техника была принята в аренду и находится в пользовании конкурсного управляющего по настоящее время. В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представила арбитражному суду соответствующие доказательства.

Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств обратно суду не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что арендованный офис использовался конкурсным управляющим для проведения нескольких процедур банкротства, не подтвержден соответствующими доказательствами. Как указала конкурсный управляющий должника ФИО1, ОАО АПО «Сабурово» и ООО ООХ ЗАО «Сет-Орелинвест» признаны банкротами в разные периоды времени. ОАО АПО «Сабурово» признано банкротом решением арбитражного суда 26.01.2007г. по делу №А48-2826/06-16б, ООО ООХ ЗАО «Сет-Орелинвест» - решением от 20.02.2008г. по делу №А48-3458/07-17б. При этом для работы специалистов с имеющейся финансово-хозяйственной документацией и проведения собраний ОАО АПО «Сабурово» заключен договор аренды б/н от 02.02.2007г. по адресу: <...> на нежилые помещения площадью 20,2 кв.м с ИП ФИО10, являющимся собственником указанных помещений. Для хранения имущества и документации, работы специалистов ООО ООХ ЗАО «Сет-Орелинвест» арендованы нежилые помещения согласно договора №1а от 20.02.2008г. у ФИО11 по адресу: Орловская обл., Покровский р-н, с. Трудки. Данные обстоятельства подтверждены копиями заключенных договоров, представленными в материалы дела. Местонахождение офиса ОГУП «Орелавтодор» и ОАО АПО «Сабурово» на одном этаже торгово-административного здания никаким образом не нарушает интересы уполномоченного органа и других кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что арендованная офисная техника также используется конкурсным управляющим не только для проведения процедуры конкурсного производства ОГУП «Орелавтодор», является предположительным и не подтвержден доказательствами. ОАО АПО «Сабурово» согласно договора аренды б/н от 02.02.2007г. арендует помещения, оснащенные мебелью и офисной техникой, а работа конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО ООХ ЗАО «Сет-Орелинвест» ведется, по сведениям конкурсного управляющего, на личном имуществе конкурсного управляющего. Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы также не опровергнуты.

Более того, заявитель жалобы правовых оснований в подтверждение требования в указанной части, суду не представил. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом признан не состоятельным довод заявителя жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на реализацию акций ОАО «Ливныавтодор» в период с 01.11.06 г. по март 2008 г. по следующим основаниям.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 04.09.06 г. (л.д. 17 т. 24) конкурсным управляющим выявлены акции ОАО «Ливныавтодор» (государственный регистрационный № 1-01-43156-а) в количестве 22988 штук номинальной стоимостью 1000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что согласно отчета №150 от 20.10.2006 г. «Об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Ливныавтодор» стоимость указанного пакета акций составляла 9884 рубля. Письмом конкурсного управляющего от 26.10.2006 г. № 15им/100 указанный отчет был направлен в ТУ Росимущества по Орловской области для проведения экспертизы и получения соответствующего заключения по проведенной оценке. Однако, положительное заключение ТУ Росимущества по Орловской области о соответствии данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности получено не было, что подтверждается письмом ТУ Росимущества по Орловской области №2138 от 31.10.2006 г.

Как указал конкурсный управляющий в уточнении к возражениям, вопрос о реализации акций ОАО «Ливныавтодор» был вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов должника 31.10.2006 г. В связи с отсутствием положительного заключения ТУ Росимущества по Орловской области по проведенной оценке указанных акций, комитетом кредиторов не было принято решение о продаже акций и утверждении начальной цены. ОАО «Ливныавтодор» решением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1990/06-20б от 25.09.2006 г. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Для устранения недостатков первоначальной оценки и определения обоснованной рыночной стоимости конкурсным управляющим должника в адрес конкурсного управляющего ОАО «Ливныавтодор» были направлены запросы от 19.07.2007 г. №23-им, от 10.10.2007 г. №27-им. В связи с отсутствием ответов на запросы 14.11.2007 г. конкурсный управляющий ОГУП «Орелавтодор» обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании от ОАО «Ливныавтодор» документов, необходимых для проведения рыночной оценки 100% пакета акций ОАО «Ливныавтодор». Определением суда от 20.12.2007 г. по делу №А48-1990/06-20б в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В марте 2008 г. конкурсным управляющим была проведена повторная оценка пакета акций ОАО «Ливныавтодор». Согласно отчета №156/5 по состоянию на 27.03.2008г. «Об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Ливныавтодор» стоимость указанного пакета акций составляла 145054 рубля. Письмом конкурсного управляющего от 9.04.2008г. № 16им/100 указанный отчет был направлен в ТУ Росимущества по Орловской области для проведения экспертизы и получения соответствующего заключения по проведенной оценке. ТУ Росимущества по Орловской области по вопросу о соответствии данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности выдало отрицательное заключение №805 от 10.06.2008 г. При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего, вопрос о реализации пакета акций ОАО «Ливныавтодор» и утверждения начальной цены продажи не мог быть вынесен на рассмотрение комитета кредиторов.

01.07.2008 г. конкурсным управляющим ОГУП «Орелавтодор» в адрес конкурсного управляющего ОАО «Ливныавтодор» был направлен повторный запрос о представлении необходимых документов от 01.07.2007 г. №22-им

В сентябре 2008 г. конкурсным управляющим была проведена еще одна повторная оценка пакета акций ОАО «Ливныавтодор». Согласно отчета № 579 по состоянию на 29.09.2008 г. «Об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Ливныавтодор» стоимость указанного пакета акций составляет 249000 рублей.

Отчет об оценке акций был направлен для проведения экспертизы в ТУ ФАУГИ по Орловской области, что подтверждается письмом от 01.10.2008г. №24-п/100.

28.10.2008 г. получено заключение территориального управления Росимущества по Орловской области на отчет №579 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Ливныавтодор» по состоянию на 29.09.2008 г. В результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Конкурсным управляющим вопрос о реализации 100% пакета акций ОАО «Ливныавтодор» (22988 штук) и утверждении начальной цены в соответствии с проведенной оценкой независимым оценщиком был вынесен на рассмотрение комитетом кредиторов ОГУП «Орелавтодор» 11.11.2008 г., которым было принято следующее решение: «Выставить на торги 100% пакета акций ОАО «Ливныавтодор» (22988 штук), начальная цена 249000 рублей».

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждены представленными в дело доказательствами и заявителем жалобы не опровергнуты.

Как объяснила конкурсный управляющий в ближайшее время конкурсным управляющим будут предприняты дальнейшие действия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по организации открытых торгов по реализации указанного имущества ОГУП «Орелавтодор» - акций ОАО «Ливныавтодор».

Таким образом, по мнению арбитражного суда, конкурсным управляющим должника приняты все возможные меры в целях исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и п. 2 ст. 130. Бездействия конкурсного управляющего в этой части жалобы арбитражный суд не усматривает. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом признан необоснованным и довод заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по реализации 8 единиц техники, списания и сдачи в металлолом основных средств на сумму 49,2 тыс. руб.; железнодорожных цистерн на сумму 180 тыс. руб.; косилок – 3 шт., мотопомпы МП-800, насосной установки на сумму 82,3 тыс. руб.; автомобиля ГАЗ 310290, гос. номер <***> на сумму 5 тыс. руб.; машины контактной сварки типа МСО-606 УХЛ год выпуска 1992 г. на сумму 50 тыс. руб. без получения заключения государственного финансового контрольного органа на отчеты независимого оценщика по следующим основаниям.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика (а, соответственно, и без заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке).

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов. Конкурсным управляющим были разработаны и утверждены комитетом кредиторов Предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника от 31.10.2006 г. (далее - Предложения).

Законность утвержденных комитетом кредиторов Предложений подтверждена определением арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2007г. по делу №А48-817/06-16б и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г.

В соответствии с Предложениями (п. 4) все выявленное в ходе инвентаризации имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, не превышает 10000 рублей, реализуется конкурсным управляющим самостоятельно без согласования с комитетом кредиторов.

Таким образом, комитетом кредиторов должника конкурсному управляющему было предоставлено право самостоятельной реализации малоценного движимого имущества, к которому относится спорное имущество. Балансовая стоимость этого имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее 10000 рублей, в том числе: автомобиль ЗИЛ ММЗ, гос. номер 63-14 ОРР - 9900 руб., автомобиль КАМАЗ, гос. номер <***> - 9900 руб., автогрейдер ДЗ-122А - 9950 руб., автомобиль УАЗ 31512, гос. номер <***> - 3000 руб., автомобиль ЗИЛ ММЗ 45085 гос. номер <***> - 9900 руб., автомобиль КАМАЗ 5511, гос. номер <***> - 9800 руб., автомобиль КАМАЗ 51111, гос. номер 2012 ОРО - 9800 руб., автомобиль КАМАЗ 51111, гос. номер 2981 ОРР - 9800 руб., железнодорожные цистерны 6 шт. по 8231 руб., косилка - 200 руб., косилка - 3900 руб., косилка КРР-1 -85 - 4000 руб., мотопомпа МП-800 - 500 руб., насосная установка - 3300 руб., автомобиль ГАЗ 310290, гос. номер <***> - 9700 руб., машина контактной сварки типа МСО-606 УХЛ - 8834 руб., что подтверждается бухгалтерскими данными (расшифровка строки 210 (4) сводного бухгалтерского баланса на 01.07 2006 г.) (л.д. 61 т. 24).

Как указал конкурсный управляющий должника ФИО1 для того, чтобы ориентироваться в рыночной стоимости физически и морально устаревшей техники при заключении договора купли - продажи конкурсным управляющим проводилась оценка данного имущества независимым оценщиком. Указанная оценка не оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве, которым указанное право предоставлено п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве.

По сведениям конкурсного управляющего должника, ею в своих отчетах кредиторам представлялась информация о том, что имущество, оставшееся на балансе должника, является морально и физически устаревшим. В частности, то имущество, которое не подлежит реализации ввиду невозможности его эксплуатации по причине износа, разукомплектованности, значительной коррозии, было списано и утилизировано. К такому имуществу относятся снятые с учета в органах ГАИ для утилизации а/м ГАЗ 66 11 РМ балансовой стоимостью 3,0 тыс. рублей, ЗИЛ 0131 - балансовой стоимостью 2,5 тыс. рублей, ЗИЛ 130 - балансовой стоимостью 2.5 тыс. рублей, а также обнаруженные в неудовлетворительном разукомплектованном состоянии грейдер-элеватор ДЗ-507А балансовой стоимостью 9,0 тыс. рублей, котел СИ201-2 шт. стоимостью по 0,5 тыс. рублей каждый, насосно-битумная установка - 0,6 тыс. рублей, насосная установка-2 шт. по 0,3 тыс. рублей, битумная установка - 0,3 тыс. рублей, станок токарный - 3,6 тыс. рублей, прицепы 1ПТС9 -2 шт. - 2,5 тыс. рублей, экскаватор ЭО 4112 - 4,3 тыс. рублей, котел ТВГ-1,5-Зшт. по 3,2 тыс. рублей, запчасти (вал карданный, втулки, картер редуктора, шестерни и др.), балансовой стоимостью менее 10 тысяч рублей (что также подтверждается расшифровкой строки 210 (4) сводного бухгалтерского баланса на 01.07.2006 г. и инвентаризационными описями). Утилизация проводилась путем сдачи в металлолом. Таким образом, сданы в металлолом основные средства на сумму 49,5 тыс. руб., что подтверждается соответствующими приемо-сдаточными актами с ЗАО «Металлосервис». Полученные от реализации и сдачи в металлолом имущества денежные средства поступили в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, объяснил, что факт списания основных средств и их сдачи в металлолом, заявитель жалобы не оспаривает. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Вместе с тем, арбитражным судом признан обоснованным довод заявителя жалобы в части неправомерной оплаты конкурсным управляющим ФИО1 за счет денежных средств должника договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего №1/021/6146/571 от 15.08.2006 г. и несвоевременном (только спустя 2 года) возврате указанных денежных средств в конкурсную массу должника в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Оплата дополнительно застрахованной ответственности арбитражного управляющего за счет имущества должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 произвела оплату указанных сумм за счет имущества должника.

В возражениях на жалобу и уточнениях к возражениям конкурсный управляющий должника ФИО1 указала, что денежные средства в размере 8763,47 руб. были списаны со счета должника ошибочно и возвращены на счет должника в полном объёме платежным поручением № 264 от 24.09.07 г. Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов в том числе и заявителя. Доказательств причинения указанными действиями убытков должнику и кредиторам заявителем суду не представлено.

Арбитражным судом признается обоснованным и довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей в части предоставления кредиторам и арбитражному суду в отчетах от 31.01.07 г., 09.07.07 г., 14.03.08 г., 24.09.08 г. недостоверной информации по привлеченным специалистам для оказания юридических услуг, размера их вознаграждения. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пункт 2 указанной нормы определяет сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий указала, что уполномоченный орган оставляет без внимания тот факт, что договоры с 2-мя организациями заключались в различные периоды времени, а не одновременно, при чем договор, заключенный в 2006 г. с ЗАО «Эволюция», к моменту заключения договора с ООО «Агентство анализа и экспертизы» был прекращен.

В уточнении к возражениям конкурсный управляющий указала, что договор на оказание юридических услуг с ООО «Агентство анализа и экспертизы» не заключался, денежные средства по нему не выплачивались, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по расчетному счету ОГУП «Орелавтодор»; вознаграждение двум данным организациям за услуги одного и того же специалиста не выплачивалось, соответственно, расходы в действительности понесены не были, что не могло и не может привести к завышению расходов на проведение конкурсного производства. Внесение в отчет конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре с ООО «Агентство анализа и экспертизы» на выполнение юридических услуг является технической ошибкой специалиста по документообороту, что подтверждается объяснительной запиской от ИП ФИО12 от 10.11.2008 г.

Указанные объяснения ИП ФИО9 представлены арбитражному суду на л.д. 25 т. 24.

Материалами дела подтверждаются факты отражения конкурсным управляющим должника ФИО1 в представленных отчетах недостоверной и неполной информации в части сведений о привлеченных специалистах для оказания юридических услуг. Так, отчетом конкурсного управляющего от 31.01.07 г. (л.д. 80 т. 15) подтверждается довод заявителя об отсутствии сведений о размере вознаграждения юристов ФИО14, ФИО13

В отчетах конкурсного управляющего от 09.07.07 г. (л.д. 97 т. 15) и от 14.03.08 г. (л.д. 35 т. 7) содержатся сведения о привлечении юриста ФИО14 и ФИО13 по договору № 5 –пр от 01.09.06 г. с ЗАО «Эволюция» и юриста ФИО13 по договору № 15 от 10.01.07 г. с ООО «Агентство анализа и экспертизы», однако размер вознаграждения указанных специалистов, в нарушение требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не указан.

В отчете от 24.09.08 г. (л.д. 54 т. 16) также имеются сведения о привлечении конкурсным управляющим юриста ФИО13 по договору с ООО «Агентство анализа и экспертизы» № 15 от 10.01.07 г. с указанием вознаграждения в размере 5000 руб. с 10.01.07 г. по настоящее время за счет конкурсной массы должника (с отметкой, что вознаграждение не выплачивалось).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов кредиторов. Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам указанными нарушениями заявителем суду не представлено. Требования заявителя жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом признан несостоятельным и довод заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего должника по непредставлению уполномоченному органу информации о ходе конкурсного производства, запрашиваемой в соответствии с письмом заявителя от 31.01.2007 г., и письмом от 26.07.2007 г. в связи с тем, что Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает предоставление конкурсным управляющим какой либо информации и документов отдельному кредитору по его запросу. В связи с чем, нарушения прав и законных интересов заявителя, в данном случае, арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с. п. 1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявитель жалобы не представил суду доказательств причинения конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим исполнением возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на неё обязанностей убытков должнику и кредиторам, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60,61,145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127–ФЗ от 26.10.02 г., ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области удовлетворить частично.

Признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОГУП «Орелавтодор» ФИО1 ненадлежащим, выразившееся: в оплате 17.08.06 г. договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего №1/021/6146/571 от 15.08.2006 г. за счет имущества должника и несвоевременном возврате (24.09.08 г.) суммы 8763,47 руб. в конкурсную массу должника; в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего от 31.01.2007 г., от 09.07.2007 г., от 14.03.2008 г., от 24.09.2008 г. недостоверной и неполной информации в части привлеченных специалистов для оказания юридических услуг.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Председательствующий Н.И. Игнатова

Судья Г.А. Дементьев

Судья Г.Н. Родина