Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 21 мая 2019 года, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 23 мая 2019 года, 28 мая 2019 года. Резолютивная часть определения была объявлена 28 мая 2019 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Ветровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Орловская область, Ливенский район, с.Коротыш, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок должника недействительными, при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2019), от конкурсного управляющего ООО «Диалог» - представитель ФИО4 (доверенность от 12.09.2018), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, после перерыва представители теже, установил:

Финансовый управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель) 24 апреля 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по внесению ФИО1 (далее ФИО1, должник) в кассу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее ООО «Диалог», ответчик) денежных средств на общую сумму 3 527 415,0 руб., из которых: 1 360 000,0 руб. по приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 №4; 59 415,0 руб. по приходному кассовому ордеру от 19.04.2016 №7; 135 000,0 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.04.2016 №16; 1 170 000,0 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 №17; 803 000,0 руб. по приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 №33; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО «Диалог» в пользу должника денежных средств в размере 3 527 415,0 руб.

Финансовым управляющим 21.08.2018 (л.д.51-56) было представлено уточнение заявленных требований, согласно которому просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по внесению ФИО1 в кассу ООО «Диалог» денежных средств на общую сумму 15 680 415,00 рублей, в том числе 3 000 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 №58; 17 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 №32; 1 800 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 №37; 400 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.04.2015 №59; 100 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 13.05.2015 №61; 160 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.07.2015 №73; 200 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.08.2015 №74; 450 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 №75; 250 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.08.2015 №77; 200 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.08.2015 №78; 10 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.09.2015 №98; 650 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 21.09.2015 №83; 5 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.09.2015 №84; 150 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 №71; 900 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 11.11.2015 №85; 2 200 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.11.2015 №66; 300 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.11.2015 №86; 350 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 23.12.2015 №87; 700 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.12.2015 №88; 100 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 №94; 1 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 №9; 2 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 №5; 36 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 25.02.2016 №11; 2 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.03.2016 №12; 30 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 16.03.2016 №13; 140 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 №15; 1 360 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 №4; 59 415,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 19.04.2016 №7; 135 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.04.2016 №16; 1 170 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 №17; 803 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 №33. Финансовый управляющий также просит применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок по внесению ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Диалог» на общую сумму 15 680 415,00 рублей по приходным кассовым ордерам от 22.04.2015 №58, от 24.04.2015 №32, от 24.04.2015 №37, от 28.04.2015 №59, от 13.05.2015 №61, от 09.07.2015 №73, от 18.08.2015 №74, от 24.08.2015 №75, от 27.08.2015 №77, от 28.08.2015 №78, от 18.09.2015 №98, от 21.09.2015 №83, от 24.09.2015 №84, от 05.11.2015 №71, от 11.11.2015 №85, от 26.11.2015 №66, от 27.11.2015 №86, от 23.12.2015 №87, от 24.12.2015 №88, от 29.12.2015 №94, от 21.01.2016 №9, от 18.02.2016 №5, от 25.02.2016 №11, от 14.03.2016 №12, от 16.03.2016 №13, от 30.03.2016 №15, от 08.04.2016 №4, от 19.04.2016 №7, 22.04.2016 №16, от 29.04.2016 №17 и от 17.11.2016 №33 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 680 415,00 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение заявленных требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения ст.61.1, п.5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167, п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); в заявлении от 19.03.2019 дополнительно сослался на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, однако в итоговом заявлении от 20.05.2019 указанное основание отсутствует.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные отзывы, дополнения к ним, письменные объяснения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Ответчиком также заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Уполномоченным органом в материалы дела также был представлен письменный отзыв, согласно которому уполномоченный орган поддерживает заявление финансового управляющего, просит суд его удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 680 415,00 руб., по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Должник письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО5 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2016 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-8350/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть 04 апреля 2016 года) требования ФИО5 были признаны обоснованными, в отношении должника была введена реструктуризация долгов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем; финансовым управляющим был утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 января 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих- 5620 от 27.12.2002, адрес для почтовой корреспонденции: 305035, <...>.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 в кассу ООО «Диалог» были внесены денежные средства на общую сумму 15 680 415,00 рублей по приходным кассовым ордерам от 22.04.2015 №58, от 24.04.2015 №32, от 24.04.2015 №37, от 28.04.2015 №59, от 13.05.2015 №61, от 09.07.2015 №73, от 18.08.2015 №74, от 24.08.2015 №75, от 27.08.2015 №77, от 28.08.2015 №78, от 18.09.2015 №98, от 21.09.2015 №83, от 24.09.2015 №84, от 05.11.2015 №71, от 11.11.2015 №85, от 26.11.2015 №66, от 27.11.2015 №86, от 23.12.2015 №87, от 24.12.2015 №88, от 29.12.2015 №94, от 21.01.2016 №9, от 18.02.2016 №5, от 25.02.2016 №11, от 14.03.2016 №12, от 16.03.2016 №13, от 30.03.2016 №15, от 08.04.2016 №4, от 19.04.2016 №7, 22.04.2016 №16, от 29.04.2016 №17 и от 17.11.2016 №33.

Полагая, что платежи на общую сумму 12 153 000,0 руб. по приходным кассовым ордерам от 22.04.2015 №58, от 24.04.2015 №32, от 24.04.2015 №37, от 28.04.2015 №59, от 13.05.2015 №61, от 09.07.2015 №73, от 18.08.2015 №74, от 24.08.2015 №75, от 27.08.2015 №77, от 28.08.2015 №78, от 18.09.2015 №98, от 21.09.2015 №83, от 24.09.2015 №84, от 05.11.2015 №71, от 11.11.2015 №85, от 26.11.2015 №66, от 27.11.2015 №86, от 23.12.2015 №87, от 24.12.2015 №88, от 29.12.2015 №94, от 21.01.2016 №9, от 18.02.2016 №5, от 25.02.2016 №11, от 14.03.2016 №12, от 16.03.2016 №13, от 30.03.2016 №15 являются недействительными в силу положений ст.ст.10,168 ГК РФ, поскольку были совершены в преддверии банкротства ФИО1, когда ему была очевидна невозможность исполнения имеющихся у него обязательств перед кредиторами в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника и недопущения их использования для удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, платежи на общую сумму 3 527 415,00 руб. по приходным кассовым ордерам от 08.04.2016 №4, от 19.04.2016 №7, 22.04.2016 №16, от 29.04.2016 №17 и от 17.11.2016 №33, по мнению финансового управляющего, являются недействительными в силу положений п.1 ст.173.1 ГК РФ, поскольку совершены в нарушение требований п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьёй? 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей?.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской? Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый? управляющий? вправе подавать в арбитражный? суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Таким образом, финансовый? управляющий? признается лицом, обладающим правом подачи в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной? должником.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспариваются взаимосвязанные сделки по внесению ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Диалог» за период с 22.04.2015 по 17.11.2016 в общей сумме 15 680 415,0 руб. на основании ст.ст.10,168, 173.1 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).

Разъяснения о применении данных норм приведены в постановлении N 63.

Как обоснованно указал финансовый управляющий, оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками по внесению в кассу ООО «Диалог» денежных средств на общую сумму 15 680 415,0 руб.

Арбитражный суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные платежи в пользу ответчика в период с 22.04.2015 по 17.11.2016 на общую сумму 15 680 415,0 руб. фактически были направлены на докапитализацию ООО «Диалог» и по существу опосредовало увеличение уставного капитала ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления N 63).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В то же время, ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне арбитражных судов округов и вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по основаниям, установленными ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

В рассматриваемом деле арбитражным судом установлено, что оспариваемые сделки по внесению ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Диалог» в общей сумме 15 680 415,0 руб. совершались как до введения в отношении должника процедуры банкротства (в период с 22.04.2015 по 30.03.2016) на сумму 12 153 000,0 руб., так и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (в период с 08.04.2016 по 17.11.2016) на сумму 3 527 415,0 руб.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО1 на дату совершения спорных платежей являлся участником ООО «Диалог» с долей участия - 80%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

При этом как обоснованно указал уполномоченный орган, на дату совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженности перед кредиторами, в том числе требования:

ФИО5 - основной долг в размере 41 111 600,0 руб. (решением Советского районного суда г. Орла от 06.08.2015 по делу №2-97/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 05.И.2015г. взысканы денежные средства по договорам займа);

ПАО «Сбербанк России» - 4 503,52 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016г. на основании договора от 21.04.2008 № 9603);

ПАО Банк «Траст» - 459 113,54 руб., в том числе основной долг - 449 613,54 руб., штраф - 5 500 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016г. на основании кредитного договора от 20.04.2012 № 01-312110);

ФНС России - 669 358,24 руб., в том числе основной долг - 584 213,05 руб., пени - 81 163,19 руб., штраф - 3 982,0 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016);

ФИО6 - 8 840 000,0 руб. (основной долг на основании договора займа, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016);

ПАО «Пробизнесбанк» - 488 083,08 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016, на основании кредитного договора от 25.04.2012);

ФИО7 - 300 000,0 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016);

ФИО8 - 100 000,0 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2016);

ФИО9 - 280 000,0 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017);

ФИО10 - 280 000,0 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017);

ПАО «Росбанк» - 195 545,44 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017);

ФИО11 - 37 172 545,0 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017г. на основании заключенных договоров займа).

Факт наличия у должника кредиторской задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора доказатлеьствами.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А48– 8350/2015(6/10) по включению требований ФИО11 в реестр требований кредиторов ФИО1 было установлено предоставление ФИО11 (займодавец) ФИО1 (заемщик) займов 22.04.2015 в размере 10 800 000,0 руб. и 09.06.2015 в размере 5 300 000,0 руб.

В ходе проверки обстоятельств расходования ФИО1 заемных денежных средств материалами дела установлено внесение ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Диалог».

При проверке заявлений о фальсификации доказательств по ходатайствам лиц, участвующих в деле, 22.11.2017, арбитражным судом были допрошены руководитель ООО «Диалог» ФИО12, бухгалтер ФИО13, кассир ФИО14, бухгалтер ИП ФИО11 ФИО15, показаниями которых наряду с исследованными оригиналами кассовых документов был подтверждён факт поступления в кассу должника от ФИО1 денежных средств в сумме 10 800 000 руб. и 5 300 000 руб., а также последующего их расходования на нужды предприятия, включая выплату заработной платы.

Таким образом, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: реальность договора займа, отсутствие злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора между ФИО11 и ФИО1; внесение участником должника денежных средств в кассу ООО «Диалог» и расходование их на нужды ООО «Диалог».

При этом из объяснений должника, представленных в суд 28.11.2017 при рассмотрении обособленного спора по делу №А48-8350/2015(6/10) следует, что ФИО1 являлся участником ООО «Диалог»; в 2015 году общество испытывало финансовые трудности; являясь участником общества, для поддержания платежеспособности предприятия и нормального его функционирования он вносил денежные средства в кассу предприятия; указанные денежные средства были им получены у ФИО11 по договорам займа. При этом, передавая полученные от ФИО11 денежные средства в распоряжение ООО «Диалог», ФИО1 увеличивал чистые активы ООО «Диалог».

Аналогичные показания даны ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 19.10.2018, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (с 8:40 минуты до 10:54 минуты).

Таким образом, ФИО1, имея значительную задолженность перед собственными кредиторами, являясь заинтересованным лицом по отношению к ответчику, в целях докапитализации его активов систематически осуществлял спорные платежи в ущерб интересам кредиторов должника, наращивая при этом кредиторскую задолженность самого ФИО1, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок. При этом, денежные средства, полученные должником по договорам займа от ФИО11, могли быть направлены ФИО1 на погашение требований собственных кредиторов.

Впоследствии Федеральная налоговая служба России 10 мая 2016 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 мая 2016 года заявление уполномоченного было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-2822/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2016 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО16.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 декабря 2016 года) по делу №А48-2822/2016 ООО «Диалог» было признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15522, почтовый адрес: 398005, г.Липецк, а/я 1480), являющийся членом Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Арбитражным судом при вынесении настоящего судебного акта принято во внимание, что ответчиком не оспаривается факт отсутствия каких-либо экономически оправданных оснований для получения им спорных денежных средств в период очевидной невозможности восстановления платежеспособности должника, что не позволяет констатировать соответствие его поведения при совершении спорных платежей стандартам добросовестности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 по делу № А68-10446/2015.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться различными способами, в том числе как по увеличению уставного капитала, так и по предоставлению займов, а также иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При функционировании ООО «Диалог» в отсутствие кризисных факторов ФИО1, как его участник (80%) (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») мог объективно влиять на хозяйственную деятельность ответчика (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) ООО «Диалог», исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должником ответчику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность ООО «Диалог».

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства ООО «Диалог» формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах ООО «Диалог» и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать добросовестно и разумно.

В рассматриваемом обособленном споре, на основе оценки доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, судом установлена действительная правовая природа, сложившихся между должником и ответчиком правоотношений в качестве капиталозамещающего финансирования в период с 22.04.2015 по 17.11.2016, поскольку денежные средства вносились ФИО1, как мажоритарным участником ООО «Диалог» в целях поддержания платежеспособности предприятия и нормального его функционирования (определением суда от 13.05.2016 по делу № А48-2822/2016 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Диалог»).

Более того, в рамках обособленного спора по делу №А48-8350/2015(6/10) судом установлено, что доказательств наличия у ООО «Диалог» собственных денежных средств, в том числе от хозяйственной деятельности (на что указал свидетель ФИО12) на даты их выдачи работникам, сдачи в АКБ «Ланта Банк» и других расходов в материалы настоящего обособленного спора в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив особенности обстоятельств совершения оспариваемых платежей: в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве); с целью завуалировать кризисную ситуацию в ООО «Диалог» путем предоставления мажоритарным участником значительных денежных средств для поддержания его платежеспособности и создания перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзии благополучного положения дел в хозяйственном обществе, наращивая при этом кредиторскую задолженность должника; осуществление спорных платежей при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; не раскрытие должником информации об указанных платежах финансовому управляющему, в результате чего о совершении оспариваемых платежей финансовому управляющему стало известно только в 06.03.2017 после приобщения в рамках обособленного спора по делу №А48-8350/2016(6/10) указанных документов, суд приходит к выводу об отсутствии направленности на достижение правовой цели оспариваемых сделок, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий аффилированных лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому подлежит признанию судом недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц является в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Довод ответчика на отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Диалог», установленное вступившим в законную силу судебным актом от 16.07.2018 по делу №А48-2822/2016(Ж) не может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, поскольку в обособленном споре по делу №А48-2822/2016(Ж) арбитражным судом сделаны выводы в отношении оспариваемого конкурсным управляющим ответчика договора залога имущества ООО «Диалог» от 22.04.2015 в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО11 по договорам займа.

При этом обстоятельства нахождения ФИО1 в процедуре банкротства не были предметом рассмотрения по делу №А48-2822/2016(Ж).

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора судом установлены иные фактические обстоятельства: по внесению денежных средств в общем размере 15 680 415,0 руб. ФИО1, имеющего признаки собственного банкротства в период с 22.04.2015 по 30.03.2016 и находящегося в процедуре реструктуризации долгов в период с 08.04.2016 по 17.11.2016, то есть рассмотрены правоотношения, сложившиеся между ФИО1, как банкротом и одновременно являющимся основным(мажоритарным) участником ООО «Диалог» (с долей участия 80%) и ООО «Диалог», а также установлена действительная воля ФИО1 по внесению спорных платежей в кассу ООО «Диалог».

Указанные обстоятельства также не являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А48-2822/2016(Ж).

Судом также установлено, что платежи по приходным кассовым ордерам от 08.04.2016 №4, от 19.04.2016 №7, 22.04.2016 №16, от 29.04.2016 №17 и от 17.11.2016 №33 на общую сумме 3 527 415,00 руб., произведены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации (08.04.2016), и при этом предварительного письменного согласия финансового управляющего на осуществление спорных платежей не имелось.

Между тем, пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац пятый п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки (абзац шестой пункта 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что платежи по приходным кассовым ордерам от 08.04.2016 №4, от 19.04.2016 №7, 22.04.2016 №16, от 29.04.2016 №17 и от 17.11.2016 №33 на общую сумме 3 527 415,00 руб., произведены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации (08.04.2016) без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ они могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Между тем, учитывая, что оспариваемая сделка признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, иные основания ее недействительности правового значения не имеют, поскольку ничтожная сделка не может быть признана оспоримой.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам оспоримости признаны арбитражным судом не состоятельными.

Ссылка ответчика на иную судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886) несостоятельна, так как судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными по настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что о совершении оспариваемых платежей финансовому управляющему стало известно 06.03.2017 после приобщения в рамках обособленного спора по делу №А48-8350/2016(6/10) оспариваемых приходных приходному кассовых ордеров, а также учитывая, что оспариваемые платежи признаны судом недействительными в силу положений ст.ст.10,168 ГК РФ, арбитражный суд приходит к вывыоду, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 20.04.2018 (согласно оттиску почтового штампа на конверте – л.д.26).

При этом, арбитражным судом не принята во внимание ссылка финансового управляющего на п.2 ст.181 ГК РФ о соблюдении им годичного срока исковой давности по оспоримости сделок, поскольку судом сделан вывод о ничтожности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки

По смыслу ст. 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 680 415,00 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку при принятии заявления об оспаривании сделки государственная пошлина в сумме 6 000,0 руб. была оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №03 от 20.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Диалог».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по внесению ФИО1 в кассу ООО «Диалог» денежных средств на общую сумму 15 680 415,00 руб. по приходным кассовым ордерам от 22.04.2015 №58, от 24.04.2015 №32, от 24.04.2015 №37, от 28.04.2015 №59, от 13.05.2015 №61, от 09.07.2015 №73, от 18.08.2015 №74, от 24.08.2015 №75, от 27.08.2015 №77, от 28.08.2015 №78, от 18.09.2015 №98, от 21.09.2015 №83, от 24.09.2015 №84, от 05.11.2015 №71, от 11.11.2015 №85, от 26.11.2015 №66, от 27.11.2015 №86, от 23.12.2015 №87, от 24.12.2015 №88, от 29.12.2015 №94, от 21.01.2016 №9, от 18.02.2016 №5, от 25.02.2016 №11, от 14.03.2016 №12, от 16.03.2016 №13, от 30.03.2016 №15, от 08.04.2016 №4, от 19.04.2016 №7, 22.04.2016 №16, от 29.04.2016 №17 и от 17.11.2016 №33.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Орловская область, Ливенский район, с.Коротыш, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) денежных средств в сумме 15 680 415,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Орловская область, Ливенский район, с.Коротыш, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,0 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова