Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган)обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» неправомерными в части списания групп объектов основных средств должника.

Уполномоченный орган неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял свои требования, в последнем судебном заседании 31.07.08 г. представил уточнение к жалобе. В уточненной редакции уполномоченный орган просит суд: признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, в части: 1) не представления собранию кредиторов ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» сведений о списании 43 объектов основных средств остаточной стоимостью 66319 руб., отраженных в инвентаризационной описи основных средств от 16.12.2004г. №1 и актах о списании объектов основных средств должника от 15.06.2005 г. № 00000001, № 00000002, № 00000003, № 00000004 и акта о списании групп объектов основных средств от 21.11.2006г. №1 в нарушение п.1 и пп. 1 п. 2 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3, 4 и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 г. № 299, Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; 2) списания конкурсным управляющим 43 объектов основных средств должника остаточной стоимостью 66319 руб. и рыночной стоимостью 74680 руб. после проведения инвентаризации (инвентаризационная опись основных средств от 16.12.2004 г. №1) и оценки имущества должника (отчет об оценке от 14.02.2006 г.) согласно актов о списании объектов основных средств должника от 15.06.2005 г. № Р0000001, № 00000002, № 00000003, № 00000004 и акта о списании групп объектов основных средств от 21.11.2006 г. №1, не приступив к реализации имущества ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод», составляющего конкурсную массу в нарушение ст.131, 139 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем причинены убытки уполномоченному органу как конкурсному кредитору в виде уменьшения конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» в части списанного имущества должника; 3) нарушения требований п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» по заполнению актов о списании объектов основных средств должника от 15.06.2005г. № 00000001, № 00000002, № 00000003, № 00000004 и акта о списании групп объектов основных средств от 21.11.2006г. №1: отсутствие в разделе 3 акта о списании имущества должника сведений о затратах по списанию объектов основных средств с бухгалтерского учета и о поступлении материальных ценностей от их списания.

В силу ст. 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, считает свои действия законными, просит в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать, в судебном заседании объяснил, что все документы по списанию спорного имущества составлены в соответствии с Законом, указанными действиями конкурсного управляющего ни Закон ни права кредиторов не нарушены, дополнительно объяснил, что списанное имущество не отражалось в отчетах конкурсного управляющего в связи с отсутствием целесообразности его включения в конкурсную массу, оно было отражено в бухбалансе должника, спорное имущество не исключалось из конкурсной массы, оно было списано с баланса конкурсным управляющим, по мнению конкурсного управляющего, затраты по утилизации спорного имущества превысят его стоимость, признал обоснованным довод уполномоченного орган о не представлении собранию кредиторов ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» сведений о списании 43 объектов основных средств остаточной стоимостью 66319 руб., отраженных в инвентаризационной описи основных средств от 16.12.2004г. №1 и актах о списании объектов основных средств должника от 15.06.2005 г. № 00000001, № 00000002, № 00000003, № 00000004 и акта о списании групп объектов основных средств от 21.11.2006г. №1 в нарушение п.1 и пп. 1 п. 2 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3, 4 и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 г. № 299, Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», дополнительно объяснил суду, что спорное имущество находится на территории предприятия – должника.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2004 г. по делу № А48-838/04-16б в отношении ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Статьей 143 (п. 2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На собрании кредиторов от 30.11.2006 г. была определена периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства один раз в три месяца. Однако в нарушение установленной периодичности конкурсным управляющим отчет о ходе конкурсного производства представлен по состоянию на 15.05.2007 г., 15.08.2007 г., 10.12.2007 г.. 27.03.2008 г., 10.07.2008 г. Таким образом, неоднократно не отчитываясь перед собранием кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязанности, лишая собрание кредиторов возможности своевременного получения всей информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника, об имуществе должника на момент открытия и в ходе конкурсного производства, тем самым препятствуя уполномоченному органу, представляющему в деле о банкротстве и в процедурах банкротства интересы Российской Федерации, осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод».

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляемый кредиторами (ст. 143 Закона о банкротстве), подразумевает, что право кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего соотносится с его обязанностью отчитываться перед кредиторами. Своевременное представление отчета конкурсного управляющего, содержащего полные и достоверные сведения о ходе конкурсного производства является неукоснительной обязанностью арбитражного управляющего и формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, и, следует учитывать, что информация о ходе конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве должна предоставляться собранию кредиторов без специального требования.

Уполномоченный орган как конкурсный кредитор ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» при подготовке к собранию кредиторов, назначенному на 24.04.2008г., при анализе отчета «О результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» на праве хозяйственного ведения» от 18.02.2008 г. и инвентаризационной описи основных средств от 16.12.2004г.№1 установил факт проведения оценки только части имущества должника.

Согласно ответа конкурсного управляющего от 23.04.2008г. оставшееся имущество должника списано с баланса предприятия на основании актов о списании №№№0000001, 0000002,0000003,0000004 от 15.06.2005г. и № 0000001 от 21.11.2006г. После фактического списания с балансапредприятия списанное имущество не вывезено с территории ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» в связи с тем, что планируемые расходы по демонтажу и транспортировке данных объектов основных средств превысили возможную выручку от реализации демонтированных материалов и запасных частей.

Как подтверждается материалами дела, ни один из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод», в том числе от 27.03.2008г. не содержит сведений о списании имущества должника. Более того, кредиторы не были уведомлены о факте списания основных средств должника, информация о списании имущества должника, перечень списанного имущества, заключения специалистов о невозможности его продажи и акты утилизации собранию кредиторов не представлялись.

Бездействие конкурсного управляющего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод», выразившееся в непредставлении конкурсным управляющим информации о списании групп объектов основных средств должника, является незаконным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), вытекающие из статьи 143 Закона о банкротстве. Не представление полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, от размера которой зависит и размер удовлетворенных текущих обязательств и требований кредиторов, а именно сведений о списании групп объектов основных средств, нарушает права и законные интересы кредитора ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» на получение информации об имуществе должника на момент введения и в ходе конкурсного производства, лишая собрание кредиторов права осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью основных средств от 16.12.2004г. №1, в соответствии с которой конкурсным управляющим отражено фактическое наличие всех основных средств, отраженных на счетах бухгалтерского учета, расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета не выявлено.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.12.2004 г. №1 балансовая стоимость имущества ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» составила

2528140 руб., из них жилищный фонд социального использования в размере 912813 руб., основные средства в размере 1615327 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 04.02.2005 г. балансовая стоимость основных средств составила 2729 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 35 тыс. руб., налог на добавленную стоимость в размере 37 тыс. руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 21.10.2005 г. балансовая стоимость имущества должника составила 2528148 руб., из них: жилищных фонд социального использования в размере 912813 руб. исключается из конкурсной массы, основные средства в размере 1560 руб., дебиторская задолженность в размере 35 тыс. руб., налог на добавленную стоимость в размере 38 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерской справкой остаточная стоимость основных средств, отраженная в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 04.02.2005 г. уменьшилась на сумму 256 тыс. руб. в связи с начисленной амортизацией за прошедший период составила 2472 тыс. руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 27.03.2008 г. основные средства должника составили 1505 тыс. руб., налог на добавленную стоимость 38 тыс. руб.

Оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика: ЗАО «Инсайт». В соответствии с Заключением ТУ Росимущества по Орловской области от 30.09.2005 г. отчет «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» на праве хозяйственного ведения» от 05.09.2005 г. может быть рекомендован для целей совершения сделки. В соответствии с Заключением ТУ Росимущества по Орловской области от 15.03.2006 г. отчет «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» на праве хозяйственного ведения» от 15.02.2006 г. может быть рекомендован для целей совершения сделки.

В силу статей 131, 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собрания кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В нарушение этого требования, Предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника были утверждены только 24.04.08 г.

Статьей 139 п.п. 4 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 4 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Исходя из буквального толкования указанных норм, имущество должника подлежит реализации (продаже) в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим до утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, списал часть имущества должника по актам о списании №№ 0000001, 0000002,0000003,0000004 от 15.06.2005 г. и № 0000001 от 21.11.2006 г., не приняв мер по реализации имущества должника на торгах. Арбитражный управляющий счел необходимым вынести вопрос о списании имущества должника на решение собрания кредиторов. Однако, собрание кредиторов, состоявшееся 30.05.07 г., проголосовало против такого списания.

Поскольку арбитражным управляющим в нарушение Закона не было принято мер по реализации спорного имущества должника в установленном Федеральным Законом порядке, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств, однозначно подтверждающих неликвидность списанного имущества. Более того, действия конкурсного управляющего по списанию имущества должника осуществлены в нарушение императивных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 ст. 139, п. 3 - 8 ст. 110, ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ), в связи с чем не могут быть законными.

Довод конкурсного управляющего, что уполномоченный орган не доказал ликвидность списанного конкурсным управляющим имущества должника арбитражным судом признан несостоятельным, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые ссылается. Уполномоченный орган на указанные обстоятельства не ссылается. Императивные нормы Закона о банкротстве (указанные арбитражным судом выше) не представляют арбитражному управляющему права несоблюдения указанных норм и действия конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника не находятся в прямой зависимости от вывода конкурсного управляющего о ликвидности (неликвидности) имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Причем, большая часть списанного имущества должника конкурсным управляющим была передана независимому оценщику для оценки, было оценено независимым оценщиком и имеет рыночную стоимость.

Арбитражным судом признаны не обоснованными и ссылки конкурсного управляющего на нормы КоАП РФ, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, а оспариваются лишь действия конкурсного управляющего в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По третьему требованию заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», арбитражный суд полагает, что утвержденная Госкомитетом РФ по статистике унифицированная форма № ОС – 4 не предусматривает подписи раздела 3 руководителем, указанной формой предусмотрена в разделе 3 только одна подпись – подпись главного бухгалтера. Более того, раздел 3 утвержденной унифицированной формы ОС – 4 состоит из 2-х подразделов: первого – «затраты на демонтаж» и второго – «поступило от списания». В подразделе 2 актов на списание спорного имущества должника имеются сведения о том, что материалов нет (то есть от списания не поступило). Как указал конкурсный управляющий в дополнении к отзыву от 31.07.08 г., затрат на демонтаж списанного имущества нет, в связи с этим данные затраты не были указаны. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, уполномоченный орган не представил суду доказательств по 3-му требованию, однозначно подтверждающих нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства в этой части.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу об отказе заявителю халобы в удовлетворении третьего требования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» ФИО1, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, в части: не представления собранию кредиторов ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» сведений о списании 43 объектов основных средств, отраженных в инвентаризационной описи основных средств от 16.12.2004г. №1 и актах о списании объектов основных средств должника от 15.06.2005г. № 00000001, № 00000002, № 00000003, № 00000004 и акта о списании групп объектов основных средств от 21.11.2006г. №1; списания конкурсным управляющим 43 объектов основных средств должника согласно актов о списании объектов основных средств должника от 15.06.2005 г. № 00000001, № 00000002, № 00000003, № 00000004 и акта о списании групп объектов основных средств от 21.11.2006 г. № 1.

В остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд г. Воронежа в течение 14-ти дней со дня вынесения.

Судья Н.И. Игнатова