Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой Е.И.., рассмотрев заявление АО КБ «Ланта Банк» (г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.9, строение 2, ОГРН 1037739042912) в лице Орловского филиала АО КБ «Ланта Банк» (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21) об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 05.04.2016 по иску Коровяковой Ирины Константиновны и ООО «ДИЛАТАН» (ОГРН 1097746856019, 105613, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. 3 В) к ООО «ДИЛАТАН-АГРО» (ОГРН 1117746332197, 105613, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. 3В, офис 26)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «МИРАТЕЛЬ» (ОГРН 1037739252429, 115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, 302000, г. Орел, ул. Октябрьская, 47), АО КБ «Ланта Банк» (г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.9, строение 2, ОГРН 1037739042912) в лице Орловского филиала АО КБ «Ланта Банк» (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21), Уткина Наталья Лериановна, ООО «Инвестстрой» (302001, г. Орёл, ул. Карачевская, д. 31, ИНН 5711000261)

57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д.Покровка, д.52а, литера А а, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013;

при участии:

от заявителя - представитель Миронова Е.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2015г. № 433); от истца (1) – не явился, извещен надлежащим образом;

от истца (2) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель Илюшин К.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2016 г.); представитель Уткин О.К. (доверенность от 22.04.2016, паспорт)

от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица (2) - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица (4) – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица (5) – представитель Уткин О.К. (доверенность от 25.04.2016г., паспорт)

установил:

Коровякова Ирина Константиновна (далее также истец, Коровякова И.К.) и ООО «ДИЛАТАН» обратились в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ДИЛАТАН-АГРО» с вышеуказанным исковым заявлением.

- земельный участок, кадастровый номер 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д.Покровка, д.52а;

-молочный завод, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д.Покровка, д.52а, литера А.

-следующее технологическое оборудование:
1.Автомат молокоразливочный АО-111;
2.Ванна длительной пастеризации ИПКС-011 (Н);
3.Ванна длительной пастеризации РВПП-0,6 с ПУ (ВДП) - 4 штуки;
4.Ванна ИПКС-021-1250П(Н) (ванна творожная) - 2 штуки;
5.Гомогенизатор марки ГМ-0,50/20М1;
6.Заквасочник ИПКС-011-150/3 (Н);
7.Комплект оборудования для мойки оборудования;

16.Пастеризатор GVH-02;

Необходимость отмены обеспечительных мер АО КБ «Ланта Банк» обосновывает тем, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты залога нарушает права и законные интересы банка, т.к. в виду указанных обстоятельств АО КБ «Ланта Банк» вынужден создать резерв на сумму более 300 тыс. руб., в виду снижения ликвидности залога. Также АО КБ «Ланта Банк» полагает, что принятые на основании суда обеспечительные меры нарушают права ООО «ДИЛАТАН-АГРО», т.к. банк, как залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в силу п. 3.2.1 договора залога.

Коровякова И.К. возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагая, что довод о необходимости создания резерва банком не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, а также ссылалась на то, что обращение в суд с иском о досрочном погашении кредита является правом, а не обязанностью банка.

ООО «ДИЛАТАН» просило удовлетворить заявление АО КБ «Ланта Банк».

ООО «ДИЛАТАН-АГРО» просило удовлетворить заявление АО КБ «Ланта Банк».

Уткина Н.Л. просила удовлетворить заявление АО КБ «Ланта Банк».

ООО «Инвестрой», являющееся заёмщиком АО КБ «Ланта Банк» по кредитному соглашению, обеспеченному договором залога спорного имущества ООО «ДИЛАТАН- АГРО», в письменном отзыве указывало, что принятые судом обеспечительные меры, имеют негативные последствия для осуществления ООО «Инвестрой» хозяйственной деятельности. Так, за период с 10.04.2016 по 20.04.2016 снизились объёмы производства продукции, что может привести к сокращению работников на предприятии. По мнению ООО «Инвестстрой», сокращение рабочих мест будет иметь негативные последствия для населенного пункта, в котором ООО «Инвестстрой» осуществляет свою деятельность.

ООО «Инвестстрой» вынуждено осуществлять закупку сырья при 100% предоплате товара, т.к. поставщики отказываются заключать договоры с данным лицом на иных условиях в виду наличия ареста.

Также ООО «Инвестстрой» не может выполнять свои обязательства по муниципальным контрактам, что влечет негативные финансовые последствия для предприятия.

ООО «Инвестстрой» полагает, что в случае обращения АО КБ «Ланта Банк» в суд с требованием о досрочном возврате заёмных денежных средств, ООО «Инвестстрой» будет вынуждено остановить производство для изъятия улучшений, в том числе оборудования, что приведет к невозможности продолжения функционирования молочного завода.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, представленные в его обоснование доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Как следует из пункта 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При обращении с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли

новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на АО КБ «Ланта Банк».

Как установлено судом, АО КБ «Ланта Банк» на основании договора № 14/0032 о предоставлении кредитной линии ООО «Инвестстрой» были предоставлены целевые заёмные денежные средства.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Инвестстрой» между АО КБ «Ланта Банк» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» был заключен договор залога оборудования № 14/0032/01-И, договор залога недвижимости № 14/0032/01-И1, предметом которых являются спорный молочный завод, земельный участок и технологическое оборудование.

Право собственности на объекты, являющиеся предметом залога, было приобретено ООО «ДИЛАТАН-АГРО» на основании договоров купли-продажи от 24.12.2013, заключенных с ООО «ДИЛАТАН».

В настоящее время в рамках дела № А48-8432/2015 действительность вышеуказанных договоров оспаривается Коровяковой И.К.

С целью сохранения status quo, а также с целью возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, судом были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на спорные объекты, в том числе, являющиеся предметом залога.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

Суд не принимает доводы АО КБ «Ланта Банк» о том, что принятые на основании определения суда от 05.04.2016 обеспечительные меры нарушают интересы АО КБ «Ланта Банк», т.к. заёмщик ООО «Инвестстрой» переходит в категорию проблемных.

Как следует из объяснений представителя ОАО АБ «Ланта Банк», согласно методологии банка 3.1.2, утвержденной председателем правления АО КБ «Ланта Банк» критериями проблемности клиента являются, в том числе: наличие судебных споров, наличие корпоративных конфликтов, снижение рыночной стоимости залогового обеспечения, в том числе в результате наложения ареста на заложенное имущество, из чего следует, что снятие ареста с заложенного имущества не изменяет статус проблемности клиента, т.к. остаётся совокупность обстоятельств, а именно наличие судебных споров и корпоративные конфликты.

Необходимость создания банком резерва, в связи с потерей объектами залога ликвидности, в виду наложения ареста, является риском банка, связанным с

осуществлением им деятельности, как финансово-кредитной организации. Банк, как самостоятельный участник финансово-кредитных отношений обязан учитывать данные риски при выдаче заёмных денежных средств и принятии решения о достаточности их обеспечения.

Кроме того, как следует из п. 2.6.2, 3.2.1 договора залога № 14/0032/01-И и п. 6.1.2 договора № 14/0032, у банка имеется право требования досрочного погашения кредита. Следовательно, обращение в суд с соответствующим иском не является обязанностью банка, а решение об обращении взыскания должно приниматься банком с учётом совокупности обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ивестстрой» своевременно осуществляет платежи по кредитному договору, молочный завод осуществляет свою деятельность с выручкой 1,5 – 2 млн. руб. в месяц,

АО КБ «Ланта Банк» не утратил статус залогодержателя, в силу ч. 5 ст. 335 ГК РФ.

Из чего следует, что оснований для досрочного погашения кредита не усматривается.

Однако рассмотрение банком исключительно негативного сценария, а именно разрешения ситуации исключительно посредствам обращения взыскания на заложенное имущество, не исключает вывода суда о том, что в случае отмены обеспечительных мер, снятия ареста со спорного имущества, банк будет заинтересован в обращении взыскания на заложенное имущество, его отчуждении иным лицам.

Следовательно, не исключена утрата возможности сохранения status quo на момент рассмотрения дела № А48-8432/2015.

С учётом изложенного, суд усматривает злоупотребление банком своими правами, как кредитной организация по отношению к заёмщику и залогодателю, что в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом само по себе наложение ареста на спорные объекты не означает обращение судом взыскание на данные объекты, равно как и не означает, что судебный акт будет принят в пользу определенного лица, участвующего в рассмотрении дела. Данные меры приняты с целью сохранения предмета оспариваемых сделок в том состоянии, в котором они находились на момент подачи искового заявления, что подразумевается под понятием status quo.

Доводы ООО «Инвестстрой» также подлежат отклонению, как необоснованные.

ООО «Инвестстрой» ссылается на то, что наложение ареста на заложенные объекты привело к снижению объёмов закупок сырья, к необходимости расчётов с кредиторами по

100% предоплате, а также может привести к невозможности исполнения ООО «Инвестстрой» государственных контрактов и сокращению штата работников.

Однако ООО «Инвестстрой» не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение финансового состояния на молочном заводе связаны с принятием судом обеспечительных мер, в виде наложения ареста, поскольку третьим лицом анализируется период в течении января-апреля 2016 года, при этом не исключено снижение объёмов закупок молока в апреле 2016 года по другим причинам (снижение надоев и т.п.).

При этом суд исходит из того, что наложение ареста подразумевает запрет распоряжения имуществом, а не запрет его функционирования. Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении собственника спорного имущества на день судебного разбирательства – ООО «ДИЛАТАН-АГРО».

Исходя из представленных доказательств все соглашения на поставку сырья, молочной продукции заключены с ООО «Инвестстрой», а не с ООО «ДИЛАТАН-АГРО».

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел федеральных арбитражных судов в Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), ООО «Инвестстрой» является участником двух судебных разбирательств: № А48-8432/2015 и № А48-4987/2014.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ухудшение финансовой обстановки на молочном заводе, а также возможное возникновение у ООО «Инвестстрой» сложностей, связанных с исполнением договорных обязательств, в виду требований со стороны контрагентов о 100% предоплате, связано с наложении судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что АО КБ «Ланта БАНК» и ООО «Инвестстрой», а также иными лицами, поддержавшими заявление, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда по настоящему делу 05.04.2016.

С учётом изложенного, в удовлетворении АО КБ «Ланта Банк» об отмене обеспечительных мер необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 96-97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление АО КБ «Ланта Банк» (г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.9, строение 2, ОГРН 1037739042912) в лице Орловского филиала АО КБ «Ланта Банк» (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21) об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 05.04.2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова

Измайловское шоссе, д. 71, корп. 3В, офис 26) молочного завода, кадастровый номер