Гражданский кодекс часть 1

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 3 мая 2011 года и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу №А48- 877/2010 по иску Закрытого акционерного общества «БАРК» (ОГРН <***>, 302005, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (ОГРН <***>, 302028, <...>) о взыскании 1264723 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - представитель ФИО1 (доверенность от 7 апреля 2011 года); представитель ФИО2 (доверенность от 1 апреля 2011 года);

от должника - представитель Доровских Наталья Вячеславовна (доверенность от 6 мая 2011 года); представитель Андрущак Василий Данилович (доверенность от 6 мая 2011 года);

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

в судебном заседании 5 декабря 2011 года был объявлен перерыв до 7 декабря 2011 года до 10 час. 00 мин.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-877/2010 сроком на 12 месяцев, а именно до 25 ноября 2012 года.

В судебном заседании 7 декабря 2011 года заявитель представил уточнение заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по делу №А48-877/2010, Общество с ограниченной ответственностью «СтройПарк» просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 3 мая 2011 года и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу №А48-877/2010 в части взыскания 1087793 руб. 80 коп. (суммы неосновательного обогащения в расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе) сроком на 6 месяцев до 25 июня 2012 года, исходя из погашения суммы долга в следующем порядке: январь 2012 г. - май 2012 г. по 200000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца, июнь 2012 г. – 87793 руб. 80 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнение должником требований по заявлению о рассрочке исполнения судебных актов по делу - решения Арбитражного суда Орловской области от 3 мая 2011 года и постановления Девятнадцатого

Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу №А48- 877/2010.

Представитель взыскателя в судебном заседании заявил, что возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В частности, взыскатель ссылается на то, что о возмещении неосновательного обогащения Закрытым акционерным обществом «Барк» было заявлено в марте 2010 года, а обязательство по внесению платы за пользование помещениями возникло у должника с 2005 года, следовательно, ООО «СтройПарк» было известно задолго о возможных предстоящих расходах и общество могло предусмотреть финансовую возможность по оплате данных расходов. Взыскатель считает, что должник намеренно затягивает исполнение судебных актов. Также взыскатель полагает, что у должника имеется финансовая возможность исполнить судебные акты, ООО «СтройПарк» имеет в собственности недвижимое имущество (долю в земельном участке, компрессорную), которое можно реализовать, либо передать в залог с целью получения заемных средств и исполнить судебные акты в полном объеме. Взыскатель считает, что предоставление рассрочки исполнения судебных актов по делу нарушит права ЗАО «БАРК», так как несмотря на вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года взыскатель претерпевает нарушение своих прав до настоящего времени.

Представитель судебного пристава-исполнителя на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебный пристав-исполнитель в представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя указал, что при рассмотрении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебных актов полагается на усмотрение суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей должника и представителей взыскателя, арбитражный суд считает, что заявление о рассрочке исполнения решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. определяет, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Названные законодательные акты не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "БАРК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.03.2007 г. по 03.03.2010 г. в сумме 1 616 191 руб. 20 коп., исходя из размера подлежащей взысканию за пользование 1 кв. м в месяц арендной платы - 130 руб. (уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 300 960 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями площадью 337,8 кв. м, находящимися в здании компрессорной, расположенном по адресу: <...>, за период с 03.03.2007 г. по 03.03.2010 г. в сумме 1264723 руб. 20 коп., исходя из размера подлежащей взысканию за пользование 1 кв. м в месяц арендной платы -104 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 625996 руб. 80

коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. данное решение изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1264723 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 25647 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. по делу №А48-877/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

12 августа 2011 года на основании предъявленного исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серия АС №003214964, выданного 8 августа 2011 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №4800/11/24/57.

Должник, обратившись 8 ноября 2011 года в суд с заявлением о предоставлении рассрочки судебных актов по делу указал, что рассрочка судебных актов - решения Арбитражного суда Орловской области от 3 мая 2011 года и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу №А48-877/2010 необходима в связи с тем, что в настоящее время ООО «СтройПарк» не имеет реальной финансовой возможности единовременного исполнения судебных актов, так как основным источником дохода ООО «СтройПарк» является абонентная плата за оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и

энергоснабжению различных предприятий и организаций. Предполагаемый ежемесячный доход ООО «СтройПарк» от оказания услуг составляет 1652000 руб., расходы ООО «СтройПарк» на выплату заработной платы и текущих платежей по налогам и сборам, а также на цели, непосредственно связанные с производственной деятельностью составляют 1632840 руб. Таким образом, должник ежемесячно имеет около 19160 руб., которые возможно было бы направить на выплату долга по судебному акту. ООО «СтройПарк» указывает на то, что недостаточность у должника денежных средств для полного единовременного удовлетворения требований взыскателя подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «СтройПарк», а также предъявленными к расчетным счетам должника постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. ООО «СтройПарк» просит суд учесть, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010 г. по делу А48-2875/2010 суд обязал ООО «СтройПарк» освободить нежилые помещения №2 общей площадью 53, 4 кв.м., №3 общей площадью 40, 5 кв.м., №4 общей площадью 24,2 кв.м., №5 общей площадью 9,8 кв.м., №6 общей площадью 9,7 кв.м., №7 общей площадью 19, 6 кв.м., часть помещения №11 площадью 10 кв.м. здания компрессорной литер Н-НЗ, условный номер 57:25:13:0:2665/1:Н, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27 и принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Барк» путем его фактической передачи Закрытому акционерному обществу «Барк» свободным от присутствия имущества и работников Общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк». В помещениях ЗАО «Барк» находилось действующее электротехническое оборудование (трансформаторные подстанции), которое представляет собой сложный комплекс технических средств, используемых для передачи электрической энергии абонентам, демонтаж оборудования без его переключения к другим подстанциям мог привести к тому, что абоненты лишились бы возможности нормальной хозяйственной деятельности. С

целью исполнения вышеуказанного судебного акта, между ООО «СтройПарк» (заказчик) и ООО «МУ-1 Промтехстрой» (подрядчик) были заключены договоры подряда №6 и №7 от 05.05. 2011 г и 14.06.2011г., согласно которым подрядчик обязался произвести демонтаж силового оборудования в ТП-4 и ТП-5 и выполнить работы по монтажу, наладке, испытаниям данного оборудования в ТП-7, а также разработать и согласовать новый проект выполняемой работы с привлечением специализированной организации. Во исполнение заключенных договоров подряда ООО «СтройПарк» перечислило подрядчику в мае-сентябре 2011г. 5015336 руб., в результате чего решение суда по делу А48-2875/2010 было исполнено в полном объеме. должник ссылается на то, что перечисленные ООО «СтройПарк» 5000000 руб. были получены в результате финансово- хозяйственной деятельности должника на протяжении пяти лет и их изъятие из оборота привело в настоящее время к нестабильной работе предприятия ввиду нехватки денежных средств, необходимых для поддержания действующего электротехнического и иного оборудования в надлежащем состоянии и его текущего ремонта. ООО «СтройПарк» указывает на то, что в целях надлежащего исполнения судебных актов по делу №А48-877/2010, 5 декабря 2011 года между ООО «СтройПарк» и ООО «Форт» был заключен договор целевого займа, согласно которому ООО «Форт» для погашения задолженности перед ЗАО «БАРК» предоставит заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей в течение шести месяцев по 200000 рублей в месяц, по мнению должника, данный договор позволит исполнить судебные акты в полном объеме в течение заявленного срока. Должник ссылается на то, что рассрочка исполнения судебных актов необходима ему для стабилизации финансово -хозяйственной деятельности, а единовременная выплата долга по исполнительному листу приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей, сделает невозможным выполнение социально значимых обязательств, касающихся предоставления коммунальных услуг более 150

предприятиям и организациям. Должник считает необоснованными доводы взыскателя о возможности заключения кредитных договоров, так как предоставление кредита юридическому лицу на сумму более 1000000 руб. не производится без предоставления обеспечения в виде залога имущества, однако в данном случае залог не может быть представлен, так как постановлением судебного пристава от 21 ноября 2011 года произведен арест всего имущества должника. По мнению ООО «СтройПарк», предоставление рассрочки исполнения судебных актов не ущемляет интересов и права взыскателя, а способствует реальному исполнению обязательства, не нарушая производственную деятельность ООО «СтройПарк».

Арбитражный суд считает, что само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения судебного акта не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Однако, представленные в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПарк» судебных актов по делу №А48-877/2010.

В частности, из материалов дела следует, что согласно справке ФНС по Советскому района от 3 октября 2011 года должник имеет два действующих расчетных счета, открытых в филиале НБ «ТРАСТ» и АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

26 августа 2011 года к указанным счетам были предъявлены постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Письмом от 27 сентября 2011 года филиал НБ «ТРАСТ» уведомил судебного пристава об остатке денежных средств на счете ООО «СтройПарк» в размере 2106 руб. 35 коп. 24 ноября 2011 года к указанным счетам должника были предъявлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в результате исполнения которых АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) 1

декабря 2011 г. перечислил Межрайонному отделу судебных приставов- исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области остаток денежных средств, находившихся на счете должника в сумме 17236 руб. 26 коп. 6 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которым произведено распоряжение денежных средств по исполнительному производству №4800/11/24/57, судебный пристав-исполнитель постановил перечислить в пользу взыскателя ЗАО «БАРК» 17236 руб. 26 коп. В уточнении требований по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов ООО «СтройПарк» указало, что в ходе рассмотрения заявления, а именно 5 декабря 2011 года АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) перечислил на расчетный счет службы судебных приставов- исполнителей 75938 руб. 48 коп., 6 декабря 2011 года в счет погашения долга списан остаток денежных средств в размере 1401 руб. 89 коп. Таким образом, по состоянию на 7 декабря 2011 года задолженность ООО «СтройПарк» перед ЗАО «БАРК» по исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 3 мая 2011 года и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу №А48-877/2010 составляет 1087793 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 1292370 руб. 43 коп. (сумма долга по постановлению суда апелляционной инстанции ) - 110000 руб. (задолженность, оплаченная ООО «СтройПарк» платежным поручением №586 от 22 ноября 2011 года) – 94576 руб. 63 коп. (задолженность, взысканная судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства).

Суд считает, что анализ ежемесячного распределения денежных средств, поступающих на счета ООО «СтройПарк», позволяет сделать вывод о затруднительности исполнения судебных актов и невозможности единовременного погашения суммы долга перед ЗАО «БАРК» в полном объеме.

При предоставлении ООО «СтройПарк» отсрочки исполнения судебных актов будет соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с тем, что требования ЗАО «БАРК» в полном объеме обеспечены арестом имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника. Принудительная реализация арестованного имущества с учетом сроков, установленных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» объективно не позволит исполнить судебные акты ранее истечения испрашиваемой заявителем рассрочки исполнения судебных актов. Следует учесть то обстоятельство, что оборудование (трансформаторы), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является специфичным и не пользуется спросом на рынке, автомобили КАМАЗ 1991 года выпуска и ГАЗ 3110 год выпуска – 1998 являются устаревшими и не состоят на учете в УГИБДД УВД по Орловской области.

ЗАО «Барк» в обоснование своих возражений на заявление о предоставлении расточки судебных актов представило в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/155/2011-092 от 17 ноября 2011 года, которыми подтверждается то обстоятельство, что ООО «СтройПарк» имеет в собственности здание трансформаторной подстанции №1 площадью 52, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также в общей долевой собственности земельный участок площадью 9677 кв.м., расположенный по адресу: <...> разрешенное использование которого – эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений.

Однако, исполнение судебных актов за счет денежных средств, которые могут поступить от реализации данного имущества ООО «СтройПарк», приведет к невозможности осуществления должником своей производственной деятельности.

Иного имущества, кроме действующего электротехнического оборудования и объекта недвижимости, в котором данное оборудование размещено, у должника не имеется, следовательно, предоставление должнику рассрочки является более эффективным механизмом исполнения судебных актов, который предоставит должнику возможность не останавливая свою производственную деятельность погашать задолженность перед ЗАО «БАРК». Отсутствие у должника иного имущества, не участвующего в производственной деятельности, подтверждается ответами регистрирующих органов на запрос судебного пристава-исполнителя.

Суд считает необходимым также участь, то обстоятельство, что для исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010 г. по делу А48-2875/2010, согласно которому ООО «СтройПарк» было обязано освободить нежилые помещения здания компрессорной, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Барк», должник перечислил ООО «МУ-1 Промтехстрой» (которое производило работы по демонтажу силового электрооборудования и монтажу кабельных линий) 5015336 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Перечисление ООО «СтройПарк» вышеуказанной значительной суммы денежных средств и их изъятие из оборота общества привело к нестабильному финансовому положению общества.

Совокупность представленных доказательств, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о том, что рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 3 мая 2011 года и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу №А48-877/2010 приведет в результате к фактическому исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу без нарушения производственной деятельности должника.

Довод взыскателя о том, что предоставление рассрочки исполнения судебных актов может негативно повлиять на имущественное положение

взыскателя, суд считает необоснованным, поскольку в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов действует правовосстановительная мера, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, которая носит компенсационный характер, следовательно, взыскатель вправе предъявить требование о применении к должнику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно имущественное положение должника, интересы взыскателя, суд считает, что заявление о рассрочке исполнения судебных актов следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 324, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк» о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов удовлетворить. Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 3 мая 2011 года и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу №А48-877/2010 (исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области серия АС №003214964, выдан 8 августа 2011 года) в части взыскания 1 087 793 руб. 80 коп. со сроком на шесть месяцев с платежами, установленными следующим графиком: до 25 января 2012 года – 200000 руб. 00 коп.; до 25 февраля 2012 года – 200000 руб. 00 коп.; до 25 марта 2012 года – 200000 руб. 00 коп.; до 25 апреля 2012 года – 200000 руб. 00 коп.; до 25 мая 2012 года – 200000 руб. 00 коп.; до 25 июня 2012 года – 87793 руб. 80 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже

через Арбитражный суд Орловской области.
Судья	Л.Н. Гайдукова