Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» (302030, <...>, ИНН <***> , ОГРН <***>) ФИО1, третьи лица: Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» (199106, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302), Акционерное общество «ГАЗПРОМ Газораспеделение Орел» (302030 <...>), Публичне акционерное общество БАНК ВТБ (190000 Санкт-Петербург, ул. Больная Морская, д. 29), Управление Росреестра по Орловской области (302028, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (141006, <...>), при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2019), арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее по тексту именуемая заявителем, уполномоченным органом) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» (далее должник) ФИО1, в которой просит

- неправомерном закрытии 26.12.2017 основного расчетного счета

0602810947000150006 открытого в ПАО Сбербанк России последующем открытием нового расчётного счета № 40602810702910000001 в ПАО «Альфа Банк»;

- нарушении очередности погашения текущих требований АО «Пассажирская транспортная компания» в части погашения текущих требований ФИО3 в размере 180 000 руб.;

- ненадлежащей организации торгов по реализации имущества АО «Пассажирская транспортная компания» в связи с изменением условий проведения торгов в результате опубликования в ЕФРСБ сообщений об изменении объявлений о торгах;

- необоснованном привлечении специалиста - помощника конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу уполномоченного органа не представил.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов, объяснений не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 года по делу № А48-884/2016 заявление уполномоченного было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 года (резолютивная часть оглашена определения оглашена 5.04.2016 года) в отношении Акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игорь Леонидович Медведев, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 323200917545, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3185, адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а/я 2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3185, адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а/я 2).

Определением от 02.10.2017 года конкурсный управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ААУ «Содружество» 55, адрес для направления корреспонденции: 155453, <...>), являющаяся членом Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 28.01.2019 года конкурсный управляющий должника ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Пассажирская транспортная компания».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2019 конкурсным управляющим акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 204, адрес для направления корреспонденции: 302000, г.Орел, а/я 60), являющийся членом саморегулируемой организации – Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный

орган обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Пассажирская транспортная компания» ФИО1, выразившееся в неправомерном закрытии 26.12.2017 основного расчетного счета <***>, открытого в ПАО Сбербанк России с последующим открытием нового расчётного счета № <***> в ПАО «Альфа Банк».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Предусматривая наличие в конкурсном производстве только одного счета, который может использоваться для осуществления расчетов в конкурсном производстве, законодатель преследовал цель не допустить нарушение очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Изменение счетов в конкурсном производстве может привести к нарушению очередности списания денежных средств и наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства АО «ПТК» использовало расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № <***>. Указанный счет закрыт ФИО1 26.12.2017, то есть спустя 1,5 года после открытия конкурсного производства в отношении АО «ПТК».

При этом конкурсным управляющим не принято мер по восстановлению сложившейся очередности текущих обязательств, в том числе и календарной.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со справкой Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к расчетному счету № <***> по состоянию на 12.12.2017 было предъявлено 268 исполнительных документов на общую сумму 7 985 706, 18 руб.

В связи с закрытием счета, не исполненные исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю).

Таким образом, закрыв счет № <***>, ФИО1 фактически ликвидировала сложившуюся картотеку исполнительных документов.

Тем самым, закрытие расчётного счета конкурсным управляющим в нарушение положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве потребовало принятие кредиторами по текущим обязательствам дополнительным мер по защите своих прав путем повторного предъявления исполнительных документов к новому расчетному счету должника, что не соответствуют принципу добросовестности поведения конкурсного управляющего, закрепленного в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате анализа представленных в материалы дела документов установлено отсутствие платежных документов должника на уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных должником к расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк России, в картотеке документов, предъявленных к счету № <***>, открытому в ПАО «Альфа Банк».

Доказательств обратного, а также наличия экономической целесообразности в закрытии имеющегося у должника расчетного счета, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у предыдущего конкурсного управляющего имелась возможность и не было препятствий в использовании закрытого ФИО1 расчетного счета. Довод ФИО1 о невозможности подключения к ранее действовавшему расчетному счету «онлайн-сервиса» не может быть принят судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела

доказательствам и оценивает доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования уполномоченного органа в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Пассажирская транспортная компания» ФИО1, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих требований АО «Пассажирская транспортная компания» в части погашения текущих требований ФИО3 в размере 180 000 руб.

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В период с 14.05.2018 по 18.06.2018 с расчетного счета № 40602810702910000001 списаны денежные средства в размере 180 000 рублей в пользу Беловой Натальи Игоревны – помощник конкурсного управляющего на основании договора от 01.11.2017.

Указанные требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам третьей очереди, однако согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.06.2018 у АО «ПТК» имеется текущая задолженность по заработной плате (2 - очередь) в размере 5 012 007,11 руб., также в картотеку документов предъявленных к счету № <***> помещены требования 2-й очереди (21.03.2018 на сумму 96 305 руб., 22.03.2018 на сумму 71 110,63 руб., 26.03.2018 на сумму 76 865,00 руб., 21.05.2018 на сумму 78 322,15 руб.)

Вместе с тем, представленными документами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства в полном объеме возвращены на расчетный счет должника. Таким образом, Лобовой Т.В приняты меры направленные на устранение негативных последствий возникших в результате нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а следовательно отсутствует нарушение прав уполномоченного органа.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств требования уполномоченного органа в указанной части не подлежат удовлетворению.

Уполномоченный орган указывает на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника по организации торгов по реализации имущества АО «Пассажирская транспортная компания», в связи с изменением условий проведения торгов в результате опубликования в ЕФРСБ сообщений об изменении объявлений о торгах, и просит признать не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы расходы на опубликование в ЕФРСБ объявлений от 04.04.2018 № 2593336, от 20.04.2018 № 2636775, от 22.06.2018 № 2803895, от 28.09.2018 № 3069440 и от 03.10.2018 № 3086337 в размере 4 125,6 руб.

По мнению заявителя, неоднократное изменение существенных условий торгов (срок окончания приема заявок, дата проведения торгов, цены имущества) влечет за собой нарушение главных принципов реализации имущества в конкурсном производстве – открытость и прозрачность.

Изменение сроков подачи заявок и торгов, изменение цены лота, изменение состава реализуемого имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части организации торгов, так как в результате указанных действий, лица заинтересованные в приобретении имущества могут отказаться от участия в торгах, в том числе в связи с неопределённостью их условий, что

в свою очередь может повлечь за собой признание недействительными результатов торгов.

Возражая на доводы уполномоченного орган конкурсный управляющий указывает, что имело место устранение допущенных технических ошибок в публикация. Конкурный управляющий, действуя добросовестно и разумно, устранял допущенные опечатки, доводы уполномоченного органа о негативных последствиях носят предположительный характер.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9-10 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов (далее - конкурсный управляющий) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться (сведения о имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом; о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); начальная цена продажи; дата, время и место подведения результатов торгов).

21.06.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2796474 о проведении торгов, сообщением от 22.06.2018 № 2803895 в указанное сообщение внесены изменения (изменена стоимость лота № 9 (вместо 122 089,50 руб. указано 672 104,70 руб.).

Арбитражный суд предлагал Лобовой Т.В представить письменные пояснения, в чем заключались технические опечатки по каждому сообщению о внесении изменений. Указать конкретно основание внесения изменений. Однако данные пояснения ФИО1 в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд соглашается с доводом уполномоченного органа, что неоднократное исправление технических опечаток в сообщениях о проведении торгов, допущенных самим арбитражным управляющим, нельзя признать надлежащим исполнением им своих обязанностей. Довод конкурсного управляющего, что указанные расходы отражены в расходах должника, однако, оплачены за счет личных средств ФИО1 не имеет правового значения исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Арбитражный управляющий, оплатив расходы за счет личных средств, не лишен права на последующую их компенсацию за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в целях принятия превентивных мер, направленных на защиту прав и законных интересов должника и кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования уполномоченного орган в части признания неподлежащими возмещения за счет АО «ПТК» расходов на опубликование в ЕФРСБ объявлений от 04.04.2018 № 2593336, от 20.04.2018 № 2636775, от 22.06.2018 № 2803895, от 28.09.2018 № 3069440 и от 03.10.2018 № 3086337 в размере 4 125,6 руб.

В то же время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что исправление технических ошибок в сообщениях о торгах, размещенных на ЕФРСБ, повлекло за собой невозможность участия потенциальных покупателей в торгах или каким-то иным образом повлияло на результаты торгов, то арбитражный суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа в части

признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Пассажирская транспортная компания» Лобовой Т.В., выразившееся в ненадлежащей организации торгов по реализации имущества АО «Пассажирская транспортная компания», в связи с изменением условий проведения торгов в результате опубликования в ЕФРСБ сообщений об изменении объявлений о торгах.

Уполномоченный орган полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста, а именно помощника конкурсного управляющего ФИО3, указывая, что привлечение указанного специалиста было необоснованным и не направленным на достижение целей конкурсного производства, кроме того, отсутствуют доказательства реального оказания услуг привлеченным специалистом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для обеспечения своей деятельности, как конкурсного управляющего должника, привлечена ФИО3 в качестве помощника конкурсного управляющего по договору от 01.11.2017 № 1 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО3 оказывает следующие услуги: контроль календарного плана и исполнение с рекомендациями, подготовка запросов, извещений, уведомлений, актов сверки; подготовка запросов, уведомлений, извещений, писем, жалоб, подготовка договоров, актов, исковых заявлений, подготовка пакета документов для проведения собрания кредиторов, подготовка пакета документов для проведения оценки имущества, подготовка отчетов; ведение делопроизводства при создании документов исходящей и входящей корреспонденции; создание и ведение почтовых реестров, создание и ведение реестра договоров и приказов, получение почтовых отправлений, курьерские услуги, подготовка реестра требований кредиторов, подготовка проекта сообщения в газету по месту нахождения должника, подготовка проекта сообщения в ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ», размещение черновика сообщения на ЭТП.

С 01.05.2018 размер вознаграждения ФИО3 составляет 20 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов, и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО1 должна была осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Проанализировав перечень обязанностей привлеченного специалиста суд, применительно к абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» приходит к выводу, что привлечение помощника конкурсного управляющего не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей было возможно им самим, поскольку объем выполняемой привлеченным специалистом работы был не велик, было возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Конкурсный управляющий не доказал, что для выполнения таких функций необходимы специальные познания, которых не было у конкурсного управляющего, а они имелись у привлеченного лица. Кроме того, арбитражный суд учитывает отсутствие доказательств позволяющих достоверно установить объем оказанных услуг привлеченным специалистом, при этом, представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат указанной информации.

На основании вышеизложенного, жалоба уполномоченного орган в указанной части является обоснованно и подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Пассажирская транспортная компания» ФИО1, выразившееся в

Признать неподлежащим возмещению за счет конкурсной массы расходы на опубликование в ЕФРСБ объявлений от 04.04.2018 № 2593336, от 20.04.2018 № 2636775, от 22.06.2018 № 2803895, от 28.09.2018 № 3069440 и от 03.10.2018 № 3086337 в размере

4 125,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова