Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А48-8971/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический советник» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о 1) признании договора субаренды № 1 объекта недвижимости (нежилое помещение), заключенного между ООО «Гарантия» и ООО «Юридический советник» в г. Мценске 08.03.2017, расторгнутым с 02.10.2018; 2) об обязании ООО «Юридический советник» освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, второй этаж, занимаемое им в соответствии с договором субаренды № 1 объекта недвижимости (нежилое помещение), заключенным между ООО «Гарантия» и ООО «Юридический советник» в г. Мценске 08.03.2017,

заинтересованное лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (<...>),

при участии в заседании:

от ООО «Юридический советник» - генеральный директор ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ООО «Гарантия» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.10.2018);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - представитель ФИО4 (доверенность от 06.05.2020).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический советник» (далее – ООО «Юридический советник», ответчик) о признании договора субаренды объекта недвижимости № 1 от 08.03.2017 расторгнутым с 02.10.2018; об обязании ООО «Юридический советник» освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, второй этаж (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А48–8971/2018, в размере 59 00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2019 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено.

02.03.2020 Арбитражный суд Орловской области выдал исполнительный лист серия ФС № 031785601 на принудительное исполнение определения от 16.12.2019 по делу №А48-8971/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа ФС № 031785601 в отношении должника ООО «Юридический советник» возбуждено исполнительное производство № 29236/20/57005-ИП от 28.05.2020.

В рамках исполнительного производства № 29236/20/57005-ИП ведущим судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 13.10.2020 (исх. № 57005/20/2369971).

ООО «Юридический советник» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 процентов от суммы по исполнительному производству № 29236/20/57005-ИП от 28.05.2020.

Заявителем 07.12.2020 представлено уточненное заявление об уменьшении исполнительского сбора, согласно которому ООО «Юридический советник» просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую от суммы указанной в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований должник указал, что исходя из материального положения, Общество не имеет возможности для оплаты суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об уменьшении исполнительского сбора в уточненной редакции.

УФССП по Орловской области в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против уменьшения исполнительского сбора. Управление полагает, что ООО «Юридический советник» не совершены какие – либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности.

Представитель взыскателя, ООО «Гарантия», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, в представленных письменном отзыве на заявление и дополнении к нему указал, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку должник ведет себя не добросовестно. ФИО2 являясь учредителем должника и состоя с ним в трудовых отношениях, осуществляет не уставную деятельность, и оказывает юридические услуги лично, доход от этой деятельности налогом не облагается, приставами при исполнении указанных выше судебных актов учтен быть не может и используется ФИО2 на личные цели.

Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления судом извещена надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление об уменьшении размера исполнительского сбора в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Юридический советник» подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности.

Следовательно, установленный размер исполнительского сбора (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования должника основываются на возможности снижения сбора в связи с тяжелым финансовым положением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства № 29236/20/57005-ИП от 28.05.2020 у ООО «Юридический советник» отсутствовала возможность в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, что было вызвано отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества, а также отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявителем в материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика, справка кредитной организации, в которой у должника имеется расчетный счет. Из представленных сведений следует, что по состоянию на 26.06.2019, 24.11.2020 на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства.

Как указал заявитель, в настоящий момент ООО «Юридический советник» не осуществляет деятельность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Гарантия» указало, что ФИО2 осуществляет не уставную деятельность, оказывает юридические услуги лично, доход от этой деятельности приставами при исполнении указанных выше судебных актов учтен быть не может.

При этом доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что должник не имел возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, что подтверждается представленными ООО «Юридический советник» документами.

На основании изложенного, а также учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, в том числе в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заявление должника об уменьшении исполнительского сбора суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 13.10.2020 подлежит уменьшению на одну четверть, а именно: на сумму 2500 руб.

Руководствуясь статьями 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 13.10.2020, до 7500 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полинога