Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.В. Постникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Карловой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (302004, г. Орёл, пер. Речной, д. 50, кв. 43, ОГРН 1135749002311, ИНН 5751200468) о признании сделки должника недействительной, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – представитель Евтодиенко Д.Е. (доверенность от 19.05.2017); от ответчика Шатохиной О.В. – представитель Киселев В.В. (удостоверение №812 от 28.04.2010г, доверенность №2-9-6791 от 02.12.2016);

установил:

1. привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (адрес: 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, 47) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвующего в рассмотрении данного обособленного спора

2. признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ИнвестСтрой» и Шатохиной Ольгой Валерьевной (18 декабря 1979 года рождения, место рождения: гор. Орел, гражданство: РФ, пол: женский, паспорт: серия 54 99 036859, выданный Заводский РОВД г. Орла, 01 февраля 2000 года, код подразделения 572-001, зарегистрированная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Пушкина, д. 24, кв. 40) по переходу права собственности на объект недвижимого имущества: квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г.Орел, пер.Кинопрокатный, д. 1, кв.46; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522., переход права собственности зарегистрирован 24.09.2015 г.

3. применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной запись от 24.09.2015 г. за № 57-5701/141/2009-181 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Шатохипой Ольгой Валерьевной права собственности на объект недвижимого имущества квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, пер. Кинопрокатный, д. 1, кв.46; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «ИнвестСтрой» на объект недвижимого имущества квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, пер. Кинопрокатный, д.1, кв.46; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522.

13 февраля 2017 года (по средствам системы «Мой Арбитр») конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение от 10.02.2017 частично, а именно в части обжалуемых сделок и применения последствий в виде обязания внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «ИнвестСтрой» на объект недвижимого имущества квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, пер. Кинопрокатный, д.1, кв.46; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522, в остальной части уточнений от 10.02.2017 и от 13.03.2017 отказал.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации представленных доказательств: договора беспроцентного займа б/н от 01.04.2014, дополнительного соглашения к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.09.2013 г., дополнительного соглашения к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.07.2014 г., приказа № 2 от 20.08.2013 г., доверенности от 31.07.2013 г., товарных накладных № 30/06 от 30.06.2014 г., № 13/01 от 13.01.2014 г., № 03/10 от 03.10.2013 г., № 31/03 от 31.03.2014 г., № 24/07 от 24.07.2014 г., № 05/12 от 05.12.2013 г. (л.д.133-134 т.8).

В целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» Нагаслаевым Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил для приобщения к материалам дела чек-ордер, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для проведения экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта Бобковой М.П..

Шатохина О.В., явившаяся в судебное заседание, представила суду оригиналы договоров займа от 01.04.2014, от 07.03.2014,17.11.2014 с расписками к ним.

Рассмотрев представленные доказательства и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Рыжиков Александр Николаевич (далее также – заявитель, кредитор) 18 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – должник), в котором просит суд признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования Рыжикова А.Н. в третью очередь в размере 1 380 000 руб. – задолженность по договору займа, проценты по договору займа в размере 59 056,62 руб., 16 183,19 руб. – расходы по оплате госпошлины в составе основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 582,3 руб. - как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основного долга; утвердить временным управляющим должника Наталию Владимировну Меркулову, являющуюся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 заявление Рыжикова Александра Николаевича было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-903/2016 о несостоятельности (банкроте) Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) требования заявителя по делу о банкротстве – Рыжикова Александра Николаевича к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» утверждена Наталия Владимировна Меркулова, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 575207638460, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8546, почтовый адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орёл, ул. Тургенева, д. 39а).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2016 года) Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» возложено на Наталию Владимировну Меркулову, являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Также суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок до 30.09.2016 провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 29 ноября 2016 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (302004, г. Орёл, пер. Речной, д. 50, кв. 43, ОГРН 1135749002311, ИНН 5751200468) утверждена Меркулова Наталия Владимировна, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 575207638460, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8546, адрес для направления корреспонденции: 302028, Россия, г. Орёл, ул. Тургенева, д. 39А).

Арбитражный управляющий Меркулова Н.В. направила в суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».

Определением суда от 18 мая 2017 года арбитражный управляющий Меркулова Наталия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами СРО АУ 204, ИНН 575207268379, почтовый адрес: 302000, г. Орел, а/я 96), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" СРО (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, офис 515).

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Меркулова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ИнвестСтрой» и Шатохиной Ольгой Валерьевной (по переходу права собственности на объект недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040. Орловская область, г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17А), эксперту Бобковой М.П. Предлагает поставить перед экспертом Бобковой М.П. следующие вопросы:

«Соответствует ли время выполнения реквизитов подписи от лица Шатохиной О.В. в расписке от 17.11.2013, расписке от 07.03.2014, расписке от 27.03.2014, расписке от 01.04.2014, расписке от 24.05.2014, расписке от 03.06.2014, датам, указанным в соответствующих документах? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты подписи от лица Шатохиной О.В. в расписках от 17.11.2013, 07.03.2014, 27.03.2014, 01.04.2014, 24.05.2014, 03.06.2014?».

При проведении исследования конкурсный управляющий считает целесообразным разрешить эксперту микровырезку из штрихов исследуемых и сравнительных документов, при условии сохранения возможности визуального восприятия подписей и печатей документов и проведения в дальнейшем идентификационных исследований этих реквизитов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд считает, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, поскольку имеются сомнения в дате изготовления данных доказательств, необходимо назначить экспертизу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Конкурсным управляющим должникапредставлены вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым, проводится экспертиза, определяются судом.

Суд считает возможными принять данные вопросы, как соответствующие предмету спора, и определить перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы в следующей окончательной редакции:

Соответствует ли время выполнения реквизитов подписи от лица Шатохиной О.В. в расписке от 17.11.2013, расписке от 07.03.2014, расписке от 27.03.2014, расписке от 01.04.2014, расписке от 24.05.2014, расписке от 03.06.2014, датам, указанным в соответствующих документах? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты подписи от лица Шатохиной О.В. в расписке от 17.11.2013, расписке от 07.03.2014, расписке от 27.03.2014, расписке от 01.04.2014, расписке от 24.05.2014, расписке от 03.06.2014?

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Орловская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040,Орловская область, г. Ореол, ул. Красноармейская, д. 17А).

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено письмо экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Орловская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что указанная экспертная организация готова провести экспертизу, срок проведения судебно-технической экспертизы документов по установлению давности изготовления документов составляет 1 - 6 месяцев со дня поступления документов в экспертное учереждение, указанные сроки обусловлены методикой установления времени выполнения записей (подписей). Стоимость судебно-технической экспертизы девяти документов ориентировочно составит 91 080,00 руб., шести реквизитов 45 144,00 руб., стоимость будет увеличена при предоставлении сравнительных образцов. В качестве эксперта предложена кандидатура ведущего государственного судебного эксперта Бобковой М.П. Эксперт имеет высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж работы по экспертной специальности 3.2 с 2010 года, общий стаж экспертной работы с 1990 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта Бобковой М.П.

В письме, поступившем от экспертной организации, указано, что эксперту для проведения экспертизы необходимы: 1) подлинные исследуемые документы; 2) письменное разрешение на производство вырезок из исследуемых документов, указанное в определении суда; 3) письменное сообщение о точной дате приобщения исследуемых документов или их копий к материалам дела; 4) дополнительные сравнительные материалы.

Шатохина О.В. в судебном заседании дала согласие на микровырезку из документов для проведения экспертизы. Устное разрешение было занесено в протокол судебного заседания от 31 июля 2017 года.

Учитывая позицию ответчика, суд полагает возможным разрешить эксперту микровырезку из штрихов исследуемых и сравнительных документов, при условии сохранения возможности визуального восприятия подписей и печатей документов и проведения в дальнейшем идентификационных исследований этих реквизитов.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Отводов кандидатуре эксперта в рамках настоящего спора заявлено не было.

Каких-либо доказательств наличия заинтересованности эксперта в результатах назначаемой экспертизы в материалы дела не представлено.

В связи с чем арбитражный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040,Орловская область, г. Ореол, ул. Красноармейская, д. 17А) Бобковой М.П.

Кроме того, согласно части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку, в том числе в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подписку эксперта приложить к экспертному заключению.

Конкурсным управляющим должника на депозит Арбитражного суда Орловской области чеком-ордером от 01.08.2017 внесены денежные средства в сумме 45 144 руб. для оплаты проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым направить в адрес эксперта настоящее определение и следующие документы: оригиналы расписки от 17.11.2013, расписки от 07.03.2014, расписки от 27.03.2014, расписки от 01.04.2014, расписки от 24.05.2014, расписки от 03.06.2014.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о приостановлении производства по делу №А48-903/2016(А) до получения заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 86, 108, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040,Орловская область, г. Ореол, ул. Красноармейская, д. 17А) Бобковой М.П.

Арбитражный суд предупреждает эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040,Орловская область, г. Ореол, ул. Красноармейская, д. 17А) Бобкову М.П., которой поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта оригиналы расписки от 17.11.2013, расписки от 07.03.2014, расписки от 27.03.2014, расписки от 01.04.2014, расписки от 24.05.2014, расписки от 03.06.2014.

Приостановить производство по делу №А48-903/2016(А) до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Г.В. Постников