Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.В. Постникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Карловой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (доверенность от 19.05.2017); от ответчика ФИО2 – представитель ФИО3 (удостоверение №812 от 28.04.2010г, доверенность №2-9-6791 от 02.12.2016);

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением в котором просит:

1. привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (адрес: 302028, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвующего в рассмотрении данного обособленного спора

2. признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Орел, гражданство: РФ, пол: женский, паспорт: серия <...>, выданный Заводский РОВД г. Орла, 01 февраля 2000 года, код подразделения 572-001, зарегистрированная по адресу: <...>) по переходу права собственности на объект недвижимого имущества: квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522., переход права собственности зарегистрирован 24.09.2015 г.

3. применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной запись от 24.09.2015 г. за № 57-5701/141/2009-181 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «ИнвестСтрой» на объект недвижимого имущества квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522.

13 февраля 2017 года (по средствам системы «Мой Арбитр») конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение от 10.02.2017 частично, а именно в части обжалуемых сделок и применения последствий в виде обязания внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «ИнвестСтрой» на объект недвижимого имущества квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522, в остальной части уточнений от 10.02.2017 и от 13.03.2017 отказал.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации представленных доказательств: договора беспроцентного займа б/н от 01.04.2014, дополнительного соглашения к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.09.2013 г., дополнительного соглашения к договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 г. от 18.07.2014 г., приказа № 2 от 20.08.2013 г., доверенности от 31.07.2013 г., товарных накладных № 30/06 от 30.06.2014 г., № 13/01 от 13.01.2014 г., № 03/10 от 03.10.2013 г., № 31/03 от 31.03.2014 г., № 24/07 от 24.07.2014 г., № 05/12 от 05.12.2013 г. (л.д.133-134 т.8).

В целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил для приобщения к материалам дела чек-ордер, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для проведения экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6.

ФИО2, явившаяся в судебное заседание, представила суду оригиналы договоров займа от 01.04.2014, от 07.03.2014,17.11.2014 с расписками к ним.

Рассмотрев представленные доказательства и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО7 (далее также – заявитель, кредитор) 18 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – должник), в котором просит суд признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования ФИО7 в третью очередь в размере 1 380 000 руб. – задолженность по договору займа, проценты по договору займа в размере 59 056,62 руб., 16 183,19 руб. – расходы по оплате госпошлины в составе основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 582,3 руб. - как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основного долга; утвердить временным управляющим должника ФИО4, являющуюся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 заявление ФИО7 было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-903/2016 о несостоятельности (банкроте) Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) требования заявителя по делу о банкротстве – ФИО7 к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8546, почтовый адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2016 года) Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» возложено на ФИО4, являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Также суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок до 30.09.2016 провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 29 ноября 2016 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8546, адрес для направления корреспонденции: 302028, Россия, <...>).

Арбитражный управляющий ФИО4 направила в суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».

Определением суда от 18 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" утвержден ФИО5 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами СРО АУ 204, ИНН <***>, почтовый адрес: 302000, г. Орел, а/я 96), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" СРО (107078, <...>).

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 (по переходу права собственности на объект недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040. <...>), эксперту ФИО6 Предлагает поставить перед экспертом ФИО6 следующие вопросы:

«Соответствует ли время выполнения реквизитов подписи от лица ФИО2 в расписке от 17.11.2013, расписке от 07.03.2014, расписке от 27.03.2014, расписке от 01.04.2014, расписке от 24.05.2014, расписке от 03.06.2014, датам, указанным в соответствующих документах? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты подписи от лица ФИО2 в расписках от 17.11.2013, 07.03.2014, 27.03.2014, 01.04.2014, 24.05.2014, 03.06.2014?».

При проведении исследования конкурсный управляющий считает целесообразным разрешить эксперту микровырезку из штрихов исследуемых и сравнительных документов, при условии сохранения возможности визуального восприятия подписей и печатей документов и проведения в дальнейшем идентификационных исследований этих реквизитов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд считает, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, поскольку имеются сомнения в дате изготовления данных доказательств, необходимо назначить экспертизу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Конкурсным управляющим должникапредставлены вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым, проводится экспертиза, определяются судом.

Суд считает возможными принять данные вопросы, как соответствующие предмету спора, и определить перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы в следующей окончательной редакции:

Соответствует ли время выполнения реквизитов подписи от лица ФИО2 в расписке от 17.11.2013, расписке от 07.03.2014, расписке от 27.03.2014, расписке от 01.04.2014, расписке от 24.05.2014, расписке от 03.06.2014, датам, указанным в соответствующих документах? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты подписи от лица ФИО2 в расписке от 17.11.2013, расписке от 07.03.2014, расписке от 27.03.2014, расписке от 01.04.2014, расписке от 24.05.2014, расписке от 03.06.2014?

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Орловская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040,<...>).

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено письмо экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Орловская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что указанная экспертная организация готова провести экспертизу, срок проведения судебно-технической экспертизы документов по установлению давности изготовления документов составляет 1 - 6 месяцев со дня поступления документов в экспертное учереждение, указанные сроки обусловлены методикой установления времени выполнения записей (подписей). Стоимость судебно-технической экспертизы девяти документов ориентировочно составит 91 080,00 руб., шести реквизитов 45 144,00 руб., стоимость будет увеличена при предоставлении сравнительных образцов. В качестве эксперта предложена кандидатура ведущего государственного судебного эксперта ФИО6 Эксперт имеет высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж работы по экспертной специальности 3.2 с 2010 года, общий стаж экспертной работы с 1990 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО6

В письме, поступившем от экспертной организации, указано, что эксперту для проведения экспертизы необходимы: 1) подлинные исследуемые документы; 2) письменное разрешение на производство вырезок из исследуемых документов, указанное в определении суда; 3) письменное сообщение о точной дате приобщения исследуемых документов или их копий к материалам дела; 4) дополнительные сравнительные материалы.

ФИО2 в судебном заседании дала согласие на микровырезку из документов для проведения экспертизы. Устное разрешение было занесено в протокол судебного заседания от 31 июля 2017 года.

Учитывая позицию ответчика, суд полагает возможным разрешить эксперту микровырезку из штрихов исследуемых и сравнительных документов, при условии сохранения возможности визуального восприятия подписей и печатей документов и проведения в дальнейшем идентификационных исследований этих реквизитов.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Отводов кандидатуре эксперта в рамках настоящего спора заявлено не было.

Каких-либо доказательств наличия заинтересованности эксперта в результатах назначаемой экспертизы в материалы дела не представлено.

В связи с чем арбитражный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040,<...>) ФИО6

Кроме того, согласно части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку, в том числе в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подписку эксперта приложить к экспертному заключению.

Конкурсным управляющим должника на депозит Арбитражного суда Орловской области чеком-ордером от 01.08.2017 внесены денежные средства в сумме 45 144 руб. для оплаты проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым направить в адрес эксперта настоящее определение и следующие документы: оригиналы расписки от 17.11.2013, расписки от 07.03.2014, расписки от 27.03.2014, расписки от 01.04.2014, расписки от 24.05.2014, расписки от 03.06.2014.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о приостановлении производства по делу №А48-903/2016(А) до получения заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 86, 108, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040,<...>) ФИО6

Арбитражный суд предупреждает эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040,<...>) ФИО6, которой поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта оригиналы расписки от 17.11.2013, расписки от 07.03.2014, расписки от 27.03.2014, расписки от 01.04.2014, расписки от 24.05.2014, расписки от 03.06.2014.

Приостановить производство по делу №А48-903/2016(А) до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Г.В. Постников