Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Калуга) о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест» (302030, <...>, литер А1, поме. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: заявитель - ФИО1 (паспорт), от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 28.05.2020, ордер №599 от 14.12.2021, удостоверение адвоката №436 от 18.05.2005), конкурсный управляющий не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, установил:

Кредитный потребительский кооператив «Финанс Инвест» (далее по тексту - КПК «Финанс Инвест», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 сентября 2019 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48- 9090/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть от 15 января 2020 года ) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 249039, г. Обнинск Калужской обл., а/я 9046)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 июня 2020 года (резолютивная часть от 08 июня 2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ – 09.06.2020 г., в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 года

ФИО1 (далее по тексту заявитель) 05 августа 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте, поступило в суд 11.08.2021) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным

- включение конкурсным управляющим КПК «Финанс Инвест» ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Финанс Инвест» его требований на сумму 408 800,00 руб., а также

- невключение конкурсным управляющим КПК «Финанс Инвест» ФИО3 в реестр требований кредиторов его требований в сумме 38 621,00 руб.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявления кредитора, указал, что заявление ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Явившиеся в судебное заседание заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

И.о. конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из заявления ФИО1 и представленных им доказательств следует, что Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.10.2019 по делу №2-1092/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к КПК «Финанс Инвест».

Расторгнут договор передачи личных сбережений №29/12/2018-1ФЛ от 29.12.2018, заключенный между ФИО1 к КПК «Финанс Инвест».

Взысканы с КПК «Финанс Инвест» в пользу ФИО1 по договору передачи личных сбережений №29/12/2018-1ФЛ от 29.12.2018 внесенная сумма в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 108 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621,00 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего 1 147 421,00 руб.

Решение суда от 17.10.2019 по делу №2-1092/2019 не обжаловалось и согласно отметке на судебном акте вступило в законную силу 25.11.2019.

В связи с введением в отношении КПК «Финанс Инвест» процедуры наблюдения, ФИО1 29 января 2020 года обратился к временному управляющему и в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов КПК «Финанс Инвест» в размере 1 147 421,00 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1, временный управляющий включил его требования в сумме 700 000,00 руб. в первую очередь реестра требований кредитов (после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью) и в сумме 408 800,00 руб. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Полагая необоснованным включение требований заявителя в сумме 408 800,00 руб. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов, а также невключение его требований в сумме 38 621,00 руб. (расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются в частности управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.

Как следует из материалов дела, должник является финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Особенности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации – кредитного кооператива предусмотрены положениями статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 возникли из заключенного между ним и должником договора передачи личных сбережений, то временный управляющий в соответствии с требованиями п. 1, 2, 3 ст. 189.5 Закона о банкротстве правомерно включил его требования в части основного долга и в пределах 700 000,00 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, а в оставшейся части в сумме 408 800,00 руб. - в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о необоснованности включения его требований в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов КПК «Финанс Инвест» основаны на неверном толковании норм права. При этом, расторжение договора передачи личных сбережений и взыскание внесенных по нему денежных средств и начисленных, но не выплаченных процентов, не изменяют ни основания, ни момента возникновения самого требования заявителя к должнику.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение суда Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.10.2019 по делу №2-1092/2019, которым с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 13 621,00 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., вступило в законную силу 25.11.2019, т.е. после возбуждения 16 сентября 2019 года в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), указанные платежи относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве для установления требований кредиторов.

В виду того, что требования ФИО1 в общем размере 38 621,00 руб., являющиеся понесенными судебными расходами, взысканными судом, относятся к обязательствам должника по текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, временный управляющий правомерно не включил их в реестр требований кредиторов КПК «Финанс Инвест».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61, 100, 142, 183.26, 189.5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 (г. Калуга) отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова