Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего Игнатовой Н.И., судей Карасева В.В., Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корниенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МРИ ФНС России № 5 по Орловской области на действия конкурсного управляющего ФИО1, при участии в заседании: от МРИ ФНС России № 5 по Орловской области - представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2011 г.); конкурсный управляющий - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 5 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Орел» ФИО1 и его отстранении от исполнения обязанностей.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнения от 10.10.12 г. просит суд признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Орел» в части:

непредставления собранию кредиторов ООО Агрофирма «Орел» отчета о своей деятельности в трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 25.05.2011 г. (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) по 25.08.2011 г. (дата истечения указанного срока), что

нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, о ходе формирования конкурсной массы, о проведении инвентаризации, оценки имущества должника и иных сведений, предусмотренных законом, а также нарушает право кредиторов принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства, путем голосования на собраниях кредиторов ООО Агрофирма «Орел»;

не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2011 г. точной суммы суточных и командировочных расходов. В отчете конкурсного управляющего от 15.10.2011 г. указаны общие сведения о том, что в отчет не включена часть командировочных, суточных расходов на общую сумму, не превышающую 30000,00 руб., что нарушает право уполномоченного органа на владение полной информацией о процедуре конкурсного производства и препятствует получению кредиторами информации о текущих расходах.

непредставления в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности: бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 6 месяцев 2011 г. (дата представления - не позднее 30.07.2011 г.), 9 месяцев 2011г. (дата представления - не позднее 30.10.2011 г.), в нарушение п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.6, п. 3 ст. 8, п.2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете»; налоговой отчетности: деклараций по НДС за 2-й кв. 2011г. (дата представления - не позднее 20.07.2011г.), 3-й кв. 2011г. (дата представления - не позднее 20.10.2011г.). 4-й кв. 2011г. (дата представления - не позднее 20.01.2012г.) в нарушение п.5 ст.174 НК РФ; деклараций по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2011г. (дата представления - не позднее 28.07.2011г.), 9 мес. 2011г. (дата представления - не позднее 28.10.2011г.) в нарушение п.5 ст.289 НК РФ; налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 1-е полугодие 2011г. (дата представления - не позднее 01.08.2011г.). за 9 мес. 2011г. (дата представления - не позднее 31.10.2011г.) в нарушение п.2 ст.386 НК РФ; налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011г. (дача представления - не позднее 01.02.2012г.) в нарушение п.1 ст.363.1 НК РФ, что

выражается в нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа по получению полной и достоверной информации о финансовом положении должника, текущей задолженности по обязательным платежам, а также осуществлению контроля за движением (выбытием) имущества должника в процедуре конкурсного производства;

непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетом о своей деятельности от 15.10.2011 г. копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами: договор субаренды №1 от 01.06.2011г., трудовой договор №1 от 01.06.2011г., договор №1 от 01.06.2011г., трудовой договор №1 от 01.06.2011г., трудовой договор №1 от 01.06.2011г., что нарушает положения п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, а также нарушает право уполномоченного органа, как кредитора ООО Агрофирма «Орел» на получение информации об условиях, на основании которых, привлеченные специалисты оказывают, услуги и получают вознаграждение;

заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами: консультантом по юридическим и кадровым вопросам ФИО3 - договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно; бухгалтером ФИО4 - трудовой договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; помощником конкурсного управляющего ФИО5 - трудовой договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; помощником конкурсного управляющего ФИО6 - трудовой договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; что нарушает право и законный интерес кредиторов ООО Агрофирма «Орел» на возможность погашения их требований, включенных в реестр;

заключения договора об оценке рыночной стоимости имущества ООО АФ «Орел» с независимым оценщиком (договор от 09.12.2011 г.) спустя 4,5 месяца с

даты проведения инвентаризации (акт приема-передачи имущества от 27.07.2011 г.), что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Попова М.В. в соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет за собой неблагоприятные последствия в виде увеличения внеочередных расходов на проведение процедуры и нарушает право кредиторов на погашение требований, включенных в реестр;

нарушения порядка ознакомления с документами, указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов исх. № 85 от 16.12.2011г. (<...>.) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и недопущения представителя уполномоченного органа до голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2011г., что не соответствует п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права уполномоченного органа на своевременное ознакомление с документами (п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, нарушает право на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, и влечет за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности выработки обоснованной позиции уполномоченного органа по голосованию на собрании кредиторов, а также нарушают права на выражение собственной воли путем голосования на собрании кредиторов ООО Агрофирма «Орел».

Кроме того, уполномоченный орган просит суд не выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 759825,57 руб.; расчет: 218103,44 руб., расчет: 200000 руб. (25000 руб.*8 месяцев с июня 2011 г. по январь 2012г.) + 18103,44 руб. (25000:29*21 - февраль 2012 г.) - 218103,44 руб.; вознаграждение ФИО4 (25000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011 г. по 21.02.2012 г. (дата поступления жалобы в суд), 261724,13 руб., расчет: 240000 руб. (30000 руб.*8 месяцев с июня 2011 г. по январь 2012 г.) + 21724,13 руб. (30000:29*21 - февраль 2012 г.) = 261724,13 руб.; вознаграждение ФИО3 (30000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011 г.

по 21.02.2012г. (дата поступления жалобы в суд); 139999 руб., расчет: 125000 руб. (5 месяцев с июня по октябрь) + 14999 руб. (25000:30*18 - ноябрь) = 139999 руб. - вознаграждение Триски Евгения Анатольевича (25000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011г. по 18.11.2011г. (дата увольнения); 139999 руб., расчет: 125000 руб. (5 месяцев с июня по октябрь) + 14999 руб. (25000:30*18 - ноябрь) = 139999 руб. - вознаграждение Беловой Ольги Николаевны (25000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011г. по 18.11.2011г. (дата увольнения).

Также уполномоченный орган просит суд снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему на 65000 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных па него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с фактическим бездействием арбитражного управляющею в период с 27.07.11 по 01.10.2011 г. (с момента проведения инвентаризации имущества ООО АФ «Орёл» до составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности), в результате чего текущие расходы на проведение процедуры значительно увеличились на сумму 65000 руб. Расчет:(65*1000)=65000 руб. с 27.07.2011 г. по 01.10.2011 г.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Конкурсный управляющий в представленных суду отзывах возражает против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Конкурсные кредиторы должника ООО «Колос» и ООО «Евросервис-Агро» в представленных ходатайствах (отзывах) считают действия конкурсного управляющего ФИО1 по ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника правомерными; заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайств об отложении конкурсные кредиторы указали, что рассмотрение жалобы уполномоченного органа 10.10.12 г. возможно может повлечь отстранение конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем могут не состояться торги, назначенные на 14.11.12 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ходатайств, поскольку ходатайства носят предположительный характер.

В связи с чем, ходатайства конкурсных кредиторов должника ООО «Колос» и ООО «Евросервис-Агро» об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 мая 2011 года по делу № А48-911/2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

По п. 1 жалобы уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части непредставления собранию кредиторов ООО Агрофирма «Орел» отчета о своей деятельности в трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 25.05.2011 г. (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) по 25.08.2011 г. (дата истечения указанного срока), что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, о ходе формирования конкурсной массы, о проведении инвентаризации, оценки имущества должника и иных сведений, предусмотренных законом, а также нарушает право кредиторов принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства, путем голосования на собраниях кредиторов ООО Агрофирма «Орел».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Первое собрание кредиторов ООО Агрофирма «Орел» в процедуре конкурсного производства состоялось только 15.11.2011г., на котором была определена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в пять месяцев. Следовательно, до даты 15.11.2011 г. ФИО1 после своего утверждения конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Орел»

обязан был представлять собранию кредиторов информацию, предусмотренную п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, не реже чем один раз в три месяца.

Поскольку ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Орел» 25.05.2011г., следовательно, отчет о ходе конкурсного производства должен был быть представлен собранию кредиторов ООО Агрофирма «Орел» не позднее 25.08.2011 г. Однако, в нарушение требований ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО1 представил отчет собранию кредиторов только 15.11.2011 г., т.е. спустя более 5-ти месяцев с момента его утверждения.

Тот факт, что ФИО1, с момента своего утверждения в течение почти полугода не принималось мер по проведению собраний кредиторов с целью представления отчетов о своей деятельности, нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, о ходе формирования конкурсной массы, о проведении инвентаризации, оценки имущества должника и иных сведений, предусмотренных законом, нарушает право кредиторов принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства, путем голосования на собраниях кредиторов ООО Агрофирма «Орел».

Возражая против заявленных в этой части требований конкурсный управляющий указал, что им предпринимались попытки получения бухгалтерской и иной документации должника, а 17.11.11 г. было направлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств от предыдущего конкурсного управляющего ФИО7; отсутствие необходимой документации явилось причиной предоставления отчета в указанные сроки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает возражения конкурсного управляющего в этой части необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1),

Исходя из буквального толкования ст. 143 Закона о банкротстве, представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в установленные названной нормой сроки, является обязанностью арбитражного управляющего.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсного управляющего.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждено и не отрицается конкурсным управляющим должника, что с ходатайством об истребовании документов от предыдущего арбитражного управляющего ФИО7 ФИО1 обратился только 17.11.11 г., то есть спустя полгода поле его утверждения. В силу императивных требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсным управляющим должника ФИО1 должен быть представлен собранию кредиторов должника не позднее 25.08.11 г. ФИО7 представил в арбитражный суд письменный отзыв на ходатайство ФИО1 об истребовании у него доказательств, в котором указал, что во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим ООО «Агрофирма «Орел» ФИО7 было предложено конкурсному управляющему ФИО1 осуществить передачу имущества и

документации ООО «Агрофирма «Орел». Передача имущества и документации должника осуществлялась в период с 25.07.2011 г. по 27.07.11 г. В результате данного мероприятия конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Орел» Поповым М.В. было принято в ведение лишь часть имущества и материальных ценностей должника. Передачу оставшегося имущества и документации Попов М.В. предложил перенести на более позднюю дату в связи с кратковременным пребыванием в городе Орле. 20 ноября 2011 г. им (Батиным И.Ф.) было направлено заказное письмо в адрес конкурсного управляющего Попова М.В., а также в адрес НП МСО АУ «Стратегия» с предложением назначить на 01.12.2011 г. 11-00 час. прием-передачу оставшихся материальных ценностей и документации должника по адресу: Орловская область п. Залегощь, ул. Горького д. 87А (место нахождения должника). В назначенное время конкурсный управляющий Попов М.В. прибыть не смог, о чем был составлен акт. Батин И.Ф. готов в любое удобное для конкурсного управляющего Попова М.В. время провести передачу оставшихся материальных ценностей и документации ООО Агрофирмы «Орел» (л.д. 128 т. 6).

Названные доводы ФИО7 конкурсным управляющим ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, возражения конкурсного управляющего должника о том, что причиной несвоевременного предоставления отчета явилось непредставление предыдущим арбитражным управляющим документации должника, арбитражным судом признаются несостоятельными.

Конкурсный управляющий должника в любом случае в силу императивных требований п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан был предоставить собранию кредиторов должника отчет по установленной форме в установленный Законом срок.

Арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что нарушение сроков предоставления отчета конкурсного управляющего нарушает

права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности предоставления отчета в установленный ст. 143 Закона о банкротстве срок (в том числе от обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств от ФИО7 в разумный срок) конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

По изложенным основаниям жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

По второму требованию жалобы уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2011 г. точной суммы суточных и командировочных расходов. В отчете конкурсного управляющего от 15.10.2011 г. указаны общие сведения о том, что в отчет не включена часть командировочных, суточных расходов на общую сумму, не превышающую 30 000,00 руб., что нарушает право уполномоченного органа на овладение полной информацией о процедуре конкурсного производства и препятствует получению кредиторами информации о текущих расходах.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что информация о расходах на проведение процедуры конкурсного производства должна быть отражена в отчете конкурсного управляющего в соответствующем разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Орел» от 15.10.2011 г. в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует информация о каких-либо расходах конкурсного управляющего, связанных с процедурой банкротства. Лишь на последней странице отчета от 15.10.2011 г. указано, что: «в отчет не включена часть командировочных, суточных расходов на

общую сумму, не превышающую 30000,00 руб.», что препятствует получению кредиторами информации о текущих расходах.

В названном отчете содержится графа «Сведения об использовании денежных средств, поступивших на основной счет должника при реализации процедуры конкурсного производства» (не предусмотренная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. №195), в которой отражены сведения о расходах на процедуру конкурсного производства за период с 11.08.2011г. по 11.11.2011г. в сумме 203,99 тыс. руб., из которых: 1,99 тыс. руб. расчетно-кассовое обслуживание счета; 94 тыс. руб. - возврат заемных средств работникам; 43 тыс. руб. - текущая задолженность по заработной плате; 65 тыс. руб. снятие денежных средств на хозяйственные нужды.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2011 г. не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. №195, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Орел», что нарушает право уполномоченного органа как кредитора на получение достоверной информации о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Возражая в этой части, конкурсный управляющий указал, что на дату составления спорного отчета не был решен вопрос передачи бухгалтерской документации должника (планирование расходов только предполагалось). Вместе с тем, отчет содержит сведения об использовании денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; заявитель не указал, какие конкретно расходы не указаны в отчете.

Заслушав представителя уполномоченного органа, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении названного требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ утверждены общие правила №299 (22.05.03 г.), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, предъявляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету).

Согласно пунктам 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами; сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции

Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

Материалами дела подтверждена правомерность довода уполномоченного органа о том, что в отчете конкурсного управляющего должника от 15.10.11 г. не указана точная (конкретная сумма командировочных и суточных расходов (на л.д. 61 т. 1 указано, что в отчет не включены часть командировочных и суточных расходов на общую сумму, не превышающую 30,0 тыс. руб.), указанные сведения неконкретны, их формулировка не ясна, сумма носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа в этой части признаны обоснованными, а возражения конкурсного управляющего не состоятельными. Неотражение всех сведений, касающихся расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, на своевременное получение всей соответствующей (конкретной) информации относительно процедуры конкурсного производства должника.

По третьему требованию жалобы уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части непредставления в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности: бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 6 месяцев 2011 г. (дата представления - не позднее 30.07.2011 г.), 9 месяцев 2011г. (дата

представления - не позднее 30.10.2011 г.), в нарушение п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 8, п.2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете»; налоговой отчетности: деклараций по НДС за 2-й кв. 2011г. (дата представления - не позднее 20.07.2011г.), 3-й кв. 2011г. (дата представления - не позднее 20.10.2011 г.). 4-й кв. 2011г. (дата представления - не позднее 20.01.2012 г.) в нарушение п.5 ст.174 НК РФ; деклараций по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2011 г. (дата представления - не позднее 28.07.2011 г.), 9 мес. 2011г. (дата представления - не позднее 28.10.2011 г.) в нарушение п.5 ст.289 НК РФ; налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 1-е полугодие 2011г. (дата представления - не позднее 01.08.2011 г.). за 9 мес. 2011 г. (дата представления - не позднее 31.10.2011 г.) в нарушение п.2 ст.386 НК РФ; налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011г. (дача представления - не позднее 01.02.2012 г.) в нарушение п. 1 ст. 363.1 НК РФ, что выражается в нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа по получению полной и достоверной информации о финансовом положении должника, текущей задолженности по обязательным платежам, а также осуществлению контроля за движением (выбытием) имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, на обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в п. 3 ст.8 ФЗ «О бухгалтерском учете»: «Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации». При этом, согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности. Из смысла указанных правовых норм следует, что конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан предоставлять в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность до момента ликвидации должника. Бездействие конкурсного управляющего в части непредставления в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности, является прямым фактом, указывающим на ненадлежащее исполнение Поповым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Орел», возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий возражая против заявленных доводов, указал, что в настоящее время бухгалтерская отчетность сформирована в полном объёме и направлена в уполномоченный орган.

Доводы конкурсного управляющего в этой части уполномоченным органом не опровергнуты.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа в этой части в связи со следующим.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять бухгалтерскую и иную отчетность должника в налоговый орган.

Обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган налоговую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации. Неисполнение данной обязанности не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Такая ответственность установлена налоговым законодательством. Права и законные интересы ФНС

России, как кредитора в деле о банкротстве, непредставлением должником, как налогоплательщиком, налоговой отчетности каким-либо образом по мнению арбитражного суда не нарушаются.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств, однозначно нарушающих непредставлением конкурсным управляющим должника в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, прав и законных интересов уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве должника.

Жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит.

По четвертому требованию жалобы уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетом о своей деятельности от 15.10.2011 г. копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами: договор субаренды №1 от 01.06.2011г., трудовой договор №1 от 01.06.2011г., договор №1 от 01.06.2011г., трудовой договор №1 от 01.06.2011г., трудовой договор №1 от 01.06.2011г., что нарушает положения п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, а также нарушает право уполномоченного органа, как кредитора ООО Агрофирма «Орел» на получение информации об условиях, на основании которых, привлеченные специалисты оказывают, услуги и получают вознаграждение.

В обоснование заявленных требований в этой части уполномоченный орган указал, что при ознакомлении в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника, его представителем установлено, что к отчету конкурсного управляющего от 15.10.2011г. не приложены договоры: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Федерал»; бухгалтера ФИО4 - трудовой договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; консультанта по юридическим и кадровым

вопросам Поповой Екатерины Михайловны - договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно; помощника конкурсного управляющего Триски Евгения Анатольевича - трудовой договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; помощника конкурсного управляющего Беловой Ольги Николаевны - трудовой договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; договор субаренды № 1 от 01.06.2011 г. с размером вознаграждения 6000 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Орел» не исполняет требования п.4 и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299. Только по направлению в адрес конкурсного управляющего запроса от 06.02.2012 г. о предоставлении договоров с привлеченными специалистами, Попов М.В. 11.03.2012 г. представил в адрес уполномоченного органа данные договоры.

В письменном отзыве на требование уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что действительно, одновременно с отчетами конкурсного управляющего, приложенными к протоколам собраний кредиторов с прилагаемыми документами, подлежащими к отправке в Арбитражный суд Орловской области, не отправлялись копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами. Сведения о привлеченных специалистах в полном объеме отражены в отчетах конкурсного управляющего. В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Факт представления конкурсным управляющим ООО Агрофирмы «Орел» при проведении 15.11.2011 собрания кредиторов отчета о своей деятельности от 15.10.2011 г. подтвержден журналом регистрации участников собрания кредиторов от 15.11.2011 г., протоколом собрания кредиторов ООО Агрофирмы «Орел» от 15.11.2011 г., уведомлением в адрес МИФНС России №5 по Орловской области исх. № 55 от 01.11.2011 г. о проведении 15.11.2011 г. собрания кредиторов. Настоящий отчет

подготовлен и представлен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299, содержит в себе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с отражением полного объема сведений, обязательных к занесению в соответствии с настоящей типовой формой. Из протокола собрания кредиторов ООО Агрофирмы «Орел» от 15.11.2011 г. следует, что повесткой дня собрания кредиторов являлось представление собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, следовательно, на собрании кредиторов к отчету следовало представлять документы, подтверждающие указанные в них сведения, как результат деятельности и результат проведения конкурсного производства. Отчет конкурсным управляющим представлялся собранию кредиторов, а не арбитражному суду. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что доводы уполномоченного органа о непредставлении копий договоров с привлеченными специалистами в арбитражный суд Орловской области (которые в последующем все же представлялись в суд и имеются в материалах дела) - не состоятельны, а заявленное требование о нарушении права уполномоченного органа на получение информации об условиях, на основании которых привлеченные специалисты оказывают услуги и получают вознаграждение, беспочвенно.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа в этой части в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом действующим законодательством срок представления отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд не

установлен и ответственность за несвоевременное представление такого отчета не предусмотрена.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Центрального округа от 05.05.2010 г. по делу №А64-5216/09.

Уполномоченным органом не заявлено о непредставлении конкурсным управляющим должника копий документов, подтверждающих в отчете сведения, собранию кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника 15.11.11 г. присутствовала представитель уполномоченного органа ФИО2 (по доверенности), которая голосовала по вопросам повестки дня, выносила на повестку дня дополнительный вопрос. Отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов должника; сведения, содержащиеся в отчете были доведены до участников собрания кредиторов, в том числе до представителя уполномоченного органа.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника от 15.11.11 г. не следует, что подтверждающие содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения и документы не были представлены собранию кредиторов; кредиторы не заявляли об отсутствии подтверждающих содержащиеся в отчете сведения доказательств, в том числе и представитель уполномоченного органа.

Отчет конкурсного управляющего должника 15.11.11 г. собранием кредиторов был принят к сведению.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка дня собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Следовательно, уполномоченный орган при наличии интереса, действуя разумно, должен был ознакомиться со всеми материалами, подлежащими

рассмотрению 15.11.11 г. собранием кредиторов в указанное в сообщении время (то есть до собрания кредиторов).

Доказательств наличия препятствий (не зависящих от уполномоченного органа) для ознакомления с материалами собрания кредиторов, уполномоченным органом суду, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено (и о них не заявлено).

Следовательно, кредиторы 15.11.11 г. были ознакомлены (не были лишены возможности ознакомиться) со всеми документами, подтверждающими содержащиеся в отчете сведения (поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обратное уполномоченным органом не доказано).

Таким образом, конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом 15.11.11 г. была получена вся информация, в том числе об условиях, на основании которых привлеченные специалисты оказывали конкурсному управляющему услуги и получали вознаграждение.

Протокол собрания кредиторов должника в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, направление в последующем (не позднее чем через 5 дней после проведения собрания кредиторов) отчета конкурсного управляющего, который был представлен собранию кредиторов со всеми материалами 15.11.11г., в арбитражный суд без приложения копий договоров с привлеченными специалистами, само по себе никоим образом не может нарушить прав и законных интересов кредиторов на получение какой-либо информации, в том числе об условиях, на основании которых привлеченные специалисты оказывали услуги и получали вознаграждение (поскольку эта информация была уже получена 15.11.11 г. на собрании кредиторов должника).

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не допущено.

Жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит.

По пятому требованию жалобы уполномоченный орган просит также признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами: консультантом по юридическим и кадровым вопросам ФИО3 - договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно; бухгалтером ФИО4 - трудовой договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; помощником конкурсного управляющего ФИО5 - трудовой договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; помощником конкурсного управляющего ФИО6 - трудовой договор №1 от 01.06.2011г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; что нарушает право и законный интерес кредиторов ООО Агрофирма «Орел» на возможность погашения их требований, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что привлечение названных специалистов не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Конкурсный управляющий в обоснование представленных возражений указал, что конкурсный управляющий с вышеуказанными требования не согласен и считает, что они не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям. Деятельность арбитражного управляющего осуществляется за счет средств должника, в связи с этим одной из обязанностей арбитражного управляющего является разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Порядок и размеры расходов арбитражного управляющего, осуществляемых за счет должника, определены ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьей 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что одним

из прав арбитражного управляющего является право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Помимо этого устанавливается лимит расходов на оплату услуг иных лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, является обеспечение сохранности имущества должника. Вместе с тем, в зависимости от процедуры, данная обязанность реализуется посредством различных юридических механизмов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в этой части по следующим основаниям.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения

лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.11 г. и представленных в материалы дела доказательств следует, что бухгалтер ФИО4, консультант по юридическим и кадровым вопросам ФИО3, помощники конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 привлечены конкурсным управляющим должника по договорам, в том числе трудовым с 01.06.11 г. с размером вознаграждения 25000,0 руб.; 30000,0 руб.; 25000,0 руб. и 25000,0 руб. соответственно.

Названные договоры были заключены конкурсным управляющим спустя неделю после его утверждения, общий размер ежемесячного вознаграждения составил 105000,0 руб.

В обоснование привлечения названных специалистов конкурсный управляющий представил в материалы дела табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда и расчетные ведомости ФИО4, ФИО5, ФИО6 за июнь – ноябрь 2011 г., а также за декабрь 2011 г. – март 2012 г. на ФИО4 (л.д. 135-145 т. 1, 1-10 т. 7).

Согласно трудовых договоров с помощниками конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5, а также бухгалтером ФИО4 работники

обязаны выполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции; исполнять другие обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ; работодатель обязан соблюдать все требования, предусмотренные действующим законодательством РФ (л.д. 87-88,103-106 т. 6).

В материалы дела представлена должностная инструкция помощника конкурсного управляющего (по работе с дебиторской задолженностью). Согласно разделов 2 и 3 которой основной функцией специалиста по работе с дебиторской задолженностью является работа с должниками, просрочившими погашение задолженности, в том числе: ведение переговоров об оплате долга; консультирование по вопросам возникновения/погашения долга; разрешение конфликтных ситуаций. К должностным обязанностям специалиста по работе с дебиторской задолженностью относятся: реализация процедур, входящих в процесс возвращения просроченной дебиторской задолженности; дальнейшее развитее существующего алгоритма работы с просроченной дебиторской задолженностью; расчет просроченной дебиторской задолженности для передачи дела в суд; подготовка отчетов по должникам.

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг с ФИО3, определен перечень услуг исполнителя, который проводит изучение и анализ поступающих требований кредиторов и иных заявлений, писем, уведомлений; проводит изучение и анализ установленной документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, а также должностной и профессионально-квалификационной структуры персонала предприятия и его подразделений; контролирует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, внесение соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия; принимает поступающую на рассмотрение Заказчика корреспонденцию, передает ее конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; ведет делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной техники,

предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений; принимает документы и личные заявления, поступающие от третьих лиц; подготавливает документы и материалы, необходимые для работы Заказчика, по его заданию; организует проведение телефонных переговоров Заказчика, записывает в его отсутствие полученную информацию и доводит до его сведения ее содержание, передает и принимает информацию по приемно- переговорным устройствам (телефаксу, телексу и т.п.), а также телефонограммы, своевременно доводит до его сведения информацию, полученную по каналам связи; по поручению Заказчика составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы на поступившие письма; выполняет работу по подготовке заседаний и собраний, проводимых Заказчиком (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), ведет и оформляет протоколы заседаний и собраний; осуществляет контроль за исполнением работниками организации изданных приказов и распоряжений, а также за соблюдением сроков выполнения указаний и поручений руководителя организации, взятых на контроль; печатает по указанию Заказчика служебные материалы, необходимые для его работы, или вводит текущую информацию в банк данных; формирует дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивает их сохранность; копирует документы на персональном ксероксе (л.д. 99 т. 6).

Дополнительным соглашением №2 от 29.02.12 г. на ФИО3 возложены с 01.03.12 г. обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В материалы дела представлены помесячные акты с ФИО3 за период июль 2011 г. – март 2012 г., содержание которых дословно повторяет одни те же данные: услуга – оплата услуг исполнителя согласно договора возмездного оказания услуг от 01.06.11 г. за конкретный месяц, цена и сумма – 30000,0 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На актах проставлены подписи ФИО3 и конкурсного управляющего (скрепленные оттиском печати должника) (л.д. 146-155 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства необходимости сохранения штатных единиц в конкурсном производстве должника.

В подтверждение объёма выполненных привлеченными специалистами услуг, конкурсный управляющий в письменном отзыве от 13.09.12 г. указал количественные сведения относительно работы в судебных инстанциях, согласно которых направлено: заявлений - 20; ходатайств - 24; дополнений к материалам дела - 15; предоставляемых ответов - 3; отзывов на исковые заявления, в том числе в рамках рассматриваемых дел в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде17. В мировом суде Залегощенского района Орловской области: заявлений - 4; отзывов на исковые заявления – 4. В районном суде Залегощенского района Орловской области: апелляционных жалоб - 2. В этот список не включена работа по подготовке отзывов, заявлений в Мировом суде Залегощенского района Орловской области в рамках рассматриваемого дела в отношении конкурсного управляющего по заявлению МИ ФНС № 5 по Орловской области, а так же в Арбитражном суде Орловской области в рамках рассматриваемого дела в отношении конкурсного управляющего по заявлению Росреестра по Орловской области. Таким образом, из простого подсчета количества рабочих дней в период с 25.05.2011 года по настоящее время - их 320, за минусом 53 командировочных дней = 267 рабочих дней, ООО Агрофирма «Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 фактически в весь указанный период готовит и направляет в судебные инстанции документ один раз в три дня.

Конкурсным управляющим в названном отзыве представлен также расчет времени, потраченного привлеченными специалистами для выполнения работ.

По кадровой работе сформировано 13 личных дел. Подготовка каждого заняла 1 час. Всего 13 часов. По существующим работникам подготовлено 9 уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора. Каждому работнику были направлены запросы с просьбой предоставить сведения о личных счетах для перечисления заработной платы, подготовлены приказы об увольнении, в последующем направленные с заполненными трудовыми книжками каждому работнику. Составлены журналы учета движения трудовых книжек, приказов (также были направлены для подписи работников о получении трудовых книжек). Проведена работа по урегулированию споров с работниками. Общее затраченное время на каждого работника составило 5 часов. Всего 45 часов. По привлеченным работникам составлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о расторжении трудовых договоров, заполнены трудовые книжки и т.п. Затраченное время на каждого 2 часа. Всего 6 часов. Ежемесячно составлялись табели учета рабочего времени, а также по мере необходимости штатные расписания, графики отпусков и т.п. Время, затрачено в месяц 2 часа. Итого за весь период-18 часов. По бухгалтерии: ежедневно, по мере поступления документов, бухгалтером, или исполняющим обязанности бухгалтера специалистом: в программу 1С: Предприятие вносились полученные сведения из поступившей бухгалтерской и иной необходимой для ведения бухгалтерского учета документации. Среднее время, потраченное 2,5 час в день, т.е. 800 часов (за период с 25.05.2011 по 31.08.2012), по мере поступления документов специалист, осуществляющий ведение бухгалтерского учета получает и подает в банк, обслуживающий ведение основного счета организации документы. Среднее время, потраченное 1,5 час в день, т.е. 480 часов (за период с 25.05.2011 по 31.08.2012), специалист, осуществляющий ведение бухгалтерского учета распечатывал подготовленные документы, для формирования их в дело. Среднее время, потраченное 0,25 часа в день, т.е. 80 часов (за период с 25.05.2011 по

31.08.2012), Ежемесячно бухгалтером, или исполняющим обязанности бухгалтера специалистом осуществлялась подготовка документов для закрытия месяца в программе 1С:Предприятие. Среднее время составления необходимой документации 4 часа. Т.е. за весь период потрачено 60 часов, Со дня издания приказа о формировании налоговой отчетности за 1,2,3,4 квартал 2011 года, на основании имеющейся в материалах документов бухгалтером было затрачено 350 часов, В 2012 году ежеквартально бухгалтером, или исполняющим обязанности бухгалтера специалистом, на подготовку налоговой отчетности было потрачено 60 часов, Проведен анализ и учет поступивших инкассовых поручений, всего 94. Было затрачено 0,3 часа, на каждое, т.е. 28,2 часа, Проведен анализ акта-приема передачи запасных частей и принадлежностей от 18.12.2011 года (всего 955 наименований), а также учет указанных частей. Всего затрачено 132 часа. По подготовке к торгам: в среднем, с учетом времени, необходимого в ходе переговоров с контрагентами для заключения договоров, оплаты публикаций в газетах о проведении торгов, размещения информации на сайтах для подготовки к торгам было затрачено 40 часов каждый раз. Всего подготовка к торгам прошла 3 раза, т.е. затрачено 120 часов. По подготовке к собраниям кредиторов: для подготовки документации для собрания кредиторов и проведения собрания кредиторов затрачено 56 часов на каждое. Всего на 4 собрания затрачено 224 часа. По командировкам: время потраченное на командировки: с 06.06.11 по 11.06.2011 (выезд конкурсного управляющего с привлеченным специалистом Поповой Е.М.), итого 6 дней (*2 чел.). С 19.06.2011 по 27.06.2011, итого 9 дней. С 24.07.2011 по 30.07.2011, итого 7 дней. С 05.09.2011 по 11.09.2011, итого 7 дней. С 13.11.2011 по 19.11.2011 (выезд конкурсного управляющего с привлеченным специалистом Поповой Е.М.), итого 7 дней (*2 чел.). С 14.12.2011 по 21.12.2011, итого 8 дней. С 21.04.2012 по 29.04.2011 (выезд конкурсного управляющего с привлеченным специалистом Поповой Е.М.), итого 9 дней (*2 чел.). Всего 75 дней*24 часа, 1800 часов. По почте: исходящих писем - 238 шт., из них отправлено по почте - 185. Входящих писем - 226 шт., из них получено на почте – 221 шт. Среднее время подготовки одного исходящего документа

составляет 4 часа, т.е. всего потрачено 952 часа. Среднее время получения или отправки одного письма, с учетом времени его регистрации в журнале, подписи конверта, уведомлений и вручении и описи, времени пути в почтовое отделение и обратно в офис, времени нахождения в почтовом отделении составляет 2 часа, т.е. среднее потраченное время на почтовую корреспонденцию составило: (185+221)*2=812 часов. По работе по копированию и сканированию документов, приему и ответов на телефонные звонки, приему и отправке документов по факсу: среднее время, потраченное на вышеуказанные действия из расчета 1 часа в день, составило: 320 часов. По ведению переговоров помощниками конкурсного управляющего: проведена работа по нахождению арендатора имущества ООО АФ «Орел», для обеспечения финансированием процедуры банкротства, обеспечения охраны имущества должника без затрат. Ведение переговоров, оформление и сдача в аренду имущества должника. (80 часов по каждому арендатору, всего 240 часов); в связи с отсутствием документов должника (не переданы внешним управляющим) выявление утраченного имущества должника. Возврат погрузчика ПК-27 в конкурсную массу балансовой стоимость свыше 800 000 руб. Написание и подача в арбитражный суд исковых заявлений по технике о признании сделок недействительными (ЗИЛы). В настоящее время апелляционная инстанция. Всего затрачено 120 часов; претензионная работа с дебиторами, ведение переговоров по возврату денежных средств в Санкт-Петербурге по выявленной дебиторской задолженности ООО «Глория» на сумму 24 млн.руб. Всего 120 часов; написание и подача писем в Россельхозбанк с целью получения информации по движениям денежных средств и предоставление договоров купли-продажи дорогостоящих холмеров на сумму 30 млн. Работа, направленная на фактическое выявление вывода имущества ООО АФ «Орел» на сумму свыше 30 млн. рублей Россельхозбанком. Ведение переписки с правоохранительными органами по розыску техники и технадзора. Всего 120 часов; ведение переговоров на месте, с бывшим главным бухгалтером, и.о. директора ООО АФ «Орел» по предоставлению из базы документации по указанному факту. Всего 40 часов; поиск инвесторов на месте,

переговоры с целью реализации имущества агрофирмы на наиболее выгодных условиях занял 40 часов; урегулирование с кредиторами вопросов по процедуре конкурсного производства посредством переговоров через Интернет с использованием программ - всего 120 часов; поиск покупателей на сельхозтехнику с целью реализации на наиболее выгодных условиях (анализ рынка), выезд ведение переговоров. Всего 40 часов; проведение анализа убытков в связи с действиями внешнего управляющего, подготовка документов. Анализ всех сделок и судебных решений по выбытию земельных участков агрофирмы заняли 80 часов. По анализу поступивших исполнительных листов и требований об оплате задолженности: всего поступило документов 66. На каждый документ затрачено 1 час. Итого 66 часов. Указанные документы не относятся к работе с почтой, указанной ранее. Таким образом, исходя из расчета рабочего времени, востребуемого для проведения процедуры конкурсного производства, с учетом времени, затраченного как конкурсным управляющим, так и привлекаемыми работниками, для целей полноценного проведения работы в настоящей процедуре потребовалось затратить 7286,2 часов рабочего времени. Работниками ранее привлекаемыми и уволенными затрачено всего 3432 часа, из них: с 01.06.2012 г. до 18.11.2011 г. (даты увольнения), согласно табелей учета рабочего времени Белова О.Н. отработала 968 часов; Триска Е.А. отработал 968 часов, с 01.06.2011 по 29.02.2012 г. (дату увольнения) Шаламов А.И. отработал 1496 часов, что соответствует табелям учета рабочего времени. Помощником, исполняющим, в том числе, обязанности бухгалтера потрачено 2554 часа, что соразмерно работе одного штатного работника при 8 часовом рабочем дне в период с 01.06.2011 по 30.08.2012 г. Конкурсным управляющим - 1300,2 часа, не считая времени, потраченного им на подготовку документов для подготовки и отправки их в судебные инстанции. Кроме того, в конкурсную массу должника возвращено имущества на общую сумму 4628325,27 рублей. На расчетный счет дополнительно поступило 782573,2 рублей, что позволило минимизировать расходование денежных средств из конкурсной массы.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной иене с дальнейшем распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами.

При этом конкурсный управляющий должника руководствуется в своих действиях интересами всех кредиторов требованиями закона, стремится максимально увеличить конкурсную массу в целях удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий. Гражданский Кодекс РФ не содержит специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора консультационных услуг. Вместе с тем, стороны, составляя договор на оказание возмездных услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг оказываются исполнителем. Результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором указан характер оказанных услуг.

В соответствии с ч.ч. 1-4,7 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы АПК РФ арбитражным управляющим при рассмотрении настоящей жалобы не представлено Арбитражному суду бесспорных доказательств однозначно подтверждающих разумность, обоснованность и необходимость привлечения специалистов в рамках дела банкротстве должника. Привлечение специалистов привело к значительному увеличению текущих внеочередных расходов - 105,0 тыс. руб. их ежемесячного вознаграждения, напрямую нарушающее права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на наибольшее удовлетворение их требований.

В материалы дела конкурсным управляющим должника не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего; не представлено также доказательств наличия у привлеченных лиц необходимой квалификации.

Более того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства фактического оказания услуг каждым привлеченным специалистом и конкретный объём этих услуг. Акты представлены только в отношении специалиста ФИО3, которые не содержат конкретного перечня услуг оказанных этим лицом в каждом конкретном периоде, фиксируют лишь факт оплаты услуг по договору.

Арбитражный суд при вынесении настоящего судебного акта не принимает во внимание ссылки конкурсного управляющего должника на представление бухгалтерской и налоговой отчетности должника 20.04.12 г., поскольку арбитражному суду не представлено доказательств составления этой отчетности привлеченными специалистами, в том числе, какими конкретно специалистами.

Данная отчетность была представлена в налоговый орган после увольнения бухгалтера ФИО4

Как обоснованно указал уполномоченный орган в отзыве от 03.10.12 г., что касается претензионной работы с дебиторами, до настоящего времени не подано ни

одного заявления о взыскании дебиторской задолженности с предприятий – дебиторов, о чем имеется прямая ссылка во всех отчетах конкурсного управляющего.

Доказательств оказания помощниками конкурсного управляющего должника конкретных услуг по работе с дебиторской задолженностью в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области права и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего все работы были выполнены, то не представляло сложности представить доказательства выполнения работ с указанием конкретного объема выполненных работ и их стоимости по каждому конкретному привлеченному специалисту.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. по делу №А08-325/2010; Определением ВАС РФ от 01.08.2012 г. №ВАС-9919/12 по делу N А65-34593/2009.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

По шестому требованию жалобы уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части заключения договора об оценке рыночной стоимости имущества должника с независимым оценщиком (договор от 09.12.2011 г.) спустя 4,5 месяца с даты проведения инвентаризации (акт приема-передачи имущества от 27.07.2011 г.), что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет за собой неблагоприятные последствия в виде увеличения внеочередных расходов на проведение процедуры и нарушает право кредиторов на погашение требований, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что проведение оценки спустя 4,5 месяца с даты проведения инвентаризации имущества должника не соответствует разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий в возражениях на данное требование уполномоченного органа указал, что первая оценка имущества ООО Агрофирмы «Орел» начала проводиться еще в сентябре 2011 года. По анализу имеющихся и представленных на то время материалам, а они были представлены все, за исключением бухгалтерской отчетности, была сделана предварительная оценка имущества ООО Агрофирмы «Орел». Переписка относительно настоящей проводимой работы осуществлялась с использованием электронной почты и за документирована на электронном ящике конкурсного управляющего ООО Агрофирмы «Орел» - «avantag26@mail.ra». По результатам предварительной оценки независимых экспертов-оценщиков имущество ООО Агрофирмы «Орел» было оценено приблизительно в 11000000,0 рублей. Сомнения относительно объективности проведенной предварительной оценки привели к отказу от услуг независимых экспертов, за чем последовало обращение в ООО «АМС» -

независимую экспертную оценку, по результатам оценки которой имущество ООО Агрофирмы «Орел» было оценено в 26067400,0 рублей. По мнению конкурсного управляющего, напротив, действия конкурсного управляющего, направленные на поиск независимых экспертов-оценщиков, готовых подготовить независимую оценку при условиях оплаты за эту оценку в последующем, так как финансирование процедуры конкурсного производства не осуществляется, привели к правильной и объективной оценке рыночной стоимости имущества ООО Агрофирмы «Орел». А скоротечность в выборе оценки в действительности привела бы к низкой рыночной стоимости имущества должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, проведение оценки имущества должника в течение 4,5 месяцев с даты его инвентаризации при сроке конкурсного производства, установленного Законом, в 6 месяцев, в который должны быть проведены все мероприятия конкурсного производства, в том числе, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника, влекущих за собой увеличение текущих расходов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Доказательств наличия причин, препятствующих конкурсному управляющему провести оценку имущества должника в более короткие сроки, суду не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на проведение первоначальной оценки имущества должника в сентябре 2011 г. арбитражным судом признаны бездоказательными (несмотря на неоднократные предложения суда конкурсному управляющему представить указанные доказательства, судебные акты конкурсным управляющим исполнены не были).

По седьмому требованию жалобы уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения порядка ознакомления с документами, указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов исх. № 85 от 16.12.2011г. (<...>.) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и недопущения представителя уполномоченного органа до голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2011г., что не соответствует п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права уполномоченного органа на своевременное ознакомление с документами (п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, нарушает право на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, и влечет за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности выработки обоснованной позиции уполномоченного органа по голосованию на собрании кредиторов, а также нарушают права на выражение собственной воли путем голосования на собрании кредиторов ООО Агрофирма «Орел».

Конкурсный управляющий в представленных возражениях на указанное требование уполномоченного орган указал, что относительно нарушений порядка ознакомления с документами и недопущения представителя уполномоченного органа до голосования собрания кредиторов, состоявшегося 30.12.2011г. в материалах Арбитражного суда Орловской области по делу А48-911/2009(21) имеется отзыв конкурсного управляющего ООО Агрофирмы «Орел» на уточненное заявление МРИ ФНС № 5 по Орловской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Агрофирмы «Орел» от 30.12.2011г., в котором

подробно изложены причины, из-за которых МРИ ФНС № 5 по Орловской области допустили обстоятельства, позволившие конкурсному управляющему не допустить к собранию кредиторов представителя уполномоченного органа. Следует указать на то, что представитель МРИ ФНС № 5 по Орловской области несвоевременно прибывал и на первое собрание кредиторов, состоявшееся 15.11.2012 г., в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был просить разрешения у собравшихся кредиторов не начинать собрания до прибытия представителя МРИ ФНС № 5 по Орловской области, правда причина задержки была уважительной, о чем представитель МРИ ФНС № 5 по Орловской области известил конкурсного управляющего по телефону.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в этой части в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд (в редакции уточнения от 12.05.2012 г.) признать недействительными решения собрания кредиторов ООО Агрофирма «Орел» от 30.12.2011 г. по первому вопросу повестки дня: «Утвердить договор поручения на производство оплаты расходов по договору подряда на проведение испытаний трансформаторных подстанций и электрооборудования ООО Агрофирма «Орел» на общую сумму выполненных работ в размере 219983 руб.», в связи с тем, что указанное решение нарушает права уполномоченного органа, как кредитора, в части погашения требований, включенных в реестр; по второму вопросу повестки дня: «Утвердить предложения о продаже имущества должника (Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника)», в связи с тем, что утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Орел», которое не соответствует требованиям ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2012 года по делу № А48-911/2009(21) в удовлетворении заявления ФНС России лице МРИ ФНС № 5 по Орловской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Агрофирма «Орел», состоявшегося 30.12.11 г., было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.12 г. по указанному делу Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2012 года по делу №А48-911/2009(21) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области без удовлетворения.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что уполномоченный орган, как заявитель по настоящему делу, не представил доказательств, однозначно подтверждающих непредставление конкурсным управляющим должника (его представителем) для ознакомления документов, относящихся к собранию кредиторов должника, созванному 30.12.2011 года.

Из названных судебных актов следует, что, представленные уполномоченным органом в материалы дела (на л.д. 26-29 т. 1) два письма от 29.12.2011 года, отправленные конкурсному управляющему факсимильной связью, не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим должника (его представителем) 29.12.2011 года не было представлено полномочному представителю уполномоченного органа документов к собранию кредиторов должника 30.12.2011 года. Так, из содержания первоначального письма уполномоченного органа от 29.12.2011 года (л.д.26 т.1) невозможно установить, каким образом конкурсный управляющий должен был представить уполномоченному органу документы, необходимые для рассмотрения повестки дня

предстоящего собрания кредиторов. Из содержания второго письма уполномоченного органа, направленного конкурсному управляющему должника в тот же день с промежутком времени в 1 час. 29 мин. (л.д. 28 т. 1) также невозможно установить, каким образом конкурсный управляющий должен был представить уполномоченному органу за этот промежуток времени все необходимые документы и на основании чего уполномоченный орган сделал вывод о непредставлении ему для ознакомления необходимых документов и заявил об отложении собрания кредиторов, созванное 30.12.2011 года; отчет уполномоченного органа о невозможности ознакомления с документами составлен только в 16-00 час. (л.д. 25 т. 1).

Суды критически оценили представленный уполномоченным органом отчет о невозможности ознакомления с материалами дела ООО «Агрофирма «Орел», поскольку названный отчет составлен в одностороннем порядке, только двумя представителями уполномоченного органа, а конкурсный управляющий должника содержание этого отчета опроверг со ссылкой на его представителя - ООО Юридическое агентство «Федерал».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов, в том числе права на ознакомление с доказательствами (материалами), подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника 30.12.2011 года.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Однако, представитель УФНС России по Ставропольскому краю не был допущен на собрание кредиторов ООО Агрофирма «Орел», состоявшееся 30.12.2011 года. В названных судебных актах суды признали, что указанные действия

конкурсного управляющего должника не соответствуют действительному смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пункту 1 статьи 12 Закона.

Более того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае, действие конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Орел» ФИО1 по недопущению сотрудника уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует уполномоченному органу, как кредитору, своевременному получению полной информации о ходе процедуры конкурсного производства, а также выражению собственной воли путем голосования на собрании кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа в части требований о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части недопущения представителя уполномоченного органа до голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2011г., что не соответствует п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, и влечет за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности выработки обоснованной позиции уполномоченного органа по голосованию на собрании кредиторов, а также нарушают права на выражение

собственной воли путем голосования на собрании кредиторов ООО Агрофирма «Орел».

Кроме того, уполномоченный орган заявил требование о не выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 759825,57 руб.; расчет: 218103,44 руб., расчет: 200000 руб. (25000 руб.*8 месяцев с июня 2011 г. по январь 2012г.) + 18103,44 руб. (25000:29*21 - февраль 2012 г.) - 218103,44 руб.; вознаграждение ФИО4 (25000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011 г. по 21.02.2012 г. (дата поступления жалобы в суд), 261724,13 руб., расчет: 240 000 руб. (30 000 руб.*8 месяцев с июня 2011 г. по январь 2012 г.) + 21724,13 руб. (30000:29*21 - февраль 2012 г.) = 261724,13 руб.; вознаграждение ФИО3 (30000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011 г. по 21.02.2012г. (дата поступления жалобы в суд); 139999 руб., расчет: 125000 руб. (5 месяцев с июня по октябрь) + 14999 руб. (25000:30*18 - ноябрь) = 139999 руб. - вознаграждение ФИО5 (25000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011г. по 18.11.2011г. (дата увольнения); 139999 руб., расчет: 125000 руб. (5 месяцев с июня по октябрь) + 14999 руб. (25000:30*18 - ноябрь) = 139999 руб. - вознаграждение ФИО6 (25000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011г. по 18.11.2011г. (дата увольнения).

Также уполномоченный орган просит суд снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему на 65000 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных па него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с фактическим бездействием арбитражного управляющею в период с 27.07.11 по 01.10.2011 г. (с момента проведения инвентаризации имущества ООО АФ «Орёл» до составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности), в результате чего текущие расходы на проведение процедуры значительно увеличились и составили 65000 руб. Расчет:(65*1000)=65000 руб. с 27.07.2011 г. по 01.10.2011 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об

удовлетворении указанных требований уполномоченного органа в связи со следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку арбитражным судом признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО1 названных специалистов вознаграждение указанным лицам за счет имущества должника не может быть выплачено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая вышеизложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Арбитражный суд, учитывая допущенные ФИО1 нарушения и оценивая объём фактически исполненных ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника, приходит к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего должника ФИО1 на сумму 63870,96 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения им каких-либо конкретных обязанностей в спорный период (указанный уполномоченным органом).

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Орел», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, выразившееся в: непредставления собранию кредиторов ООО Агрофирма «Орел» отчета о своей деятельности в трехмесячный срок, установленный п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2011 г. точной (конкретной) суммы суточных и командировочных расходов; в заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами: консультантом по юридическим и кадровым вопросам ФИО3 с размером вознаграждения 30,0 тыс. руб.; бухгалтером ФИО4

Александром Игоревичем с размером вознаграждения 25,0 тыс. руб.; помощниками конкурсного управляющего Триской Евгением Анатольевичем и Беловой Ольгой Николаевной с размером вознаграждения 25,0 тыс. руб. ежемесячно каждому; в заключении договора с независимым оценщиком на оценку имущества должника спустя 4,5 мес. с даты проведения инвентаризации имущества должника; недопущении представителя уполномоченного органа до голосования на собрании кредиторов должника 30.12.11 г..

Не выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объёме.

Уменьшить ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 63870,96 руб.

В остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его вынесения в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий	Н.И. Игнатова
Судья	В.В. Карасев
Судья	И.С. Карлова