Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 30 июля 2020 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 августа 2020 года. Резолютивная часть определения оглашена 06 августа 2020 года. В полном объёме определение изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, 302025, <...>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, 302025, <...>), ФИО7 (Орловская область, Залегощенский район, д. Гусево) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании: до перерыва от конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), от уполномоченного органа – представитель ФИО4 (доверенность от 13.02.2020), от ООО «Вега» - представитель ФИО5 (доверенность от 07.07.2020), от конкурсного кредитора ООО «ЖБК» - представитель ФИО6 (доверенность от 07.07.2020), после перерыва те же представители, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Вега» (далее по тексту – ответчик-1), ФИО7 (далее по тексту - ответчик-2), в котором просит:

1) признать недействительной сделку - заявление №62/18 от 23.05.2018г. о расторжении Договора лизинга и продаже Предмета лизинга по выкупной цене третьему лицу - ООО «Вега» (ИНН <***>);

2) признать недействительной сделку - Дополнительное соглашение №1 о расторжении Договора лизинга от 29.05.2018г. заключенное между ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, <...>);

3) признать недействительной сделку - Договор купли-продажи №АЛВ 86039/01-17 ОРЛ от 29.05.2018г., заключенный между АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, <...>) и ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) взыскать с ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 335 940 (Пять миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек;

5) признать недействительной сделку - Договор купли-продажи №1 от 30.11.2019г., заключенный между ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО7 (14.06.1972г.р. 303541, Орловская обл., Залегощенский р-он, <...>, Паспорт 54 17 №458987, вьщан 13 июля 2017г. МО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030, ИНН <***>)

6) обязать ФИО7 (14.06.1972г.р. 303541, Орловская обл., Залегощенский р-он, <...>, Паспорт 54 17 №458987, вьщан 13 июля 2017г. МО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030, ИНН <***>) возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

7) взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00руб. в пользу ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2020 применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 (14.06.1972г.р. 303541, Орловская обл., Залегощенский р-он, <...>, Паспорт 54 17 №458987, выдан 13 июля 2017г. МО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030, ИНН <***>) совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок Должника недействительными

Конкурсный управляющий представил уточнение требований о признании сделки должника недействительной в части применения последствий недействительности сделки, а именно просил взыскать с ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 816 000,00 руб.

Уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик-1 требования конкурсного управляющего не признал, представил отзыв, в котором указал, что реальная стоимость транспортного средства с учетом амортизации составила 695 689,70 руб. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик-2 также возражал относительно удовлетворения заявления, указал, что им было заключено с ООО «Вега» два договора купли-продажи (один – для представления в ГИБДД с ценой в 170 000,00 руб., второй – с указанием реальной стоимости имущества в 5 100 000,00 руб., которая была им оплачена наличными средствами). Поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем имущества, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг» представило письменный отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность требований конкурсного управляющего, на недоказанность всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию конкурсного управляющего, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО «ЖБК» также поддержало позицию конкурсного управляющего.

От ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по обособленному спору.

Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

От ФИО7 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности его участия в судебном заседании, у него имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу, арбитражный суд не находит предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее должник, ООО «Вега»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-9406/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5697, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...> ФИО8), член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 03 августа 2019 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Полагая, что в результате совершения взаимосвязанных сделок по отказу от договора лизинга, заключению договора купли-продажи с ответчиком-1, являющимся заинтересованным лицом, и последующей продаже транспортного средства ответчику-2 из владения должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного представления при наличии признаков неплатежеспособности, и указанная сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя к ООО «Вега» подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.

Поскольку ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 по делу №А48-9406/2018, он правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года между ООО «Вега» (ИНН <***>) (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга №АЛ 86039/01-17 ОРЛ (далее - Договор лизинга), предметом по которому являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 (Предмет лизинга).

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 811 006,62 руб.

Срок предоставления лизинга составляет 11 месяцев (п. 4.1. Договора лизинга)

Согласно п. 5.9. Договора лизинга выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 000,00руб. и уплачивается по окончании срока лизинга.

Представленными по делу документами подтверждается, что должник полностью произвел выплату Лизингодателю лизинговых платежей и имел возможность приобрести Предмет лизинга в свою собственность по символической цене 1 000,00 руб.

Однако, 23 мая 2018 года Должник заявлением №62/18 уведомил Лизингодателя о расторжении Договора лизинга и продаже Предмета лизинга в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга по выкупной цене третьему лицу - ООО «Вега» (ИНН <***>, юридический адрес: 302025, <...>)

29 мая 2018 года между Должником и Лизингодателем заключено Дополнительное соглашение №1 о расторжении Договора лизинга, прекращении лизинговых услуг и возврате Предмета лизинга Лизингодателю. В этот же день актом возврата Предмет лизинга возвращен Лизингодателю.

29 мая 2018 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Вега» (ИНН <***>, юридический адрес: 302025, <...>) заключен договор купли-продажи №86039/01-17 ОРЛ (далее - Договор купли-продажи), предметом по которому выступил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи стоимость имущества составляет 1 000,00 руб.

Актом приема-передачи от 29.05.2018 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 передан ответчику-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, в частности, согласие физического или юридического лица на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга транспортных средств с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа осуществляется путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

Проанализировав действия сторон и наступившие в результате них последствия, арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на реализацию должником, полностью выплатившим лизинговые платежи и имеющим право выкупа предмета лизинга по символической цене в 1 000,00 руб., транспортного средства третьему лицу ООО «Вега» посредством применения п. 11.4 Правил лизинга, выраженного в совершении трех взаимосвязанных сделок: направления должником заявления №62/18 от 23.05.2018 о расторжении Договора лизинга и продаже Предмета лизинга по выкупной цене третьему лицу, заключения Дополнительного соглашения №1 о расторжении Договора лизинга от 29.05.2018, заключения Договора купли-продажи №АЛВ 86039/01-17 ОРЛ от 29.05.2018.

О взаимосвязанности указанных действий и их направленности на достижение единой цели свидетельствует и содержание п. 1.1 Договора купли-продажи от 29.05.2018, из которого следует, что договор купли-продажи составлен в соответствии с п. 11.3 Правил лизинга, Дополнительным соглашением №1 о расторжении договора лизинга и ходатайством ООО «Вега» от 23.05.2018 о продаже предмета лизинга третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В связи с чем, исходя из подлинной воли сторон, арбитражный суд считает необходимым оценивать на наличие признаков подозрительности сделку по реализации лизингового имущества от должника в пользу ответчика-1, т.е. ту сделку, которую стороны в действительности имели в виду, вступая в правоотношения друг с другом.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что должник, полностью выплативший лизинговые платежи, имел возможность выкупить транспортное средство по символической цене 1 000,00 руб. и затем свободно реализовать его третьим лицам, то, исходя из принципов добросовестности и разумности, реализуя положения Правил лизинга по передаче права на выкуп транспортного средства третьему лицу, должник имел возможность согласовать возмездность такой передачи, поскольку иное не вытекает из существа возникших между сторонами правоотношений.

В связи с чем, арбитражным судом установлено наличие правовой возможности оспорить совершенную сделку, а также, что в случае признания ее недействительной и применения последствий недействительности в конкурсную массу должника может поступить имущество (денежные средства).

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2018 и 29.05.2018, то есть в пределах годичного срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротства должника (29.10.2018). В связи с чем, она может обладать признаками подозрительных сделок, предусмотренными п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим Отчета №187 от 08.07.2020, рыночная стоимость находящегося в лизинге у должника транспортного средства по состоянию на 29.05.2018 составила 4 816 000,00 руб.

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о его недостоверности лицами, участвующими в деле, не заявлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы. Иных сведений о рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает представленный отчет №187 от 08.07.2020 надлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2018 у должника имелась возможность осуществить выкуп транспортного средства, рыночной стоимостью 4 816 000,00 руб., уплатив 1 000,00 руб., однако, должник посредством совершения взаимосвязанных сделок отказался от права его выкупа в пользу третьего лица, которое приобрело его по выкупной цене за 1 000,00 руб.

При этом, помимо уплаты выкупной цены ответчик-1 какого-либо иного встречного представления не представил.

В связи с чем, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, т.е. отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положений ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, ст. 3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные законоположения, закрепляющие понятие неплатежеспособности и признаки банкротства юридического лица, направлены на установление определенности в вопросе о критериях, в соответствии с которыми должник может признаваться несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на дату заключения оспариваемой сделки (23.05.2018 и 29.05.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов: перед ООО «Инфотек-сервис» (538 994,96 руб. по оплате за оказанные услуги за период с 18.11.2016 по 17.12.2017), перед ИП ФИО9 (728 000,00 руб. по оплате услуг по договору аренды за период с 04.01.2018 по 31.05.2018), перед ООО «Бетонстройкомплект» (879 960,00 руб. по оплате продукции, поставленной в мае 2018 года).

В то же время, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К указанному выводу приходит Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Действительно, как обоснованно указал конкурсный управляющий, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица ООО «Вега», поскольку ФИО10 являлся единоличным исполнительным органом как должника, так и ответчика-1.

При этом, оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно должник отказался от выкупа транспортного средства, рыночной стоимостью 4 816 000,00 руб., в пользу заинтересованного лица без возмещения ему стоимости переданного транспортного средства или лизинговых платежей.

Таким образом, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно задолженности перед кредиторами и реализации заинтересованному лицу имущества по существенно отличающейся от рыночных условий цене, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку имущество было реализовано ответчику-1 в отсутствии встречного исполнения, то в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество без соответствующего равноценного встречного представления, что привело к снижению активов должника, а, соответственно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В то же время, другая сторона сделки ООО «Вега», являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не знать об указанной противоправной цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате ее совершения произошло неравноценное выбытие из владения должника ликвидных активов, в связи с чем, уменьшился размер имущества должника на сумму 4 816 000,00 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка также обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, требования конкурсного управляющего к ООО «Вега» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик каких-либо доказательств возмездности приобретения транспортного средства в материалы дела не представил, в указанной части соответствующих доводов не заявлял, указав только, что имущество было реализовано ФИО7 по остаточной стоимости. Однако, данные доводы к обстоятельствам первоначальной реализации имущества от должнику к ответчику-1 не относятся.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что при совершении признанной недействительной сделки по реализации транспортного средства АО «ВТБ Лизинг» не имело намерений действовать недобросовестно. Учитывая положения Правил лизинга, в случае полной оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей у него имелось право отказаться от выкупа имущества в пользу третьего лица. Однако, Лизингодатель, получивший в полном объеме лизинговые платежи, имущественного интереса в совершении сделки по выкупу имущества либо в пользу должника, либо в пользу указанного должником третьего лица не имел. В то же время, отсутствовала у него обязанность и отказать должнику в реализации права на выкуп предмета лизинга третьим лицом. В рассматриваемом случае волеизъявление на совершение подобной сделки исходит от Лизингополучателя (который отказывается от права выкупа в пользу третьего лица) и третьего лица (которое принимает имущество в отсутствии встречного исполнения в пользу отказавшейся стороны). А потому признание указанной сделки недействительной, совершенной при недобросовестном поведении со стороны Лизингополучателя и третьего лица, не должно иметь негативных последствий для Лизингодателя, не имевшего возможность воздействовать на заключение оспоримой сделки. Иное привело бы к нарушению принципа равенства участников гражданских отношений, установленного ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик-1 реализовал переданное ему по недействительной сделке имущество ответчику-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с чем, в виду отсутствия у ответчика-1 во владении спорного транспортного средства по причине его продажи, в качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ООО «Вега» в пользу должника рыночную стоимость реализованного в его пользу транспортного средства, размер которой составляет 4 816 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком-1 в результате совершения сделки по реализации ему находящегося в лизинге транспортного средства осуществлена выплата выкупной стоимости имущества в размере 1 000,00 руб., которая по сути является встречным исполнением ответчика за приобретение этого имущества, то указанное требование ответчика-1 подлежит восстановлению к должнику в качестве применения последствий недействительности сделки.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Также, конкурсным управляющим заявлены требования к ФИО7 о признании недействительным Договора купли-продажи №1 от 30.11.2019, заключенного между ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО7, а также об обязании ФИО7 возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу ООО «Вега» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи от 30.11.2019 было направлено на продолжение совершения сделки по выводу имущества из владения должника.

Вместе с тем, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив периоды совершения сделок (разница между совершением первоначальной сделки и сделки по продаже имущества ФИО7 составила около 1,5 лет), субъектный состав лиц, участвовавших в совершении сделки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается, что заключение договора купли-продажи № 1 от 30.11.2019 по продаже транспортного средства ФИО7 является частью ранее запланированной сделки по выводу имущества из владения должника. Имеющиеся доказательства не подтверждают, что конечный бенефициар должника сохранил контроль над судьбой транспортного средства, что ФИО7 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или ответчику-1, или что изначально ФИО7 являлся конечным бенефициаром, в пользу которого планировалось вывести имущество должника.

При таких обстоятельствах, заявленное конкурсным управляющим требование о признании договора купли-продажи № 1 от 30.11.2019, заключенного между ООО «Вега» и ФИО7 и об обязании ФИО7 возвратить имущество в конкурсную массу являются сформулированным виндикационным требованием к конечному приобретателю имущества, а потому оно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, субъектный состав и действующее нормативное регулирование.

В рассматриваемом случае ответчиком-2, к которому предъявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, является гражданином, а потому требования конкурсного управляющего в указанной части подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, учитывая, что требования конкурсного управляющего к ООО «Вега» и ФИО7 в части признания недействительным договора купли-продажи №1 от 30.11.2019 и об обязании ФИО7 возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу могут быть рассмотрены отдельно от иных заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости выделния в отдельное производство требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>) ФИО1 к ООО «Вега» (ИНН <***>) и ФИО7 (Орловская область, Залегощенский район, д. Гусево) о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 30.11.2019, заключенного между ООО «Вега» (ИНН <***>) и ФИО7, и об обязании ФИО7 возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу ООО «Вега» (ОГРН <***>), и его передаче в Орловский областной суд (302040, <...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования конкурсного управляющего удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 39, 110, 112, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой реализацию ООО «Вега» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вега» (ИНН <***>) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723, выраженную в совершении сделок по выкупу 29.05.2018 ООО «Вега» (ИНН <***>) по заявлению ООО «Вега» (ОГРН <***>) предмета лизинга по договору лизинга №АЛ 86039/01-17 ОРЛ от 07.06.2017, заключенного между ООО «Вега» (ОГРН <***>) и АО «ВТБ Лизинг»

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вега» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вега» (ОГРН <***>) 4 816 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Вега» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вега» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу

Выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>) ФИО1 к ООО «Вега» (ИНН <***>) и ФИО7 (Орловская область, Залегощенский район, д. Гусево) о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 30.11.2019, заключенного между ООО «Вега» (ИНН <***>) и ФИО7, и об обязании ФИО7 возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу ООО «Вега» (ОГРН <***>).

Передать обособленный спор по делу №А48-9406/2018 (А) в части выделенных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>) ФИО1 к ООО «Вега» (ИНН <***>) и ФИО7 (Орловская область, Залегощенский район, д. Гусево) о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 30.11.2019, заключенного между ООО «Вега» (ИНН <***>) и ФИО7, и об обязании ФИО7 возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу ООО «Вега» (ОГРН <***>) в Орловский областной суд (302040, <...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело и определение направить в суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова