Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 9994 руб. 50 коп. судебных расходов

по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ОРГН 1135700000556, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 467 руб. 88 коп. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 182467 руб. 88 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.11.2018.

Определением суда от 18.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом 15.01.2021 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Указанное решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, взыскателю на принудительное исполнение судебного акта 08.02.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС №035438196.

06 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» судебных расходов в сумме 9994 руб. 50 коп. исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, состоящих из: 1) подготовки и подачи возражений на иск в суд общей юрисдикции (участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции – 6000 руб.; 2) подготовки и подачи отзыва в Арбитражный суд Орловской области – 6000 руб.; 3) подготовки заявления о возмещении судебных расходов 3000 руб.

НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно резолютивной части определения от 21.05.2021 по настоящему делу, с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 1501 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть определения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 22.05.2021.

24 мая 2021 года копии резолютивной части определения от 21.05.2021 по делу №А48-9770/2020 направлены сторонам.

26 мая 2021 года от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного определения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг №2 от 30.06.2020, заключенное между ИП ФИО1 (Заказчик) и адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов -2» ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика за вознаграждение оказывает юридические услуги по судебному представительству Заказчика в рамках дела о взыскании платы за капремонт помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 128б в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций, а так же при необходимости осуществляет подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п.3.1 соглашения за предоставлением Исполнителем услуг, предусмотренных разделом 1 Договора, Заказчик обязан произвести оплату, которая составляет не менее 3000 (трех тысяч) рублей за день занятости Исполнителя.
Установленная настоящим договором стоимость правовых услуг не включает в себя сумму НДС. Полная стоимость оказанных услуг определяется Сторонами в акте оказания правовых услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 11.03.2021 исполнитель в период с 30.06.2020 по 11.03.2021 оказал следующие юридические услуги: 1) подготовка и подача возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции; 2) подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Орловской области; 3) подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Общая стоимость оказываемых услуг составила 15000 руб. 00 коп. (л.д. 13)

ИП ФИО1 согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021 оплатил ИП ФИО2 15 000,00 руб. (л.д.14).

Заявителем предъявлено к взысканию судебных издержек на общую сумму 9994,50 руб. (15000,00 руб. x 33, 37% (процент удовлетворения иска)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Между тем, арбитражный суд полагает, что ссылка заявителя на ставки адвокатов, которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства, само по себе не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа. Указанные в нем цены предусмотрены для разового оказания юридической помощи (по не серийным делам), а не в рамках систематического обслуживания клиентов по одной и той же категории споров.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Арбитражный суд, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 9994 руб. 50 коп. является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Изучив материалы дела, суд установил, что дело А48-2454/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства. По аналогичным спорам уже сформирована устойчивая судебная практика, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд счел соответствующей критерию разумности стоимость оказанных услуг в сумме 4500,00 руб., а именно: 1) составление отзыва на исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Орловской области – 3000,00 руб.; 2) составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500,00 руб.

Расходы, связанные с подготовкой и подачей возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несения расходов в этой части ИП ФИО1 не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, размер исковых требований составил 182467 руб. 00 коп., иск удовлетворен частично, на сумму 60899 руб. 52 коп. или на 33,37 %.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, 33,37 % от 4500 руб. 00 коп. составляет 1501 руб. 65 коп. - сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с истца. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ОРГН 1135700000556, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1501 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Определение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения - со дня принятия решения в полном объеме.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае составления мотивированного определения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н. Родина