Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 22 января 2019 года, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Резолютивная часть определения была объявлена 29 января 2019 года. Определение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об увеличении вознаграждения, при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт), от Сбербанка России – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2018), после перерыва: представители теже, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Модуль Инвест Строй» (далее должник) ФИО1 до 65 000 руб. ежемесячно; конкурсный управляющий также просит утвердить фиксированное вознаграждение до 65 000 руб. ежемесячно с 29.12.2016 (дата открытия конкурсного производства).

В судебном заседании конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований от 21.01.2019, просит суд увеличить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Модуль Инвест Строй» (далее должник) ФИО1 до 40 000 руб. ежемесячно с 24.08.2018 года.

Арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав других лиц, и по существу рассматривается требование с учетом уточнения.

ФНС России (далее –уполномоченный орган) в письменном отзыве указал, что учитывая все мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства, объем и сложность выполняемых работ, а также учитывая отсутствие споров с участием ООО «Модуль Инвест Строй», требующих специальных знаний, дополнительных трудовых ресурсов заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По мнению конкурсного кредитора (ПАО Сбербанк), конкурсным управляющим не доказано наличие у должника достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также соответствия увеличения суммы вознаграждения объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, в связи с чем также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 25 февраля 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2016 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-979/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена определения оглашена 12 апреля 2016 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4754, адрес для направления корреспонденции: 302040, <...>).

Определением от 9 июня 2016 года арбитражный суд применил по делу № А48-979/2016 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» несостоятельным (банкротом) правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2016 года) ООО «Модуль Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4754, адрес для направления корреспонденции: 302040, <...>).

Как указал конкурсный управляющий, за период конкурсного производства ООО «Модуль Инвест Строй» (с 22.12.2016г. по настоящее время) конкурсный управляющий, помимо обычной деятельности по ведению процедуры банкротства, осуществлял и осуществляет по настоящее время следующие наиболее значимые мероприятия: благодаря личному участию конкурсного управляющего в судебных процессах с Управлением муниципального имущества и землепользования г. Орла продлен срок разрешения на строительство дома №11 по ул. Раздольная до 11.02.2019 г. и в настоящее время решается вопрос о заключении договора аренды земельного участка на новый срок; в рамках обособленного спора в Арбитражном суде Орловской области (дело № А48-2016/2016, № А48-2017/2016) в конкурсную массу должника были возвращены объекты недвижимости - 87 квартир, 1 магазин, 1 офис общей площадью 6 427,93 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>; за счет своих средств обеспечивал сохранность строительного объекта (восстановление лично управляющим ограждения и поддержание его в надлежащем состоянии, восстановление подачи электроэнергии для освещения объекта строительства в ночное время, создание необходимых условий для охраны строительной площадки и иного имущества находящегося там, оплата услуг охранного предприятия за счет личных средств с 06.04.2017 по 30.11.2017г.) и по настоящее время оплачивает расходы по оплате электроэнергии; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» о признании за ним статуса залогового кредитора (судебное разбирательство длилось более 1 года); в связи с социальной значимостью объекта незавершенного строительства по ул. Раздольная 11 и для защиты социально незащищенной группы дольщиков, регулярно участвует в собраниях Администрации г. Орла.

Кроме того, конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства ведется переписка с правоохранительными органами, которые запрашивают информацию о строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Раздольная д.11 г. Орел, информацию о бывших сотрудниках Общества с указанием размера задолженности по заработной плате как текущей, так и реестровой, информацию о проведенных собраниях участников долевого строительства должника, сведения о соблюдении конкурсным управляющим очередности погашения требований ООО «Модуль Инвест Строй» и иные сведения. К пояснениям конкурсного управляющего от 25.09.2018г. (приобщены к материалам дела 28.09.2018г.), п 26 приложений содержит в c(j6e копии документов, подтверждающих ответы конкурсного управляющего на запросы правоохранительных органов. В связи с чем, помимо выполняемой работы конкурсного управляющего, много времени занимает подбор информации и подтверждающих документов для ответов на запросы сотрудников Прокуратуры и МВД России.

В настоящее время, конкурсным управляющим также проводятся мероприятия, направленные на заключение договора аренды земельного участка по ул. Раздольная г. Орел на новый срок на первоначальных условиях, и на продление разрешения на строительство жилого дома по адресу <...>.

По мнению конкурсного управляющего процедура, банкротства ООО «Модуль Инвест Строй» обладает спецификой проведения такой процедуры и сложностью объема работы. Так, предстоящий объем работы составляет:

- проведение мероприятий по реализации имущества ООО «Модуль Инвест Строй», а именно: трансформаторная подстанция, площадью 44,5 кв.м. и центрадьный тепловой пункт, площадью 80,3 кв. м., находящиеся по адресу <...> (данная собственность не обременена залогом (ипотекой), арендой, не арестована и находится в рабочем состоянии), и квартир №213,№216,№322 находящихся по адресу: <...> (реализация квартир предполагается после регистрации права собственности ООО «Модуль Инвест Строй» на объекты недвижимости).

- проведение мероприятий по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как конкурсному управляющему в установленные п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве сроки не поступило ни одного заявления конкурсных кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Перед продажей права требования, конкурсному управляющему необходимо привлечь специалиста для проведения оценки права требования для его дальнейшей реализации. Проведение всех действий и оценочного характера, и направленных на реализацию права требования, будут требовать определенных затрат.

- проведение мероприятий по систематизации личных дел бывших сотрудников ООО «Модуль Инвест Строй» для дальнейшей передачи в архив Орловской области. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «Об архивном деле», муниципальные архивы вправе осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это предусмотрено их учредительными документами, служит и соответствует достижению целей, ради которых они созданы, а также покрывать свои расходы за счет иных поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации. Таким образом, передача документов по личному составу ООО «Модуль Инвест Строй», их систематизация в соответствии с требованиями, влечет также значительную затрату времени и денежных средств.

Конкурсный управляющий также ссылается на необходимость несения расходов по обеспечению сохранности незавершенного строительства по ул. Раздольная д. 11 и созданию необходимых условий для осуществления деятельности охранного предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие затрат на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего составляют 25 690,68 руб. за шесть месяцев, т.е. 4 281,78 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий указал, что он своими силами и за счет личных средств несет расходы по ремонту ограждений на строительной площадке по ул. Раздольная 11 (г. Орел); ремонту двери, пришедшей в непригодное состояние по неизвестным причинам, в трансформаторной подстанции; устранение причин возможного отключения электроснабжения (оплата электроэнергии для осуществления деятельности ЧОПа, ремонт столбов, на которых находится силовой кабель, подающий электроэнергию). Проведение ремонтных мероприятий осуществляется конкурсным управляющим вне рабочего времени, по выходным дням и с привлечением личных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера вознаграждения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий документально надлежащим образом не подтвердил наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве указал, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено наличие следующего имущества должника, зарегистрированного на праве собственности:

1) Автомобиль Ваз 21101 идентификационный номер <***>,
2006 г.в.

2) Автомобиль ГАЗ-31105 VIN <***>, 2007 г.в.

3) Центральный тепловой пункт, общей площадью 80,3 кв. м.,
инвентаризационный № 54:410:002:011078430:0003, расположенный по адресу:
<...>, поз. 18А. Вид права:
Общая долевая собственность, доля в праве 3/4.

4) Трансформаторная подстанция, общей площадью 44,5 кв. м.,
инвентаризационный № 54:410:002:011078430:0002, расположенная по адресу:
<...>, поз. 18.

5) Квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,1 кв.м, этаж 1, адрес: <...>.

6) Квартира, назначение: жилое, общая площадь 75,2, этаж 9, , адрес: <...>.

7) Объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 11206 кв.м, адрес объекта: <...>, дата гос. регистрации права 26.08.2013г.

28.04.2017г. на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение №1170271 о реализации автомобиля ВАЗ 21101 по цене 30 500 руб. и автомобиля ГАЗ 31105 по цене 50 500 руб., договор купли-продажи заключен с ФИО5

23.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2140748 о реализации имущества (2 квартиры (под номерами 37, 105), расположенные по адресу <...> ) в форме открытого аукциона, цена реализации составляет кв.37 - 1 918 080,90 руб., кв. 105- 1 973 183,40 руб.

11.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение №2690163 о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> с покупателем ФИО6, цена приобретения - 1 509 486 руб.

24.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение №2726059 о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с покупателем ФИО7, цена приобретения - 1 381 018,25 руб.

На сайте ЕФРСБ 14.09.2018 опубликовано информационное сообщение №3007003 о проведении торгов по реализации объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 11206 кв.м, , расположенного по адресу: <...>, в форме аукциона начальная цена -72 488 364,80 руб., торги назначенные на 19.10.2018, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

На сайте ЕФРСБ 26.11.2018 опубликовано информационное сообщение №3243232 о проведении торгов по реализации объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 11206 кв.м, , расположенного по адресу: <...> и права аренды земельного участка, посредством публичного предложения начальная цена -65 239 528,32 руб.

Как следует из представленного в материалы дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 227 363,97 тыс.руб., из них во вторую очередь – 1875,31 тыс.руб., в третью – 223868,13 тыс.руб., в том числе залоговые 214816,64 тыс.руб. В ходе процедуры конкурсного производства были погашены требования кредиторов на сумму 3 669,62 тыс.руб. (10,67%).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.11.2018 текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 574,48 тыс.руб. произведены за счет средств конкурсного управляющего.

В этой связи требования об увеличении суммы вознаграждения безосновательно и приведет к увеличению внеочередных расходов в процедуре банкротства.

Суду не представлены доказательства однозначно и бесспорно, подтверждающие наличие у должника имущества, вследствие реализации которого будут получены средства, достаточные не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов должника.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Глава 7 Закона о банкротстве регулирует правоотношения, применяемые в процедуре банкротства застройщиков, данный раздел не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Таким образом, порядок начисления и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе банкрота-застройщика установлен ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за мероприятия, связанные с процедурой банкротства-застройщика (формирование реестра участников строительства, обеспечение сохранности объекта незавершенного строительства, поиск инвесторов, а также иные мероприятия), главой 7 Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализация имущества должника являются обязанностями конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В связи, с чем довод конкурсного управляющего о необходимости реализации имущества не могут служить основанием для увеличения ему размера вознаграждения, поскольку реализация имущества должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлены.

По мнению суда, объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ, ввиду их разового характера, не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения, подлежащего ежемесячной выплате в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В распоряжение суда не предоставлены документы, подтверждающие масштаб и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Давая согласие на утверждение конкурсным управляющим, ФИО1 знал о предстоящем объеме работ и имел возможность отказаться от назначения конкурсным управляющим должника.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства были привлечены специалисты, в том числе бухгалтер и юрист с ежемесячным размером вознаграждения согласно актов выполненных работ, но не более 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами, с которыми, как видно из материалов дела, заключены договоры на комплексное оказание услуг в сфере правового обеспечения деятельности общества и арбитражного управляющего, а также для ведения бухгалтерского и налогового учета, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий несет дополнительные расходы на страхование своей ответственности, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не может быть увеличено в зависимости от размера расходов, связанных с заключением дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Должник, на которого возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве, не должен возмещать означенные затраты арбитражного управляющего, произведенные им в силу его профессиональной деятельности как обеспечивающие необходимые условия для осуществления управляющим такой деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд не усматривает.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об увеличении вознаграждения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Судья И.В. Нефёдова